臺灣高等法院民事判決
110年度重訴字第19號
原 告 林尚鋐
訴訟代理人 劉薰蕙律師
被 告 張智翔
許憲紘
上列一人
訴訟代理人 李韋辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第11號
），本院於111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,103萬6,121元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見重附民 字卷第1頁）。嗣於訴狀送達後，於民國111年2月8日具狀變 更聲明為：被告應連帶給付原告1,103萬1,361元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院 卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 意旨，自應予准許之。
二、被告張智翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：張智翔、被告許憲紘與訴外人王柏翔、呂英 宗、黃委駿於民國107年2月15日凌晨3時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號前與伊之友人發生口角、肢體衝突，嗣於同日 凌晨3時55分許，適伊自上址之樓上下樓，經過同路段305之 1號前欲前去勸架，卻跌倒在上址人行道上時，推由其中1名 真實姓名年籍不詳之成年男子先徒手毆打伊，張智翔與另1 名真實姓名年籍不詳之成年男子，隨即分別手持鋁棒毆打伊 ，許憲紘則徒手毆打，並以身體半蹲方式再手持折疊刀接續 刺向伊之身體左下肢5次，致伊受有左大腿、左膝窩、左小 腿深部刺傷及撕裂傷併肌肉、神經、血管受傷、合併左足神
經性潰瘍及第五趾骨髓炎、合併左足踝關節僵硬攣縮、合併 左小腿及足部感覺異常、低血容性休克、橫紋肌溶解症併急 性腎衰竭、下頷骨閉鎖性骨折、右眼眶及顏面部鈍挫傷、雙 肘部撕裂傷等傷害，左下肢之傷勢於術後，無復原可能，受 有嚴重減損左下肢之重傷害（下稱系爭傷害）結果。致伊受 有醫療費用損害19萬9,341元、看護費用損害21萬5,600元、 交通費用損害3萬2,920元、增加生活支出損害7,500元、不 能工作損失57萬6,000元、非財產上損害1,000萬元。爰依民 法第184條第1前段項、第185條、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定，請求被告2人連帶給付原告1,103萬1,361元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 。聲明：㈠被告應連帶給付原告1,103萬1,361元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告許憲紘則以：兩造係於107年2月15日發生本件傷害事件 ，原告於同年6月26日親自出席偵查庭，並同意與被告調解 ，卻迄至110年1月28日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時 效。又當天伊以為原告有對其友人為不法侵害而施以防衛行 為，並無傷害原告之意圖，等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請免為假執行。三、被告張智翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
原告主張張智翔、許憲紘與王柏翔、呂英宗、黃委駿於107 年2月15日凌晨3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前與原 告友人發生口角、肢體衝突，嗣於同日凌晨3時55分許，適 原告自上址之樓上下樓，經過同路段305之1號前欲前去勸架 ，卻跌倒在上址人行道上時，推由其中1名真實姓名年籍不 詳之成年男子先徒手毆打原告，張智翔與另1名真實姓名年 籍不詳之成年男子，隨即分別手持鋁棒毆打原告，許憲紘則 徒手毆打，並以身體半蹲方式再手持折疊刀接續刺向伊之身 體左下肢5次，致原告受有系爭傷害等語，為許憲紘所不爭 執（見本院卷第95頁），並有證人王柏翔、黃委駿、呂英宗 、蔡東峰、高志宇、陳威翰之證述〔見臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）107年度偵字第10077號卷（下稱偵卷）第11 至14頁、第19至22頁、第23至26頁、第27至30頁、第31至33 頁、第43至46頁、第157至163頁、第195至196頁、第225至2 27頁，刑事一審卷二第93至146頁〕可按，另有國泰醫院107 年3月18日、107年5月1日、108年12月20日診斷證明書、108 年4月8日（108）管歷字第502號函、108年12月6日（108）
管歷字第2093號函暨檢附原告之病歷資料、109年4月24日（ 109）管歷字第600號函暨檢附原告之中文病歷摘要、110年4 月28日(110)管歷字第622號函、蘆洲實和復健診所108年11 月15日蘆洲實和108字第011號函暨檢附原告之病歷資料、臺 北市○○區○○○路0段000號1樓之Google街景圖、地圖、臺北市 政府警察局大安分局109年6月3日北市警安分刑字第1093062 787號函暨檢附現場蒐證照片及現場監視器錄影畫面擷取照 片在卷可稽（見偵卷第51頁、第79至91頁、第213至215頁、 刑事一審卷一第135至142頁、第157頁、第181至183頁、第2 43至247頁、第437至449頁、第457至460頁、病歷資料卷、 刑事二審卷第163頁）附卷可稽，原告主張洵屬有據。五、本院得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。此所謂知 有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算；又所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而 受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損 害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權 行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院46年台上字第34 號判例、99年度台上字第884號判決意旨參照）。次按關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院94年度台上字第100號判決意旨參照）。又時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。 ㈡原告主張其於107年2月15日凌晨3時55分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000○0號前，遭被告2人攻擊，致其受有系爭傷害，並 因此受有1,103萬1,361元之損害，其自得請求被告2人連帶 負損害賠償責任等語，許憲紘抗辯原告之請求權已罹於時效 等語。查，原告於107年2月15日遭被告2人攻擊，於事發當 日晚間，被告2人經臺北市政府警察局大安分局新生南路派 出所員警製作筆錄，觀諸當日警詢筆錄記載：「（問：現場 彼此是否認識？你又認識幾人？）許憲紘：對方的人我們都 不認識。」等語（見偵字卷第17頁）、「（問：現場彼此是 否認識？你又認識幾人？）張智翔：對方的人我們都不認識 。」等語（見偵字卷第9頁），原告復不爭執其與被告2人素 不相識，是尚無從認定於被告2人製作警詢筆錄時，原告已 明知賠償義務人。原告於107年6月26日於臺北地檢署製作詢
問筆錄，徵之是日偵訊筆錄記載：「（問：是否要對被告張 智翔等人提出告訴？）原告：我要提出告訴。」、「（問： 被告張智翔等5人表示希望和家屬和解，送松山區調解委員 會調解有何意見？）原告：同意 。」、「（問：右下角拿 小刀刺你的人是許憲紘，是否認識？）原告：不認識。（問 ：許憲紘總共刺幾次？約幾刀？）原告：我不知道他總共刺 幾次、幾刀，但是不只刺一下，我大腿、大動脈及小腿都有 被刺傷。」等語（見偵字卷第179至180頁），可認原告於偵 訊時即107年6月26日已知悉賠償義務人；另依原告之診斷證 明書記載，原告因下肢裂傷及動靜脈、肌肉、神經損傷、腎 衰竭於107年2月15日經急診入院，於同日接受血管重建、肌 肉修補、傷口清創修補手術治療，有國泰綜合醫院診斷證明 書可憑（見重附民字卷第13、15頁），可知原告於107年2月 15日經送急診後於同日住院治療，於經醫師診療後即已確悉 其傷勢狀況及受傷之具體位置，可認原告於107年2月15日即 已知悉所受損害，依上說明，本件侵權行為損害賠償之請求 權時效應自107年6月26日開始起算，然其遲至110年1月28日 始提起本件訴訟請求被告賠償，有民事起訴狀上所蓋收文章 在卷足憑（見重附民字卷第1頁），顯已罹於侵權行為損害 賠償請求權之2年時效期間。許憲紘據此抗辯原告之損害賠 償請求權時效已完成而拒絕給付，自屬有據。
㈢又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指請求權人行使其 請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上 何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、 權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則 時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第268 1號判決意旨可資參照）。原告主張其住院期間，客觀上無 法行使權利，且於108年7月19日後收受不起訴處分書方知被 告姓名，故請求權時效應自108年7月19日以後起算等語，為 許憲紘所否認。查，原告於107年6月26日在臺北地檢署偵訊 時，已知悉侵害其權利之人為被告2人，已可具體特定本件 賠償義務人及所受損害，已如前述，原告之損害賠償請求權 自斯時起已處於可行使狀態，客觀上不存在法律上之障礙， 並不因其住院或事後始知被告全名之事實上障礙而受影響。 是原告據此主張其請求權之消滅時效應自108年6月26日起算 等語，委不足取。原告仍執前詞主張消滅時效應自108年7月 19日起算等語，顯屬無稽，礙難採信。
㈣又本件張智翔雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀為答辯，惟原告既以許憲紘與張智翔為連帶債 務人之共同被告，提起本件訴訟，請求侵權行為連帶損害賠
償，而其餘連帶債務人即許憲紘所為原告請求權時效已罹於 2年而消滅之抗辯，非屬其等個人關係之抗辯，對全體連帶 債務人之張智翔即屬必須合一確定，且該時效抗辯有利於全 體被告，是許憲紘所為時效抗辯之效力，自應及於張智翔。 是原告請求張智翔賠償其損害等語，亦屬無據。 ㈤綜上所述，原告侵權行為損害賠償之請求權已罹於2年消滅時 效，許憲紘已為時效抗辯，自得拒絕給付，原告請求被告負 侵權行為損害賠償責任，要屬無據。
六、從而，原告依民法第184條第1條前段、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,103萬1, 361元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，均按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 學妍伶