臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第686號
上 訴 人即
附帶被上訴人 蔡文俊
上 訴 人兼
上一人輔助人 陳彥程
上 一 人
訴 訟 代理人 陳淑姿
共 同
訴 訟 代理人 賴傳智律師(法扶律師)
被 上 訴 人
即附帶上訴人 新美鋼製家具有限公司
兼 上 一 人
法 定 代理人 王祈叡
共 同
訴 訟 代理人 陸正康律師
郭展瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月
11日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第922號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於111年3月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丁○○後開第二項之訴部分，暨除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○新臺幣伍拾玖萬叁仟柒佰捌 拾玖元，及自民國一百零九年七月十七日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
上訴人乙○○之上訴、上訴人丁○○之其餘上訴及附帶上訴人之附 帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴 部分，由被上訴人連帶負擔百分之七，上訴人乙○○負擔百分之 六，餘由上訴人丁○○負擔；關於附帶上訴人附帶上訴部分，由 附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人丁○○、上訴人乙○○（以下逕稱姓名， 合稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人甲○○（以下逕稱
姓名）於民國106年7月24日11時11分許，駕駛車牌號碼00-0 000號、車身貼有被上訴人即附帶上訴人新美鋼製家具有限 公司（下稱新美公司，與甲○○合稱被上訴人）字樣之自用小 貨車（下稱系爭小貨車），沿桃園市龜山區文化二路34巷直 行，行駛至文興路無號誌交岔路口時，本應支線道車暫停讓 幹線道車先行，卻未於路口暫停讓幹線道車輛先行，直接駛 進路口，適丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿文興路行駛至相同路口，兩車發生碰撞，丁 ○○因此人車倒地（下稱系爭事故），致丁○○受有創傷性顱內 出血、創傷後癲癇、認知功能障礙及左側輕癱、外傷性失智 症及左側肩關節沾黏之傷害（下稱系爭傷害），因此受有支 付看護費新臺幣（下同）1,696萬1,475元、勞動能力減損71 4萬0,964元、系爭機車修復費3,360元、醫療費11萬5,600元 及醫療用品費2萬7,864元、交通費用4萬9,030元之損害，另 請求精神慰撫金230萬元，共計2,659萬8,293元，扣除與有 過失30%後為1,861萬8,805元，再扣除強制責任險給付175萬 2,954元後，尚有1,686萬5,851元未給付，然原判決僅准許9 07萬3,275元，丁○○得再請求779萬2,575元；又乙○○為丁○○ 之子，丁○○因甲○○之上開侵權行為致認知功能障礙及外傷性 失智症等，造成伊等間父子關係之身分法益遭受侵害且情節 重大，併請求精神慰撫金150萬元，扣除與有過失30%後為10 5萬元，然原判決僅准許49萬元，乙○○得再請求56萬元。又 新美公司為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條規定，求為命被上訴人應連帶給付丁○○1, 686萬5,851元、乙○○105萬元，及均自民事變更聲明狀送達 之翌日即109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （上訴人於原審係聲明請求被上訴人應連帶給付丁○○2,737 萬9,508元、乙○○300萬元，及均自民事變更聲明狀送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，詳如附表一及附表 二之「一審請求金額」欄所示。原審為上訴人一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命被上訴人應連帶給付丁○○907萬3,275 元、乙○○49萬元，及均自109年7月17日起算之法定遲延利息 ，以及附條件為准免假執行之宣告，並駁回其餘請求及假執 行之聲請，詳如附表一及附表二之「一審判決金額」欄所示 。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，詳如附表一及附表二 之「二審上訴金額」欄所示；被上訴人就其敗訴部分提起一 部附帶上訴，詳如附表三「附帶上訴金額」欄所示。是原審 判命被上訴人連帶給付丁○○828萬7,806元本息、乙○○49萬元 本息部分；及原審駁回丁○○1,051萬3,658元本息、乙○○195
萬元本息之請求部分，均業已判決確定，不在本院審理範圍 ）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付丁○○779 萬2,575元、乙○○56萬元，及均自109年7月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另 就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：丁○○尚可行走、可自行飲食，其認知功能目 前雖有減退，但得透過認知功能訓練，而有回復之可能，是 丁○○縱有看護的需求，亦僅聘僱外籍看護1名每月2萬3,000 元或安排入住護理之家每月3萬元，即可獲得良好照顧，親 屬照顧亦應以前述標準計算，方屬合理。從而，丁○○從106 年9月19日起至108年6月5日由親屬照顧期間，丁○○之看護費 應為63萬元（計算式：30,000元×21個月＝630,000元），然 原判決卻以上開期間625日按每日2,200元計算，而准許137 萬5,000元看護費，則就超過74萬5,000元部分（計算式：1, 375,000元－630,000元＝745,000元），應非丁○○所受看護費 損害金額。且丁○○經長庚醫院專業鑑定因系爭傷害所受勞動 力減損為72%，其主張工作能力已完全喪失，亦非有據。甲○ ○前因創業向臺北市政府產業發展局辦理臺北市青年創業融 資貸款，每月均須繳納貸款利息，配偶為家管，雙方父母年 邁，並育有2名幼子，經濟狀況非佳，嗣又逢新型冠狀病毒 疫情影響，唯一收入來源之新美公司經營更是艱難，尚有賴 政府補貼，且新美公司尚有3名員工，每月僅薪資支出就逾1 3萬餘元，入不敷出，負擔沉重，原審判決伊等應賠償之慰 撫金金額，並無過低。再者，丁○○當時未減速慢行且未注意 車前狀況，為肇事次因，與有過失，就所受損害應負30%之 責任，乙○○亦應負擔丁○○之過失。另丁○○因系爭事故已領取 強制汽車責任保險金175萬2,954元、4萬0,469元，原審判決 僅有扣除175萬2,954元，是上訴人請求之金額應再扣除4萬0 ,469元等語，資為抗辯。並附帶上訴聲明：（一）原判決關 於命附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人丁○○超過828萬7,8 06元及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分廢棄。（二）上廢棄部分，附帶被上訴人丁○○在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。另對上訴人之上訴，答辯聲明 ：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第150至152、258頁）： ㈠甲○○於106年7月24日上午11時11分許，駕駛車牌號碼00-0000 號之系爭小貨車，沿桃園市龜山區文化二路34巷直行，行駛 至文化二路34巷與文興路之無號誌交岔路口時，本應注意行
經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，而當時天氣晴，日間光線充足，柏油路面無缺 陷或障礙物，無其他不能注意之情事，竟疏於注意，未於路 口暫停讓幹線道車輛先行，即駛入路口，適有丁○○騎乘車牌 號碼000-000號之系爭機車沿文興路行駛至該路口，亦因未 減速慢行作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，致兩車在 路口發生碰撞，丁○○因此人車倒地，受有創傷性顱內出血、 創傷後癲癇、認知功能障礙及左側輕癱、外傷性失智症及左 側肩關節沾黏等系爭傷害，嗣經相當治療後迄今，仍有認知 功能、智力減退等障礙，影響其日常生活自主照護，需受他 人全日照護，對其身體健康造成重大難治之傷害，而達重傷 之程度。又甲○○因系爭事故犯刑法第284條第1項後段之過失 傷害致人重傷罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 刑 事庭108年度審交易字第604號判處有期徒刑4月，檢察官提 起上訴，經本院以109年度交上易字第105號刑事判決駁回上 訴確定在案（下稱系爭刑案）。
㈡甲○○係登記為新美公司之代表人，新美公司有含系爭小貨車 在內之2部貨車，僱用2位員工擔任司機，甲○○偶爾駕駛系爭 小貨車外出買東西或文具，系爭事故發生當時，甲○○係駕駛 系爭小貨車去購買印表機之墨水供新美公司使用，以新美公 司之受僱人身分執行職務。
㈢丁○○因系爭事故致生系爭傷害，並因此受有系爭機車修復費3 ,360元、醫療費11萬5,600元及醫療用品費2萬7,864元、交 通費用4萬9,030元之損害。
㈣丁○○因系爭傷害，致終身均需日常生活24小時專人照顧。而 丁○○自106年9月19日起至108年6月5日止，共計625日由親屬 看護。又丁○○自108年6月6日起入住佳源護理之家，每月看 護費3萬元，每年看護費用36萬元。另丁○○為00年0月00日生 ，其自108年6月6日起，尚有餘命33.13年。 ㈤丁○○於系爭事故發生前之月所得為4萬8,000元。又原審法院 囑託林口長庚醫院鑑定丁○○因系爭事故勞動能力減損情形， 經該院覆以依據丁○○病情施予理學檢查、問診及病歷審查並 施予簡易智能檢測，綜合各項評估、依據美國醫學會障害指 引評估及經其賺錢能力、職業、年齡調整後計算其勞動能力 減損72%。
㈥甲○○、丁○○就系爭事故之發生及丁○○所受損害之過失比例分 別為70%、30%。
㈦丁○○因系爭事故已領取強制汽車責任保險金175萬2,954元、4 萬0,469元。
㈧乙○○為丁○○之子。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人應對上訴人負連帶賠償任
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段 分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安 全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設 置規則第177條第1項分別定有明文。
⒉查甲○○於前揭時地駕駛新美公司所有之系爭小貨車前去購買 印表機之墨水供新美公司使用，以新美公司之受僱人身分執 行職務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 障礙、無缺陷，無不能注意之情事，卻疏未注意所行駛之道 路係路面繪設有「停」標字之支線道，貿然直接駛入路口， 致與丁○○騎乘之系爭機車發生碰撞，造成丁○○受有系爭傷害 之情，為兩造所不爭執（見不爭執事項之㈠、㈡），且有桃園 市政府警察局交通警察大隊108年8月1日函檢附之道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）及（二）、肇事當事人談話 紀錄表、現場照片等可證（見原法院108年度北司調字第115 3號卷，下稱調字卷，第83至96頁），足信為真正，是甲○○ 有支線道車未讓幹線道車先行之違規，應負過失之責，且其 過失行為與丁○○受有系爭傷害間，有相當因果關係甚明，又 甲○○當時是以新美公司之受僱人身分，正在執行新美公司之 業務，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。因此，丁○○ 依民法第191條之2、第188條第1項前段規定、乙○○依民法第 191條之2、第195條第3項規定、第188條第1項前段規定，請 求被上訴人連帶賠償上訴人所受之損害，自屬有據。另上訴 人依民法184條第1項前段、第188條第1項前段等規定基於重 疊合併，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。 ㈡就上訴人請求賠償之金額，分述如下：
⒈看護費1,696萬1,475元（原審認定863萬4,851元，上訴請求 再給付832萬6,624元，附帶上訴辯稱863萬4,851元應再扣除 74萬5,000元）
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號 判決要旨參照）。
⑵丁○○主張其因系爭事故而受有系爭傷害，致日常生活無法自 理，有終身看護之必要，自106年8月5日起至同年9月18日止 ，聘請看護共支出11萬2000元；106年9月19日起至108年6月 5日止，共計625日由親屬看護，按每日2200元計算，此部分 看護費用合計137萬5000元；於108年6月6日起開始入住佳源 護理之家，每月基本月費為3萬元，然尚需支出尿布等耗材 與夏季加收每月300元電費，每月3萬元不足以填補損害，況 佳源護理之家之月費相對低廉，不應將其經濟上之弱勢加惠 予加害人，仍應以每月2,200元計算看護費，方足以填補其 損害，且其已於111年2月10日出院返家由前妻丙○○、子乙○○ 輪流照顧，至少自111年2月10日起看護費應改採每日2,200 元計算等語。被上訴人辯稱丁○○尚可行走、可自行飲食，其 認知功能目前雖有減退，但得透過認知功能訓練，有回復之 可能，縱有看護的需求，亦僅聘僱外籍看護1名每月2萬3,00 0元或安排入住護理之家每月3萬元，即可獲得良好照顧，親 屬照顧亦應以前述標準計算，方屬合理等語。
⑶查丁○○因系爭傷害，致終身均需日常生活24小時專人照顧乙 情，業經兩造於本院第一次準備程序及言詞辯論時所不爭執 （見不爭執事項㈣，見本院卷第151、258頁），且有林口長 庚醫院108年12月12日函文記載：「…病人目前仍有左側肢體 偏癱，雖可自立行走，惟步伐仍不穩…目前病人之後遺症為 智力減退，日常功能自主照護出現問題…」（見本院卷一第1 47頁）；台北市立聯合醫院108年9月26日診斷證明書記載： 丁○○因外傷性失智症等疾病，目前仍有意識混淆，認知功能 障礙，大小便失禁，無法自己下床，需他人24小時照護等語 （見原審卷一第61頁）；台北市立聯合醫院忠孝院區108年 「病症暨失能診斷證明書」記載：丁○○因頭部外傷、腦出血 、癲癇、水腦症、失智症等疾病，有全日照護需要等語（見 原審卷一第345頁）可資佐證，足認為真正。 ⑷茲按看護費請求期間，分論如下：
①丁○○自106年7月31日起至106年9月18日止，聘請看護共支出1 1萬2,000元乙情，有其提出之看護費用證明單可證（見調字 卷第30至34頁），而此為丁○○於系爭事故發生後，於醫院進 行手術及住院期間之看護，有林口長庚醫院及桃園長庚醫院 診斷證明書可考（見調字卷第20、22頁），核屬有據。 ②丁○○106年9月19日起至108年6月5日止，共計625日由親屬看
護乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而揆諸前揭 最高法院判決意旨，由家人看護照顧，雖無現實看護費之支 出，但親屬看護所付之勞力，非不能評價為金錢。又丁○○為 00年0月00日生，其自108年6月6日起，尚有餘命33.13年， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且丁○○經治療後仍 有長期終身看護之必要，已如前述，而衡情一般家庭之經濟 水平，多無法負擔按日計酬每日約2,200元之短期看護，是 長期看護通常以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍 看護為常態，按日計算之看護費用多屬臨時性質，因此，經 治療後之長期看護，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期 看護計算看護費用，況且長期看護係因日數長久而取得價格 上相對便宜，短期看護即無此價格上之優勢，是以長期看護 機構之價格據以評價由親屬長期看護之勞力付出，應屬合理 。從而，被上訴人辯稱丁○○僅聘僱外籍看護或安排入住護理 之家，即可獲得良好照顧，親屬照顧亦應以前述標準計算等 語，應屬有據，丁○○主張無論其係由親屬照顧及入住護理之 家，均應以每日2,200元計算看護費云云，難認可取。再者 ，丁○○自108年6月6日起入住佳源護理之家，每月基本月費3 萬元乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且丁○○每 月所需尿布等耗材費月為4,500元，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第206、207頁），是丁○○入住佳源護理之家時每月所 需基本月費與耗材共計3萬4,500元，1年即為41萬4,000元（ 34,500元×12月＝414,000元），故其由家人看護期間，亦應 以此評價家人看護之勞力，至於上訴人嗣後又稱耗材每月需 5,000元至8,000元云云，並未舉證以實其說，自難採信，另 上訴人稱其因經濟困難，只能選擇月費相對低廉之佳源護理 之家，不應將其經濟上之弱勢加惠予加害人云云，然被上訴 人提出新北市私立木新居護理之家之網路資料（見本院卷第 263至265頁），顯示其基本月費2萬9,000元至3萬4,000元， 堪認看護機構以每月3萬元計算費用，尚屬合理範圍。從而 ，丁○○於106年9月19日起至108年6月5日止，共計625日由親 屬照顧之看護費損失為70萬8,904元（41,400元×625/365＝70 8,904元，元以下四捨五入，以下同）。
③丁○○於108年6月6日起開始入住佳源護理之家，至111年2月10 日返家由前妻丙○○、子乙○○輪流照顧迄今，有佳源護理之家 出具之退住證明書可憑（見本院卷第219頁），而如前所述 ，此段期間亦均應以每月3萬4,500元即1年41萬4,000元計算 看護費。又丁○○自108年6月6日起，尚有餘命33.13年，亦如 前述，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計丁○○自108年6月6日起之看護費金額為822萬
0,029元｛計算方式為：414,000×19.00000000＋(414,000×0.1 3)×(20.00000000－00.00000000)＝8,220,028.0000000。其中 19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.0000 0000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.13為未滿1年 部分折算年數之比例(33.13[去整數得0.13])。採四捨五入 ，元以下進位｝。
⑸綜上，丁○○因系爭事故所受看護費用之損害，共計應為904萬 0,933元（112,000元＋708,904元＋8,220,029元＝9,040,933元 ）。
⒉勞動能力之損害714萬0,964元（原審認定513萬5,337元，上 訴請求再給付200萬5,627元）
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。
⑵丁○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致無自理生活能力， 需終身全日他人看護，自無工作能力，林口長庚醫院雖鑑定 其勞動能力減損比例為72%，然此畢竟係醫學上量化之結果 ，縱其仍有部分活動能力，但現實上已無覓得工作機會之可 能，應認已完全喪失勞動力，方稱公允，則其至65歲退休， 尚有16餘年之工作期間，以系爭事故發生前月所得4萬8,000 元計算，受有勞動能力減損之損害714萬0,964元等語。被上 訴人辯稱丁○○上開所述，並無依據等語。
⑶查原審檢具丁○○相關病歷資料囑託林口長庚醫院鑑定丁○○因 系爭事故勞動能力減損情形，經該院回覆：「…依據病人當 時病情施予理學檢查、問診及病歷審查並施予簡易智能檢測 (MMSE)。綜合各項評估：病人因顱内出血併癲癇小發作、左 側肢體無力，殘存智能減退、1〜2週癲癇小發作一次、時而 答非所問且不合邏輯、站立困難等症；依據美國醫學會障害 指引評估經其賺錢能力、職業、年齡調整後計算其勞動能力 減損72%」等語（見原審卷一第455頁），並檢附「勞動力減 損比例計算表」，顯示係按照丁○○身體之AMA障害分級，再 依據丁○○年齡、受傷前職業、各職業未來工作收入能力，進 行全人損傷百分比調整，調整後工作能力減損百分比為72% 等（見原審卷一第457頁）。爰審酌林口長庚醫院已綜合考 量丁○○所受傷勢、所檢附之相關病歷資料、門診評估之病史 詢問及理學檢查等結果，並依據美國醫學會障害評估指引為 評定標準，評估丁○○失能比例，應認林口長庚醫院前述鑑定 結論，依據其專業知識認定丁○○因系爭事故所受系爭傷害之 勞動能力減損比例為72%，為可採信，丁○○前開主張，未提 出任何憑據，難認可取。
⑷查丁○○於系爭事故發生前之月所得為4萬8,000元，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤），且有丁○○所提出其任職公司 出具之薪資給付證明及現金支出傳票為證（見調字卷第35頁 至第36頁反面），而丁○○減損勞動能力之比例為72%，則其 每年減少勞動能力之損害應為41萬4720元（計算式：48,000 元×12月×72%＝414,720元），又丁○○為00年0月00日生，自系 爭事故發生106年7月24日起至法定退休年齡65歲即123年4月 14日止，共16年264日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損金額為513 萬5,337元｛計算方式為：414,720×11.00000000＋(414,720×0 .00000000)×(12.00000000－00.00000000)＝5,135,337.00000 0000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係 數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例(264/365＝0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位｝。
⒊慰撫金（丁○○300萬元，原審認定150萬元，上訴請求再給付8 0萬元；乙○○300萬元，原審認定70萬元，上訴請求再給付80 萬元）
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定 有明文。次按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以 精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙 方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人 所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判決 要旨參照）。
⑵查丁○○因系爭事故受有系爭傷害，多次進行腦部手術，需定 時服用抗癲癇藥物，左側肢體無力，站立困難，殘存智能減 退、1〜2週癲癇小發作一次，且大小便失禁、外傷性失智、 無法自理日常生活而需終身全日看護等情，有林口長庚醫院 109年8月4日函及診斷證明書可稽（見原審卷一第455頁，調 字卷第20、22頁），精神上自受有相當痛苦。又丁○○因前述 狀況，已遭法院依民法規定宣告為受輔助宣告人，而乙○○為 丁○○之子，亦為丁○○之輔助人，此有臺灣新北地方法院106 年度監宣字第1022號裁定可考（見調字卷第28頁），則乙○○ 須執行有關丁○○生活、護養療治及輔助財產管理之職務，且 因丁○○須終身仰賴他人照護，其等間不能維持生活時之受扶 養權利亦將遭嚴重剝奪，遑論孝親之情。上訴人間父子關係
之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害 ，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大，乙○○依民法第 195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。
⑶查丁○○為高職畢業，系爭事故前日間擔任貨車司機，夜間擔 任警衛工作，每月收入約4萬8,000元；乙○○於系爭事故前原 為臺北商業大學2年級學生，因系爭事故中途休學，打工賺 錢；另甲○○為大學畢業，現為新美公司之登記代表人，前因 創業向臺北市政府產業發展局辦理臺北市青年創業融資貸款 ，每月須繳納貸款利息，配偶為家管，雙方父母年邁，並育 有2名幼子等情，業據兩造陳報在卷（見本院卷第211、159 、160頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第206頁）；新美 公司資本總額為251萬2,000元（見本院卷第33頁）。又丁○○ 106至109年所得分別為29萬1,952元、12萬8,880元、14萬5, 000元、0元（系爭事故發生後之106年至108年間薪資所得係 丁○○原任職公司之工資補償，見調字卷第35頁），名下無財 產；乙○○106至109年所得分別為2萬7,465元、0元、4萬0,79 6元、18萬7,057元，名下有汽車1輛；甲○○106至109年所得 分別為114萬9,303元、151萬3,999元、87萬9,976元、122萬 7,096元，名下財產總額1,592萬8,100元；新美公司106至10 9年所得分別為1,397元、2,084元、2,418元、793元，名下 無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考 （見原審財產資料卷，本院卷第89至110頁）。本院審酌上 情，及本件侵權行為情狀、丁○○因系爭事故所受傷害應屬嚴 重，影響其日常生活，以及丁○○與乙○○致生身心痛苦之程度 等一切情狀，認丁○○、乙○○請求非財產上之損害賠償230萬 元、150萬元，尚屬過高前開等情，認慰撫金應以丁○○200萬 元、乙○○70萬元為當。
⒋丁○○因系爭事故致生系爭傷害，尚受有系爭機車修復費3,360 元、醫療費11萬5,600元及醫療用品費2萬7,864元、交通費 用4萬9,030元之損害，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢ ）。
⒌綜上，丁○○因系爭事故所受損害為1,637萬2,124元（計算式 ：看護費用9,040,933元＋勞動能力減損5,135,337元＋系爭機 車修復費用3,360元＋醫療相關費用143,464元＋交通費用49,0 30元＋精神慰撫金2,000,000元＝16,372,124元）；乙○○所受 之損害為70萬元。
㈢丁○○對於系爭事故之發生與有過失
⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項、第
3項定有明文，而乙○○乃係基於丁○○之子之身分而依民法第1 95條第3項所為之請求，亦應負擔丁○○應自負之過失比例責 任。次按，汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；又行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條 第3項、第2條第1款、第93條第1項第2款分別定有明文。 ⒉查甲○○駕駛系爭小貨車行經劃有「停」標字之無號誌交岔路 口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，丁○○駕駛系 爭機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，且未注意車前狀況，與不詳車號之自用小客車，於劃有禁 止臨時停車線之無號誌交岔路口停放車輛，同為肇事次因等 情，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）、 肇事當事人談話紀錄表、現場照片、關於桃園市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書之覆議結果之桃園市政府交通局10 7年11月15日桃交運字第1070050872號函可佐（見調字卷第8 4至86、91至96頁，原審卷一第39頁），且系爭刑案亦同此 認定，有臺北地院108年度審交易字第604號刑事確定判決可 考（見原審卷一第461至465頁），故被上訴人抗辯丁○○對於 系爭事故損害之發生與有過失，應屬有據。再者，甲○○、丁 ○○就系爭事故之發生及丁○○所受損害之過失比例分別為70% 、30%，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。本院審酌丁 ○○就系爭事故之發生與有過失之程度，並衡諸雙方構成事故 原因之輕重結果、過失程度，認丁○○就系爭事故損害之發生 ，應負30%過失責任，即應酌減被上訴人30%責任，據此，應 連帶賠償丁○○、乙○○之金額分別為1,146萬0,487元（16,372 ,124元×70%＝11,460,487元）、49萬元（7,000,000元×70%＝4 ,900,000元）。又原審已判命被上訴人應連帶給付乙○○49萬 元，因此，乙○○上訴請求被上訴人再連帶給付乙○○56萬元， 為無理由。
⒊按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，丁○○因系爭事故業 已領取強制汽車責任險保險金175萬2,954元、4萬0,469元， 共計179萬3,423元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦） ，且有新安東京海上產物保險強制險理賠支付明細可稽（見 原審卷一第41、43頁，本院卷第69至73頁），足認為真正， 則該筆保險給付依法即應自丁○○得請求賠償之金額中扣除， 從而，丁○○得請求賠償之金額經扣除前述金額後，尚得請求 之金額為966萬7,064元（計算式：11,460,487元－1,793,423 元＝9,667,064元），而原審已判命被上訴人連帶給付丁○○90
7萬3,275元，則丁○○上訴請求被上訴人再連帶給付59萬3,78 9元（9,667,064元－9,073,275元＝593,789元），為有理由， 逾此部分之請求，即非有據。
五、綜上所述，丁○○依民法第191條之2、第188條第1項前段規定 ，請求被上訴人連帶給付丁○○966萬7,064元，及自民事變更 聲明狀送達翌日即109年7月17日（於109年7月16日送達被上 訴人，見原審卷一第534頁）起至清償日止，按年息5 %計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又乙○○依民法第191條之2、第195條第3項規定 、第188條第1項前段規定，請求被上訴人再連帶給付乙○○56 萬元，及自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不予准許。上開應准許之部分， 原審就其中被上訴人應連帶給付丁○○59萬3,789元本息部分 ，為丁○○敗訴之判決，尚有未合，丁○○指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示 。另上開應准許之其中連帶給付丁○○78萬5,469元本息部分 （即原審命被上訴人連帶給付丁○○逾828萬7,806元本息部分 ），原審為丁○○勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得 、免假執行；及不應准許部分，原審判決為丁○○、乙○○敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，被上訴 人之附帶上訴、丁○○之其餘上訴、乙○○之上訴，均無理由， 應予駁回。另就上開應准許之59萬3,789元本息部分，原判 決駁回丁○○假執行之聲請，理由雖有不當，但本判決所命被 上訴人應給付59萬3,789元本息與被上訴人附帶上訴78萬5,4 69元本息，本金合計金額未逾150萬元，本院判決後即告確 定，就59萬3,789元本息部分無諭知假執行之必要，故結論 並無不合（主文已包含於其餘上訴駁回內，毋庸另行諭知併 予廢棄），併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件丁○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 胡芷瑜
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網