臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第225號
上 訴 人 詹木濱
訴訟代理人 吳誌銘律師
被上訴人 王萬鐘
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
0年1月21日臺灣新北地方法院109年度重訴字第472號第一審判決
提起上訴，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊及訴外人洪進鈿、林義順、周德旭（下稱 洪進鈿等3人）原為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）共有人，應有部分各1/4，於民國102年11月間為擔 保洪進鈿與陽信銀行間新臺幣（下同）3,100萬元借款（下 稱系爭債權），以系爭土地應有部分為陽信銀行共同設定擔 保金額4,920萬元之抵押權（下稱第1順位抵押權），並共同 簽發面額4,100萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保。嗣 伊與洪進鈿等3人於104年5、6月間，再以系爭土地應有部分 為上訴人設定第2、3順位抵押權（下稱第2、3順位抵押權） ，洪進鈿等3人於105、106年間陸續將其等系爭土地應有部 分移轉予上訴人。陽信銀行以洪進鈿未清償系爭債權，執臺 灣新北地方法院（下稱原法院）105年度司票字第8450號本 票裁定（下稱系爭本票裁定），聲請拍賣系爭土地，上訴人 代為清償而受讓系爭債權及第1順位抵押權。嗣上訴人於106 年9月19日持系爭本票裁定聲請拍賣伊名下系爭土地應有部 分1/4而承受之，且因未獲全部清償，經原法院核發106年度 司執字第110132號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並囑託 地政機關塗銷伊部分之第1、2順位抵押權。上訴人又以混同 為原因，塗銷洪進鈿等3人部分之第1、2、3順位抵押權，實 質上與拋棄上開抵押權無異，類推適用民法第751條規定， 伊於3,100萬元內免責。詎上訴人再持系爭債權憑證聲請原 法院109年度司執字第38393號強制執行事件（下稱系爭執行 程序），爰依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭 執行程序（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起
上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人為系爭債權連帶保證人，且為系爭本 票共同發票人，縱使第1順位抵押權經塗銷，亦不影響系爭 債權。又第2、3順位抵押權係為擔保伊與被上訴人、洪進鈿 等3人就系爭土地之買賣而設定，且早於105年6月2日確定， 與系爭債權完全無涉。第1、2、3順位抵押權均因伊取得系 爭土地所有權而混同消滅，與民法第751條所定拋棄擔保物 權之情形有別，伊亦無拋棄物權之意思表示，無類推適用該 條規定之餘地。系爭債權既未獲全部清償，伊自得聲請系爭 執行程序等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。
三、查上訴人於106年3月間代償系爭債權，而自陽信銀行受讓系 爭債權及第1順位抵押權，並於同年9月19日以系爭本票裁定 聲請強制執行被上訴人所有系爭土地應有部分，經上訴人以 2,700萬元承受扣除稅賦等，尚有673萬6,156元未獲清償， 經原法院核發系爭債權憑證；上訴人於107年10月23日以混 同為原因，塗銷洪進鈿等3人部分之第1、2、3順位抵押權； 上訴人於109年3月26日持系爭債權憑證聲請對被上訴人強制 執行，現由系爭執行程序進行中等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第151至152頁）。被上訴人主張上訴人自行塗銷洪進 鈿等3人之第1、2、3順位抵押權，與拋棄擔保系爭債權之物 權無異，被上訴人於系爭債權範圍內免責，自得請求撤銷系 爭執行程序等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執 行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、成立和解契約，或類此之情形，始足 當之。
㈡被上訴人訴請確認第1順位抵押權存在敗訴確定，關於該抵押 權係因混同而消滅，亦無民法第762條但書情形乙節，經另 案本院108年度重上字第478號（下稱另案）民事確定判決列 為該事件重要之爭點，法院進行實質審理，命兩造攻防舉證 、辯論後，將所為判斷論述於判決理由，此觀另案民事確定 判決書甚明（見本院卷第105至109頁），並經本院依職權調 閱上開案卷查核無誤，足見兩造間就此部分所為爭執均屬相 同，另案民事確定判決判斷亦無顯然違背法令或顯失公平， 被上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，就此部分應
具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點於本件訴訟均不 得為相反之主張或判斷。又被上訴人、洪進鈿等3人於104年 5、6月間，以系爭土地應有部分為上訴人設定第2、3順位抵 押權，洪進鈿等3人已於105年5月至106年1月間，陸續將其 等系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記與上訴人等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第151頁），則洪進鈿等3人部 分之第2、3順位抵押權亦因混同而消滅。
㈢次按，債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人 所拋棄權利之限度內，免其責任，民法第751條定有明文。 考其立法意旨，在於債權人將擔保其債權之物權拋棄者，應 使保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任，為保護 保證人利益所設。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用 ，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法 律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律 規範之事項（最高法院110年度台上字第2499號判決可參） 。承前所述，第1、2、3順位抵押權均因上訴人取得系爭土 地所有權而混同消滅，核與民法第751條所定拋棄擔保物權 之情形顯然有別，此觀上訴人於107年10月23日塗銷上開抵 押權時，係表明原因為「混同」而非「拋棄」即明（見原審 卷第157頁）。又上訴人係因取得系爭土地所有權，依民法 第762條前段規定，第1、2、3順位抵押權因混同而當然消滅 ，難認其有拋棄或具民法第751條之同一法律理由之類似行 為，自無類推適用之餘地。是被上訴人主張上訴人塗銷第1 、2、3順位抵押權，應類推適用民法第751條規定，伊得在 系爭債權範圍內免責云云，要無可採。
四、綜上所述，被上訴人既未能證明有消滅或妨礙系爭債權之事 由發生，其依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭 執行程序，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 蕭英傑