臺灣高等法院民事裁定
110年度重上字第114號
上 訴 人 匯僑股份有限公司
法定代理人 廖述群
訴訟代理人 李益甄律師
複 代理 人 徐思民律師
訴訟代理人 施苡丞律師
被 上訴 人 中華電信越南有限公司
兼法定代理人 楊文彰
被 上訴 人 簡志誠
上三人共同
訴訟代理人 張朝棟律師
陳信瑩律師
蔡佳君律師
被 上訴 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 李文中律師
林佩儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月31日臺灣臺北地方法院107年度建字第174號判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹佰零伍萬肆仟貳佰捌拾肆元，如逾期未補正，即駁回反訴部分之上訴。
被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審反訴裁判費新臺幣伍仟陸佰叁拾貳元。
理 由
按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事 訴訟法第77條之15第1項定有明文，依此規定，本訴與反訴本 應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴 始不另徵收裁判費。
本件上訴人於原法院起訴，主張其與中華電信越南有限公司（ 下稱中華電信越南公司）於民國105年12月22日簽訂太陽光電
發電系統建置工程契約書（下稱系爭建置契約），因中華電信 越南公司延遲完工、惡意拒絕履約，經其終止系爭建置契約， 又中華電信越南公司為中華電信股份有限公司100%出資設立， 依系爭建置契約第12.1條、第5.1條，民法第184條第1項後段 、第185條、第188條、第226條、第216條第1項請求被上訴人 給付美金775萬元（詳如原判決附表所示）；中華電信越南公 司於原法院提起反訴，先位主張系爭建置契約為以不能之給付 為契約標的，依民法第246條第1項請求確認系爭建置契約之法 律關係不存在，備位依系爭建置契約第4.1條請求上訴人給付 承攬報酬；可知本訴與反訴之訴訟標的並不相同。原審就本訴 及反訴為上訴人敗訴之判決（本訴部分駁回上訴人之訴，反訴 部分確認系爭建置契約之法律關係不存在），上訴人就本訴及 反訴均提起上訴，依上開說明，本訴與反訴應分別徵收裁判費 ，則上訴人就本訴及反訴應分別繳納第二審裁判費。本訴訟標的價額為美金755萬元，合新臺幣2億2898萬9250元（ 以107年4月18日訴訟繫屬之日現金賣出匯率29.547計算，匯率 表見原審卷1第139頁），反訴訟訟標的價額為系爭建置契約總 價款美金290萬元（反訴先位價額為美金290萬元、備位價額為 美金232萬元，以價額高者計算)，合新臺幣9127萬7500元（以 中華電信越南公司108年9月12日提起反訴之日現金賣出匯率31 .475計算，匯率表見原審卷5第405頁），上訴人之上訴利益為 新臺幣3億2026萬6750元（計算式：228,989,250+91,277,500= 320,266,750），應徵第二審裁判費新臺幣388萬2118元，上訴 人僅繳納新臺幣282萬7834元（見本院卷1第34-1頁），尚須補 繳新臺幣105萬4284元(計算式：3,882,118-2,827,834=1,054, 284）。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，向本院補繳第二 審裁判費新臺幣105萬4284元，如逾期未補正，即駁回反訴部 分之上訴。
反訴訟訟標的價額合新臺幣9127萬7500元，已如上述，應徵第 一審反訴裁判費新臺幣81萬5264元，被上訴人僅繳納新臺幣80 萬9632元（見原審卷5第3頁），尚須補繳新臺幣5632元（計算 式：815,264-809,632=5,632）。茲限被上訴人於收受本裁定 正本5日內，向本院補繳第一審反訴裁判費新臺幣5632元。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網