臺灣高等法院民事判決
110年度簡字第13號
原 告 嚴敏方
林佩嫻
林雨萱
林幸昀
林清通
共 同
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 曾靜慧
訴訟代理人 蔡晴羽律師
林煜騰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重交附民字第8號
），本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣捌萬元，及自民國一一Ο年五月一日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月16日凌晨3時11分，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市 三峽區○○街（下稱○○街）往宜蘭方向行駛，行經○○街139巷 口時（下稱系爭巷口），本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，不慎碾壓過倒臥在車道上之被害人林陳豐（下稱 其名），致林陳豐受有頭部壓破碎性骨折並腦實質出血及第 一頸椎脫臼等傷害（下稱系爭事故），送醫急救後不治死亡 。被告不法侵害林陳豐致死，涉犯刑事過失致死罪部分，業 經判決有罪確定，伊分別為林陳豐之父、配偶及子女，因林 陳豐突遭事故死亡，精神上承受相當之痛苦，受有非財產上 之損害，爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付伊各新 臺幣（下同）200萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，及以供擔保為條件之假執行宣告等語。二、被告則以：伊不爭執原告主張之事實，惟原告請求精神慰撫 金，原告嚴敏方（下稱其名）以70萬元，其餘原告各以56萬
元為適當。又系爭事故發生之主因，係因林陳豐於凌晨著深 色衣物，酒醉倒臥於系爭巷口，妨害車輛通行所致，林陳豐 對於損害之發生，亦有過失，且應負擔80%之過失比例，扣 除原告已領取强制汽車責任險理賠金200萬元（下稱系爭保 險金）後，原告不得再請求伊給付等語，資為抗辯。三、原告主張之事實，有本院110年度交上訴字第43號刑事判決 足參（見本院卷第7至14頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第175至176頁），堪信為真。本件應審究者為：㈠原告得 請求之非財產上損害金額為何？㈡林陳豐對於損害之發生， 有無過失及應負擔之過失比例？
四、本院判斷：
㈠關於原告得請求之非財產上之損害金額部分： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 4條所明定。又精神慰撫金應斟酌實際加害情形，所造成之 影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。
⒉查林清通為林陳豐之父，高齡88歲，嚴敏方為林陳豐之配偶 ，結婚逾30年，其餘原告為林陳豐之女，均為林陳豐至親， 林陳豐突遭意外橫死，林清通承受白髮人送黑髮人之痛，嚴 敏方承受中年喪偶之痛，其餘原告則承受子女無法奉養父親 的喪父之痛，均是錐心之痛，無有軒輊，其精神上所受之痛 苦程度，尚非一般人所能體會，故原告請求被告給付非財產 上之損害，即屬有據。爰審酌被告高職畢業，從事旅遊業， 疫情前月收入4萬元（見刑事原審卷第311頁），108年所得 總額36萬9,191元，其中利息所得為2萬5,091元，名下財產 汽車2部，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 見外放個資卷）。原告嚴敏方高職畢業，月收入2萬4,000元 ，108年所得總額36萬7,567元，名下財產有汽車一部，林佩 嫻大學畢業，月收入3萬元，林雨萱大學肄業，月收入2萬4, 000元，林幸昀高職畢業，月收入2萬，林清通需人看護照顧 ，業據其陳明在卷（見本院卷第61頁），且為被告所不爭執 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見外放個資 卷），及系爭事故發生情節、被告之過失程度，兩造之身分 、地位、經濟能力及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀， 認原告得請求之精神慰撫金各以120萬元為適當，逾此部分 之請求，不應准許。
㈡關於林陳豐與被告應負擔之過失比例部分
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走， 在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意 奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通 安全規則第94條第3項、第133條分別定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注 意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有害發 生擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決參 照）。
⒉查林陳豐徒步至系爭巷口於凌晨3時5分52秒倒臥在車道上， ，其送驗血液檢出酒精232mg/dl，倒地原因經研判為生前重 度飲用酒精性飲料。被告則於淩晨3時11分48至50秒駕駛系 爭車輛輾壓過林陳豐，在林陳豐倒臥後至系爭事故發生前， 於10分29至31秒、10分49至51秒間，分別有一車輛行經系爭 巷口並閃避通過等情，業據本院依職權調取刑事卷證，有刑 事偵查卷附現場勘驗初步報告、監視器截圖畫面、法務部法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書足參（見偵查相驗卷第11 4、117至120、139頁），堪認系爭事故之發生係林陳豐重度 飲用酒精性飲料倒臥在車道上，違反道路交通規則，阻礙交 通在先，嗣被告駕駛系爭車輛未注意車前狀況所致。而新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認林陳豐躺於車道上 ，妨礙他車通行，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，未注 意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第129至131目頁），故 被告辯稱林陳豐對於系爭事故之發生，亦有過失，即屬有據 。爰審酌系爭事故發生當時氣候良好，林陳豐倒臥處有電桿 照明，且車道前並無前車，亦無任何遮擋視野之因素存在， 有監視器截圖畫面可參（見偵查相驗卷第117至121頁），且 在被告駕車經過系爭巷口前，已有二輛汽車及時閃避通過， 故被告只要稍加注意，應可避免憾事發生，及系爭事故發生 之主、次因等情，認林陳豐應負較高之過失比例，其過失比 例為林陳豐60%、被告40%。被告辯稱林陳豐應負擔80%之過 失比例云云，尚無可取。
⒊原告各得請求被告給付120萬元非財產上損害，已如前述， 再依林陳豐、被告應所負過失比例計之，原告每人得請求之 金額為48萬元（計算式：1,200,000×0.4＝480,000元）。而 依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請 求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原 告自承已領取系爭保險金（見本院卷61頁），每人受償金額
依同法第11條第2項規定應為40萬元，被告請求扣除，即屬 有據。則扣除已受償之保險金後，原告每人得請求被告給付 之金額各為8萬元。又給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件附帶民事起訴 狀繕本於110年4月30日送達被告（見本院附民卷第7頁）， 原告請求被告給付自110年5月1日起算之法定遲延利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，各請求被告給付8萬 元，及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。又本件係適用簡易程序所為之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定就原告勝訴部分，依職權宣告 假執行，並依被告所請准予供擔保後，免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第1項、第78條、第463條、第389條第1項第 3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 林敬傑