臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1336號
抗 告 人 呂台年
代 理 人 李佳翰律師
抗 告 人 江春美
上列抗告人因與相對人林美月等間聲明異議事件，對於中華民國
110年7月30日臺灣基隆地方法院110年度執事聲字第12號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官民國110年3月10日108年度司執字第24916號裁定均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人呂台年、江春美（下各稱呂台年、江春美，合稱抗告人）代位債務人傅家增（下稱傅家增）對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以107年度重上更一字第38號判決（下稱系爭判決）命相對人給付傅家增合計新臺幣（下同）1億5350萬元本息，由伊代位受領確定。伊持系爭判決為執行名義，代位傅家增聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人之財產為強制執行（案列108年度司執字第24916號）。又為以執行所得案款清償呂台年、江春美對傅家增之債權各7675萬元，呂台年提出以傅家增簽發票面金額2億7500萬元本票聲請之臺灣臺北地方法院100年度司票字第9543號裁定（下稱9543號裁定）為執行名義，另將傅家增簽發票面金額依序為3000萬元、3000萬元、4000萬元本票聲請之臺灣臺北地方法院100年度司票字第9208號、第9273號、第9439號裁定（下合稱9208號等3裁定）合計1億元之票據債權讓與江春美以為執行名義，聲請強制執行，伊自得分受執行案款。詎原法院司法事務官108年度司執字第24916號裁定（下稱原處分）及執行法院110年度執事聲字第12號裁定（下稱原裁定），竟以江春美未提出對傅家增之執行名義為由，駁回伊領取案款之聲請，非無違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分，准伊領取案款等語。二、債權人代位債務人起訴請求第三債務人給付，債權人雖有代 位受領第三人給付之權限，但係指向債務人給付而由債權人 代位受領而言，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為 清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得 執行名義，始得為之。是債權人持其代位訴訟並得代位受領 之確定判決，聲請對於第三債務人之財產強制執行，其執行 所得之財產，固應向債務人清償，但如債權人另取得對債務 人之執行名義聲請強制執行，以滿足自己之債權，自非法不 許，並得參酌強制執行法第33條規定，與前一執行程序合併 辦理。又執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票 准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法 第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力 。
三、觀諸抗告人聲請強制執行之系爭判決，其主文命相對人給付 1億5350萬元與傅家增，由抗告人代位受領。依代位權行使 之法理，於執行有效果時，抗告人固僅係代位傅家增受領相 對人之給付，該案款屬傅家增之責任財產，為全體債權人之 債權總擔保，其利益尚不直接歸由抗告人享有。惟呂台年嗣 提出9543號裁定（債權金額計2億7500萬元）及確定證明、 本票正本，聲請對傅家增之財產於7675萬元本息範圍內為強 制執行（計算式：1億5350萬元×50％＝7675萬元，見執行法院 司執字㈨卷第109至110頁、卷第35頁民事陳報㈩狀）；另江 春美受讓呂台年就9208號等3裁定之票據權利（債權金額合
計1億元），執債權讓與契約書、9208號等3裁定及確定證明 、本票正本，亦聲請對傅家增之財產於7675萬元本息範圍內 為強制執行（計算式：1億5350萬元×50％＝7675萬元，見執行 法院司執字㈨卷第103至108頁、卷第35頁民事陳報㈩狀、本 院卷第157至169頁），堪認抗告人已取得對傅家增之執行名 義聲請強制執行，揆諸上開說明，抗告人聲請以本件執行所 得案款，分別清償自己對傅家增之債權各7675萬元，是否係 聲請開始對己債權滿足之另一執行程序，並合併本件執行？ 即非法所不許。準此，原處分未予究明抗告人之真意，即謂 於本件代位執行程序，抗告人不得逕對自己清償為由而駁回 抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。 抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，非無理由。 爰由本院將原裁定及原處分予以廢棄，發回原法院另為適法 之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 林伶芳