臺灣高等法院民事判決
110年度勞上易字第23號
上 訴 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 沈以軒律師
陳佩慶律師
游鎮瑋律師
被 上訴 人 郭時全
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國109年1
2月30日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第383號第一審判決提
起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人於原審起訴及本院主張：伊自民國59年12月14日起任 職上訴人之前身交通部電信總局，上訴人85年7月1日改制為國 營事業中華電信股份有限公司，於94年8月12日轉為民營企業 ，伊亦隨同移轉留用。上訴人於105年1月4日指派伊至上訴人 之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）工作，伊於 108年2月15日歸建上訴人，並於108年2月28日以工作年資滿25 年以上，依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2款及中華電 信公司從業人員退休撫卹及資遣要點（下稱系爭退休要點）第 4條第1項第2款之規定自請退休。伊退休時，上訴人乃依其制 定之從業人員派任至轉投資事業（關係企業）作業要點（下稱 系爭派任要點）之規定，以105年1月4日伊外派前保留之待遇 標準計算退休金，認伊退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）13萬3,822元，退休金基數28個，扣除宏華公司於伊外派期 間為伊提繳之勞工退休金後，給付伊退休金341萬1,016元。惟 伊雖有於中華電信公司（國內）外派經理人權益一覽表（下稱 系爭一覽表）上簽名，系爭一覽表違反勞基法，依民法第71條 之規定應屬無效，且對伊顯失公平，依勞動事件法第33條第2 項之規定，伊不受系爭一覽表之拘束。上訴人計算伊退休前6 個月平均工資時應包含伊任職於宏華公司時之工資，故伊退休 前6個月之平均工資應為17萬7,329元，伊應得之退休金數額應 為496萬5,212元，扣除上訴人已給付之341萬1,016元、3,080 元、33萬6,000元後，上訴人尚應給付伊退休金差額121萬5,11
6元，伊於108年3月29日申請勞資爭議調解，於同年4月19日調 解不成立，為此提起本件訴訟，爰依勞基法第55條之規定請求 上訴人給付退休金差額，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人121 萬5,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人 就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。
上訴人則以：
㈠伊公司於94年8月12日起移轉民營，被上訴人亦隨同移轉留用， 其公務員年資已結清，被上訴人自94年8月12日起計算適用勞 基法之年資。又伊於105年1月5日因轉投資公司宏華公司之業 務需要，同意指派被上訴人至宏華公司擔任勞安處協理，宏華 公司核給被上訴人本薪14萬0,320元及主管津貼1萬5,000元， 伊於108年2月11日核准被上訴人自請退休、退休生效日為108 年2月28日。惟伊與宏華公司為不同之法人，被上訴人任職於 宏華公司期間之雇主為宏華公司而非伊，被上訴人既選擇於歸 建伊後退休，則關於其平均工資之計算，自應以其任職於伊時 領取之薪資待遇為準，蓋被上訴人任職於宏華公司時所取得之 薪資待遇，係依其與宏華公司間合意之約定，與伊無涉，且當 時被上訴人提供勞務之對象為宏華公司，則被上訴人歸建伊後 ，要求伊以被上訴人任職不同雇主期間自該雇主取得之薪資計 算平均工資，於法不合。況被上訴人外派至宏華公司係留職赴 任，依勞基法施行細則第2條第7款規定，留職停薪期間不計入 計算平均工資期間，故被上訴人任職宏華公司期間之工資不應 計入計算平均工資期間。
㈡伊依系爭派任要點第9條第2項之規定給付予被上訴人之退休金 ，係假設被上訴人並未外派，依其於伊公司民營化基準日後任 職至實際退休日之工作年資，依勞基法計算之退休金，扣除被 上訴人外派任職宏華公司期間依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）提繳之退休金後所得之金額，該退休金計算方式，並未違 反勞基法第55條規定之退休金給與標準，再者，伊給付之退休 金係優於勞基法之規定。且伊公司外派人員之退休金之計算方 式已載明於系爭派任要點第9條第2項，系爭派任要點並上傳於 伊公司內部網站，員工可隨時查詢或下載列印內容，且伊於被 上訴人外派宏華公司前已事先、充分向被上訴人說明退休金計 算方式及相關權益，並經被上訴人本人簽名同意，被上訴人事 後反悔再行爭執，違反禁反言原則。
㈢伊所給付之退休金係以優於法令之方式為標準計給之，無論是 「基數計算」抑或「平均工資採計」均是如此，並無違反勞基 法第55條、第2條第4款規定，原判決所採見解實有違誤。又被
上訴人明知所得領取之退休金應以伊公司頒布之系爭派任要點 及兩造簽立之系爭一覽表辦理，即理應知悉其退休金之計算基 礎，如其有任何反對意見，應於任職期間據以向伊反映，卻從 未為之，衡諸情理及經驗法則，足見被上訴人早已接受伊之作 法，並已默示同意此勞動條件，則被上訴人遲至109年退休後 始提起本訴，顯有違誠信原則等語，資為抗辯。原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人121萬5, 116元，及自109年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並依職權為假執行及附條件為免為假執行之宣告，駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴 駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定， 非本院審理範圍，茲不贅述）。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人自59年12月14日起任職上訴人之前身交通部電信總局 ，上訴人85年7月1日改制為國營事業中華電信股份有限公司， 於94年8月12日轉為民營企業，被上訴人亦隨同移轉留用，公 務員年資已結清，被上訴人自94年8月12日起計算適用勞基法 之年資。
㈡上訴人於105年1月4日指派被上訴人至上訴人之子公司宏華公司 工作，108年2月15日歸建上訴人，被上訴人於108年2月28日自 請退休。
㈢被上訴人於107年8月至108年2月在宏華公司之薪資單詳如原審 卷第14-18頁。
㈣被上訴人於外派前適用勞退舊制，於派任宏華公司期間適用勞 退新制，由宏華公司為被上訴人按月提繳勞工退休金共計33萬 6,000元。
㈤上訴人發給被上訴人舊制退休金341萬1,016元，其發給標準為 （見原審卷第12頁）：
⒈退休金（A）：
①按被上訴人原任職上訴人時領取之薪資8萬4,935元、2萬4,335 元，加計特別休假未休工資（下稱特休工資）10萬9,290元， 計算核准退休時一個月平均工資為13萬3,822元。②基數計算公式：民營化後之工作年資，每滿1年給與2個基數， 但超過15年以上之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限，其工作年資未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計，基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。以 此計算，被上訴人於上訴人民營後工作年資為13年6月16日， 基數為28。
③金額：374萬7,016元（計算式：133,822×28＝3,747,016）。⒉宏華公司給付退休金（B）：105年1月5日至108年2月14日外派 宏華公司期間，按月提繳勞工退休金共計33萬6,000元。⒊上訴人應給付民營後工作年資退休金（C：即94年8月12日至105 年1月4日及108年2月15日至108年2月27日）：①按被上訴人原任職上訴人時領取之薪資8萬4,935元、2萬4,335 元，加計特休工資10萬9,290元，計算核准退休時一個月平均 工資為13萬3,822元。
②基數計算公式：民營化後之工作年資，每滿1年給與2個基數， 但超過15年以上之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限，其工作年資未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計，基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。以 此計算，被上訴人於上訴人民營後實際工作年資為10年5月7日 ，基數為21。
③金額：281萬0,262元（計算式：133,822×21＝2,810,262）。⒋退休金差額（D＝A－B－C）：
60萬0,754元（計算式：3,747,016－336,000－2,810,262＝600,7 54）。
⒌退職給付總額（C＋D）：
341萬1,016元（計算式：2,810,262＋600,574＝3,411,016）。㈥被上訴人於108年3月29日申請勞資爭議調解，於同年4月19日調 解不成立（見原審卷第21-23頁）。
㈦上訴人訂有系爭派任要點（見原審卷第55-44頁）。㈧被上訴人於105年1月4日簽立系爭一覽表（見原審卷第79-80頁 ）。
㈨被上訴人核准退休時一個月平均工資：
⒈如以外派前原任職上訴人時領取之薪資8萬4,935元、2萬4,335 元，加計特休工資10萬9,290元計算，為13萬3,822元。⒉如以外派宏華公司時領取之薪資計算為17萬7,329元。本件之爭點：㈠系爭一覽表有關退休金制度之說明，及系爭派任 要點第9條之規定，有無違反勞基法之規定，其效力為何？被 上訴人是否應受其拘束？㈡被上訴人依勞基法第55條之規定， 請求上訴人給付退休金差額121萬5,116元，是否有理由？茲分 別析述如下：
㈠被上訴人簽立系爭一覽表，就有關退休金制度應適用系爭派任 要點第9條規定之約定，與系爭退休要點第8條第1項第1款、第 2項規定合併適用之結果，優於勞基法第55條之給與標準，被 上訴人應受其拘束：
⒈按勞動基準法第55條第1項及第2項關於退休金給與標準之規定 ，係為保障勞工權益所訂定之最低標準，故事業單位自行訂定
之退休金給與標準，如優於該規定者，自應從其所定。倘認事 業單位所定退休金給與標準優於勞動基準法之規定，即應整體 適用其規定，不容將之割裂，僅擇部分予以適用（最高法院96 年度台上字第170號、97年度台上字第349號等判決要旨參照） 。
⒉經查：
⑴被上訴人係依系爭退休要點第4條第2項之規定，併計民營化前 之結算年資，以符合工作25年以上之規定自請退休：①按勞工工作二十五年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款 定有明文。又上訴人制訂之系爭退休要點第4條第2項規定：「 本公司移轉民營時，隨同移轉及依法繼續留用之從業人員，自 請退休年資之計算，得併計其民營化前之結算年資或退休年資 。但已辦理給付之年資，不再給付退休金」。
②查被上訴人係上訴人於94年8月12日轉為民營企業而隨同移轉留 用，其公務員年資已結清，並自94年8月12日起計算適用勞基 法之年資（見不爭執事項㈠）。又被上訴人係00年0月00日出生 ，其於108年2月28日以工作25年以上為由，自請退休，退休年 齡為64歲11月又8日，其工作年資民營前為34年7月29日，民營 後為13年6月16日，總工作年資為48年2月14日等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第238頁），並有上訴人退休金支給表可參 （見原審卷第12頁）。準此，被上訴人於民營後，適用勞基法 之工作年資僅為13年6月16日，其係依系爭退休要點第4條第2 項規定，加計民營前已結清之工作年資後，依上開規定自請退 休。
⑵上訴人依其制定之系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項規定 ，計算被上訴人之退休基數為28（含外派宏華公司之工作年資 ，下同），顯優於按勞基法規定計算之退休基數14（含外派宏 華公司之工作年資，下同）：
①按勞基法第55條第1項第1款之工作年資，應自受僱之初起算， 其「每滿一年給與兩個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之 初起算；故勞工工作年資跨越勞基法公布施行前後，而於勞基 法施行後退休者，以分段通用方法計算其退休金，即勞基法施 行後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於 勞基法施行前計算已15年者，勞基法施行後之工作年資每滿一 年即應按勞基法給與一個基數，而非自勞基法施行時起另行起 算「前15年」工作年資退休金給與標準（最高法院106年度台 上字第1278號、107年度台上字第587號等判決要旨參照）。查 被上訴人自59年12月14日起任職上訴人之前身交通部電信總局 ，上訴人85年7月1日改制為國營事業中華電信股份有限公司， 於94年8月12日轉為民營企業，被上訴人亦隨同移轉留用，公
務員年資已結清，被上訴人自94年8月12日起計算適用勞基法 之年資（見不爭執事項㈠）。又被上訴人係00年0月00日出生， 其於108年2月28日以工作25年以上為由，自請退休，退休年齡 為64歲11月又8日，其工作年資民營前為34年7月29日，民營後 為13年6月16日，總工作年資為48年2月14日等情，亦如前述， 則依上說明，被上訴人於適用勞基法前之工作年資已超過15年 ，被上訴人適用勞基法以後之工作年資計13年6月16日，僅能 按「滿1年1個基數」計算退休金，是被上訴人適用勞基法以後 之退休金基數為14。
②系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項分別規定：「按其工作 年資，每滿一年給予兩個基數，但超過十五年以上之工作年資 ，每滿一年給與一個基數。最高總數以四十五個基數為限。其 工作年資未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「本公 司移轉民營時，隨同移轉及依法繼續留用之從業人員，依前項 規定計給之退休金，以民營化後之工作年資為限」。是上訴人 依上規定，就被上訴人於民營化後之工作年資，按每滿1年給 與2個基數計算，以此計算，被上訴人之退休基數為28（見不 爭執事項㈤⒈②）。
③從而，被上訴人係自94年8月12日起計算適用勞基法之年資，因 其於適用勞基法前之工作年資已超過15年，就適用勞基法以後 之工作年資13年6月16日，原應僅能按「滿1年1個基數」計算 退休基數為14，惟上訴人依其制定之系爭退休要點第8條第1項 第1款、第2項規定，按「滿1年兩個基數」計算被上訴人之退 休基數為28，則上訴人就被上訴人退休基數之計算係優於勞基 法之規定，堪可認定。
⑶依上訴人制定之系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項，及系 爭派任要點第4條、第9條第2項第1款等規定，計算應給付被上 訴人之退休金總額為374萬7,016元：
①系爭派任要點第4條、第9條第2項第1款規定：「本公司外派人 員，一律辦理留職赴任政策及任務指派者並先調任同職層『外 派經理人』職務」、「二、外派人員外派期間申請於本公司退 休、歸建本公司後申請退休、外派至本公司規定之屆齡退休日 退休者，退休金給與之核算如下：㈠外派人員外派前適用勞退 舊制者，分段支領退休金，各段年資之退休金，均以退休時保 留於本公司待遇標準計算：1.於民營化後在本公司任職合計之 年資（不含外派期間工作年資）應領退休金由本公司給付。2. 外派期間，子公司所提撥及給付相當於退休金之給與總數，少 於民營化後全數工作年資（含外派期間工作年資）依勞動基準 法規定基數計算，扣除前述本公司給付之退休金後，其差額由 本公司補足之」。
②依系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項，及系爭派任要點第4 條、第9條第2項第1款等規定，計算應給付被上訴人之退休金 總額如下：被上訴人原任職上訴人時領取之薪資8萬4,935元、 2萬4,335元，加計特休工資10萬9,290元，計算核准退休時一 個月平均工資為13萬3,822元，退休基數為28，退休金金額為3 74萬7,016元（計算式：133,822×28＝3,747,016，見不爭執事 項㈤⒈）。
⑷依勞基法第55條規定，計算應給付被上訴人之退休金總額為248 萬2,606元：
①按勞工工作二十五年以上者得自請退休。勞工退休金之給與標 準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數；但超過 十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十 五個基數為限；未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前 項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資 。勞基法第53條第2款、第55條第1項第1款及第2項分別定有明 文。
②查被上訴人於適用勞基法前之工作年資已超過15年，被上訴人 適用勞基法以後之工作年資計13年6月16日，僅能按「滿1年1 個基數」計算退休金，是被上訴人適用勞基法以後之退休金基 數為14，業如前述，又被上訴人核准退休時一個月平均工資以 外派宏華公司時領取之薪資計算為17萬7,329元（見不爭執事 項㈨⒉），依此計算，被上訴人之退休金金額為248萬2,606元（ 計算式：177,329×14＝2,482,606）。⑸從而，依上開說明，退休金之計算包含退休基數及平均工資二 項，上訴人就平均工資之計算，固不包含被上訴人外派宏華公 司時領取之薪資，而僅以被上訴人原任職上訴人時領取之薪資 為計算，但就退休基數之計算則採優於勞基法之規定，且依上 訴人制定之系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項，及系爭派 任要點第4條、第9條第2項第1款等規定，計算應給付被上訴人 之退休金之結果為374萬7,016元，優於依勞基法第55條規定， 計算應給付被上訴人之退休金總額248萬2,606元。故上訴人所 定系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項，及系爭派任要點第 4條、第9條第2項第1款等規定之退休金給與標準，既優於勞基 法之規定，即應一體適用上開規定。準此，被上訴人簽立系爭 一覽表，就有關退休金制度應適用系爭派任要點第9條規定之 約定，與系爭退休要點第8條第1項第1款、第2項規定合併適用 之結果，優於勞基法第55條之給與標準，並無不法，被上訴人 自應受系爭一覽表約定之拘束。則被上訴人主張系爭一覽表違 反勞基法，其不受系爭一覽表之拘束云云，自不足採。㈡被上訴人依勞基法第55條之規定，請求上訴人給付退休金差額1
21萬5,116元，為無理由：
⒈被上訴人簽立系爭一覽表，就有關退休金制度應適用系爭派任 要點第9條規定之約定，經與系爭退休要點第8條第1項第1款、 第2項規定合併適用之結果，優於勞基法第55條之給與標準， 被上訴人應受系爭一覽表約定之拘束，業如前述，因此，被上 訴人一方面認上訴人依優於勞基法規定之系爭退休要點第8條 第1項第1款、第2項規定，計算其退休基數為28，一方面又排 除適用系爭派任要點第9條之規定，將任職宏華公司之薪資列 入平均工資計算被上訴人之退休金，未整體適用上訴人所定前 揭退休金給與標準優於勞基法之相關規定，而予以割裂，僅擇 部分予以適用，自不足採。
⒉依上訴人所定前揭規定一體適用之結果，上訴人按被上訴人原 任職上訴人時領取之薪資，計算核准退休時一個月平均工資為 13萬3,822元，退休基數28，被上訴人應領之退休金額為374萬 7,016元，扣除被上訴人外派宏華公司期間，按月提繳勞工退 休金共計33萬6,000元後，其總額為341萬1,016元，上訴人已 如數給付（見不爭執事項㈤）。另被上訴人108年度考核晉薪後 調整之總額為341萬4,096元，上訴人已將此差額3,080元給付 被上訴人，亦為兩造所不爭執（見原審卷第87頁）。⒊從而，被上訴人主張計算退休前6個月平均工資時應包含其任職 於宏華公司時之工資，其平均工資應為17萬7,329元，應得之 退休金數額應為496萬5,212元，扣除上訴人補發之108年度調 薪補發之退休金差額3,080元、宏華公司依勞退新制所提繳之 退休金33萬6,000元及上訴人實際已給付之退休金341萬1,016 元，上訴人尚應給付121萬5,116元云云，洵屬無據。綜上所述，被上訴人依勞基法第55條之規定，請求上訴人給付 被上訴人121萬5,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審除確定部分外，就被 上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及附 條件免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 王增華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網