撤銷社區規約
臺灣高等法院(民事),上更一字,110年度,119號
TPHV,110,上更一,119,20220412,2

臺灣高等法院民事裁定
110年度上更一字第119號
上 訴 人 莊志勳
被 上訴人 愛因斯坦國際科技經貿中心管理委員會

法定代理人 張清沛
訴訟代理人 鄭洋一律師
複 代理人 呂雅莘律師
上列當事人間撤銷社區規約事件，上訴人對於中華民國105年6月
29日臺灣新竹地方法院103年度訴字第709號第一審判決提起上訴
並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，上訴人並於更審程
序另為追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人於更審程序追加之訴駁回。
更審程序追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：
㈠上訴人以被上訴人為被告，在原審訴請：⑴愛因斯坦國際科技 經貿中心於民國104年5月16日區分所有權人會議關於「肆、 提案討論─提案四：大樓規約第16條第6項修訂案─大樓住戶 規約第16條第6項後段修訂後：…21樓及22樓所增建之夾層專 用部分，於恢復原狀前應由21樓區分所有權人自100年7月1 日起，依其實際樓地板面積加公設比36%（實際樓地板面積 1.36）繳交，以每坪每月90元計算之管理費」決議（下稱系 爭決議），應予撤銷。⑵被上訴人應將溢收管理費自收款日 起加計年息5%給付予上訴人。
　㈡原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分均提起上 訴，並於本院前審108年4月12日準備程序追加聲明：「確認 系爭決議不存在」（見本院卷前審卷㈢第121頁），嗣更正法 律上陳述為：「先位聲明：確認系爭決議不成立」（見本院 卷㈡第300、303、308頁筆錄）。前開上訴與追加部分，業經 本院於111年4月12日判決。
　㈢上訴人於更審程序之110年10月26日陳報狀、111年3月23日　　辯論狀，另為追加聲明：（見本院卷㈠第393頁、卷㈡249-2　　53、303頁）
　　⒈確認系爭決議無效。
　　⒉⑴確認被上訴人於110年9月26日區分所有權人會議「捌、



　　　 提案討論」、「提案四：大樓規約第十六條第六項：專 有部份及約定專用部份，如有違反建築法第二十五條規 定者，應依建築法相關規定辦理。如有違規使用情形， 其收費辦法依區分所有權人會議決議辦理」，「提案五 ：21樓及22樓所增建之夾層，房屋恢復原狀前，應由21 樓區分所有權人自100年7月1日起，依照103年9月25日 豐邑建設股份有限公司與愛因斯坦國際科技經貿中心管 理委員會間協議書之「實際樓板面積1.36」，以每坪 每月90元計算標準繳納管理費」之決議不成立。　　　⑵第一備位：確認上開決議無效。
　　　⑶第二備位：上開決議應予撤銷。
　　⒊⑴確認97年1月19日E&D第一屆第一次區分所有權人大會及　　　 愛因斯坦國際科技經貿中心第一屆第一次區分所有權人 大會皆不存在，其豐邑『E&D』特區，依商務與住宅之別 ，各自成立愛因斯坦社區及達文西社區管理委員會之決 議不成立。
　　　⑵備位聲明：確認上開決議無效。
　　⒋⑴確認97年3月12日愛因斯坦國際科技經貿中心第一屆第　　　 二次區分所有權人大會不存在，其豐邑『E&D』特區，依 商務與住宅之別，各自成立愛因斯坦社區及達文西社區 管理委員會之決議不成立。
　　　⑵備位聲明：確認上開決議無效。
㈣上訴人主張追加符合民事訴訟法第255條第2、3、4、6款要件 （見本院卷㈡第302、253-257頁）；被上訴人則反對前開追 加，認為追加不符規定（見本院卷㈠第402、卷㈡第313-314頁 ）。本院審酌上訴人於103年8月15日起訴（見原審卷第1頁 起訴狀），曾在本院前審108年4月12日準備程序追加聲明（ 見本院卷前審卷㈢第121頁），當時早已知悉追加聲明第⒈、⒊ 、⒋項之爭議事實，卻未就此為追加，應認無須藉由本件訴 訟程序處理相關糾葛。則其於更審程序始為前開追加，不僅 欠缺民事訴訟法第255條第1項第2至6款要件，且對於被上訴 人防禦權造成不利影響，更導致訴訟延滯。其次，追加聲明 第⒉項係針對110年9月26日區分所有權人會議決議而為主張 ，顯與起訴事實有別，復影響被上訴人防禦權，且造成訴訟 延滯。依前開說明，不應准上訴人於更審程序所為追加。三、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌




法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊雅萍