臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1136號
上 訴 人 邱子銓
訴訟代理人 謝明諺律師
被 上訴 人 邱世冠
邱玉敏
共 同
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理 人 林秉衡律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
0年10月6日臺灣士林地方法院110年度訴字第266號第一審判決提
起上訴，本院於111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等與上訴人之父邱世晃（業於民國96 年12月31日歿）之母邱徐廷英於106年9月24日死亡，遺有坐 落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積6,735平方公尺， 權利範圍萬分之52，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地），由兩造共同繼承，應繼分均為1/3。上訴人 與其母於邱徐廷英死亡後無權占用系爭房地逾其應有部分， 伊等以遠低於租金行情之每月新臺幣（下同）15,000元，請 求上訴人給付伊等自106年9月25日起至108年10月24日止， 以及自翌日起至遷出之日止，每月各5,000元相當於租金之 不當得利等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應各 給付伊等125,000元本息，及自108年10月25日起至遷出系爭 房地之日止，按月給付各5,000元之判決。並願供擔保請准 宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提 起上訴，因上訴人於111年1月17日取得系爭房地全部所有權 ，被上訴人更正原起訴內容，求為命上訴人應給付伊等各25 9,167元，及其中125,000元部分自108年10月29日起至清償 日止，按年息5％計算之利息之判決（見本院卷第298頁）， 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：邱徐廷英生前與上訴人及其母廖晏嫻（原名廖 惠玲）就系爭房地訂有未定期限之使用借貸契約，此使用借 貸契約之權利義務應由邱徐廷英之全體繼承人共同繼承，伊 非無權占有；又被上訴人持有系爭房地鑰匙，得自由進出， 並將系爭房屋其中一間房間上鎖，系爭房屋內亦有被上訴人
物品，此部分非屬上訴人不當得利範圍，被上訴人請求相當 於租金之不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、查兩造均為邱徐廷英之繼承人，邱徐廷英於106年9月24日死 亡，遺有系爭房地由兩造共同繼承，每人應繼分均為1/3， 上訴人及其母自96年間即居住在系爭房屋，嗣由上訴人於11 1年1月17日取得系爭房地全部所有權等情，有邱徐廷英除戶 資料、系爭房地土地及建物登記謄本、不動產權利移轉證書 （見臺灣士林地方法院108年度家調字第772號卷第35頁、原 審卷第70至76頁、本院卷第179頁），且為兩造所不爭執， 堪認上訴人自96年起居住系爭房地迄今，系爭房地於106年9 月25日後至上訴人111年1月17日單獨取得系爭房地所有權前 ，屬兩造公同共有，非上訴人單獨所有。被上訴人主張上訴 人未經其等同意無權占用系爭房地，為上訴人所否認。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決參照）。上訴人抗辯因與邱徐廷英就系爭房地成立使用借貸契約，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付等節，舉證以實其說。 ㈡上訴人以邱徐廷英生前與其就系爭房地有使用借貸契約，係 以其於96年9月21日與父母邱世晃、廖晏嫻一同遷入系爭房 地，與邱徐廷英共同居住使用系爭房地，至邱世晃過世後， 邱徐廷英同意繼續同住等情，並提出戶籍遷移委託書、房屋 稅繳款書、戶籍謄本（見本院卷61至71頁），及被上訴人對 上訴人提出分割遺產訴訟中記載：「詎邱世晃因病驟逝，該 屋則係由原告之母邱徐廷英、媳婦廖晏嫻與孫子邱子銓一同 居住。」、「不僅對邱徐廷英無償提供住處與生活資源未心 存感激」等內容之準備狀為證（見臺灣士林地方法院109年 度家繼訴字第22號卷，下稱前案卷，第149頁），惟依上訴 人提出戶籍謄本等資料，僅足證明邱徐廷英生前曾同意上訴 人與邱世晃、廖晏嫻一家之戶籍遷入系爭房地，至上開準備 狀內容，亦僅能推論邱徐廷英允許上訴人一家人共同居住生 活於系爭房地，上訴人並自承：邱徐廷英讓上訴人一家搬回 系爭房屋的目的是一家人共同居住、互相照顧等語（見原審 卷第161頁），尚未能據此認定邱徐廷英曾授與上訴人及其 家人對系爭房地事實上管領力，得直接或間接管理系爭房地 ，而與邱徐廷英間有使用借貸之合意。此外，上訴人未能提 出其他證據證明其與邱徐廷英間曾就系爭房地使用內容、方 式、借貸期限起迄時點等節，達成如何合致之意思表示，自 難認已盡舉證之責。則被上訴人主張上訴人自106年9月25日 起至111年1月17日期間，無權占有系爭房地，自屬有據。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。另按繼承人有數人時，在 分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部 為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼 承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的 應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行 使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義 務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當 得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共 有（最高法院104年度台上字第531號判決意旨參照）。經查 ：
㈠上訴人於106年9月24日與被上訴人共同繼承系爭房地、應繼 分各1/3，已如前述，故被上訴人請求上訴人就使用系爭房 地逾越其應繼分比例享有權利部分，給付自106年9月25日起 至111年1月17日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。又 上訴人既未能證明其於邱徐廷英死亡後，仍得基於使用借貸 法律關係占有使用系爭房地，自無從認定其為善意占有人， 則其依民法第943條、第952條規定，抗辯對於所有人不負返 還不當得利之義務云云，即無可採。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97 條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築 物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地 法施行法第25條亦有明文。又法定地價，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地 權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地 價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價 者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前 段定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。查系爭房 地位於臺北市內湖區，自有上開規定之適用。次查系爭土地 106年1月至12月之公告地價為每平方公尺47,109元，107年1 月至108年12月之公告地價為每平方公尺44,494元，有系爭 土地各年度公告地價查詢結果在卷可按（見原審卷第58頁） ，則上開年度申報地價應各為37,687元、35,595元。又系爭 房屋為鋼筋混凝土造5層建物中第2層，77年2月間營建完成 ，系爭第2層面積為108.6平方公尺，加計陽台12.83平方公
尺、共有部分16.26平方公尺，合計137.69平方公尺，有系 爭房屋登記謄本可稽（見原審卷第70頁），據此計算系爭房 屋屋齡，建物單價依據「臺北市地價調查用建築改良物標準 單價表」之上、下限平均價額計算，年折舊率依據「臺北市 地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」標準計算 ，系爭建物於106年9月間屋齡29年7月，其估定價額為1,872 ,795元，至108年間估定價額則為1,771,800元，亦有臺北市 政府地政局網站建築物價額試算表可稽（見本院卷第189至1 93頁）。本院審酌系爭房地位於環東大道、堤頂大道附近， 鄰近潭美公園、成美橋，鄰近有郵局、便利商店、餐廳、材 料行等店家，且於新明路上有公車站牌，步行10分鐘可至捷 運松山站，生活機能良好，交通尚屬便利等節，有google地 圖列印資料及系爭土地現場照片附卷可證（見本院卷第329 至345頁），認應以系爭房屋占用系爭土地申報地價及建築 物價額之年息7％作為計算上訴人應返還不當得利數額之標準 。故以系爭房屋占用系爭土地面積為35.022平方公尺計算， 系爭房地於106年間月租金約18,624元【（37,687×35.022+1 ,872,795）×7％÷12＝18,623.9，元以下四捨五入，下均同】 ，被上訴人每人每月可請求上訴人給付約6,208元（18,624÷ 3＝6,208），即使至108年間，系爭房地月租金約17,607元【 （35,595×35.022+1,771,800）×7％÷12＝17,607.3】，被上訴 人每人每月可請求上訴人給付約5,869元（17,607÷3＝5,869 ）。則被上訴人以系爭房地周遭租屋行情，主張系爭房地每 月可收取租金至少15,000元以上，按兩造潛在應有部分各3 分之1計算，請求上訴人每月各給付其等相當於租金之不當 得利5,000元，並未過高，自屬有據。雖上訴人抗辯系爭房 屋之建築物價額應以房屋課稅現值為計算基準，被上訴人主 張每月按15,000元計算租金顯然過高云云，然此與前揭土地 法於城市地方房屋租金計算規定不符，自無可採。 ㈢上訴人另抗辯被上訴人得自由進出系爭房屋，系爭房地之不 當得利計算，應扣除系爭房屋遭被上訴人上鎖占用部分云云 ，被上訴人則否認有占用系爭房屋或任意進出系爭房屋之情 。查兩造不爭執被上訴人邱世冠居住系爭房屋樓上、邱玉敏 定居於美國等情，依被上訴人於前案提出與上訴人間LINE對 話紀錄內容，邱世冠自106年10月起至107年5月間持續與上 訴人協商欲與上訴人或廖晏嫻約定時間，處理邱徐廷英遺產 分配事宜，及107年5月6日對話紀錄：「邱世冠：子銓，琮 崴要下去跟你說事，你開個門。上訴人：我不接受沒有提前 預約之事項。」等情（見前案卷第203至211頁），顯與上訴 人陳稱被上訴人得自由進出系爭房屋之事實不符，可見自邱
徐廷英去世後，上訴人實際上已管領系爭房屋全部。雖上訴 人抗辯依被上訴人間109年7月6日LINE對話紀錄，可認邱世 冠曾於109年7月6日進入系爭房屋察看屋內有無遺留邱玉敏 物品，及被上訴人於前案109年5月20日家事準備狀自承於經 辦邱徐廷英後事短暫期間曾出入系爭房屋等語，縱認屬實， 亦難憑此認為被上訴人有事實上管領占有使用系爭房屋之事 實。被上訴人且否認上訴人提出客臥室照片所示衣物、雜物 為其等所有，上訴人復未能提出證據證明被上訴人仍有物件 留置於系爭房屋，或有何占有使用系爭房屋之情，尚不得僅 以被上訴人持有系爭房屋鑰匙，或有署名邱玉敏信件寄至該 處，遽認被上訴人亦占有使用部分系爭房屋。是上訴人此部 分所辯核無足採，系爭房地全部係由上訴人使用，已堪認定 。
㈣基上，上訴人自106年9月25日起至111年1月17日，合計4年3 月又25天，占用系爭房地逾越其潛在應有部分比例享有權利 部分，以每月5,000元計算，上訴人應給付被上訴人各259,1 67元（計算式：(51月×5,000元)＋(5,000元/30日)×25日＝259 ,167元）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之 不當得利返還請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件 起訴狀已於108年10月28日送達上訴人，有起訴書收受回執 （見家調卷第31頁）為憑，則被上訴人請求上訴人就計至起 訴前之125,000元部分，各給付被上訴人自起訴狀繕本送達 翌日即108年10月29日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人各 給付被上訴人259,167元，及其中125,000元部分自108年10 月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 蕭進忠