臺灣高等法院民事裁定
110年度上國字第22號
上 訴 人 陳秀玉
被 上訴人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
訴訟代理人 劉芳琪
郭智仁
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月15日臺灣臺北地方法院110年度國字第19號第一審判決提起上
訴後，為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款固定有明文，惟所謂「請求之基礎 事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號裁 定意旨參照)。
二、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人未確實催告伊胞弟陳 自守繳納保費，竟於民國（下同）93年8月31日，以陳自守 未按期繳納保費為由，逕將其退保，侵害陳自守之勞工保險 (下稱勞保)權利，致陳自守無法請領勞保醫療給付，而無法 受到醫療照護，於94年10月6日死亡，損害陳自守之生命法 益，被上訴人應賠償陳自守勞保老年給付新臺幣（下同） 147萬元及殯葬費42萬元，爰依國家賠償法第2條第2項後段 、民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償陳自守之全體 繼承人189萬元本息等語。原審為上訴人全部敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠、原判決廢 棄。㈡、被上訴人應給付189萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息予陳自守之全體繼承人 。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於111年3月22日 第二審程序中追加起訴，主張：被上訴人故意背於善良風俗 ，怠於依上訴人訴求追蹤査證催告是否確實，未確實催告陳
自守繳納保費，致伊一直牽掛陳自守的健康安危，致伊健康 受到損害，進而導致訴外人即伊之二姊謝陳秋霞指責伊爭討 陳自守之勞保退休金，致伊名譽受到損害。又兩造間94年至 96年之行政訴訟，導致伊任職公司之同仁對伊產生負面觀感 ，引發就業思想歧視，不准伊提辦公室安全衛生預防措施可 行性建議，且於100年5月予伊申誡處分；又伊任職之公司人 資主管於103年12月強行辦理伊的退休及請領退休金之程序 ，侵害伊的工作權及收入，爰依國家賠償法第2條第2項後段 、民法第184條第1項、第195條規定，請求被上訴人應賠償 伊93至110年行政訴訟律師諮詢費20萬、臺灣臺北地方法院1 10年度補字第22號事件之裁判費1萬9,711元、110年度國字 第19號裁判費2萬9,567元，共計24萬9,278元，及請求被上 訴人應登報道歉回復伊名譽等語，並聲明求為判決；㈠被上 訴人應給付上訴人24萬9,278元（214萬3,418元-189萬元-4, 140元）；㈡被上訴人應登報公開道歉。被上訴人則表明不同 意上訴人為訴之追加(本院卷第238頁)。查原訴訟之主要爭 點為：被上訴人將陳自守退保是否合法、該退保行為有無侵 害陳自守之勞保權利、與陳自守死亡間有無因果關係，及陳 自守所受具體損害、損害賠償請求權是否罹於時效等事項。 追加之訴之主要爭點為：被上訴人未依上訴人訴求追蹤査證 是否為故意背於善良風俗之方法侵害上訴人之名譽權、健康 權、工作權、財產權，及上訴人之實際損害內容、回復名譽 之方式事項，顯見上訴人於原訴訟與追加訴訟所主張請求之 基礎事實尚非同一，主要爭點迥異，原訴訟之證據資料大多 無從援引，如准予上訴人追加，有礙原訴訟終結，且對於被 上訴人之防禦權保障及審級利益有重大影響。依前揭說明， 上訴人提起上開追加之訴，難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 洪秋帆