臺灣高等法院民事判決
110年度上字第973號
上 訴 人 張淑惠
訴訟代理人 陳河泉律師
被上訴 人 沈采葳
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理 人 邱馨儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月21日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2348號第一審判
決提起上訴，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人徐天來為夫妻，上訴人於伊與徐 天來婚姻關係存續期間與徐天來發展婚外情，經伊揭露後， 兩造為解決上揭紛爭，於民國108年1月26日簽立和解書（下 稱系爭和解書），並於第2條約定上訴人不再與徐天來會面 來往，否則應賠償伊新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭約 定）。上訴人竟仍於109年7月26日與徐天來一同用餐，而違 反系爭約定，爰依系爭約定，求為命上訴人給付伊300萬元 ，及自109年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；併陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，其提起上訴；其餘未繫屬部分，不予贅述 ）。
二、上訴人則以：被上訴人提出伊與徐天來同用餐之照片（下稱 系爭照片），是系爭和解書簽立前所拍攝，且系爭約定所指 「會面或其他來往」僅限於不正常男女關係之往來，工作業 務往來之情形則不包含在內，伊所為如系爭照片所示之舉， 並無違反系爭約定。又伊與徐天來僅因業務往來而一同用餐 ，被上訴人請求伊賠償300萬元違約金，亦屬過高等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部 分假執行宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人與徐天來係夫妻，兩造於108年1月26日簽立系爭和解書，立有系爭約定載明：「乙方（即上訴人）保證嗣後不再與甲方（即被上訴人）配偶（徐天來）會面或其他來往，否則乙方願無條件給付甲方新臺幣300萬元整」等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），堪信為真正。被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付300萬元，為上訴人以前詞所拒，茲就爭點分論如下：（一）上訴人於簽立系爭和解書後之109年7月26日與徐天來見面
用餐，已違反系爭約定。
⒈解釋契約，應探求當事人立約時之真意，須通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實，從契約之主要目的作全盤 觀察。稽之證人邱億名於本院證稱：伊受僱於勵心徵信社， 被上訴人委託勵心徵信社調查上訴人與徐天來妨害家庭情事 ，伊於108年1月26日前即參與調查，108年1月26日在大溪某 汽車旅館抓姦，又在大溪派出所簽立系爭和解書，伊有在場 等語（見本院卷第172、175頁）；佐以上訴人具狀陳明：伊 於108年1月26日在大溪歐寶汽車旅館沐浴時，徐天來在房間 坐著，被上訴人及徵信社人員約5人會同警方進來拍照等語 （見本院卷第20頁），堪認被上訴人主張上訴人前因與徐天 來共同前往汽車旅館而遭被上訴人查悉，恐遭被上訴人提告 追究，方與被上訴人簽訂系爭和解書，達成賠償被上訴人10 0萬元之合意，並立有系爭約定承諾不再與徐天來會面及其 他往來，否則無條件賠償被上訴人300萬元等情，應屬有據 。又衡以被上訴人以系爭約定禁止上訴人與徐天來見面、往 來，主要目的在於防止其男女關係繼續或復燃，以維己婚姻 關係不受破壞。是倘系爭約定所指「會面或來往」僅限於逾 越一般男女關係之往來，無非使被上訴人日後發覺上訴人與 徐天來仍有互動時，猶須擔負證明其等往來已逾越男女分際 程度之責，且難收系爭約定所期防杜之效。從而，系爭約定 所指「會面」、「來往」行為，應意指任何形式之會面、往 來關係，始符系爭約定之締約目的。
⒉上訴人雖以證人費治疆即勵心徵信社顧問於本院證稱：系爭 和解書所指「來往」，限於工作以外之往來等語（見本院卷 第252-253頁），作為系爭約定應作限縮解釋之憑據。惟參 以費治疆到院所證：伊不懂業務接觸範圍是指什麼業務；伊 也很納悶為何沒有將「限於工作以外之往來」寫在系爭和解 書上，伊認為還有另一份和解書等語（見本院卷第253、256 頁），足徵證人費治疆非但未明瞭上訴人片面所稱之「業務 往來」具體內容為何，且與上訴人所陳：沒有其他和解書， 只有系爭和解書這一份等節（見本院卷第256頁）顯有不符 ，堪認證人費治疆就兩造達成系爭約定合意之經過，已有記 憶不清或錯置之情形，自難徒憑費治疆上開證述而認兩造就 系爭約定所指之「來往」，約定真意在於「限於工作以外」 或「限於不正常男女關係之往來」等情形。上訴人上開主張 ，即無足取。
⒊另依證人邱億名於本院證稱：因被上訴人懷疑其配偶與照片 中女子有染，所以請伊去拍攝系爭照片，系爭照片仍留存伊 手機內等語（見本院卷第170-171頁）；復經本院當庭勘驗
證人邱億名手機內照片，可知系爭照片場景相同之5張照片 及錄影檔1個，時間均顯示為2020年7月26日，且存放在名為 「沈姐」之相簿等情（見本院卷第171、174頁），堪認系爭 照片確為證人邱億名受被上訴人委託後於109年7月26日所拍 攝。上訴人雖稱手機內照片時間可以變更，系爭照片應非10 9年7月26日當日拍攝云云，惟未具體指明證人邱億名手機內 照片、系爭照片有何可疑為偽造之處，自難遽採其說詞。 ⒋基上，系爭約定乃禁止上訴人與徐天來為任何形式之會面或 往來，而系爭照片內顯示共同進入小吃店，同桌談笑之男女 為上訴人及徐天來乙情，既為兩造所不爭執（見本院卷第10 1頁），且發生時間係於系爭和解書簽立後之109年7月26日 ，上訴人前開行為已違反系爭約定，應堪認定。（二）被上訴人依系爭約定請求上訴人給付之違約金應酌減為30 萬元。
⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。違約金數額是否相當，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 ⒉審諸上訴人與徐天來原有不當交往行為，經被上訴人發覺後 ，業已簽立系爭和解書，承諾不再與徐天來會面、往來，竟 毀諾而於前揭時、地與徐天來共同前往小吃店用餐，固應依 系爭約定給付被上訴人違約金，然衡以系爭照片所呈上訴人 與徐天來在小吃店僅有如一般大眾同桌交談之舉止，互動並 非親暱，違約情節究非重大；復參上訴人任職於台灣固特異 股份有限公司人力資源部擔任客戶服務暨供應計劃主任，名 下有不動產及相當基金、股利等財產等情，此有上訴人提出 之在職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷 為憑（見本院卷第35頁、原審個資限閱卷），被上訴人主張 之違約金300萬元，尚屬過高，應酌減至30萬元為適當。被 上訴人請求給付超過此數額部分，即無理由，不能准許。 ⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2 項、第233條第 1項前段、第203條規定可明。上訴人所負前開違約金債務， 給付無確定期限，被上訴人並得按上開規定請求加付法定遲 延利息。
四、綜上所述，被上訴人依系爭約定求為命上訴人給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月6日（見原審卷第45
頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予 准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，容 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 呂 筑