臺灣高等法院民事判決
110年度上字第447號
上 訴 人 陳晴美
陳文伸
周陳富美
陳貴美
陳弘毅
陳賢美
陳中和
陳世強
陳世予
何松燕
陳子康
陳文遠
曾瑞英
陳長昀
徐惠琴
徐稚妍
陳俊任
陳盈方
黃桂沄
黃玉耀
兼上一人
法定代理人 黃建熹
共 同
訴訟代理人 李怡卿律師
上 訴 人 黃鈞緯
被上訴人 盧源福
訴訟代理人 鍾儀婷律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國110年1月25日
臺灣桃園地方法院107年度訴字第2449號第一審判決提起上訴，
上訴人陳中和、陳世強、陳世予並為訴之追加，本院於111年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人陳中和、陳世強、陳世予負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人(下 個別以姓名稱之)於原審主張：伊等先祖陳能愛(於民國〈下 同〉34年10月10日死亡)與訴外人即被上訴人之被繼承人盧阿 義(於91年7月26日死亡)就坐落桃園市○○區○○段0000○0000地 號土地（重測前分別為○○○段00000、00000地號土地，下分 別稱2751、1792地號土地，合稱系爭土地)訂有桃園市大溪 區公所（改制前先後為新竹縣大溪鎮、桃園縣大溪鎮，下稱 大溪區公所）「○○○字第00號」耕地三七五租約（下稱系爭 租約），陳能愛為出租人，盧阿義為承租人，陳晴美、陳中 和、陳文伸、周陳富美、陳貴美、陳弘毅、陳賢美、何松燕 、陳子康、陳文遠、曾瑞英、陳長昀、徐惠琴、徐稚妍、陳 俊任、陳盈方、黃建熹、黃鈞緯、黃玉耀、黃桂沄(以上18 人合稱陳文伸18人)繼承取得陳能愛就2751地號土地所有權 應有部分(下稱應有部分)9540分之5743；陳晴美、陳世強、 陳世予、陳文伸18人繼承取得2792地號土地所有權全部，惟 被上訴人有不自任耕作情事，依耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第16條第2項規定，系爭租約失效。退步言，被 上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，業經伊等 於109年2月14日依減租條例第17條第1項第4款規定合法終止 系爭租約，爰聲明請求㈠確認陳晴美、陳中和、陳文伸18人 與被上訴人間就系爭租約關於2751地號土地(面積0.557公頃 )部分之耕地三七五租賃關係不存在；㈡確認陳晴美、陳世強 、陳世予、陳文伸18人與被上訴人間就系爭租約關於2792地 號土地(面積0.303035公頃)部分之耕地三七五租賃關係不存 在。原審判決上訴人敗訴，陳晴美聲明不服，提起上訴，因 上訴人均為陳能愛之繼承人，系爭租約存在與否於上訴人間 必須合一確定，而陳晴美提起上訴係有利益於其他共同訴訟 人之行為，是陳晴美之上訴效力應及於陳中和、陳世強、陳 世予及陳文伸18人。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定即明。陳中和於本院 追加請求再確認其與被上訴人間就系爭租約關於2792地號土 地(面積0.303035公頃)部分之耕地三七五租賃關係不存在； 陳世強、陳世予追加請求再確認其等與被上訴人就系爭租約 關於2751地號土地(面積0.557公頃)部分之耕地三七五租賃 關係不存在(見本院卷㈠第290頁、卷㈡第276頁)，經核追加之 訴與原訴之主要爭點及證據資料相同，其請求之基礎事實同 一，依前開規定，應予准許。
三、黃鈞緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地全部原為陳能愛所有，2751地號土地 於42年9月26日因徵收而殘存應有部分9540分之5743，盧阿 義於同日因放領取得應有部分9540分之3797。陳能愛已於34 年10月10日死亡，陳晴美、陳中和、陳文伸18人輾轉繼承取 得2751地號土地應有部分9540分之3797，陳晴美、陳世強、 陳世予、陳文伸18人輾轉繼承取得2792地號土地所有權全部 。系爭土地於38年6月20日以盧阿義為承租人，陳能愛為出 租人名義申請辦理私有耕地租約登記，惟斯時陳能愛已經死 亡，不可能與盧阿義簽訂系爭租約，上開租約登記申請書上 記載陳能愛之地址為「新竹縣○○鎮○○村000號」，與陳能愛 於日據時期之戶籍地址「新竹州○○郡○○街○○○字○○○○○○番地 」不符，且「租約」欄僅蓋有盧阿義之印文，並無「陳能愛 」之印文，系爭租約顯係遭偽造而自始不成立。退步言，縱 認系爭租約為真正，伊等輾轉繼承陳能愛對於系爭租約之一 切權利義務，惟被上訴人於95年間將2751地號土地如附圖所 示B部分無償提供訴外人戴士貴鋪設柏油道路（現為泥地， 下稱B道路），面寬約7.2公尺，平坦筆直寬敞，顯係供一般 車輛甚至大卡車通行使用，並非供農耕使用或暫時借予他人 使用，亦非作為袋地對外聯絡道路，被上訴人復於同年間將 2792地號土地如附圖所示C部分無償提供訴外人戴福佳開設 水泥道路（下稱C道路），作為住家通行使用，均已變更耕 作目的，顯有不自任耕作之情形，依減租條例第16條第2項 規定，系爭租約失效。再退步言，被上訴人任由戴士貴、戴 福佳於95年間起，分別在2751、2792地號土地上開設B、C道 路使用，迄今長達十餘年，期間並無積極反對或催討返還之 情事，應認其主觀上已有放棄該部分耕作權之意思，有非因 不可抗力繼續1年以上不為耕作情事，伊等已依減租條例第1 7條第1項第4款規定，於109年2月14日以民事準備四狀繕本 之送達，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴 人於同日收受，系爭租約即告終止，爰依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，提起本件確認之訴等語
。原審就原訴訟判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上 訴後，於本院追加起訴。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡確認陳晴美、陳中和、陳文伸18人與被上訴人間就系 爭租約關於2751地號土地(面積0.557公頃)部分之耕地三七 五租賃關係不存在；㈢確認陳晴美、陳世強、陳世予、陳文
伸18人與被上訴人間就系爭租約關於2792地號土地(面積0.3 03035公頃)部分之耕地三七五租賃關係不存在；㈣再確認陳 中和與被上訴人間就系爭租約關於2792地號土地(面積0.303 035公頃)部分之耕地三七五租賃關係不存在；㈤再確認陳世 強、陳世予與被上訴人就系爭租約關於2751地號土地(面積0 .557公頃)部分之耕地三七五租賃關係不存在。二、被上訴人則以：系爭租約最早登記之日期雖為38年6月20日 ，惟其上「原定租期」及「耕作年期」欄均記載「36年12月 20日」，而申請耕地三七五租約登記，須由租賃雙方會同辦 理登記，並檢附租賃雙方之戶籍謄本及原租約，倘原有口頭 約定，則免繳原始更早租約，即使由一方單獨申請登記，主 管機關鄉鎮公所依法亦應通知他方於期限內提出書面意見， 經鄉鎮公所審查無訛，報請縣市政府核備後，始得辦理租約 登記，倘若陳能愛與盧阿義並未簽訂系爭租約，要無可能通 過審核完成登記，顯然38年6月20日並非系爭租約之原始簽 訂日期。退步言，陳晴美、陳文伸、陳周富美、陳貴美、陳 弘毅、陳賢美、陳中和、陳世強、陳世予等人於106年12月2 7日向大溪區公所辦理出租人名義變更登記，何松燕、陳子 康、陳文遠、曾瑞英、陳長昀、徐惠琴、徐稚妍、陳俊任、 陳盈方、黃鈞緯、黃桂沄、黃玉耀、黃建熹等人於108年5月 1日就系爭土地辦理繼承登記，而系爭土地登記謄本標示部 註記「有三七五租約」，上訴人即知悉系爭租約存在，系爭 租約之瑕疵應視為已補正。又B道路之路基係戴士貴開闢， 其上柏油路面為大溪區公所鋪設，C道路則係戴福佳於40年 前開設，供己通行住家使用，伊事前並未同意戴士貴、戴福 佳在系爭土地上開設道路，亦不知悉B、C道路位於承租範圍 內，伊並無不自任耕作情事，難認系爭租約因此歸於無效。 另B道路(面積348.6平方公尺)僅佔2751地號土地承租面積約 6%(348.6/5570X100%)，比例甚微，且位於承租範圍之邊緣 地帶，並非中央位置，本不易發覺，加以2751地號土地幅員 遼闊，地形狹長，有多處呈現凹凸、稜角等不規則形狀，非 經精密測量，實無從明確知悉承租範圍之界線，而C道路(面 積74.79平方公尺)僅佔2792地號土地面積約2%(74.79/ 3030.35X100%)，且位於2792地號土地與同段2752、2795地 號土地(下均以地號稱之)相鄰處，亦難以察覺越界，尚無從 逕認伊主觀上知悉B、C道路分別占用2751、2792地號土地， 進而推論伊有放棄該部分耕作權之意思，況伊客觀上有耕作 之事實，核與減租條例第17條第1項第4款規定不符，上訴人 終止系爭租約於法不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及 追加之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實(見本院卷㈡第260、261、279至283頁)： (一)2751地號土地（104年10月31日重測登記前為○○○段00000 地號土地)於36年(兩造辯論意旨狀誤載為35年)6月16日以 總登記為原因，登記為陳能愛所有(權利範圍為全部)，於 42年9月26日因政府依據實施耕者有其田條例一部徵收而 殘存應有部分9540分之5743，由盧阿義於同日以「 放領移轉」為原因取得其餘應有部分9540分之3797。○○○ 段00000地號土地於同日分割出00000地號土地(104年10月 31日重測登記後為2792地號土地)，並保留為陳能愛所有( 權利範圍全部)，有土地登記簿影本可稽(見本院卷㈠第569 、573、577、583至585頁)。
(二)陳能愛於34年10月10日(即昭和20年10月10日)死亡，陳晴 美、陳中和及陳文伸18人輾轉繼承取得2751地號土地應有 部分9540分之5743，陳晴美、陳世強、陳世予及陳文伸18 人輾轉繼承取得2792地號土地所有權全部，有戶口名簿影 本、土地登記謄本可稽(見本院卷㈠第315、541至563頁) 。
(三)盧阿義於76年5月18日以買賣為原因，將2751地號土地應 有部分9540分之3797移轉登記予訴外人蔡琳和，蔡琳和於 78年9月29日以買賣為原因將上開應有部分移轉登記予訴 外人佘吉傳，佘吉傳於81年12月18日以買賣為原因將上開 應有部分移轉登記予訴外人邱徐紅桃，嗣邱徐洪桃於99年 12月10日以買賣為原因將上開應有部分移轉登記予訴外人 李洪玉串，有土地登記申請書、土地登記簿等影本及土地 登記謄本可稽(見原審卷㈠第136至139頁、本院卷㈠第541、 571頁)。
(四)系爭土地於38年6月20日以出租人陳能愛、承租人盧阿義 名義向大溪區公所申請辦理私有耕地租約登記(2751地號 土地承租面積0.557公頃，2792地號土地承租面積0.30303 5公頃)，經登記為「○○○字第00號」(即系爭租約)。嗣盧 阿義於91年7月26日死亡，被上訴人於92年1月13日向大溪 區公所申請辦理系爭租約承租人名義變更登記，經該所於 92年4月21日溪鎮民字第0920008344號函准予租約變更登 記，其後陳晴美、陳文伸、周陳富美、陳貴美、陳弘毅、 陳賢美、陳中和、陳世強、陳世予等9人(下合稱陳晴美9 人)於106年12月27日向大溪區公所申請辦理系爭租約出租 人名義變更登記。系爭租約之出租人、承租人現登記為兩 造，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，有系爭租 約、大溪區公所106年12月27日桃市溪農字第1060031625 號函、桃園市政府107年1月2日府地權字第1060317660號
函、耕地三七五租約登記申請書、身分證、除戶謄本及盧 阿義繼承系統表等影本可稽(見本院卷㈠第163至169、179 、437至439頁、卷㈡第165至167、173至182頁)。 (五)2751地號土地上如附圖所示B部分(面積348.6平方公尺)原 鋪設有柏油道路，現為泥地；2792地號土地上如附圖所示 C部分(面積74.79平方公尺)鋪設有水泥道路，有原審勘驗 測量筆錄、照片及桃園市大溪地政事務所(下稱大溪地政 )108年9月2日溪地測字第1080012081號函暨所附土地複丈 成果圖可稽(見原審卷㈠第149、150、162、165至168頁) 。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益。本件上訴人主張：系爭租約 係遭偽造而自始不成立，退步言，被上訴人不自任耕作， 系爭租約歸於無效，再退步言，被上訴人亦有非因不可抗 力繼續1年以上不為耕作情事，系爭租約業經伊等於109年 2月14日合法終止，兩造間已無耕地租賃關係存在乙節， 既為被上訴人所否認，則兩造間就系爭租約之耕地租賃關 係存在與否即不明確，並致上訴人私法上之地位有受侵害 之危險，而得經法院以確認判決除去，揆諸首揭說明，上 訴人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益 。
(二)系爭租約是否自始不成立？
⒈按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外 ，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第20條 定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實， 縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅 （最高法院51年台上字第1858號裁判先例參照）。次按臺 灣省政府於38年4月14日公布施行之臺灣省私有耕地租用 辦法第12條規定：「耕地租用之契約，應以書面為之，其 申請登記暨換訂租約辦法另訂之」，於同年訂定之臺灣省 辦理私有耕地租約登記注意事項第3點規定：「耕地租約 登記，應由出租人及承租人依式填具私有耕地租約登記申 請書（下簡稱申請書）2份及戶籍謄本各1份，並檢同原租 約（口頭約定者免繳）送經耕地所在地村里長證明無誤後
，除抽存申請書1份外，其餘文件彙送區（市）或鄉鎮（ 縣）公所....」、第4點規定：「區(市)或鄉鎮(縣)公所 於收到租約及申請書，應於10日內審核登記完竣並換發租 約。前項審核時應注意申請書所列土地標示及出租人姓名 欄等與土地臺帳戶籍謄本切實核對之」、第5點規定：「 申請書經區（市）或鄉鎮（縣）公所）審核無訛後，應即 編列登記號數，記明年月日，加蓋機關印信及主管人員名 章，製訂成冊，作為租約登記簿，並填發租約3份，以正 本2份，分別發交出租人及承租人收執，副本1份交由耕地 所在地區（市）或鄉鎮（縣）公所，編號留存....」(見 本院卷㈡第323、331頁，均已廢止)。
⒉上訴人主張：系爭土地於38年6月20日以盧阿義為承租人 ，陳能愛為出租人名義申請辦理私有耕地租約登記時，陳 能愛已經死亡，不可能與盧阿義簽訂系爭租約，上開租約 登記申請書記載陳能愛之地址為「新竹縣○○鎮○○村000號 」，與陳能愛於日治時期之戶籍地址「新竹州○○郡○○街○○ ○字○○○○○○番地」不符，且「租約」
欄僅蓋有盧阿義之印文，並無「陳能愛」之印文，系爭租 約顯係遭偽造而自始不成立云云。惟查，依大溪區公所留 存之資料顯示，系爭土地於38年6月20日第1次辦理私有耕 地租約登記時，租約登記申請書上記載「原定租期：36年 12月20日」、「已承佃耕作年期：36年12月20日至37年12 月20日，共1年」、「現訂租期：民國40年12月20日止」 ，「附註：本申請書由出租人及承租人依式填具2份並檢 同戶籍謄本各1份及原租約(口頭約定免繳)送經村里長證 明無誤後彙送該管鄉鎮公所」，出租人及承租人欄分別有 「陳能愛」、「盧阿義」之簽名、用印，並有村(里)長及 鄉(鎮)長之用印(見原審卷㈠第62頁、本院卷㈠第179頁) ，經本院函詢大溪區公所關於系爭土地之原始耕地租約簽 訂日期為何，據該所以110年9月10日桃市溪農字第110002 2620號函覆略以：38年開始實施三七五減租，依上開私有 耕地租約登記申請書附註記載，倘原有口頭約定，免繳原 始更早租約，爰無法得知原始租約存在日期等語(見本院 卷㈠第341頁)，可知38年政府開始實施三七五減租後，出 租人及承租人辦理耕地租約登記時，倘原有口頭約定，則 免繳原始更早租約，且耕地租約須經村里長用印證明無誤 ，並經鄉鎮長蓋印審核完竣，方辦理登記，流程慎重，而 上開38年6月20日耕地租約登記申請書業經村(里)長用印 證明及鄉(鎮)長蓋印審核，乃屬公文書，依民事訴訟法第 355條第1項規定，上訴人既未提出確切之反證，即應推定
該公文書為真正，依其上原定租期及已承佃耕作年期欄起 始日「36年12月20日」之記載，堪以推定當時系爭土地所 在地之村(里)長確認陳能愛與盧阿義於38年政府實施三七 五減租前，已就系爭土地口頭成立耕地租賃關係，嗣因政 府於38年間推行耕地三七五減租政策及全面換訂租約，始 以陳能愛為出租人，盧阿義為承租人向大溪區公所辦理耕 地租約登記，並非雙方於36年至38年間始成立租賃契約。 ⒊又陳能愛已於34年10月10日死亡，惟系爭土地於36年6月16 日以陳能愛名義辦理總登記，收件日期為35年6月13日(見 本院卷㈠第569頁)，經本院函詢大溪地政關於陳能愛已經 死亡，如何辦理所有權登記乙節，據該所以110年9月7日 溪地登字第1100012764號函覆略以：臺灣光復初期誤以死 者名義申辦土地總登記之情形甚為普遍，內政部為此特訂 定「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點 」，用供死者之合法繼承人得依該要點申請更正登記 。日據時期並無系爭土地登記資料，臺灣光復初期係以陳 能愛名義申辦○○○段00000地號土地(即重測後2751地號土 地)總登記，嗣分割增加同段00000地號土地(即重測後279 2地號土地)等語(見本院卷㈠第321頁)，參酌內政部於65年 11月26日發布之「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總 登記處理要點」第1點規定：「臺灣光復初期辦理土地權 利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所 有權人或他項權利者，其合法繼承人得依照本要點申請更 正登記。前項所謂台灣光復初期係指民國35年4月至民國3 8年12月底，人民辦理土地權利憑證繳驗之申報期間 」(見本院卷㈠第323頁)，且系爭土地迄至106年10月23日 始有陳能愛之部分繼承人辦理繼承登記(見本院卷㈠第541 至563頁)，可知臺灣光復初期以死者名義申報登記為所有 權人者，甚為普遍，大溪地政於36年6月16日誤以陳能愛 名義辦理系爭土地總登記，陳能愛之繼承人並未申請更正 登記，嗣大溪區公所於38年6月20日辦理系爭土地耕地租 約登記時，審核出租人陳能愛與土地登記謄本記載相符， 且出租人欄蓋有「陳能愛」之印文，乃核准以陳能愛名義 為出租人辦理耕地租約登記，雖發生以死者名義申報登記 之錯誤，但此係陳能愛之繼承人申請更正問題，無礙盧阿 義與陳能愛間原存在之耕地租賃關係。是上訴人徒以上開 38年6月20日租約登記申請書上記載陳能愛之地址與日據 時期戶籍地址不符，且租約欄僅有「盧阿義」之印文為由 ，主張：系爭租約係遭偽造云云，洵非可採。
⒋另桃園市政府依減租條例第6條第2項規定於104年7月31日
訂定發布之桃園市耕地租約登記辦法第2條第1項規定：「 耕地租約之訂立、變更、終止、換訂登記，應由出租人會 同承租人於登記原因發生日起30日內，向耕地所在地區公 所提出申請。但出租人或承租人不會同申請時，得由一方 敘明理由，並檢附相關證明文件，單獨申請之」、第3條 第4款規定：「一方單獨申請耕地租約登記，而有下列情 事之一者，區公所得免依前條第2項規定通知他方而逕行 登記：出租人變更，經地政事務所辦竣登記」(見本院卷 ㈡第333頁)。查陳晴美9人於106年12月27日向大溪區公所 申辦系爭租約出租人名義變更登記，經大溪區公所於106 年12月27日以桃市溪農字第1060031625號函呈送桃園市政 府於107年1月2日以府地權字第1060317660號函同意備查( 見本院卷㈡第173至182頁)，參酌陳文遠曾向被上訴人收取 92至98年度租谷，而陳晴美於107年3月1日向大溪區公所 耕地租佃委員會申請租佃爭議調解後，仍本於出租人之身 分，先後於107年4月11日、107年6月29日、108年8月26日 寄發存證信函定期催告被上訴人繳納租金，被上訴人乃於 107年4月13日、108年9月5日、110年8月13日依序匯款7萬 8876元、1萬9000元、3萬6000元，另於109年12月10日給 付108至110年度租金計1萬8000元予陳晴美，陳晴美於110 年2月17日提起上訴後之110年8月16日始寄發存證信函將 上開110年8月13日匯款3萬6000元退還被上訴人，有收據 、存證信函及匯款申請書等影本可稽(見本院卷㈠第441、4 51、455至469頁)，加以陳晴美9人於大溪區公所調解時自 承：多年來伊等前往收租，承租人(即被上訴人)皆以伊等 非合約上之出租人(因地政單位於臺灣光復之初總登記錯 誤)為由不予理會等語，有陳述書可稽(見外放之調解、調 處不成立卷宗)，且上訴人於原審復未爭執系爭租約自始 有效，反係以系爭租約存在為前提，主張被上訴人嗣後有 不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，益 見系爭租約係屬真正而於陳能愛死亡前已成立生效，上訴 人與被上訴人既各自繼承陳能愛、盧阿義就系爭租約之一 切權利義務，則系爭租約對於兩造自仍繼續有效 。
⒌至上訴人主張：日據時期耕作權必須登記始發生效力，目 前查無系爭土地耕作權之相關登記，盧阿義並未取得租賃 權云云，惟查，日據時期於大正12年(民國12年)1月1日起 至民國34年10月24日台灣光復前，日本民法及不動產登記 法全面施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣 土地登記規則，不動產物權包括：業主權(相當於所有權)
、典權、胎權(相當於抵押權)、贌耕權(以耕作、畜牧與 其他農業為目的之土地之租借)之變動(設定、移轉、變更 、處分、限制或消滅)，因當事人間之合意即生物權變動 之效力，登記僅為對抗第三人之手段，登記機關採形式審 查，登記完畢後發給登記證，作為權利之憑據，故陳能愛 於生前即臺灣光復前與盧阿義成立系爭租約，即使未經登 記，亦難謂不生效力，上訴人前開主張，要無可採。又系 爭租約既屬真正有效，已如前述，且被上訴人於租期屆滿 時，表明願繼續承租，上訴人即應續訂租約，系爭租約不 因租期屆滿而消滅，是上訴人主張：陳晴美9人於106年間 辦理出租人名義變更登記，未超過共有人數2分之1，應有 部分合計未超過3分之2，依民法第820條第1項規定，對其 他共有人不生效力，系爭租約不存在云云，亦非可採。 (三)被上訴人有無不自任耕作之情形？系爭租約是否失效？ ⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有 明文。所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用 或轉租或借與他人使用，亦即故意不自任耕作者而言，倘 承租人僅消極不為耕作，他人未經承租人同意，乘機占用 耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還，或請 求出租人排除侵害交付耕地，亦不能認係上開條項所稱不 自任耕作（最高法院89年度台上字第1265號、91年度台上 字第 2644判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 定有明文。本件上訴人主張：被上訴人就系爭土地如附圖 所示B、C部分，有未自任耕作情事，系爭租約失效乙節( 見本院卷㈠第393頁)，既為被上訴人所否認，依舉證責任 分配之原則，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證之責 。
⒉上訴人主張：被上訴人於95年間將2751地號土地無償借與 戴士貴開設B道路，道路面寬7.2公尺，平坦筆直寬敞，且 道路盡頭與2752地號土地地界處設有鐵門，戴士貴於B道 路開通後即於2752地號土地種植樹木，顯見該道路係供戴 士貴作為載運大型樹木進出所需，並非供農耕使用或暫時 借與他人使用，亦非作為袋地對外聯絡道路，被上訴人顯 有不自任耕作情事等語，固提出行政院農業委員會林務局 農林航空測量所(下稱農航所)航照圖、大溪區公所會勘紀 錄、會勘照片、google地圖照片等影本及現場照片為證( 見原審卷㈠第42、43、47至51、156至162頁、卷㈡第40至46
頁、本院卷㈠第57至89、227至249頁)。經本院檢附上開航 照圖(按：上訴人將上開航照圖與附圖套繪結果，劃分為 編號A、B、D部分，96年1月31日以後之航照圖所示編號A 、B部分即為附圖所示A、B部分，航照圖所示編號D部分則 為2751地號土地如附圖所示未標示編號部分，此為被上訴 人所不爭執，見本院卷㈠第423頁)，函請農航所判讀2751 地號土地之利用狀況，據該所以110年9月9日農測調字第1 109100609號函覆略以：經檢視上開航照圖及標示位置， 調閱同張原始影像及其連號之前後張影像進行立體觀察， 並依相關影像特徵進行判讀，其中96年1月31日、97年10 月20日、98年10月27日、99年6月7日、100年7月24日航照 圖顯示A部分有人為整地的耕作跡象，有田埂及行列耕作 紋路，B部分為道路，D部分於96年1月31日為人為整地之 裸露地，於97年10月20日、98年10月27日、99年6月7日、 100年7月24日為草地，有零星樹木分布等語(見本院卷㈠第 327至339頁)。惟查，依證人即95、96年間2751地號土地 共有人邱徐紅桃之配偶邱垂用證稱：當初伊出面購買2751 地號土地放領的地，登記於伊太太名下，伊在購買前有去 現場看土地，出賣人有指出可以使用的特定範圍等語(見 本院卷㈡第13頁)，參以2751地號土地如附圖所示A部分屬 盧阿義承租耕作之範圍，未標示編號部分屬放領土地(下 稱放領土地)，被上訴人於繼承後延續盧阿義之耕作範圍 一節，為兩造所是認(見本院卷㈠第392、422頁)，可知上 訴人分管使用附圖所示A部分，並出租予被上訴人耕作， 放領土地則由盧阿義之後手分管使用，B道路位於被上訴 人承租耕作之A部分與放領土地之間。
⒊又被上訴人承租2751地號土地之面積為0.557公頃，換算為 5570平方公尺，而附圖所示A部分之面積為5105.24平方公 尺，B道路之面積為348.6平方公尺，兩者合計5453.84平 方公尺，未逾被上訴人承租之面積，固堪認B道路在被上 訴人承租之範圍，然依證人戴士貴到庭證稱：伊與被上訴 人是堂兄弟關係，伊於96年間起在同段2752地號土地( 下稱2752地號土地)上耕作種樹，盧阿義將2751地號土地 持分賣給第三人後，其耕作的範圍位於伊開設的馬路(即B 道路)旁邊。伊於95年間起整地，大概整地1年左右，有使 用挖土機、卡車，於96年間鋪設柏油，伊在被上訴人耕作 的地與放領的地中間開設道路，沒有經過被上訴人的同意 ，伊是趁被上訴人不在時施工，因為擔心被上訴人會阻止 ，鋪設道路是為了通往伊耕作的土地(指2752地號土地)， 後來被上訴人發現，告訴伊要跟地主講，伊不知道地主在
哪裡。伊於整地期間沒有在現場，是請人施作，整地期間 沒有經過被上訴人耕作的地，而是經過放領土地(當時由 邱徐紅桃分管)，被上訴人是於柏油鋪設完成後才跟伊反 應等語(見本院卷㈡第8至10頁)，可知證人戴士貴承租2752 地號土地，其為供己通行之方便，未經被上訴人之同意， 於95、96年間自行在2751地號土地整地及開設B道路 ，其於整地期間並未在場，而係委由第三人施作，被上訴 人即無從知悉係戴士貴所為，俟被上訴人事後知悉時，曾 向戴士貴表明須告知地主，尚難僅憑被上訴人與戴士貴為 親戚關係，即遽認被上訴人同意將2751地號土地一部分借 與戴士貴開設B道路，況B道路與被上訴人承租耕作範圍及 放領土地相鄰，無論係因界線不明確，致使被上訴人無從 知悉其承租範圍有一部分遭無權占用，抑或被上訴人事後 知悉仍未予積極加以排除，均與「不自任耕作」有間。 ⒋另上開大溪區公所會勘筆錄記載：「勘查現場狀況：.. ..D區(即B道路)：現況為柏油道路，....柏油路面為公所 鋪設」(見原審卷㈠第43頁)，惟經本院函詢該所關於B道路 柏油路面是否為該所鋪設及刨除等節，據該所於111年1月 7日函覆稱：本所於111年1月6日會勘時，現況已無道路路 面，該道路為私設道路，且本所工務課查無刨除資料等語 ，有上開函文及照片可稽(見本院卷㈡第147至151頁)，可 見B道路之柏油路面並非大溪區公所鋪設及刨除，是上開 大溪區公所會勘筆錄記載B道路為該所鋪設乙節，與事實 不符。至上訴人主張：B道路係遭被上訴人事後自行刨除 等語，縱然屬實，亦不足以推論被上訴人同意戴士貴開設 B道路，上訴人執此主張：被上訴人不自任耕作，系爭租 約失效云云，難認可採。
⒌上訴人復主張：被上訴人於95年間將2792地號土地無償提 供戴福佳開設C道路通行使用，顯有不自任耕作之情形云 云，並提出農航所航照圖、大溪區公所會勘紀錄、會勘照 片等影本及現場照片為憑(見原審卷㈠第42至46、163至165 頁、本院卷㈠第57至89、227至249頁)，依其中90年10月11 日、92年7月22日、95年6月11日及96年1月31日航照圖參 互以觀(見本院卷㈠第53至59頁)，2792地號土地於95年6月 11日以前並無水泥道路，於96年1月31日方可明顯看出水 泥道路成形，固堪認C道路應係於95、96年間開設完成。 惟查，依證人戴福佳到庭證稱：盧阿義是伊堂哥，被上訴 人是伊堂姪子，伊住在原審卷㈠第165頁照片所示門牌號碼 桃園市○○區○○里00號房屋(下稱79號房屋)50多年，79號房 屋前面的道路(即C道路)是伊於90年以後修建的，因為要
通行，以前沒有路，都是石頭、雜草、玻璃，原本上面有 水溝，沒有用，伊才在上面鋪路，被上訴人根本不知道那 是他耕作的地，也沒有過問，伊也不知道是被上訴人耕作 的地，直到地政機關來測量在土地上做記號，伊才知道占 用到被上訴人耕作的地等語(見本院卷㈡第11、12頁)，可 知證人戴福佳居住之79號房屋位於2792地號土地旁，其為 供己通行之方便，自行在2792地號土地上開設水泥道路， 其係於上訴人提起本件訴訟後，經大溪地政人員至現場測 量時，方確知該水泥道路占用2792地號土地。又戴福佳開 設之水泥道路除占用2792地號土地外，同時占用同段2745 、2752、2795等地號土地(下均以地號稱之)，其中占用27 92地號土地之面積僅74.79平方公尺(即C道路)，位於2792 地號土地與2745、2752、2795等地號土地相鄰處(見原審 卷㈠第168頁)，可見C道路是否占用2792地號土地並非顯而 易見，無論被上訴人係因無法確知其承租之土地一部分遭 無權占用，致未於事前加以阻止，抑或事後知悉仍未予積 極加以排除，均與「不自任耕作」有間，尚不能僅以被上 訴人與戴佳福為親戚關係，即謂其將2792地號土地一部分 借與戴佳福開設C道路，上訴人前開主張，洵非可採。 ⒍至上訴人主張：被上訴人於大溪區公所調解時，表示B、C