臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1093號
上 訴 人 黃淵鴻
訴訟代理人 董家豪律師
被 上訴 人 許淑華
訴訟代理人 游朝義律師
複 代理 人 邱瓊儀律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國110
年8月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6142號第一審判決提
起上訴，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，確認被上訴人持有臺灣新北地方法院一○六年度司票字第二九五二號本票裁定如附表一所示之本票四紙，於逾「本金新臺幣貳佰陸拾萬壹仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，對上訴人之票款請求權不存在。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前執如附表一所示4紙本票（下合稱 系爭本票）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定 准予強制執行，經新北地院以106年度司票字第2952號裁定 准許在案（下稱系爭本票裁定），被上訴人復持之聲請對伊 之財產為強制執行，因伊斯時查無財產可供執行，經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處核發108年度司執 字第111095號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被上訴人於 民國109年間再持系爭債權憑證聲請強制執行，經臺北地院 民事執行處以109年度司執字第43318號清償票款強制執行事 件受理在案（下稱系爭執行事件），因伊名下有1筆與其他 繼承人共有之南投縣房地，經囑託臺灣南投地方法院(下稱 南投地院)執行後，由該院以109年度司執助字第414號事件 予以拍賣之，被上訴人則以該次拍賣底價即新臺幣（下同） 1,216,000元承受取得並以債權抵繳，經南投地院於110年7 月30日核發不動產權利移轉證書，而南投地院民事執行處業 已將上開案款分配完畢，並將受償情形註記於系爭債權憑證 上，系爭執行事件之強制執行程序業已終結。惟伊係向被上
訴人介紹投資放款之機會，經被上訴人同意投資後，依被上 訴人指示，將其交付之資金貸予訴外人吳學信，伊與被上訴 人間並未存有任何消費借貸關係，伊簽立借款承諾書、收據 及系爭本票等文書，僅為證明確有收到被上訴人欲貸予吳學 信之金錢而已，亦未向被上訴人擔保該等款項日後能否順利 收回之風險，伊無欲為該等文書上借貸意思所拘束，且上情 亦為被上訴人所明知，依民法第86條但書規定，該借貸意思 表示為無效，足見系爭本票不存在任何基礎原因關係，依票 據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自不得享有票據上權 利，爰請求確認被上訴人持有之系爭本票對伊之票款請求權 不存在等語。於原審聲明：被上訴人持有之系爭本票對伊之 票款請求權不存在（未繫屬於本院者，茲不贅述）。（原審 就此判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，至於上訴人其 餘敗訴部分未據聲明不服，非為本院審理範圍，不予贅述） 。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有如系爭本票裁定 所示之系爭本票，對上訴人之票款請求權不存在。 二、被上訴人則以：本件係上訴人事先製作借款承諾書、收據及 系爭本票並簽名按捺指印後，持之向伊借款，上訴人亦自認 有收到伊所交付之金錢，並按月以其配偶即訴外人潘孝儀名 義轉帳支付借款金額2％之利息予伊，足見兩造間確實有合意 成立總金額為300萬元之消費借貸契約，且系爭本票所擔保 者即為伊對上訴人之300萬元借款債權，自無上訴人所稱票 據基礎原因關係不存在之理。而上訴人實係先以較低利率向 伊借款，再以自己名義並用較高利率放款予吳學信，俾賺取 利差，吳學信倒帳一事與伊無關，上訴人不能以此為由免除 對伊應負之票據責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明： 上訴駁回。
三、查上訴人主張：被上訴人持有伊所簽發之系爭本票，兩造間 就系爭本票為直接前後手關係，經新北地院以系爭本票裁定 准予強制執行，並經臺北地院民事執行處換發系爭債權憑證 （見原審卷第59至63頁），被上訴人復持之聲請對伊之財產 為強制執行，經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理後 ，囑託南投地院執行拍賣上訴人名下之南投縣房地，嗣由被 上訴人承受取得並以債權抵繳，業經南投地院於110年7月30 日核發不動產權利移轉證書，並將受償情形註記於系爭債權 憑證上，系爭執行事件之強制執行程序業已終結（見原審卷 第233至235、239至265頁、本院卷第74頁）等情，為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
四、至於上訴人主張：兩造間無任何借貸合意，系爭本票並無任
何基礎原因關係存在，被上訴人不得享有票據上權利等情， 則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被上 訴人已持系爭本票向新北地院聲請裁定准予強制執行，並換 發系爭債權憑證，暨持之對於上訴人之財產為強制執行，業 如前述，而上訴人否認系爭本票上所載之債權存在，顯然兩 造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關上訴人是否負 有給付票款予被上訴人之義務，如不訴請確認，上訴人在私 法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，從而上訴人提起本件確認本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益。
㈡系爭本票之原因關係為何？
⒈按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。至於票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之雖非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基 礎原因關係負舉證之責任(最高法院107年度台上字第1584號 判決意旨參照)。經查，本件上訴人既已將應記載之事項載 明於系爭本票並完成發票行為，被上訴人即處於得行使票據 權利之狀態，而上訴人主張簽發系爭本票之緣由僅意在證明 伊有收到被上訴人欲貸予訴外人吳學信之款項而已，實則並 無任何原因關係存在，被上訴人則否認之，並辯稱上訴人乃 基於借貸關係而簽發系爭本票等語，足見兩造間就系爭本票 之基礎原因關係已存有爭執，揆諸上開說明，自應由系爭本 票之票據債務人即上訴人就其簽發系爭本票之原因關係僅為 證明有代收被上訴人欲貸予吳學信款項乙節負舉證之責。 ⒉次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查上訴人分別於附 表一「發票日」欄所示之日期，簽署內載：「立書人黃淵鴻 因個人資金需要…向許淑華小姐借支○元，本人承諾於○日前 返還。若本人未依約定履行，本人同意接受法律責任並放棄 法律先訴抗辯權。恐口無憑，另附上本票1張予許淑華小姐 收執」之借款承諾書4份、「立據人黃淵鴻於○日簽立借款契
約並收到許淑華借款○元整，另開立借款契約及商業本票作 為債務依據，恐空口無憑，特立此據以供收執」之收據4份 ，及與上開借款承諾書、收據所載發票日、還款日、金額均 相互對應之系爭本票予被上訴人收執(見原審卷第41至53頁 、本院卷第119至123頁)。觀諸上開借款承諾書均提及「黃 淵鴻向許淑華借支若干元，承諾於○日前返還」之文字，經 核與民法第474條第1項消費借貸為當事人一方移轉金錢所有 權予他方，而約定他方返還之契約要件相符，應認該等借款 承諾書係意在表彰兩造間具有借貸意思表示之合致；且由該 等借款承諾書、收據及系爭本票之緊密關聯性觀之，系爭本 票應為擔保該等借款承諾書、收據所載之消費借貸關係所簽 發甚明。
⒊上訴人雖辯稱系爭本票及借款承諾書、收據等文書為被上訴 人事先準備，伊無法律專業知識，伊僅表明有收到被上訴人 欲貸予吳學信之款項而已，且此情亦為被上訴人所明知，依 民法第86條但書規定，其於上開文書所為借貸意思表示為無 效等情。惟查，上訴人為具有相當智識之成年人，而該借款 承諾書、收據等文書所用之「借支」、「返還」等字句文義 並非艱澀難懂，且上訴人自承自己也有借錢給吳學信，有拿 吳學信簽發的本票去強制執行等語（見本院卷第260頁）， 是上訴人對於借、還款之意義，以及簽發本票為債務擔保之 概念等情自難諉為不知，如僅為證明其有收到被上訴人欲貸 予吳學信之款項，大可簽立單純表明代收款項意旨之收據即 可，毋庸為任何承諾還款之意思表示，更不須簽發載有「無 條件擔任兌付」之系爭本票以供被上訴人收執，足認上訴人 係因向被上訴人借貸而於上開借款承諾書、收據上簽名，並 簽發系爭本票作為還款擔保。至於上訴人抗辯伊於簽立該等 文書時無欲受借貸意思所拘束，而表示與伊真意不符之情形 ，惟上訴人並未證明該真意保留已為被上訴人所明知，依民 法第86條本文規定，其所為之真意保留自不因此使該等文書 之效力變易為無效，則上訴人以心中保留云云為辯，顯非可 採。
⒋上訴人再辯稱被上訴人曾向伊表示欲抽回一部份資金，其餘 繼續放款等語，可見伊僅代收被上訴人欲對外放貸之款項， 並依被上訴人指示代為處理放款事宜，與被上訴人間並非借 貸關係等情。然查：
⑴吳學信前曾對上訴人提出重利罪之刑事告訴，在其告訴意旨 內係陳明伊向上訴人借貸895萬元，已陸續償還334萬元，嗣 上訴人向伊告知尚須償還1,400萬元，伊有開支票，有1輛租 用的汽車遭上訴人開走抵押，上訴人另逼伊簽下1,400萬元
的本票等語（見本院卷第149、150、151頁），從未提及被 上訴人之姓名及被上訴人亦有借款予伊之情節，亦未提及上 訴人曾向伊表明乃代理被上訴人出面處理借款事宜之意，則 以吳學信之角度而言，其所認知之借款貸予人顯為上訴人， 而非被上訴人，吳學信與被上訴人間難認有何借貸意思合致 可言。
⑵又上訴人陳明伊與訴外人張書銘亦有以自有資金借貸合計1,5 00多萬元予吳學信，並以吳學信簽發之本票去聲請強制執行 ，均係本於自己的權利等語（見本院卷第259、260頁），惟 就其所稱收受被上訴人所交付之金錢而代被上訴人處理放款 事宜部分，則謂：伊沒有為被上訴人取得吳學信任何借款憑 證，僅有吳學信提供位於西昌街房屋的權狀正本供擔保，也 沒有去設定抵押等語（見本院卷第260頁），此與處理自己 借款予吳學信之作法大相逕庭，顯非代為居中處理放款事務 之人應有之作為；而由吳學信之相關借款憑證全數在上訴人 持有中，且由上訴人以自己或指定之張書銘名義對吳學信進 行法律訴追等情，並參諸系爭借款承諾書所載：「黃淵鴻因 個人資金需要，於○日向許淑華借支○元…本人承諾於○日前返 還」等語（見原審卷第45、49、53、119頁），可徵本件乃 上訴人向被上訴人借款，而被上訴人將款項交付後，上訴人 簽署前揭借款承諾書、收據及系爭本票，係作為向被上訴人 借款之憑據，再由上訴人以自己名義將款項貸予吳學信，並 持有吳學信所交付之支票、本票等借款憑證；否則如係吳學 信向被上訴人借款者，理應由吳學信簽署前揭借款承諾書、 收據，而非由上訴人以自己名義簽署、並承諾日後如數返還 之意旨；又如上訴人僅代被上訴人處理放款予吳學信事務者 ，自應將所收取之借款憑證轉交予被上訴人收執，或以被上 訴人名義對吳學信進行法律訴追行動，又豈會毫無任何借款 憑證可供被上訴人向吳學信追償？足見兩造與吳學信等3人 間實係存有2個借款關係，被上訴人借款予上訴人，上訴人 另將借得之款項以自己名義貸予吳學信，並非如上訴人所稱 乃被上訴人直接借款予吳學信，而由上訴人代為處理放款事 宜。
⑶再被上訴人於本院自承伊交付款項予上訴人時均有預先扣除 利息，亦即實際交付予上訴人收執之金額係如附表二「實際 交付款項金額」欄所示（見本院卷第91、93頁），合計僅為 289萬元，並非系爭本票之總金額300萬元，此為上訴人所不 爭執（見本院卷第260頁）。上訴人既已明知被上訴人實際 交付之總金額僅289萬元，若屬代為收受後轉交予吳學信之 性質，自無可能同意於記載款項合計達300萬元之借款承諾
書、收據上簽署自己姓名之理，否則日後與被上訴人核對會 算時，該短少之11萬元豈非要自行賠償？揆諸預扣利息為民 間借貸款項之通常習慣，更可推認上訴人係以借貸意思收受 被上訴人所交付款項，始會加計已預扣之利息數額11萬元後 ，而於前揭借款承諾書、收據上簽認其收款總金額為300萬 元。
⑷另借用人借用款項之目的及用途為何，僅為借貸之動機而已 ，無論貸與人知或不知，均與消費借貸成立要件無關，自不 得以被上訴人自始知悉交付予上訴人之款項均將作為放貸之 用，即謂本件係屬吳學信向被上訴人所借，尚與上訴人無涉 。參酌上訴人提出之兩造Line對話紀錄，被上訴人提及：「 阿鴻(指上訴人)，我預計5/11當月滿期，抽回資金250萬元 ，請你慢慢規劃，還款進度」、「阿鴻，抱歉更正，抽回資 金150萬元，剩下150萬元，繼續放款」、「請問，今天會轉 入利息嗎」等語，上訴人亦有回稱：「會，晚點客戶匯入我 再轉過去」、「跟姐姐說明一下，資金要抽回時一定要提早 說，不能臨時說，因為我要安排準備…」等語(見原審卷第15 至21頁)，充其量僅能證明被上訴人知悉上訴人向其借款係 作為對外放貸之用，而上訴人為免被上訴人臨時需要用錢要 求立刻返還借款，遂約定被上訴人如有用錢需求應提前告知 ，以俾其調度資金還款，未急用者即繼續貸予上訴人，上訴 人則會依約給付利息；否則如係上訴人僅受被上訴人指示對 外處理放款事宜者，則被上訴人需要用錢時，只須指示上訴 人應於何時交回款項即可，毋須請上訴人「慢慢規劃還款進 度」，且兩造對話中亦有提及「還款進度」、「利息」等語 ，此與一般借貸雙方對話內容時常談及還款、利息等節尚無 違背，未能以此推翻兩造間業已成立借貸意思合致之事實。 至於上訴人於上開Line對話內就利息部分雖表示：晚點客戶 匯入伊再轉過去等語，惟上訴人償還利息之金錢來源究竟為 何，核屬上訴人與他人間之另一層法律關係，並不影響兩造 間成立之消費借貸合意；況被上訴人於交付款項予上訴人後 ，上訴人係自104年4月13日起，按月以其配偶即訴外人潘孝 儀名義匯入按被上訴人交付金額2％之款項至被上訴人帳戶（ 見本院卷第113至117頁），此與一般借貸關係之借用人於收 受貸與款項後，會按月支付貸與人利息之情狀一致，益徵上 訴人並非單純代收款項而已，上訴人所辯，不能信採。 ⑸上訴人復以伊姐即證人黃靜薇於原審證稱：上訴人是作禮品 貿易生意，會認識很多老闆，有時老闆需要資金周轉就會找 上訴人…上訴人就會問伊要不要賺利息，因為伊和被上訴人 是朋友，所以伊把放款賺利息的訊息告訴被上訴人…被上訴
人有跟伊說她拿50萬元給上訴人去放款賺利息，有賺到利息 ，而且50萬元也有拿回來…錢是借給吳學信這樣的借款人， 所以上訴人才會跟伊說吳學信的狀況，當然不是借給上訴人 等語（見原審卷第119、120、124頁），辯稱伊與被上訴人 間並非借款關係等情。然證人黃靜薇亦證稱：伊覺得自己講 不清楚，所以找被上訴人到伊的店裡面，讓被上訴人問上訴 人問題，但當下被上訴人沒有決定要投資，後來被上訴人自 己去找上訴人…被上訴人與上訴人間到底有多少放款，放款 給哪個借款人，伊都不知道，因為伊都不參與等語（見原審 卷第120頁），足見於兩造討論關於上訴人從事對外放貸事 務、被上訴人究竟因何故而同意陸續交付本件289萬元款項 予上訴人乙事時，證人黃靜薇並未在場全程親自見聞，自無 從逕以其與上訴人間之金錢往來緣由，而予以推認兩造間之 金錢往來原因亦屬全然相同，其證詞難以據為有利於上訴人 之認定。
⒌準此，上訴人前揭所舉均不足以證明系爭本票係為單純證明 有代收被上訴人欲貸予吳學信之款項而已，此外，上訴人復 未提出其他事證以實其說，則依前述舉證責任分配結果，上 訴人主張其僅代收款項、代為處理放款事宜，為證明有代收 款項之故而簽發系爭本票，自非可採，從而上訴人以此為由 主張伊得對抗執票人即被上訴人而拒絕給付票款，並請求確 認系爭本票債權不存在，洵非有理，礙難採認。 ㈢系爭本票所擔保之債權本金範圍應為若干？ ⒈查上訴人所舉之證據不足以證明其係為證明代收款項而簽發 系爭本票，已如前述，而就被上訴人表示系爭本票係因上訴 人借款所簽發乙節，則據其提出前揭借款承諾書及收據可憑 ，揆諸系爭本票所載之發票日、金額等情，與前揭借款承諾 書及收據之相關內容均屬一致，可見上訴人於簽發系爭本票 之同時，係併同簽立前揭借款承諾書及收據交予被上訴人收 執，系爭本票應為擔保前揭借款承諾書及收據所載之消費借 貸關係所簽發，應堪認定。
⒉而待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行 實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅 等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原 則，自非猶悉令票據債務人負舉證責任。若執票人主張本票 係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，則就借款已 交付之事實，自應由執票人負舉證責任。是依上開說明，系 爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保前揭借款承諾書、收 據所載之消費借貸關係，則就被上訴人是否確實如數交付借 貸款項予上訴人乙節，即應適用該借貸法律關係之舉證責任
分配原則而應由被上訴人舉證證明之。
⒊再按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 ，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借 貸問題。經查，上訴人向被上訴人借貸如附表一「票面金額 」欄所示款項，被上訴人乃將借款以現金交付上訴人，或匯 入上訴人所指定之潘孝儀帳戶，惟被上訴人自承於交付借款 之際既先預扣月息2％之利息，實際交付金額如附表二「實際 交付款項金額」欄所示（見本院卷第91、93頁），則其所貸 與上訴人之借款本金，自應以預扣利息後實際交付之金額為 準，自不待言，是兩造間成立消費借貸契約關係之範圍亦應 為如附表二「實際交付款項金額」欄所示，合計為289萬元 ，非為系爭本票、借款承諾書及收據所載之合計300萬元， 從而系爭本票債權存在之範圍，亦即關於所擔保之債權本金 部分，自應與如附表二「實際交付款項金額」欄所示之金額 一致（詳如附表二「本票債權存在之範圍（本金部分）」所 示）。
⒋至於利率部分，按利率未經載明時，定為年利6釐；第2章第1 節第28條關於發票人之規定，於本票準用之，票據法第28條 第2項、第124條規定甚明。系爭本票既未經載明利率（見原 審卷第43、47、51頁、本院卷第123頁），依前揭規定，其 利率應定為年利6釐（即年息6％），參以系爭債權憑證亦記 載執行名義內容之債權利率為年息6％等語（見原審卷第255 頁），應認系爭本票所適用之利率為年息6％無誤。 ⒌綜上，兩造間存有借貸合意，上訴人並簽發系爭本票作為還 款擔保，惟綜合前述各項證據，僅能證明被上訴人有交付如 附表二「實際交付款項金額」欄所示之借貸款項予上訴人之 事實，是系爭本票所擔保之債權本息範圍，自應以附表二「 本票債權存在之範圍（本金部分）」、「利息起算日及利率 」欄所示本息為限。
㈣系爭本票所擔保之債權本息範圍，經系爭執行事件執行拍賣 上訴人名下南投縣房地並告終結後，現所剩餘之本票債權本 息應為若干？
⒈查系爭執行事件業已執行完畢，於拍賣執行上訴人之南投縣 房地後，被上訴人除執行費用及聲請本票裁定之程序費用外 ，係受償本金254,522元、利息888,164元（見原審卷第259 頁），合計即為1,142,686元，是就上訴人業已清償之1,142 ,686元部分，自應於系爭本票所擔保之債權本息範圍中予以 扣除。
⒉而上訴人於取得被上訴人所交付之借款後，乃由其配偶潘孝
儀按月匯入利息至被上訴人帳戶，直至105年3月9日、105年 3月15日匯入利息2萬元、4萬元(合計6萬元，即300萬元之2％ )後，上訴人自此即未再支付被上訴人利息等情，有被上訴 人國泰世華銀行存摺封面及內頁影本可憑（見本院卷第111 至117頁)；又被上訴人持系爭本票裁定所換發之系爭債權憑 證向臺北地院民事執行處聲請強制執行後，經囑託南投地院 執行拍賣上訴人之南投縣房地，於被上訴人以該次拍賣底價 承受取得並以債權抵繳後，南投地院民事執行處遂製作分配 表在案（見原審卷第247至253頁，下稱系爭分配表），其中 就被上訴人得受分配部分係記載：「債權利息自105年3月15 日起算、年利6％」、「分配金額1,142,686元」等語（見原 審卷第247頁），對照系爭債權憑證執行結果欄之相關註記 ，係載明被上訴人受償本金254,522元、利息888,164元（見 原審卷第259頁），合計即為1,142,686元，兩者內容相符， 即可推知系爭分配表於送達兩造及其他債權人後（見原審卷 第241至第253頁），乃無人異議而告確定，南投地院民事執 行處並據此發放執行案款完畢，始會於系爭債權憑證註記執 行結果與系爭分配表所載內容一致，故綜合以上各節，兩造 於系爭執行事件中既均未對於系爭分配表所載利息起算日即 105年3月15日提出異議，應認上訴人前以潘孝儀名義按月匯 入被上訴人帳戶之利息款，乃就系爭本票於105年3月15日前 所生之利息業已清償完畢，而上訴人以上開執行案款1,142, 686元所清償者，其利息應自105年3月15日起算。 ⒊末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條定有明文。而被上訴人於系爭執行事件 所受償之1,142,686元，顯不足以清償系爭本票所擔保之債 權本息（本金部分即已高達289萬元，尚未計算利息），上 訴人復未能舉證證明被上訴人有何同意先充債權原本之事實 ，是依上開規定，自應先優先抵充利息，而非本金甚明。揆 諸該執行案款1,142,686元於系爭執行事件中係以110年2月1 7日為清償基準日，此觀系爭分配表之記載即明（見原審卷 第247頁），是以此方式抵充計算後（計算方式詳如附表三 之債權計算書所示），系爭本票擔保債權所餘本金應為2,60 1,289元，所餘利息應為自110年2月18日起至清償日止，按 週年利率6％計算之利息。從而上訴人就超過上開範圍部分， 依票據法第13條本文之反面解釋，自得對抗執票人即被上訴 人而拒絕給付票款，故上訴人以此為由請求確認該超過範圍 之本票債權不存在，洵為有據，逾此範圍之主張，則無理由 ，應予駁回。
五、綜上所陳，系爭本票係上訴人為擔保借款承諾書及收據所載
之消費借貸債務而簽立，惟被上訴人實際交付之借貸款僅為 如附表二「實際交付款項金額」欄所示，並非被上訴人所稱 之票面金額合計300萬元，再抵充、扣除被上訴人於系爭執 行事件所得案款後，系爭本票擔保債權所餘本金應為2,601, 289元，所餘利息應為自110年2月18日起至清償日止，按週 年利率6％計算之利息，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項 之規定，請求確認被上訴人就附表一所示本票於逾「本金2, 601,289元，及自110年2月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息」範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在， 為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周群翔
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 強梅芳
附表一：系爭本票、系爭債權憑證所記載之債權範圍編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日及利率 註：系爭債權憑證記載自各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 票據號碼 1 104年8月10日 100萬元 未載（視為見票即付） 104年9月10日 000000 2 104年2月10日 50萬元 104年3月11日 104年3月11日 000000 3 104年3月11日 50萬元 104年4月11日 104年4月11日 TH0000000 4 104年5月8日 100萬元 104年6月8日 104年6月8日 TH0000000 附表二：系爭本票、系爭債權憑證實際之債權範圍
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 實際交付款項金額 本票債權存在之範圍 （本金部分） 利息起算日及利率 註：自各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 票據號碼 1 104年8月10日 100萬元 94萬元 94萬元 104年9月10日 000000 2 104年2月10日 50萬元 49萬元 49萬元 104年3月11日 000000 3 104年3月11日 50萬元 48萬元 48萬元 104年4月11日 TH0000000 4 104年5月8日 100萬元 98萬元 98萬元 104年6月8日 TH0000000 小計 300萬元 289萬元 289萬元 附表三：債權計算書
債權計算書 （單位：新台幣/ 元，元以下四捨五入） 編 號 清償日期 本期債權金額 該次清償金 額 抵充本金金額 抵充利 息金額 賸餘債權金額 本 金 利 息 本 金 利 息 起 算 日 截 止 日 日數 週年利率 金 額 1 110.02.17 289萬元 105.03.15 110.02.17 4年11月又3日 6％ 853,975元 1,142,686元 288,711元 （1,142,686元－853,975元） 853,975元 2,601,289元 (289萬元－288,711元) 自110年2月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 註：利息計算式：（289萬元×6％×4）＋（289萬元×6％÷12×11）＋（289萬元×6％÷365×3）