返還履約保證金等
臺灣高等法院(民事),重上更一字,109年度,63號
TPHV,109,重上更一,63,20220426,2

臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第63號
上 訴 人 中誼埔頂股份有限公司(原達闊埔頂污水處理股份
有限公司)
法定代理人 林江涯
訴訟代理人 吳宏城律師
黃若婷律師
被 上訴人 桃園市政府（原桃園縣政府）
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 林秀卿律師
複 代理人 陳建安律師
上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於中華民國
104年7月16日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第442號第一審判
決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸仟萬元，及自民國一０一年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣陸仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國99年3月16日與被上訴人簽訂促進民 間參與桃園縣埔頂計畫區污水下水道系統建設之興建營運移 轉（BOT）計畫（下稱系爭計畫）投資契約（下稱系爭契約 ），並簽發新臺幣（下同）6,000萬元之支票1紙予被上訴人 作為履約保證金。被上訴人依約應交付其轄下如附表一所示 26筆土地（下稱系爭基地，總面積約4.87公頃）及設定地上 權予伊，供伊興建營運污水處理及污水下水道系統等設施。 被上訴人於簽約前並未告知系爭基地大部分區域均有非法掩 埋廢棄物未清除，並有部分廢棄物屬含重金屬之有害事業廢 棄物，迨簽約交地後，伊於同年12月21日始悉有系爭契約第 6.5.2條後段約定之除外情事發生，且自該情事發生日起1年 後，兩造仍無法就系爭契約是否繼續履行或終止達成協議， 且被上訴人就大量非法掩埋廢棄物仍未處理，伊無法進行工 程，遂依系爭契約第16.6條約定於101年11月27日終止系爭 契約，被上訴人應返還履約保證金。爰依民法第179條後段 規定，請求被上訴人返還履約保證金6,000萬元，及自起訴



狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴 人原主張依民法第263條準用第259條、第179條規定，請求 擇一判命被上訴人返還履約保證金本息，二訴訟標的之間為 重疊合併，嗣上訴人於本審表示不再主張依民法第263條準 用第259條規定為請求，上開減縮訴訟標的部分非本審審理 範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人投標前已知悉系爭基地地下埋有廢棄 物，且系爭契約已約定應由上訴人負責清理並負擔費用，而 系爭基地內含有重金屬有害事業廢棄物區域位於基地邊陲， 由經濟部水利署北區水資源局（下稱北水局）統籌處理，於 101年2月間開始清理，已於同年11、12月間清除完畢，且地 下掩埋物範圍僅占系爭基地面積18%，情節非屬重大，不構 成系爭契約第6.5.2條之除外情事，上訴人不得終止契約； 倘認上訴人得終止契約，或伊於101年12月7日終止契約為有 理由，上訴人未依約如期完成附表二所示事項，且可歸責於 上訴人，所生違約金及遲延利息，經伊押提履約保證金扣抵 後，已無剩餘；退步言，如兩造所為終止均屬無據，則履約 保證金之擔保目的依然存在，上訴人亦不得請求返還等語， 資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人6,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲 明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人全部不服，提起上訴，前審判決駁回上訴人之上訴， 上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字 第1537號判決將前審判決廢棄，發回本院審理，上訴人於本 審上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本審答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本審卷㈢第257至261頁、本審卷㈤第6頁 ，並依判決格式增刪修改文句）：
　㈠被上訴人為推動系爭計畫，徵求民間機構參與，上訴人於99 年3月16日與其簽訂系爭契約。而上訴人業於同年2月23日依 系爭契約第15.1條約定簽發票面金額為6,000萬元之支票1紙 予被上訴人，作為履約保證金使用。
㈡兩造於99年4月13日辦理用地交付之現場會勘及鑑界事宜，並 於同年月16、19日完成相關鑑界程序。




㈢被上訴人於99年4月20日將系爭基地設定地上權予上訴人。 ㈣被上訴人於99年11月30日將系爭基地以現況交付上訴人使用 ，並表示：「目前用地上地上物，縣府（即被上訴人）仍持 續進行溝通遷移，並請達闊埔頂公司（即上訴人）應善盡本 計畫水資中心工程用地施工管理及工區維護之責任」。 ㈤上訴人於99年12月2日以埔頂字第009900125號函詢當時之桃 園縣環境保護局（下稱桃園縣環保局），關於系爭計畫污水 處理廠基地範圍內設置地下水質監測井廢除作業，桃園縣環 保局於99年12月21日以桃環廢字第0990082399號函覆上訴人 ，告知系爭基地內如附表一編號4、6、8、9、11、13、16、 19、23所示9筆土地前經檢察官列為非法掩埋廢棄物場址。 ㈥上訴人於99年12月15日開始動工開挖整地。 ㈦被上訴人於99年12月16日以府水衛字第0990486865號函上訴 人，說明略以：被上訴人已於99年10月13日第6次工作會議 決議（99年11月4日府水衛字第0990438133號函）、99年10 月28日定期財務檢查會議決議（99年11月15日府水衛字第09 90439475號函）、99年10月28日定期財務檢查會議決議（99 年11月15日府水衛字第0990439475號函）及99年11月24日府 水衛字第0990466318號函中，請上訴人應依時限內提出未來 1年籌資計畫等資料予被上訴人，如逾期將依契約第17章缺 失違約處理，惟上訴人仍未提送相關資料（即促進民間參與 桃園縣埔頂計畫區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉 計畫』資金籌措計畫）。
㈧上訴人於100年1月3日以埔頂字第010000001號函提送之99年1 2月執行管理月報記載，上訴人進場開挖發現大量地下掩埋 物。
㈨上訴人於100年1月7日以埔頂字第0010000004號函通知被上訴 人，系爭計畫預定範圍內，發現遭非法掩埋廢棄物場址，並 發現計畫預定範圍內有掩埋之有害事業廢棄物，上開情形已 構成系爭契約所約定之除外情事，造成上訴人繼續履行有重 大困難。
㈩被上訴人於100年2月21日以府水衛字第1000063372號函覆上 訴人，該有害事業廢棄物部分目前已由北水局統籌，預計於 100年2月辦理採購發包計畫後進行清除處理作業，該有害事 業廢棄物位於系爭計畫基地邊陲，上訴人亦提出「箱涵不改 道」之設計，不致與本計畫工程相衝突，前揭情事未造成無 法繼續履約之重大困難，且上訴人主張有害事業廢棄物已致 無法履約，亦非屬有據，若上訴人認有構成除外情事發生， 應提出相關資料供認定。並表示上訴人無任何佐證資料即稱 系爭計畫用地存有環境污染為除外情事，實難以認定等語。



上訴人於100年3月24日以埔頂字第010000019號函覆被上訴人 ，針對系爭基地內非法掩埋廢棄物對其履約之影響檢附相關 資料，請求被上訴人認定構成除外情事。
兩造於100年6月29日召開系爭計畫協商會議，被上訴人認依 現階段相關工程進度，系爭基地地下掩埋物不構成除外情事 ，並請上訴人持續依投資契約19.4約定及已核定之施工進度 計畫書排程繼續履行本計畫，且儘速提出相關計畫書圖文件 過府備查。
兩造於於100年8月26日召開100年第5次委託履約管理暨工作 會議，被上訴人指示有關系爭基地地下掩埋物以E區範圍移 除暫置為處理原則，請上訴人循該原則提出可行處置方案、 工期及費用（以撙節提列）等相關資料，於同年9月9日協商 會議時提出說明，並請上訴人對須協助事宜一併提出協商， 且指派充分授權決策人員出席當日會議一事。
兩造於100年9月9日召開之系爭計畫協商會議，被上訴人要求 上訴人於1週內提出E區土方暫堆置所需用地範圍及位置，以 利被上訴人辦理後續現勘作業，並於3週內提出該基地地下 掩埋物處理計畫書至被上訴人審查。會後，上訴人於同年月 20日以埔頂字第010000091號函，針對上開會議之會議記錄 內容為補充說明。
上訴人於100年9月30日以埔頂字第010000094號函提送系爭基 地E區之非法掩埋物處置計畫書資料予被上訴人；被上訴人 於同年10月12日，以府水衛字第1000411457號函提送處置計 畫書予桃園縣環保局審查。被上訴人委請之亞新工程顧問公 司則於同年10月5日以亞新11（環水）字第04715號函提出系 爭計畫水資源回收中心基地地下掩埋物處置計畫書之審查意 見。另桃園縣環保局則於同年10月24日以桃環事字第100007 2093號函提出審查意見予被上訴人。兩造嗣於100年10月27 日召開系爭計畫水資源回收中心基地地下掩埋物處（暫）置 方案會議，被上訴人要求上訴人依審查意見修改處置計畫書 內容。
上訴人於100年12月5日提出處置計畫書之修正一版，嗣於同 年12月16日以埔頂字第010000110號函檢送系爭計畫案水資 源回收中心預定地非法掩埋物處置計畫書修正一版補充資料 （E區範圍補充地質鑽探及分析工作報告書）予被上訴人。 被上訴人委請之亞新公司於同年月29日以亞新11（環水）字 第06075號函被上訴人，提出上開處置計畫修正一版及補充 資料之審查意見。被上訴人遂於101年1月2日以府水衛字第1 000552079號函檢送審查意見要求上訴人配合修改後重新提 送。上訴人嗣於同年1月17日以埔頂字第010100010號函檢送



詹尚宏大地土木結構技師事務所工程估價單予被上訴人。被 上訴人於同年2月16日以府水衛字第1010031768號函覆上訴 人修正處置計畫書後，於同年2月29日前重新提送。上訴人 未再提送。
系爭基地範圍內目前經確定為有害事業廢棄物之場址為E026 及E043（位於桃園縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號土地上） ；被上訴人於101年3月29日以府水衛字第1010073480號函通 知上訴人，北區水資源局已於100年10月21日完成發包，100 年12月13日開工，已於101年2月7日辦理清理工程進出道路 會勘作業，並將優先進場清理，預計於101年7月中旬將有害 廢棄物清除完畢。
兩造於101年8月8日召開系爭計畫地下掩埋物履約爭議協調委 員會（第3次）會議。上訴人於同年8月22日以埔頂字第1010 056號函要求被上訴人依該次協調會議結論提供廢棄物處理 原則。被上訴人則於同年8月27日以府水衛字第1010210904 號函提出系爭基地內地下掩埋物處理原則暨示意圖。 被上訴人於101年11月1日以府水衛字第1010276243號函說明 將以履約保證金扣抵違約金。
上訴人於101年11月16日以埔頂字第1010082號函被上訴人， 催告被上訴人返還系爭計畫投資契約上訴人提供之履約保證 金6,000萬元，並撤銷全部所開處之違約金。 上訴人於101年11月27日以埔頂字第1010087號函書面通知被 上訴人終止系爭契約，並請被上訴人返還履約保證金6,000 萬元。
被上訴人於101年12月5日以府水衛字第1010307513號函書面 通知上訴人，自同年月7日起終止契約之全部。　上訴人已於111年1月28日完成系爭基地地上權之拋棄登記（ 見本審卷㈣第217至242頁）。　
五、上訴人主張其於簽約後，始悉系爭基地於交付前已存在環境 污染或其他違反環保法規情節重大情事，地下埋有有害事業 廢棄物及大量非法掩埋廢棄物，符合系爭契約第6.5.2條之 除外情事，其已於101年11月27日依系爭契約第16.6條約定 終止系爭契約，自得請求被上訴人返還履約保證金6,000萬 元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件主要 爭點為：㈠本件是否有系爭契約第6.5.2條後段約定之除外情 事發生？上訴人主張於101年11月27日依系爭契約第16.6條 約定終止系爭契約，有無理由？㈡被上訴人辯稱倘認系爭契 約已經上訴人合法終止，或未經上訴人合法終止，亦已經其 於101年12月5日以上訴人辦理系爭計畫構成重大違約，未依 限改善為由，通知自同年月7日終止系爭契約，履約保證金



已不敷扣抵違約金本息；倘認兩造終止均無理由，履約保證 金之擔保目的依然存在，上訴人均不得請求返還履約保證金 ，是否可採？㈢上訴人主張依民法第179條後段規定，請求被 上訴人返還履約保證金6,000萬元本息，有無理由？本院判 斷如下：
㈠本件是否有系爭契約第6.5.2條後段約定之除外情事發生？上 訴人主張於101年11月27日依系爭契約第16.6條約定終止系 爭契約，有無理由？
　⒈查系爭契約第6.5.2條約定：「甲方（按指被上訴人）交付本 基地供乙方（按指上訴人）使用後，乙方應配合施工需要自 行處理該用地上所有廢棄物並負擔其費用。就本基地於交付 前已存在的環境污染或其他違反環保法規情節重大者，甲方 同意依本契約第十六章除外情事規定辦理。」（見原審卷㈠ 第22頁背面）、第16.2.2條約定：「本契約第6.5.2條情事 及其他性質上不屬不可抗力而經協調委員會認定係屬除外情 事者。」（見原審卷㈠第43頁）、第16.3.1條約定：「任何 一方主張不可抗力或除外情事之發生而受重大影響者，應於 事件發生且客觀上能通知之日起十五日內，以書面通知他方 。」、第16.3.2條約定：「任何一方於收到他方之通知後， 雙方應即綜合當時情況加以認定。若就情況之認定無法達成 協議時，任一方得依第十九章規定辦理之。」（見原審卷㈠ 第43頁及其背面）、第16.6條約定：「倘自不可抗力或除外 情事發生日起六個月後，該不可抗力或除外情事導致本契約 之目的於該期限內持續無法達成者，雙方即應就是否繼續履 行本契約、終止契約或相關處理方案進行協調。倘於不可抗 力或除外情事發生日起一年後仍無法就是否繼續履行本契約 、終止契約達成協議者，任一方均得不經催告，隨時以書面 終止本契約。」（見原審卷㈠第44頁），即約定上訴人應配 合施工需要，自行處理該用地上因工程產生之廢棄物，並負 擔其費用，但就系爭基地於交付前已存在的環境污染或其他 違反環保法規情節重大者，被上訴人同意依系爭契約第16章 除外情事規定辦理，且發生系爭契約第6.5.2條規定情形時 ，即屬發生系爭契約第16.2.2條規定之除外情事，不以第16 .2.1條之「不可歸責乙方」、「致乙方興建營運或財務狀況 發生重大不利影響」、「足以嚴重影響履約」為要件，上訴 人應於知有除外情事之日起15日內，以書面通知被上訴人， 雙方應就是否繼續履行、終止契約或相關處理方案進行協調 ，如自除外情事發生日起1年後，仍無法就是否繼續履行或 終止達成協議，任一方均得不經催告，隨時以書面終止系爭 契約。是本件首應審酌者，乃上訴人主張其於簽約後始悉系



爭基地地下埋有有害事業廢棄物及大量非法掩埋一般事業廢 棄物是否屬系爭契約第6.5.2條之除外情事。　⒉上訴人主張其於簽約前不知系爭基地有掩埋有害事業廢棄物 及大量非法掩埋一般事業廢棄物，簽約後於99年7月30日會 勘時，始悉系爭基地內編號E026（即附表一編號14之○○○段○ ○小段592-2地號其中面積440平方公尺土地部分）、E043地 點（即附表一編號4之○○○段○○小段589地號其中面積425平方 公尺土地部分）檢出含有重金屬有害事業廢棄物，及於同年 11月30日被上訴人交付系爭基地予其，其於同年12月15日就 系爭基地如附表一編號26所示○○○段○○○小段389地號土地進 行開挖整地時，始發現其地下亦有大量非法掩埋廢棄物，復 因其前於同年12月2日發文詢問桃園縣環保局系爭基地上之 監測井可否廢除，於同年12月23日接獲該局同年12月21日之 函復內容，才知依當時臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官起訴案件（97年度偵字第11116號），系爭 基地如附表一編號4、6、8、9、11、13、16、19、23所示○○ ○段○○小段589、589-2、590、590-1、591-1、592-1地號及 同段○○○小段386、386-4、387-1地號等9筆土地係遭非法掩 埋廢棄物場址，並有部分屬有害事業廢棄物，有害事業廢棄 物將統籌由北水局於100年2月辦理採購發包計畫後進行清除 處理作業，於廢棄物尚未全數移轉處置前，桃園縣環保局仍 將持續實施地下水監測，俟廢棄物清理完竣，並經認定無實 施監測目的，報該局查備後，上訴人始得依法申請廢井作業 ，另計畫工區內非屬桃園地檢署起訴非法掩埋廢棄物區域之 監測井，倘有阻礙工進情形，請另擇適當地點以取代原有監 測功能，若其工程上有需先予以移除，就系爭計畫預定地內 非法掩埋廢棄物，請提報移除處置計畫書，報該局審核，並 依核可內容辦理廢棄物清理作業，處置計畫書請載廢棄物產 生源、種類、數量、特性、貯存、清除、處理方式、流向及 清理期程，始悉系爭基地於交付前已存在環境污染或其他違 反環保法規情節重大情事，地下埋有有害事業廢棄物及大量 非法掩埋一般事業廢棄物，符合系爭契約第6.5.2條之除外 情事，其已於100年1月3日以埔頂字第010000001號函提送之 99年12月執行管理月報簡報中記載其進場開挖發現大量地下 掩埋物，並於100年1月7日通知被上訴人有上開除外情事發 生，因自該情事發生日起1年後，兩造仍無法就系爭契約是 否繼承履行或終止達成協議，且地下非法掩埋廢棄物亦未處 理，上訴人無法進行系爭計畫之興建工程，其於101年11月2 7日依系爭契約第16.6條約定終止系爭契約等情，業據上訴 人提出為被上訴人所不爭執之99年7月30日中庄調整池預定



地非法掩埋廢棄物會勘紀錄、桃園縣環保局99年12月21日桃 環廢字第0990082399號函、上訴人100年1月7日埔頂字第001 0000004號函、101年11月27日埔頂字第1010087號函及99年1 2月份工作會議簡報為證（見原審卷㈠第53至54頁背面、第55 頁及其背面、第56至57頁、第65頁及其背面、原審卷㈡第55 頁及其背面），應堪認為真實。另系爭基地內含有重金屬有 害事業廢棄物區域E043、E026，位於如附表一編號4、14所 示○○○段○○小段592-2、589地號土地上，在基地邊陲，此部 分由北水局統籌處理，於101年2月間始開始清理，於同年11 、12月間清除完畢乙節，則為兩造所不爭執（見不爭執事項 ），嗣於103年3月13日始解除列管，益徵就簽約前已存在 系爭基地內之地下非法掩埋廢棄物之清理，並非屬系爭契約 所約定之上訴人工作範圍 。
　⒊雖被上訴人否認簽約前未告知系爭基地有大量非法掩埋廢棄 物之事，並辯稱依系爭契約第6.5.2條前段約定，上訴人就 系爭基地非法掩埋廢棄物應自行清除，且依系爭計畫之先期 計畫書、興建營運基本需求書及上訴人委託新環工程顧問股 份有限公司規劃系爭下水道系統初步設計報告之記載，可知 其已揭露系爭基地曾遭盜採、以建築廢棄土或爐碴回填，地 下掩埋物主要由回填不良級配（磚塊）及雜物（垃圾、樹枝 ）所組成，及得標者應辦理開挖整地之資訊云云，固據被上 訴人提出先期計畫書、興建營運基本需求書及上訴人委託新 環工程顧問股份有限公司規劃系爭下水道系統初步設計報告 為證（見前審卷㈠第175頁、第215至216頁、第186頁），經 查：
　⑴系爭契約第3.3.2條規定：「乙方工作範圍之內容，分為興建 範圍及營運範圍，興建範圍應包括但不限於下列工作：⑴污 水處理廠及其附屬設施之規劃、設計及興建。⑵埔頂計畫區 之污水下水道主幹管、次幹管、分支管、巷道連接管及其附 屬設施之規劃、設計及興建。⑶埔頂計畫區於甲方為污水下 水道排水區域公告前之現有建物及公告後六個月內取得建造 執照建物之用戶接管及其附屬設施之規劃、設計及興建。乙 方興建用戶接管數以第7.2.3.2.3條所定為限。⑷前項如為專 用下水道申請納管者，須符合法定之納管標準，乙方並應負 責其與本計畫污水下水道系統之連接工程，相關改管工程費 用由乙方負擔。⑸附屬事業之規劃、設計及興建。」（見原 審卷㈠第16頁），並未明確提及上訴人之工作範圍包括清理 處置地下非法掩埋廢棄物。又系爭契約第4.6.17條約定：「 …⒋乙方於本基地之土石方處理應以本基地內挖填平衡為原則 ，如有剩餘土石方應經甲方事前書面同意後，由乙方依桃園



縣營建剩餘土石方管理要點及相關法令處理，並自行負擔費 用。」等語（見原審卷㈠第20頁），可見系爭契約已約定系 爭基地之土方處理，係以基地內挖填平衡為原則。系爭契約 既未載明上訴人之工作範圍包括清理處置系爭基地內地下非 法掩埋廢棄物，且基地內之土石方處理以該基地內挖填平衡 為原則，參以系爭98年處置方案評估報告所稱「乙（現地處 置）方案」，係將所有廢棄物，保留於原地，在地下水上下 游處，設置監測井進行地下水質監測而已，並非係指將現場 非法掩埋廢棄物予以開挖、清理、處置後，再用以回填（見 原審卷㈢第157頁），亦未如桃園縣環保局99年12月21日桃環 廢字第0990082399號函載明就系爭計畫預定地內非法掩埋廢 棄物，須提報移除處置計畫書，報該局審核，可見被上訴人 桃園縣環保局亦認定系爭基地內之非法掩埋廢棄物未移除前 ，上訴人不得進行新建建築物或設施行為，況依系爭98年處 置方案評估報告，就位於系爭基地內之A、E區，因鄰近板新 淨水場鳶山堰取水口範圍，甲、丙方案均建議A、E區之非法 掩埋廢棄物應完全移除，惟被上訴人係採乙方案，設置監測 井監控水質至100年，倘被上訴人有以系爭契約要求上訴人 須完成清除系爭基地非法掩埋廢棄物之工作，則無繼續監測 A、E區水質之必要，惟桃園縣環保局於98年12月間仍採系爭 98年處置方案評估報告之乙方案，委託中環科技事業股份有 限公司就A、E區執行水質監測至100年12月，可見被上訴人 辯稱依系爭契約，上訴人之工作範圍包括將系爭基地地下非 法掩埋廢棄物開挖、清理、處置後回填云云，顯非被上訴人 於簽約前已決定採用之廢棄物處置方案，被上訴人此部分無 足採信。是上訴人主張系爭契約第6.5.2條前段約定：「甲 方交付本基地供乙方（按指上訴人）使用後，乙方應配合施 工需要自行處理該用地上所有廢棄物並負擔其費用。」，係 指上訴人就配合系爭計畫施工需要產生之廢棄物由上訴人自 行處理，並未包括系爭基地下非法掩埋廢棄物之開挖、清理 、處置後回填等工作乙節，應堪採信。
　⑵雖被上訴人所提系爭計畫之先期計畫書第1-37頁記載：「…㈡ 埔頂污水處理廠區域回填層分佈於地表下0～13公尺之間，平 均厚度約8.5公尺，主要由不良級配(磚塊)及雜物(垃圾、樹 枝)所組成；…」等語（見前審卷㈠第175頁）、興建營運基本 需求書第三章設施設計興建需求第3.3.4.6條大地工程設計 需定第⑸點規定：「污水處理廠基地因民間設置砂石場，原 始地形地貌均已遭受破壞改變，基地內外地形地勢變化大， 爲配合廠內各項設施之配置，廠址需進行整地作業，初步估 算廠區需購土約66,000m³進行塡方整地，整地高程至少要EL



.70m以上，…」等語（見前審卷㈠第215至216頁），及上訴人 委託新環工程顧問股份有限公司規劃系爭下水道系統初步設 計報告第一冊第捌章第8-16頁8.6.2「廠址地址」⒉「限制條 件」記載：「污水廠基地及其鄰近地區原為大漢溪高灘地， 工程地質優良，因民間長期盜採砂石，多數地區地下卵石層 已遭盜採怠（按應為「殆」）盡，盜採深度甚至到達岩盤。 卵礫石層被盜採之後，再以建築廢棄土或爐碴回填(如圖8.6 .2-1)」等語（見前審卷㈠第182頁）、第8-20頁⒊「鑽探成果 報告」⑴「回填土層（SF1)」記載：「分佈GL-0.0〜GL-13.0 公尺範圍，平均厚度爲8.56m。本層次主要由回填不良級配 （碑塊）及雜物（垃圾、樹枝）所組成。」等語（見前審卷 ㈠第186頁），惟查上開資料均為定點地質鑽探結果，雖有揭 露系爭基地曾遭盜採砂石、以建築廢棄土或爐碴回填、地下 廢棄物主要由回填不良級配（磚塊）及雜物（垃圾、樹枝） 所組成，惟均僅記載各鑽探處之回填物掩埋深度，而未記載 回填物之分布範圍、規模、種類及數量，亦未記載該等回填 物均係非法掩埋廢棄物尚待清理，且由上訴人委託新環工程 顧問股份有限公司規劃系爭下水道系統初步設計報告第一冊 第捌章第8-16頁2.「限制條件」下方第2段載明：「廠址地 層遭此人為破壞（如圖 8.6.2-2)，已非原貌，其實際狀況 須待較密集之廠址地質鑽探完成後，始能有所瞭解與掌握。 」等語（見前審卷㈠第182頁），亦可知初步設計報告就系爭 基地之地下掩埋物之實際狀況尚未全面瞭解與掌握；又興建 營運基本需求書雖有記載廠址需進行填方整地，但系爭契約 並未如上揭桃園縣環保局99年12月21日桃環廢字第09900823 99號函，載明依桃園地檢署檢察官起訴案件，系爭基地如附 表一編號4、6、8、9、11、13、16、19、23所示○○○段○○小 段589、589-2、590、590-1、591-1、592-1地號及同段○○○ 小段386、386-4、387-1地號等9筆土地係遭非法掩埋廢棄物 場址，就系爭基地地下非法掩埋廢棄物得標者應先提報移除 處置計畫書，報請審核，並依核可內容辦理廢棄清理作業等 情；參以桃園地檢署檢察官於97年12月10至12日分別針對A （包括系爭基地中如附表一編號4、6、8、9所示之○○○段○○ 小段589、589-2、590、590-1地號）、B、C、D及E（包括系 爭基地中如附表一編號1、5、16、19、23所示○○○段○○小段5 88、589-1地號及同段○○○小段386、386-4、387-1地號）等5 區進行現場開挖作業，而系爭基地位於檢察官指揮開挖A區 之○○○段○○小段589、589-2、590、590-1地號土地，當時土 地面積依序為1,841、5,199、1,226、3,064平方公尺，合計 1萬1,330平方公尺，檢察官指揮開挖其中442、646、377、1



,089平方公尺，合計開挖2,554平方公尺，另位於檢察官指 揮開挖E區之○○○段○○小段588、589-1地號及同段○○○小段386 、386-4、387-1地號土地，當時土地面積依序為1,901、1,4 65、746、3,126、6,032平方公尺，合計1萬3,270平方公尺 ，檢察官指揮開挖其中182、187、389、2,895、2,448平方 公尺，合計開挖6,101平方公尺（見原審卷㈢第77、78頁）， 系爭基地內經檢察官指揮開挖之A、E區面積共計8,655平方 公尺，是系爭基地經檢察官97年12月間指揮開挖區域占系爭 基地總面積約18%【計算式：8,655㎡÷總面積4萬8,700㎡（見 原審卷㈠第14頁）≒0.1777，小數點後第3位以下四捨五入】 ，而非如被上訴人所辯埋有非法掩埋廢棄物區域僅占系爭基 地總面積之18%，且上開檢察官指揮開挖區域經確認係經盜 採砂石而回填非法掩埋廢棄物，經初步勘驗，主要掩埋物為 營建廢棄物，並摻雜有陶瓷碎片、外來土方及少量爐碴等， 鑑於位處台北板新淨水場水源水質水量保護區，部分區域更 鄰近板新淨水場鳶山堰取水口範圍，故為維護大台北地區居 民飲用水安全，必需妥善處置該場址內遭非法掩埋之廢棄物 ，桃園縣環保局因而委託台灣省環境工程技師公會，針對該 非法棄置場址進行廢棄物處置方案之可行性評估，該公會於 98年10月提出系爭98年處置方案評估報告（見原審卷㈢第142 至239頁），列出甲（完全移除）、乙（現地處置）、丙（ 部分移除折衷）等三方案，其中甲（完全移除）方案垃圾層 移除工程開挖數量係以20萬2,440立方公尺進行計算（見原 審卷㈢第235頁），乙（現地處置）方案則係將目前掩埋該5 區場址之所有廢棄物，保留現狀於原地，並於該5區場址之 地下水上下游處，設置監測井進行地下水質的監測，確保廢 棄物安定無污染環境之虞（見原審卷㈢第157頁），丙方案則 係A、E兩區場址採甲（完全移除）方案，而B、C、D三區場 址則採乙（現地處置）方案，A、E區之垃圾層移除工程開挖 及借土回填數量係以7萬3,280立方公尺進行計算（見原審卷 ㈢第157、238頁），可見系爭基地中位於A、E區部分，應以 甲（完全移除）方案處置，被上訴人興建營運基本需求書初 步估算需購6萬6,000m³回填土方，顯不足用以回填桃園地檢 署及系爭98年處置方案評估報告所列完全移除A、E區部分所 需填土回填數量，且A、E區清運費、處理費分別預估須耗費 2,374萬2,720元、6,595萬2,000元（見原審卷㈢第238頁）， 亦未經被上訴人將之揭露於系爭計畫98年招商文件及系爭契 約文件中，參以被上訴人100年9月9日協商會議指示「水資 源回收中心基地地下掩埋物以將該基地内列管E區範圍地下 掩埋物移除暫置為處理原則」(見原審卷㈠第91、317至341頁



），在僅估算列管E區之處理費且僅需移除暫置、不需進一 步從挖出之土方篩分出廢棄物並處理廢棄物之前提下，所需 要之清除費用已高達1億6,067萬8,829.8元，而系爭污水處 理廠第1年(即99年度)建設計畫成本為1.76億餘元，其中包 含土木成本1億餘元及機電設備7,000萬餘元(見原審卷㈠第15 6頁），顯見不包含廢棄物清理費用；並佐以被上訴人於105 年2月為系爭計畫重新招商時，於該次招商文件中載明「基 地A、E區地下存在掩埋營建事業廢棄物」、「水源資回收中 心結構物配置應避免座落在A、E區範圍」等語（見前審卷㈡ 第158頁背面、第159頁），但系爭計畫招商文件及系爭契約 相關文件並無揭露上開內容；再者，上訴人於99年12月15日 開挖如附圖所示位於附表一編號26所示○○○段○○○小段389地 號土地上之生物反應池基礎時，發現該部分土地亦埋有大量 非法掩埋不明廢棄物，而該區域非屬桃園地檢署檢察官於97 年12月間指示開挖之A、E區域範圍，且被上訴人對於該區域 發現之非法掩埋不明廢棄物是系爭基地於交付前已存在之環 境污染乙節並不爭執，佐以系爭契約第16.6規定發生系爭契 約第6.5.2條後段之除外情事時，如自該除外情事發生日起1 年後，兩造就契約之繼續履行或終止無法達成協議，上訴人 得終止契約，益徵就系爭基地交付前已存在之非法掩埋廢棄 物之清理、處置，非屬系爭契約約定之上訴人工作範圍。是 被上訴人嗣以101年8月27日函檢送系爭計畫水資源回收中心 基地內地下掩埋物處理原則暨示意圖各1份，處理原則規定 ：「⒈地下掩埋物需處理範圍：列管A、E區範圍內配置結構 物部分下方之廢棄物。⒉地下掩埋物處理方式：現場開挖、 篩分處理，篩分後之土石方就地回填（不得運出工區），另 篩分出之廢棄物則需自行運送至合法場所處置。⒊處理地下 掩埋處理費用之估列原則：地下掩埋物處理工程費及管理費 ，並應扣除原投資契約（水資源回收中心工程）執行成本。 ⒋地下掩埋物之處理原則：應於撙節經費前提下，辦理相關 處理工程設計及施作等相關作業。」（見原審卷㈠第62至63 頁），顯已逾系爭契約約定之上訴人工作範圍，上訴人拒絕 依被上訴人要求辦理，核屬有據。
　⑶綜上，上訴人主張系爭基地內有大量非法掩埋廢棄物，已發 生系爭契約第6.5.2條後段規定除外情事，經上訴人於101年 1月間通知被上訴人，因兩造自該情事發生日起1年後，仍無 法就系爭契約是否繼續履行或終止達成協議，廢棄物亦未處 理，其主張於101年11月27日依系爭契約第16.6條約定終止 系爭契約，核屬有據，應可採信。
　㈡被上訴人辯稱倘認系爭契約已經上訴人合法終止，或未經上



訴人合法終止，亦已經其於101年12月5日以上訴人辦理系爭 計畫構成重大違約，未依限改善為由，通知自同年月7日終 止系爭契約，履約保證金已不敷扣抵違約金本息；倘認兩造 終止均無理由，履約保證金之擔保目的依然存在，上訴人均 不得請求返還履約保證金，是否可採？
⒈查系爭契約第15章「履約保證」第15.1條「履約保證金內容 與額度」約定：「為擔保乙方履行其依本契約所負之義務， 乙方應於簽訂本契約前，提供新台幣陸仟萬元整之履約保證 金予甲方以擔保乙方自本契約簽訂之日起至契約終止日止， 絕無違反本契約規定之情事。如有經依本契約扣除者，乙方 應於扣除之日起三十日內隨時補足之，乙方未於期限內補足 時，甲方得自該給付之污水處理費中扣抵之。」（見原審卷 ㈠第41頁背面），第15.4.1條約定「若乙方有本契約第十七 章所定之乙方違約責任者，向乙方未能依約給付遲延利息、 損害賠償或違約金予甲方者，甲方得於乙方應給付之遲延利 息、損害賠償或違約金之額度內，先從甲方應給付乙方之各 費用中抵扣，如有不足，得逕予押提履約保證金。」及第15 .4.2條約定：「若乙方有違約情事，致甲方終止本契約時， 乙方除應依約對甲方負損害賠償責任外，若乙方未能依約給 付遲延利息、損害賠償或違約金予甲方者，甲方得於乙方應