臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第743號
上 訴 人 藍照慶
訴訟代理人 王百全律師
上 訴 人 藍碧芬
藍照仁
被 上訴人 藍照鈞
訴訟代理人 張育祺律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國109年8月14日臺灣桃園地方法院107年度重訴更一字第7號第
一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面
㈠上訴人藍照慶主張其與原審共同原告藍碧芬、藍照仁及被上 訴人等4人為被繼承人藍新全之全體繼承人，而藍新全生前 借用被上訴人名義登記為桃園市○○區○○段000000○000000地 號土地、權利範圍均為全部（下稱00-000、00-000土地）之 所有人，此借名登記關係因藍新全於民國103年8月22日死亡 而終止，依民法1148條第1項規定，00-000、00-000土地應 移轉登記為兩造公同共有。而藍照慶依民法第541條第2項、 第263條、第259條及第179條規定，訴請被上訴人將00-000 、00-000土地移轉登記為兩造公同共有（見原審更一卷二第 8頁、卷一第466、356、340至342、317、314、175、119頁 、原審重訴字卷第2、4頁），因本件訴訟標的對藍照慶、藍 碧芬、藍照仁須合一確定，而藍照慶不服原審判決所提上訴 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力應及於 藍碧芬及藍照仁，爰將渠等同列為上訴人。
㈡其次，上訴人於原審起訴，係依民法第541條第2項、第263條 、第259條及第179條規定，求為命被上訴人將00-000、00-0 00土地移轉登記予兩造公同共有。原審為上訴人敗訴之判決 ，藍照慶除提起上訴外，另依同上請求權基礎，追加聲明被 上訴人應將同段00-0004地號土地、權利範圍2600/31400（ 下稱00-0004土地，與00-000、00-000土地合稱為系爭土地 ）移轉登記予兩造公同共有（見本院卷三第95至97、173、2 10頁）。上開訴之追加與原訴，係基於同一借名登記關係之
基礎事實，是原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，核與民事 訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，尚無不合 ，應予准許。
㈢藍碧芬及藍照均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：訴外人藍新全、藍鄭寶玉為兩造父母。藍新全 前出資購得桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱00-0007 土地），而由藍鄭寶玉於民國56年11月24日以00-0007土地 及其上木造建物，與訴外人陳郭鸞英交換00-000土地及其上 木造建物暨00-0004土地後，於57年6月10日借用被上訴人名 義登記為00-000土地及00-0004土地之所有人。嗣藍新全又 出資，並以法定代理人身分代理被上訴人，於57年3月20日 向訴外人林熊祥購得00-000土地，而於57年8月28日再借用 被上訴人名義登記為00-000土地之所有人。然系爭土地實由 藍新全支配、管理、使用及繳納地價稅。而藍鄭寶玉、藍新 全先後於102年4月24日、103年8月22日過世，上開借名登記 關係因而終止，藍新全就系爭土地請求返還之權利即由全體 繼承人即兩造繼承。爰依民法第541條第2項、第263條、第2 59條及第179條等規定，擇一求為命被上訴人將00-000、00- 000土地移轉登記予兩造公同共有之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時，依 同上請求權基礎及原因事實，追加求為命被上訴人將00-000 4土地移轉登記予兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將00-000、00-000土地移轉登 記予兩造公同共有。另於本院追加聲明：被上訴人應將00-0 004土地移轉登記予兩造公同共有。
三、被上訴人則以：伊係藍新全及藍鄭寶玉之長子，藍新全因對 長子繼承之觀念深厚，期許伊繼承其經營之藥房，渠等因而 購買土地贈與伊，藍鄭寶玉及藍新全過世前從未表示系爭土 地係借名登記，亦未請求伊返還，足見渠等有使伊終局取得 系爭土地所有權之意。其次，00-000、00-000土地雖曾於78 年2月27日為藍鄭寶玉設定抵押權，然此係因伊向藍鄭寶玉 借款經商，且藍鄭寶玉擔心伊經商有風險，恐致00-000、00 -000土地遭拍賣，嗣因伊已清償借款，故該抵押權已於101 年9月5日塗銷，倘如上訴人所稱係借名登記，藍新全逕行索 回系爭土地即可，何須設定抵押權，且嗣又再予塗銷？上訴 人雖稱坐落在00-000、00-000土地上之同段2705建號建物（ 門牌為○○路00巷2號，下稱00巷2號房屋）係由藍新全及藍鄭
寶玉出租收益及與鄰居協調修繕共用壁等，然該房屋本為藍 新全所有，且出租部分不包括00-000、00-000土地，自無從 推論系爭土地係借伊名義登記。再者，上訴人所提出之103 年4月5日藍鄭寶玉遺產協議書（下稱系爭協議書），係上訴 人所製作，伊否認其上藍新全簽名之形式真正，且縱藍新全 有意在00-000、00-000土地設定抵押權，然其原因事實為何 ，亦未據上訴人舉證，無從證明其所主張之借名登記關係等 語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
四、查，㈠藍新全及藍鄭寶玉為夫妻，渠等依序生育藍碧芬、被 上訴人、藍照慶及藍照仁等4名子女，藍鄭寶玉及藍新全先 後於102年4月24日及103年8月22日死亡；㈡藍鄭寶玉於51年9 月22日以買賣為原因登記為同段31-191地號土地（下稱31-1 91土地）之所有人，該土地於68年7月11日因分割而新增同 段00-000地號土地（下稱00-000土地），亦登記為藍鄭寶玉 所有；而在上開土地所興建之建物，嗣於57年9月16日辦理 建物所有權第一次登記（同段000建號，門牌為○○區○○路103 號，下稱103號房屋）為藍鄭寶玉所有；㈢藍鄭寶玉於56年11 月24日與陳郭鸞英簽訂土地及房屋交換契約書，內容記載藍 鄭寶玉以00-0007土地及其上木造建物與陳郭鸞英交換00-00 0土地及其上木造建物暨00-0004土地，嗣00-000、00-0004 土地由陳郭鸞英於57年6月10日以買賣為原因將所有權移轉 登記予被上訴人；㈣藍照鈞由藍新全以法定代理人身分代理 於57年3月20日向林熊祥買受與00-000土地相鄰之00-000土 地，00-000土地所有權於57年8月28日以買賣為原因而移轉 登記予被上訴人；㈤嗣藍新全提出以藍照鈞名義出具之64年7 月30日00-000、00-000土地使用權同意書，經前桃園縣政府 建設局於64年8月15日核發桃中市建造字第0711號建造執照 而起造00巷2號房屋，嗣該房屋於65年6月29日經核發桃中市 建使字第284號使用執照，並於65年6月29日辦理建物所有權 第一次登記為藍新全所有；㈥00巷2號房屋與藍鄭寶玉所有之 103號房屋外觀為獨立2棟建物，但呈L形相連接（相對位置 參原審更一卷第132、192頁），內部相通，而00巷2號房屋 自興建完成後，連同103號房屋均供藍新全夫妻及其等子女 住處，兼作藍新全自營藥房使用；㈦藍新全夫妻陸續將103號 房屋1、2樓連同00巷2號房屋1、2樓出租予李文財經營成衣 店、郭文豪即○○○○商行經營網咖店、○○公司經營運動用品販 賣店（惟00巷2號房屋歷來出租範圍尚非完全一致），所得 租金均由藍新全夫妻收取支配使用；㈧00-000及00-000土地 於78年2月27日為藍鄭寶玉設定抵押權，該抵押權於101年9 月5日塗銷；㈨藍新全嗣於103年6月30日將其所有之00巷2號
房屋贈與藍照慶之子藍千文，並於103年7月4日辦畢所有權 移轉登記等情，有繼承系統表及戶籍資料、財產稅總歸戶財 產查詢清單、不動產登記謄本、土地及房屋交換契約書、不 動產買賣契約書、系爭土地之位置圖、使用執照、土地使用 權同意書及建造執照申請書等申請資料、租賃契約相關資料 、桃園市○○地政事務所110年1月19日中地登字第1100001029 號函及110年1月21日中地登字第1100001148號函所附登記資 料在卷可稽（見原審重訴卷第31、32頁、原審更一卷一第40 6至414頁、本院卷二第275至277頁、原審重訴卷第8至13、3 8頁、本院卷一第337、349頁、原審重訴卷第14至15、39頁 、原審更一卷一第280、132、192頁、原審重訴卷第16頁、 本院卷二第363至369、原審重訴卷第17至29頁、原審更一卷 一第133、202至208頁、本院卷二第155至201頁、本院卷一 第231至266頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第6至9頁 ），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠藍新全或藍鄭寶玉就系爭土地是否與被上 訴人成立借名登記契約？㈡上訴人依民法第541條第2項、第2 63條、第259條、第179條等規定，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予兩造公同共有，有無理由？茲分別論述如下：㈠、藍新全或藍鄭寶玉就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記 契約？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度 台上字第990號、106年度台上字第2678號民事判決意旨參 照）。又借名登記契約為諾成契約，是當事人互相表示意 思一致，即能成立，固不以做成書面為必要，惟借名登記 係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記 契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第786號 民事裁定、107年度台上字第2320號民事判決意旨參照） 。
⒉上訴人主張藍鄭寶玉於56年間與陳郭鸞英簽訂交換契約以 及藍新全於57年間代理被上訴人而與林熊祥簽訂買賣契約 ，嗣並將系爭土地登記為被上訴人所有時，被上訴人年僅 10至11歲，且藍鄭寶玉係家庭主婦，並無收入，僅藍新全
有資力購置不動產，故系爭土地自係藍新全借用被上訴人 之名義登記，甚至藍鄭寶玉名下價值較高之00-000、00-0 00土地及其上103號房屋等不動產，亦均係藍新全借用其 名義登記云云（見本院卷三第14至15頁、卷一第204頁、 卷二第6、371至372頁）。惟查：
⑴、上訴人主張系爭土地係藍新全借用被上訴人名義登記 一節，未據其對藍新全或藍鄭寶玉與被上訴人間曾有 借名登記互相表示意思一致之事實有所舉證。且藍新 全與藍鄭寶玉係夫妻關係，被上訴人則係藍新全及藍 鄭寶玉之長子，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠ ）。則縱於被上訴人年幼時，僅藍新全有工作收入及 購買不動產之資力，然其出資購買不動產，並登記為 藍鄭寶玉或被上訴人所有，無從排除其意在使渠等終 局取得所有權之可能性，未可推論其係本於借名登記 或尚保留返還請求權之意思。又系爭土地自57年間即 登記在被上訴人名下（上開不爭執事項㈢㈣），然迄藍 鄭寶玉及藍新全先後於102年4月24日及103年8月22日 死亡（上開不爭執事項㈠），歷40餘年，未有藍新全 或藍鄭寶玉就系爭土地曾主張借名登記甚至進而請求 返還或移轉登記之事證。則上訴人以系爭土地係藍新 全出資取得，為其主張與被上訴人間有借名登記關係 存在之論據，已難遽採。
⑵、且參兩造所不爭執之103年7月15日藍鄭寶玉遺產分割 協議書（下稱103年7月15日協議書）（見本院卷一第 167至169頁、卷二第11、19、23至29頁），全體繼承 人即藍新全及兩造子女4人，對於所謂藍鄭寶玉之遺 產，就價值較高之00-000、00-000土地及其上103號 房屋，係按藍新全6/10（上訴人主張此含夫妻剩餘財 產分配之5/10，見本院卷二第235至236、374頁）及 子女4人各1/10之比例分配，另1筆價值較高之楊梅市 ○○○段00000地號土地亦係由兩造子女4人均分，其餘 不動產全歸藍新全取得。若如上訴人所稱，上開不動 產係藍新全借用藍鄭寶玉名義登記，且此協議係由藍 新全主導（見本院卷二第101至102、374頁），則藍 新全逕自主導將上開不動產均分歸予自己而取回即可 ，無須按繼承法則分配予子女。可知，縱登記在藍鄭 寶玉或被上訴人名下之不動產係由藍新全出資而取得 ，然未見其有本於借名登記或尚保留返還請求權之意 思。
⑶、況且藍新全於64年間，以被上訴人之名義出具之00-00
0、00-000土地使用權同意書，向前桃園縣政府建設 局申請建造執照，而起造00巷2號房屋，該房屋嗣經 藍新全於65年6月29日辦理建物所有權第一次登記為 自己所有，而藍新全於103年7月4日方因贈與藍照慶 之子藍千文，將00巷2號房屋所有權移轉登記予藍千 文等情，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈤㈨）。若系 爭土地（00-0004土地則係00巷之道路用地，見本院 卷三第109至110頁、原審訴更一卷一第132頁）確係 藍新全借用被上訴人之名義登記，藍新全於在00-000 、00-000土地上起造00巷2號房屋時，直接將系爭土 地辦理移轉登記予自己即可，藍新全何需提出以被上 訴人之名義出具之00-000、00-000土地使用權同意書 申請建築執照，嗣再將00巷2號房屋登記為自己所有 ，致使房地權利分離？顯見，藍新全就系爭土地並未 有保留返還請求權之意思，自無從認係其借用被上訴 人之名義而為登記。
⒊上訴人雖提出系爭協議書（見原審重訴卷第126頁），主張 因系爭土地係藍新全借用被上訴人名義登記，藍新全慮及 其百年之後，子女鬩牆，為提前分配系爭土地，因而提出 系爭協議書，並在第二點記載「○○路00巷2號地號00-000 ，00-000設定抵押權，擔保債權按協議比例原則此次分割 同時做設定」等文句，以擔保各繼承人應繼分云云（見本 院卷二第235至236頁、卷一第127、202頁）。但查： ⑴、系爭協議書上之藍新全簽名，經本院以兩造均不爭執 之103年7月15日協議書、桃園市○○區戶政事務所印鑑 證明申請書、臺灣中小企業銀行○○分行存摺及存單掛 失暨補發申請書、桃園市○○地政事務所建物所有權贈 與移轉契約書等原本上之「藍新全」簽名（見本院卷 一第167至169、305至311、353至355、247、253頁、 卷二第11至12、25至31頁）作為比對文件，囑託內政 部刑事警察局鑑定結果，認系爭協議書上之藍新全簽 名，與比對文件上之藍新全簽名字跡相符，有該局11 0年9月8日刑鑑字第1100095006號鑑定書在卷可憑（ 見本院卷二第121至123頁），固可認藍新全曾在系爭 協議書上簽名。然系爭協議書所載藍鄭寶玉之遺產分 配方式（不動產部分，除00-000、00-000土地及其上 103號房屋係全歸藍新全外，其餘不動產均按藍新全6 /10及子女4人各1/10之比例分配），與前述兩造所不 爭執之103年7月15日協議書所載分配方式大相逕庭。 是縱系爭協議書確經藍新全簽名於其上，但所載內容
是否符合藍新全之意思，實非無疑。
⑵、上訴人雖稱系爭協議書係藍新全提出，其第二點就系 爭土地設定抵押權係為擔保各繼承人應繼分，若系爭 土地係被上訴人所有，藍新全無須多此一舉云云（本 院卷一第127、202頁）。然除上訴人就此亦未舉證外 ，系爭協議書上僅有藍新全、藍照慶、藍照仁等3人 簽名，而藍照仁於本院具結陳述：伊記得當天是103 年4月5日，是母親過世後的第一個清明節，伊回○○老 家祭拜母親，當天早上被上訴人和父親在103號3樓， 伊跟藍照慶在00巷2號3樓，藍照慶拿這張紙給伊簽， 並口頭告訴伊，說他希望協議關於母親遺產，父親占 60%，兄弟姊妹4人各10%，伊認為此比例對父親是好 的，所以伊同意並第一個簽名，簽名完後還給藍照慶 ；系爭協議書第二點，伊不清楚是何意思，伊以為是 要協議分割母親遺產，就簽名給藍照慶，沒有細看這 二行字等語（見本院卷二第304至305頁）。據此，已 無從認定系爭協議書係由藍新全所提出，或其內容係 藍新全之本意。
⑶、且上開系爭協議書第二點所載內容，除可知係欲就00- 000、00-000土地設定抵押權外，此究係擔保何人債 權、所謂協議比例或金額為何，是否與坐落其上之藍 新全所有00巷2號房屋之保全有關，語焉不詳，若非 藍照慶自行解釋，客觀上根本無從認係其所稱為擔保 各繼承人應繼分之意。況若前述抵押權設定，如藍照 慶所稱，係藍新全就借用被上訴人名義登記之00-000 、00-000土地所為安排，則藍新全基此緣由，直接要 求被上訴人將系爭土地移轉登記至其名下（如同系爭 協議書就00-000、00-000土地及其上103號房屋均全 部分歸藍新全所有），或直接表明系爭土地係借用被 上訴人名義登記即可，無需迂迴以設定擔保債權不詳 之上開抵押權處理，且導致系爭協議書第二點有各種 解釋空間，反治絲益棼。可見，系爭協議書顯然不可 能係藍新全為避免子女鬩牆所提出。審諸藍照慶在本 件訴訟之立場，前述藍照仁所陳，系爭協議書係藍照 慶所提出，應屬實情。
⒋上訴人雖又主張00-000及00-000土地曾於78年2月27日為藍 鄭寶玉設定抵押權，即係為擔保藍新全借名登記之權利， 且上開土地所有權狀亦均係藍新全保管，係藍新全死亡前 之103年8月19日，被上訴人夥同藍照仁前往彰化銀行○○分 行（下稱彰銀○○分行），將藍新全置於其所承租保險箱內
之上開土地所有權狀取走云云（見本院卷三第71至72、80 至82頁），並提出財政部北區國稅局會同開啟保管箱財產 清冊及彰銀○○分行保管箱開箱紀錄表供參（見本院卷二第 395至396頁、卷三第75頁）。然查：
⑴、有關00-000及00-000土地於78年2月27日為藍鄭寶玉設 定抵押權一事，被上訴人抗辯：伊於78年時，有跟媽 媽借80、90萬元投資美語補習班，所以媽媽說伊的00 -000、00-000土地她要設定，除了伊欠她錢外，也擔 心伊投資失敗，因而被人家拍賣土地，後來到101年 左右，伊欠母親的錢已經還完了，且因伊打算退出姐 夫的生技公司經營權，媽媽認為土地沒有被法拍風險 ，所以就塗銷抵押權，並將在抵押期間她保管的所有 權狀還給伊等語（見本院卷二第296、295頁），核與 藍照仁於本院所述：伊知道00-000、00-000土地於78 年2月27日為母親設定抵押權這件事情，因被上訴人 那時做生意，母親怕他生意失敗會影響不動產才設定 抵押權，母親有提過她有資助被上訴人做生意，但是 不是借，伊不清楚，伊後來有聽母親說，當年她資助 被上訴人的錢，被上訴人都有還她，但沒講是多少錢 等語（見本院卷二第303至304頁）大致相符。而上訴 人就其所稱藍鄭寶玉上開抵押權係為擔保藍新全借名 登記權利之情，則未舉證以實其說。況藍鄭寶玉上開 抵押權已於101年9月5日塗銷，為兩造所不爭（上開 不爭執事項㈧），若此抵押權係為擔保藍新全借名登 記權利，則藍新全及藍鄭寶玉顯無同意塗銷之可能。 足見上訴人此部分主張，實乏所據。
⑵、又上訴人主張00-000及00-000土地所有權狀係藍新全 保管，係被上訴人於103年8月19日與藍照仁前往彰銀 ○○分行將藍新全保險箱內之上開土地所有權狀取走等 情，亦未據其有所舉證。被上訴人就此抗辯：103年8 月16日父親打電話給伊，說他被棄養，叫伊回來照顧 他，8月19日父親將彰銀○○分行的保險箱鑰匙交給藍 照仁，要伊跟藍照仁去開保險箱確認文件等物是否還 在，伊等前往確認結果，發現伊委託母親保管之伊太 太的所有權狀、印鑑及首飾項鍊都不見了，也沒有文 件，只剩一些紀念幣及黃金戒指等語（見本院卷二第 298至299頁），核與藍照仁於本院所述：藍照慶於10 3年8月16日離開103號房屋，臨時要伊回家照顧父親 ，父親於8月19日將他的鑰匙及身分證交給伊，要伊 跟被上訴人去彰銀○○分行看保險箱，伊等去開保險箱
時，發現之前有一些裝不動產所有權狀的牛皮紙袋都 不在了，只剩下零碎的紀念幣、耳環及戒指等物品等 語（見本院卷二第308至309頁）大致相符。則上訴人 所稱00-000及00-000土地之所有權狀係藍新全保管， 係被上訴人於103年8月19日自彰銀○○分行藍新全保險 箱取走云云，已無從憑採。
⒌上訴人又稱00-000及00-000土地向來均由藍新全管理使用 收益，且由藍新全繳納地價稅，可證00-000及00-000土地 係藍新全借用被上訴人名義登記云云，並提出00-000、00 -000土地之76年、78至82年、84年至102年之地價稅繳款 書為證（見原審重訴卷第22至30、93頁）。惟查： ⑴、藍新全於64年間以被上訴人名義出具之00-000、00-00 0土地使用權同意書（見本院卷二第367頁）申請建造 執照而起造00巷2號房屋等情，業如前述（上開不爭 執事項㈤）。被上訴人於本院陳述：當時伊在念仁德 藥專，父親說家裡開藥房，已經幫伊買了土地，要伊 好好念書繼承家業，因土地登記在伊名下，要借用蓋 房子，要伊在土地使用權同意書簽名；伊在念書時， 母親也有說過，伊是長子，希望伊繼承家業，家裡有 買土地給伊，日後藥房也會給伊等語（見本院卷二第 292至293、295頁）。而被上訴人係於106年3月21日 方以存證信函對藍新全之其他繼承人終止其與藍新全 間就00-000、00-000土地之使用借貸契約，有卷附存 證信函可參（見臺灣桃園地方法院105年度重訴字第5 1號卷一第189至192頁）。參以00巷2號房屋建成後， 至藍鄭寶玉及藍新全先後死亡，歷40餘年，未有渠等 曾主張系爭土地係借名登記甚至向被上訴人請求返還 或移轉登記之事證，業如前述。可見，藍新全在00-0 00、00-000土地興建00巷2號房屋，係本於被上訴人 同意使用，無足認係藍新全借用被上訴人名義登記00 -000、00-000土地。
⑵、上訴人雖又提出地價稅繳款書，主張00-000、00-000 土地均由藍新全繳納地價稅並保管地價稅繳款書，被 上訴人就上開地價稅繳款書形式真正並不爭執，但否 認地價稅係由藍新全繳納。惟藍新全與被上訴人核屬 父子關係，而00-000、00-000土地自64年起，即供藍 新全所建00巷2號房屋坐落使用，迄藍新全103年8月2 2日死亡後之106年3月間方由藍照鈞以存證信函終止 使用借貸關係，業如前述。又根據兩造不爭執之租賃 契約等相關文件，藍新全及藍鄭寶玉至遲自83年間起
，即將00巷2號房屋1、2樓（李文財承租範圍僅1樓， 郭文豪承租範圍僅1、2樓之樓梯間前半間、○○公司承 租範圍則僅2樓）連同103號房屋1、2樓先後出租予李 文財經營成衣店、郭文豪即○○○○商行經營網咖店、○○ 公司經營運動用品販賣店，所得租金均由藍新全夫妻 收取支配使用等情，亦為兩造所不爭執（上開不爭執 事項㈦）。則無論本諸親屬關係或藍新全夫妻出租00 巷2號房屋而收益，即使00-000、00-000土地之地價 稅確係藍新全繳納，亦在情理之中，未足據此推論該 等土地係藍新全借用被上訴人名義登記。 ⒍上訴人雖又主張，根據被上訴人於本院之陳述，其係於64 年蓋00巷2號房屋之土地使用權同意書時，藍新全才說有 買土地給他，但沒說為何要登記在他名下等語，可見上開 土地於57年登記在被上訴人名下時，藍新全與被上訴人間 並無贈與關係云云（見本院卷三第12頁、卷二第292至293 頁）。惟查：
⑴、有關系爭土地於57年間登記為被上訴人所有之緣由， 被上訴人陳述：父親說家裡開藥房，所以已經幫伊買 了土地，要伊好好念書繼承家業；伊在念書時，母親 也有說過，伊是長子，希望伊繼承家業，家裡有買土 地給伊等語（見本院卷二第292、295頁）；而藍照仁 於本院亦陳述：伊於工作休假回家時，跟父母親聊天 ，他們有說為什麼00巷2號房產要給被上訴人，當時 是父母親都有講，他們是講「00巷2號房產」，沒有 特別講是土地還是建物，自伊懂事以來，父母親時常 在聊天時提起，被上訴人是長子，將來他會繼承家業 ，且他念藥劑，所以他們會把房產給被上訴人，這個 事情父母親講了很多次；伊知道姐姐藍碧芬也知道土 地是登記在被上訴人名下，她有跟伊提過，父母親有 跟她說過，00巷2號的房產是要給被上訴人的；這是 父母親生前的決定，伊不會覺得不公平，也不會有任 何意見等語（見本院卷二第302、307頁），而藍碧芬 亦具狀陳述相同情事（見原審重訴更一卷第396頁） 。可見，藍新全與藍鄭寶玉就系爭土地登記在藍照鈞 名下一事，確係為使被上訴人終局取得所有權，而非 係借用被上訴人之名義登記而已。
⑵、上訴人雖仍為前開之主張。然被上訴人係00年0月0日 生，則00-000、00-000土地於57年6月10日及57年8月 28日登記為其所有時，其尚年僅11歲（見本院卷二第 291頁、上開不爭執事項㈢㈣），則以其當時智識程度
而言，藍新全與藍鄭寶玉未將其事告知，核與常情無 悖，且並不影響藍新全與藍鄭寶玉將系爭土地登記被 上訴人名下，係為使其終局取得所有權之意思。況藍 新全與藍鄭寶玉在日後渠等之子女成長過程中，已多 次向被上訴人及藍照仁、藍碧芬講述此情，業如前述 。顯示藍新全與藍鄭寶玉就系爭土地欲使被上訴人終 局取得所有權之意思，從未曾變更，且此欲使被上訴 人終局取得所有權之意思，亦早經被上訴人同意及其 他手足知悉。從而，縱藍新全與藍鄭寶玉未在57年將 系爭土地登記在被上訴人名下時，向被上訴人為贈與 之意思表示，亦無礙渠於日後對被上訴人明確表示此 意願，並經其同意，而成立贈與契約關係。乃上訴人 以前揭理由，主張系爭土地非被上訴人所有，而係藍 新全借名登記，難謂有據。
㈡、上訴人既無從舉證藍新全或藍鄭寶玉與被上訴人間，就系爭 土地有借名登記關係存在，則渠依民法第541條第2項、第26 3條、第259條、第179條等規定，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予兩造公同共有，自屬無據。
六、從而，上訴人依民法第541條第2項、第263條、第259條及第 179條規定，訴請被上訴人將00-000、00-000土地移轉登記 予兩造公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依同上請求權 基礎，追加訴請被上訴人將00-0004土地移轉登記予兩造公 同共有，亦為無理由，應併予駁回。
七、上訴人雖於本院準備程序終結後，具狀請求向彰銀○○分行調 閱103年8月19日被上訴人與藍照仁前往打開藍新全承租之保 險箱之錄影檔案云云（見本院卷三第71至72頁）。惟上訴人 就上開證據調查聲請所主張之待證事實，即被上訴人與藍照 仁於當天自上開保險箱中取走00-000、00-000土地所有權狀 ，不僅其未就此之前提事實即該等土地之所有權狀當時確係 在上開保險箱中一節有所舉證，且此部分證據，前經本院去 函彰銀○○分行，已據其以110年12月30日彰壢字第1100303號 函復：因時間久遠，無法提供監視影像檔等語，且經本院於 準備程序提示予兩造進行調查（見本院卷二第325、335、34 9頁、卷三第6頁）。乃上訴人為重複之證據聲請，核無調查 之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 張佳樺