臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1408號
上 訴 人 蘇小慧
訴訟代理人 李岳芳
被 上訴 人 王麗秋
曾維揚
共 同
訴訟代理人 王唯鳳律師
被 上訴 人 賴健桓
余序翔
李月嬌
台一國際專利法律事務所
上 一 人
法定代理人 桂齊恆
訴訟代理人 林美宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
18日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1482號第一審判決提起上
訴，並為訴之減縮，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人李月嬌（下逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，就李月嬌部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人王麗秋、賴健桓、余序翔、曾維 揚（下稱王麗秋等4人）、李月嬌（下與王麗秋等4人合稱王 麗秋等5人）為任職於被上訴人台一國際專利法律事務所（ 下稱台一事務所）台北所、台中所之同事。詎料，李月嬌向 王麗秋不實傳述伊私下有毀謗王麗秋之言語，王麗秋於民國 107年4月16日在通訊軟體LINE建立「畢業生（笑臉）（笑臉 ）（笑臉）新」群組（下稱系爭群組），賴健桓於系爭群組 稱：「小慧會把在台北所聽到的事情傳給中所岑飛，再輾轉 到主管那邊，畢業生聚會也有可能曝光，所以才另開群組，
就不要再邀請小慧進來，細節要請麗秋說」；王麗秋稱：「 過年後到昨天陸續聽到她在台中毀謗我和小揚的不實謠言」 、「我和揚很驚啊～明明就很好啊不知道她除了罵陳還罵我 和揚。」、「她不高興會寫信照（應為「找」）游和老王」 、「她上個月才扒過無辜的粘」；曾維揚稱：「就是不想還 在的搞得太難看 所以才開新群。」；余序翔稱：「總之月 夜風高，小心內鬼」等語（下合稱系爭群組言論）。王麗秋 復於107年4月17日在台一事務所開放之繪圖室內，向訴外人 陳翔龍大聲稱：「翔龍，你跟我講做人是要怎樣才不會得罪 人，我現在真的覺得很難受，別人要我幫忙甚麼我都沒拒絕 過。」、「我是哪裡對不起她，她要這樣對我，跟台中亂講 話，讓岑飛傳出去，破壞我和小揚在台中的名聲」等語，曾 維揚（下與王麗秋、李月嬌合稱王麗秋等3人）並答腔附和 （下稱系爭繪圖室言論，與系爭群組言論合稱系爭言論）。 王麗秋等5人所為系爭言論，使他人萌生伊會造謠生事、詆 毀他人、打小報告、背叛團體信任、奸細等負面評價，足生 損害伊之名譽，致伊受有非財產上之損害各新臺幣（下同） 40萬元、15萬元。又王麗秋等5人所為系爭群組言論，顯將 不實傳聞轉述予其他事務所，破壞伊在業界長期建立之專業 口碑，戕害伊基於僱傭關係所生之權利及未來日後謀職之機 會，致伊受有純粹經濟上損失52萬5899元。台一事務所為王 麗秋等5人之僱用人，應與王麗秋等5人連帶負損害賠償責任 等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1 項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶賠償 92萬5899元、王麗秋等3人與台一事務所連帶賠償15萬元各 本息之判決（上訴人逾此部分之請求，非本院審理範圍）。二、被上訴人各以下列情詞，資為抗辯：
㈠王麗秋部分：伊於系爭群組之言論，部分係聽聞自李月嬌告 知，部分係平日與上訴人往來得知，於系爭群組抒發內心感 受及表達意見，非單純謾罵，並無不法侵害上訴人之名譽。 伊與曾維揚並無為系爭繪圖室言論等語。
㈡曾維揚部分：伊係聽聞王麗秋轉述，得知上訴人確實將上班 所見情況告知訴外人賴岑飛，再由賴岑飛告訴李月嬌，始於 系爭群組就另開群組乙事提出說明，並非毫無所憑，且屬意 見表達，並無不法侵害上訴人之名譽。伊與王麗秋並無為系 爭繪圖室言論等語。
㈢賴健桓、余序翔部分：伊等於系爭群組之言論，並未指明上 訴人，復未帶有貶低字眼，均無不法侵害上訴人之名譽。 ㈣李月嬌未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，惟據其提出 書狀略以：伊並未加入或策畫建立系爭群組，上訴人稱王麗
秋之系爭言論係從伊處聽聞，並非事實。伊為台一事務所台 中所繪圖部門主任，與上訴人並無上下隸屬或指揮關係。伊 並無不法侵害上訴人之名譽。
㈤台一事務所部分：王麗秋等5人基於私誼所為系爭言論，並非 執行職務之行為，伊毋庸連帶負損害賠償責任。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之減縮，其聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡王麗秋 等5人與台一事務所應連帶給付上訴人92萬5899元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢王麗秋等3人與台一事務所應連帶給付上訴人15萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠上訴人與王麗秋等5人均為任職於台一事務所之同事。上訴人 與王麗秋等4人任職於台一事務所台北所，李月嬌任職於台 一事務所台中所（見本院卷㈠第83頁）。
㈡王麗秋等4人於107年4月16日在系爭群組為系爭群組言論。有 系爭群組言論照片為證（見原審卷第51頁）。 ㈢上訴人以王麗秋等4人為系爭言論涉犯誹謗罪嫌為由，向臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起妨害名譽之刑事告 訴，經檢察官以108年度偵字第8610號不起訴處分（該刑事 偵查案件，下稱系爭刑事案件），上訴人不服聲請再議，經 臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第5065號駁回再議。上 訴人聲請交付審判，經臺灣臺北地方法院108年度聲判字第1 77號裁定聲請駁回。有上開不起訴處分書、處分書、刑事裁 定為證（見原審卷第143至147、555至558、281至286頁）， 並經本院調取系爭刑事卷宗查閱無訛。
五、兩造之爭點如下：
㈠系爭群組言論是否不法侵害上訴人之名譽？上訴人請求被上 訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有，金額 若干？
㈡系爭繪圖室言論是否不法侵害上訴人之名譽？上訴人請求王 麗秋等3人與台一事務所連帶負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？如有，金額若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。其次， 行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能
證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依 其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者 ；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行 為之損害賠償責任（參照最高法院109年度台上字第427號、 110年度台上字第2469號判決意旨）。
㈡系爭群組言論並無不法侵害上訴人之名譽，上訴人請求被上 訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由： ⒈王麗秋於系爭群組稱：「過年後到昨天陸續聽到她在台中毀 謗我和小揚的不實謠言」、「我和揚很驚啊～明明就很好啊 不知道她除了罵陳還罵我和揚。」等語，賴健桓於系爭群組 稱：「小慧會把在台北所聽到的事情傳給中所岑飛，再輾轉 到主管那邊」等語，為事實陳述，或經合理查證，而有相當 理由確信為真實：
⑴經查，上訴人與任職於台一事務所台中所之賴岑飛為高中同 學關係，平日上訴人與賴岑飛會互相問候，上訴人曾向賴岑 飛告知台一事務所台北所的瑣事，包含其主管陳翔龍指派的 工作內容、陳翔龍常不在座位上、曾維揚因被打乙等欲向主 管爭論而被制止等，賴岑飛有時會將聽聞的瑣事告訴其主管 李月嬌；上訴人與賴岑飛於107年農曆年前相互見面時，上 訴人因自王麗秋處得知主管才知道的事情，而請賴岑飛提醒 李月嬌不要什麼事情都跟王麗秋說，賴岑飛因此跟李月嬌說 別再跟王麗秋說關於報告的事情等節，業據證人賴岑飛證述 在卷（見本院卷㈡第44至47頁）。證人賴岑飛雖不記得其與 上訴人107年農曆年前見面時，上訴人有無提及王麗秋等4人 之工作態度，亦不記得其向李月嬌轉述上訴人提及之瑣事內 容為何（見本院卷㈡第44至45頁），惟審諸上訴人與王麗秋 等4人為同事關係（見不爭執事項㈠），陳翔龍為上訴人之主 管（見本院卷㈠第165頁），李月嬌與王麗秋平日即會相互以 LINE簡訊聯絡、問候，有LINE簡訊內容可稽（見本院卷㈠第3 40至346頁），互有交誼，則上訴人向賴岑飛提及之工作事 宜、賴岑飛向李月嬌轉述內容，應曾提及上訴人與王麗秋等 4人及陳翔龍間之共事情形。
⑵其次，李月嬌於107年2月23日以LINE簡訊向王麗秋稱：「過 年前小慧（指上訴人）休假…有到中所找岑飛…週一岑飛上班 …就跟我說叫我不要跟妳說太多事，尤其是主管報告的事…」 等語（見本院卷㈠第289頁）後，王麗秋於翌（24）日以LINE 簡訊向上訴人確認，上訴人則稱其曾向賴岑飛說過曾維揚知 道被打乙等不高興的事情，並稱以後渠等3人的事，都不要 再傳到臺中去了等語（見本院卷㈠第295頁）。可見王麗秋及
賴健桓於系爭群組稱渠等聽聞上訴人到臺中傳述關於王麗秋 與曾維揚、陳翔龍之事，再輾轉到主管那邊之言論，在系爭 群組發言前已向上訴人本人確認，已盡合理查證，並非渠等 自行杜撰捏造，而有相當理由確信其陳述為真實。 ⑶上訴人主張：伊係透過陳翔龍主任告知，始知悉王麗秋指摘 伊稱王麗秋情緒化、報告不幫忙，但伊從未說過王麗秋情緒 化、報告不幫忙，且王麗秋係聽聞自李月嬌傳述，顯見王麗 秋與李月嬌共同妨害其名譽云云。惟上訴人係向賴岑飛敘述 其與王麗秋等人間之共事情形，經賴岑飛、李月嬌轉述予王 麗秋，該等言語本難期一字不差如實傳遞轉述，而王麗秋於 系爭群組所稱「毀謗」、「不實謠言」、「罵」等語，係因 透過轉述聽聞上訴人向他人傳述關於己身事情時，夾敘個人 感受之主觀意見表達，非單純事實陳述，屬主觀價值判斷之 範疇，且非以毀損上訴人名譽為目的，且未達偏激不堪之程 度，自不具違法性，非屬侵害上訴人之名譽。遍觀上訴人所 舉李月嬌與王麗秋間之往來LINE對話紀錄，亦見李月嬌確實 向王麗秋稱上訴人指王麗秋情緒化、報告不幫忙乙事，則上 訴人據此主張李月嬌與王麗秋共同妨害其名譽云云，即無可 採。
⒉王麗秋於系爭群組稱：「她不高興會寫信照（應為「找」） 游和老王（指游登銘、王錦寬）」、「她上個月才扒過無辜 的粘（指粘竺儒）」等語，為事實陳述，且與真實大致相符 ：
⑴上訴人自陳其於105年間，任職於台一事務所擔任專利處繪圖 人員，並於試用期通過後，加入王麗秋在通訊軟體LINE建立 之「畢業生俱樂部」群組（見原審卷第10至11頁）。觀諸上 訴人與王麗秋在上開群組或私下以LINE簡訊討論或傳述關於 工作或同事等內容（見原審卷第29至34、37至49頁），可知 上訴人與王麗秋交誼非淺。
⑵其次，上訴人曾以LINE簡訊向王麗秋稱：「我今天聽飛說， 年度考核龍（指陳翔龍）給我的分數比揚（指曾維揚）低， 這事你知道嗎？…飛（指賴岑飛）說月嬌說龍分數亂打，用 我的事來講，揚的業績沒我一半，但龍給我的分數比揚低… 這會不會太扯…那不是抹殺了我的努力嗎？…星期一我真的會 講出來」、「今天去找游（指游登銘）談案，游知道我傳資 料專利繪圖基礎給柏瀚看，我是諮詢柏瀚的意見…游就說我 有問龍嗎？他同意嗎？…我信上寫那是草稿非正式的，以後 繪圖室會在提供正式版的…我沒越級嘿…我也跟游說，我有傳 給龍，他又沒說什麼意見」、「第一次傳給游跟龍，那龍沒 說什麼，我想說要盡快結束這件事，就問一下其他人有沒有
要補充的」、「前幾次我去講事情，我覺得游多少有在聽… 可是今天就這樣跳過去，我沒辦法接受」等語（見本院卷㈠ 第303頁）。再者，上訴人於107年2月間，因至台一事務所 台中所支援，不滿與其配合之粘竺儒，而以LINE簡訊向王麗 秋稱：「你看粘都不看檔案的，我才火大的…要改什麼都沒 先說的…扯…以為我很閒嗎」等語，復就該支援事件向台一事 務所副總表達個人意見及提出建言，並稱：「原承辦人因個 人因素或是配備問題，無法進行時，案子可否轉發給他人？ 」等語，有LINE簡訊、上訴人上呈之附件內容為證（見原審 卷第163、165至168頁）。上訴人並未爭執王麗秋所稱其上 開上呈之附件內容放置台北所繪圖室公用電腦資料夾乙節（ 見本院卷㈠第286、373至375頁），且自陳王錦寬為台一事務 所副總經理，王麗秋所指之「無辜的『粘』」係指粘竺儒（見 原審卷第399頁）。王麗秋抗辯其本於平日與上訴人共事期 間，知悉上訴人不高興會找游登銘及王錦寬，且曾因該支援 事件不滿粘竺儒，而為上開言論，即非無憑，應認王麗秋上 開言論即與主要事實相符。上訴人請求傳喚證人陳翔龍、游 登銘、王錦寬，證明其並無王麗秋上開系爭群組之言論云云 （見本院卷㈠第112頁），即無再予調查之必要，併此敘明。 ⑶再者，上訴人甫於107年農曆年後（107年2月16日為農曆大年 初一）之107年2月23日提出上開上呈之附件內容（見原審卷 第168頁），固係向王錦寬就工作事務表達個人意見及提出 建言，惟又敘及「原承辦人因個人因素或是配備問題，無法 進行時，案子可否轉發給他人？」等語，則王麗秋於系爭群 組稱上訴人「扒」過無辜的粘等語，係夾敘其針對上訴人上 呈之附件內容該事件表達主觀感受，既非以毀損上訴人名譽 為目的，且未達偏激不堪之程度，自屬善意發表對於可受公 評事項之適當評論，當不具違法性而非屬侵害上訴人之名譽 。
⒊李月嬌將其自賴岑飛聽聞之事轉述王麗秋，王麗秋向上訴人 查證後，轉述予賴健桓，則王麗秋與賴健桓上開在系爭群組 之事實陳述部分，或經合理查證，或與主要事實相符，業經 本院認定如前，且綜觀系爭群組言論，均係說明建立系爭群 組之原因。又賴健桓於系爭群組建立後首位發言並敘述建立 系爭群組之原因（見原審卷第51頁），則賴健桓稱其為系爭 群組之發起人乙節（見本院卷㈠第112頁），即非無憑，兩造 不爭執李月嬌並未加入系爭群組（見本院卷㈠第83至84頁） ，上訴人謂王麗秋與李月嬌共同策劃誹謗其名譽，建立系爭 群組云云（見原審卷第13頁），難謂有理。賴健桓於王麗秋 所建立之「畢業生俱樂部」群組後，再建立系爭群組，系爭
群組成員僅有10人，倘有陌生人加入，即會遭發起人賴健桓 退出乙節，業據賴健桓陳明在卷（見本院卷㈠第112頁），並 有系爭群組照片可稽（見原審卷第51頁）。上訴人雖稱：訴 外人李建鋒曾執系爭群組內容質問伊，可見系爭群組係屬公 開，並聲請傳喚證人李建鋒云云（見本院卷㈠第112頁），惟 王麗秋僅告知李建鋒建立系爭群組原因，並詢問李建鋒是否 要加入系爭群組，李建鋒則表示要考慮看看等語，有王麗秋 與李建鋒往來之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第207至209 頁），縱訴外人李建鋒曾見聞系爭群組內容，仍難謂任何人 得公開見聞系爭群組內容，上訴人主張系爭群組為公開，且 王麗秋等5人將不實傳聞轉述予其他事務所，破壞其在業界 長期建立之專業口碑，影響工作及日後謀職云云，即難憑採 。系爭群組既與「畢業生俱樂部」群組區隔，目的應係篩選 新成員後，避免系爭群組內之談話讓原「畢業生俱樂部」群 組成員知悉，堪認係以最小限度且儘可能尊重上訴人名譽方 式為之，並符合社會相當性，應屬正當社交行為而阻卻違法 。揆諸前揭說明，自不能令李月嬌、王麗秋及賴健桓就系爭 群組上開言論負侵權行為損害賠償之責任。至於上訴人聲請 傳喚證人李建鋒（見本院卷㈠第112頁），即無調查之必要， 併此敘明。
⒋又賴健桓於系爭群組稱：「畢業生聚會也有可能曝光，所以 才另開群組，就不要再邀請小慧進來，細節要請麗秋說」； 曾維揚稱：「就是不想還在的搞得太難看…所以才開新群。 」；余序翔稱：「總之月夜風高，小心內鬼」等語（見原審 卷第51頁）等語，係賴健桓及曾維揚表達建立系爭群組後， 未邀請上訴人加入之主觀原因，余序翔則提醒群組成員防免 群組談話內容流出而為公司主管所知悉，上訴人指摘余序翔 所稱「內鬼」，係指述其為奸細，而不法侵害其名譽，顯係 其主觀臆測，難謂有理。又上訴人向賴岑飛傳述台北所之工 作情形，係可受公評之事，則賴健桓、曾維揚、余序翔就可 受公評之事善意發表主觀感受之言論，且其內容尚稱適當， 自非屬侵害上訴人之名譽權。
⒌綜上，系爭群組言論或業經合理查證，或與主要事實相符， 或夾敘主觀意見表達，或係就可受公評之事所為適當之評論 ，均無不法侵害上訴人之名譽。上訴人據此請求被上訴人負 共同侵權行為連帶損害賠償責任云云，自失所據。上訴人此 部分之請求既無理由，則兩造關於上訴人請求被上訴人損害 賠償金額若干之爭點，本院不另論述，附此敘明。 ㈢上訴人未舉證王麗秋與曾維揚為系爭繪圖室言論，則上訴人 請求王麗秋等3人與台一事務所應連帶負侵權行為損害賠償
責任，為無理由：
⒈上訴人雖主張王麗秋與曾維揚於107年4月17日在台一事務所 開放之繪圖室內，向陳翔龍為系爭繪圖室言論云云。惟查， 證人陳翔龍於系爭刑事案件證稱：伊就王麗秋是否於上開時 、地對伊講過系爭繪圖室言論，沒有印象，伊只記得王麗秋 曾在伊的辦公室講過類似但沒有像系爭繪圖室言論那麼直接 的話，通常伊的辦公室有4個人，門是關起來的，因為上訴 人在台中所有ㄧ名同學叫岑飛，可能岑飛講到台北所的事情 ，讓王麗秋不開心，但伊不清楚到底傳了什麼事情，伊只知 道上訴人與王麗秋有些許爭執等語（見本院卷㈡第159至160 頁），則王麗秋與曾維揚是否於前揭時、地為系爭繪圖室言 論，已非無疑。縱證人陳翔龍稱王麗秋曾對證人陳翔龍說過 類似系爭繪圖室言論的話，仍難執此而認王麗秋與曾維揚曾 為系爭繪圖室言論。準此，上訴人執證人陳翔龍之證述，主 張王麗秋與曾維揚為系爭繪圖室言論云云（見本院卷㈠第111 頁），進而主張王麗秋等3人與台一事務所應連帶負侵權行 為損害賠償責任，洵非有理。
⒉上訴人主張王麗秋等3人與台一事務所應連帶負侵權行為損害 賠償責任，既無可採，本院即無須再審酌其得請求賠償金額 若干之爭點，附此敘明。
七、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應連帶給 付92萬5899元、王麗秋等3人與台一事務所應連帶給付15萬 元各本息，為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第 78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 黃麒倫