詐欺
臺灣高等法院(刑事),聲再字,111年度,149號
TPHM,111,聲再,149,20220426,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第149號
再審聲請人
即受判決人 許凱翔




上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院109年
度上訴字第1772號，中華民國109年9月22日第二審確定判決（原
審案號：臺灣新北方法院107年度訴字第1078號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第10498號、107年度偵字第13230
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人許凱翔（下稱「聲 請人」）原從事水電工作，在健身運動時結識同案被告即老 闆邱崧豪後，其邀請聲請人從事塔位陰宅仲介，電詢客戶有 無塔位出售，工作性質及內容類似房屋仲介，並有勞工保險 等，聲請人認係合法工作，且適逢職業倦怠，為改善生活， 遂於民國105年11月間至華克資產管理有限公司（下稱「華 克公司」）任職，擔任業務。嗣於105年12月初，邱崧豪提 供告訴人吳梅英之電話，並教導聲請人如何詢問吳梅英及洽 談伊有無塔位出售，經聲請人獨自與吳梅英洽談後，回報邱 崧豪洽談詳情。幾日後，吳梅英與聲請人約在葬儀社見面， 要與買家進行買賣，由聲請人接待而與邱崧豪認識，聲請人 當時認吳梅英要賣，同案被告陳霆蔚要買，且邱崧豪稱其會 接手後續工作，請聲請人至有些距離之旁邊角落處等候，未 讓聲請人參與商議買賣細節；嗣其等達成協議後，由聲請人 依邱崧豪之指示，陪同吳梅英領取骨灰罈加工費用新臺幣（ 下同）111萬元並轉交邱崧豪，聲請人自己並未拿到錢。其 後，邱崧豪再指示聲請人於106年1月16日接待吳梅英等人至 葬儀社驗貨，當時聲請人並不認識同案被告陳宏閺，邱崧豪 又要聲請人至旁邊角落處等待，未讓聲請人參與驗貨，而由 邱崧豪、陳霆蔚、陳宏閺檢查骨灰罈有無破損情形及重新協 定契約；當時現場有些口角，場面不是很愉快，然聲請人僅 在旁觀看，並未參與驗貨，亦不知當天過後之事情發展。聲 請人平時係領取底薪3萬元，而在本件買賣成交後，邱崧豪 雖有給聲請人5萬元之業績抽成，然聲請人工作數月，卻僅



作成本件買賣，因認自己不適合此行業，乃重回水電工作， 此有聲請人之在職證明書可稽。㈡依原確定判決（下稱「原 判決」）所載，吳梅英證稱於105年12月16日跟邱崧豪、陳 霆蔚簽約，聲請人只是帶她過去，另有關106年1月16日之現 場驗貨過程，吳梅英已證稱交貨當天被告4人都在現場，但 只有邱崧豪、陳宏閺、陳霆蔚3人在檢查，聲請人並未參與 ，可證聲請人並未參與本件買賣情節，聲請人在現場僅係單 純依邱崧豪之指示接待吳梅英，且與他們有些距離，邱崧豪 亦未告知聲請人任何買賣情節，是依聲請人本件涉案過程可 知，邱崧豪僅讓聲請人找尋賣家，不讓聲請人參與買賣，足 認聲請人並不知情，係遭邱崧豪利用。又聲請人並無不良前 科紀錄，顯非作奸犯科之人，而邱崧豪則涉犯多件詐欺案， 可證聲請人非與邱崧豪等人同夥，亦與當時並不認識之陳霆 蔚、陳宏閺無犯意聯絡。退萬步言，聲請人已與吳梅英達成 和解，和解金5萬元即係邱崧豪給付之底薪及獎金，吳梅英 亦知聲請人係被利用，有請求法院給予聲請人緩刑宣告。㈢ 綜上，足認聲請人係不知情而遭邱崧豪利用，並無詐騙吳梅 英之犯意，卻天降無妄之災，惹來詐騙之名，深感無奈、無 辜，不知如何面對待養雙親、未來老婆及未出生之子女。爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，請准開 啟再審程序，還聲請人公道等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否 符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根 本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之 證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、 事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即 不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。至所謂「輕於原判 決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較



輕之相異罪名而言；至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本 款所謂罪名之內（最高法院107年度台抗字第181號、56年台 抗字第102號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人雖提出證人吳梅英之前揭證述，然原判決依憑證人即 告訴人吳梅英、吳梅英之夫林聰明、石循輝、林麗雪之證述 、聲請人及同案被告邱崧豪、陳霆蔚、陳宏閺之供述、聲請 人及同案被告之名片、105年12月16日買賣契約書、106年1 月16日買賣契約書、吳梅英所提金琉璃生前契約、監視器翻 拍畫面、陳宏閺之配偶嚴梅欽申辦之板信銀行帳戶存摺內頁 、中國信託銀行106年2月24日匯款申請書、寄存單、和解協 議書等證據資料，經相互參酌，據以認定聲請人有3人以上 共同詐欺取財之犯行，所為論述均有所本（見本院卷第111 至147頁所附原判決第5至33頁「理由」欄之「貳、得心證之 理由」所示）。且原判決理由已援引證人吳梅英之證述【見 本院卷第118至119頁（原判決第8至9頁）、第128至129頁（ 原判決第18至19頁）所示】，足見該等證據業經法院調查、 審酌後，仍為不利聲請人之認定。聲請人所指之吳梅英證述 ，既經原判決審酌，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後 始存在或成立之新事實或新證據。
㈡至聲請人所指已與吳梅英達成和解，並給付5萬元和解金，吳 梅英亦同意對聲請人為緩刑之諭知，乃量刑事項，至多僅影 響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以影 響判決之結果，而認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦不得據為刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審事由。
　㈢其餘聲請意旨，無非係就原確定判決採證認事用法之職權行 使，再為爭執，均不符刑事訴訟法所規定之再審事由。四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱紹銓
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日