臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1306號
聲 請 人
即 被 告 黃冠霖
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院110年度上訴字第2
829號，中華民國110年11月30日所為判決，聲請回復原狀併提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃冠霖所犯偽造有價證券等案 件，經本院於民國110年11月30日以110年度上訴字第2829號 判決處刑。惟聲請人於111年3月30日自行致電詢問始知悉本 案已宣判，本院之受送達地址並非其實際住居所，且在未確 認聲請人戶籍地址為何處之狀況下逕以寄存送達以為送達。 又本院選任之公設辯護人未恪盡職守，未將判決結果轉知聲 請人，且更自行解除雙方間之委任關係，致聲請人無法知悉 原審判決結果，亦無從於法定期間內遵期聲明上訴，是聲請 人係非因過失遲誤本案上訴期間，聲請回復原狀並提起上訴 等語。
二、按：
㈠、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷 或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期 間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟 法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，應同時補行期 間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與 補行之訴訟行為合併裁判之，同法第68條第3項、第69條第1 項前段亦有明文。而聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤 上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之 緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤， 即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514、110年度 台抗字第1730號裁定意旨參照）。
㈡、被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院 陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住 、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱 人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄 存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項 、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達 文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應 依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生 效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於 寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無 領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台 抗字第698號裁定意旨參照）。
㈢、上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前 段亦有明文規定。
三、經查：
㈠、被告因偽造有價證券等案件，提起上訴，經本院以110年度上 訴字第2829號案（下稱本案）為審理，嗣於110年11月30日 判決（下稱本案判決），判決正本以郵務送達方式送達至被 告當時之居所地址「新北市○○區○○街00巷00弄0號5樓」，惟 因郵務機關未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，而於110年12月9日將該判決正本寄存於新北市政府 警察局海山分局海山派出所，以為送達，有送達回證乙份附 卷可稽（原審卷第209頁即本院卷第189頁）。㈡、聲請意旨雖謂本案判決之受送達地址並非其實際住居所，且 在未確認聲請人戶籍地址為何處之狀況下逕以寄存送達以為 送達，並非合法云云。惟查，聲請人於110年10月5日本案準 備程序時到庭應訊，經當庭交付審理期日傳票而為合法送達 ，有本院送達證書可憑（本院卷第167頁）。嗣聲請人於110 年11月2日審理期日無正當理由不到庭，本院乃不待其陳述 ，逕行判決（本院卷第175頁）。又本案判決於110年11月30 日宣判後，因被告之戶籍地址係登記在桃園市龜山區戶政事 務所，有個人查詢資料在卷可按（本院卷第195頁），本院 乃依聲請人於本院準備程序到庭時所陳明之居所地址「新北 市○○區○○街00巷00弄0號5樓」以為送達，而該地址聲請人迄 本案審理及宣判後均未陳報有所更易。又因郵務機關未獲會 晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110 年12月9日將該判決正本寄存於新北市政府警察局海山分局 海山派出所，以為送達，已如上述。是本院送達證書上既已
蓋有新北市政府警察局海山分局海山派出所之戳章，依法應 認已生合法寄存之效力。至於聲請人實際有無至該警察機關 領取判決，仍與該合法送達之效力不生影響。
㈢、至聲請意旨另謂本院選任之公設辯護人未恪盡職守，未將判 決結果轉知聲請人，且更自行解除雙方間之委任關係，致聲 請人無法知悉原審判決結果云云。查聲請人於本案原係委任 陳宏銘律師為辯護人（本院卷149頁），惟陳宏銘律師於本 案準備程序後即具狀解除委任，經本院以電話向聲請人確認 後，因聲請人表示不會再委任辯護人，本院遂指定公設辯護 人李廣澤於審理期日到庭為聲請人辯護（本院卷第171、173 、175頁），並無聲請意旨所稱公設辯護人李廣澤自行解除 雙方間之委任關係情事。是公設辯護人李廣澤業已依法盡其 辯護之責，而聲請人如前述係無正當理由未於審理期日到庭 ，其不知宣判期日乃係可歸責於其自身之事由，並非公設辯 護人李廣澤之責任，故聲請人此部分所指亦非可採。㈣、揆諸前揭說明，本案判決既已依寄存方式合法送達，則自送 達之日（110年12月9日）起經10日（即110年12月19日）， 即已生送達之效力，上訴期間應自判決送達經10日起計算上 訴期間20日，並加計在途期間2日，則被告上訴期間本應至1 11年1月8日屆滿，惟因該日為假日，是被告上訴期間迄111 年1月10日屆滿，被告遲至111年4月1日，始具狀向本院提起 第三審上訴，有刑事回復原狀聲請暨上訴聲明狀及本院收狀 戳章附卷為憑(本院卷第3頁)，顯已逾法定上訴期間，且無 從補正，其上訴自非合法。
㈤、綜上所述，聲請人聲請回復原狀與法定要件不合，尚難准許 ，應予駁回，而其補行提起上訴，顯已逾法定上訴期間，亦 難認合法，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第384條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日