臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第341號
抗 告 人
即 被 告 湯志誠
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院111年度毒聲字第254號，中華民國111年3月15日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵緝字第419號，111年度聲
戒字第48號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告湯志誠因施用第二級毒品， 經原審法院以110年度毒聲字第2055號裁定送勒戒處所觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條 例第20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告自執行觀察、勒戒處分以來，已無再施 用毒品之欲望，不應以心理醫師僅僅5至10分鐘之訪談，即 認定被告有再次施用毒品之可能，更不得以前科紀錄作為強 制戒治之依據，被告尚有另案徒刑、拘役須執行，故提起抗 告，請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段分別定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種 情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀 錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合 併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態 因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒 品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（
含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60 分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行 為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡 、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現 等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用 、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素 ；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無 繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜 合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施 用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上 開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致 性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠本件被告前因施用第二級毒品，經原審法院以110年度毒聲字 第2055號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣經法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所評分結果：⑴前科紀錄與行為表現項目合計 為27分（其中毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」上限計10 分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關 紀錄「有，6筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物 反應」計0分，上開4項靜態因子合計為25分。所內行為表現 為「持續於所內抽菸」計2分之動態因子為2分）；⑵臨床評 估項目合計為37分【物質使用行為：多重毒品濫用為「有， 種類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有， 種類：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用 年數為「超過一年」計10分，上開4項靜態因子合計為22分 。精神疾病共病（含反社會人格）為「有，情感性疾患」計 10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願） 評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為15分】；⑶ 社會穩定度項目合計為7分（工作為「兼職工作：粗工、臨 時工」計2分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態 因子合計為2分；入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所 後是否與家人同住則為「否」計5分，上開2項動態因子合計 為5分。以上⑴至⑶項目之總分合計為71分（靜態因子共計49 分，動態因子共計22分），評定為「有繼續施用毒品傾向」 ，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之有無繼續施用毒品傾 向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽。此評估係該所相關專 業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就 被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素
所為之綜合判斷，其評估依據詳實並具有科學驗證，所得之 結論由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。是 被告前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，既 經專業評估其總分在60分以上，評定為有繼續施用毒品傾向 ，自有依法施以強制戒治之必要，原審因而令被告入戒治處 所施以強制戒治，於法並無不合。被告空言指摘評估過程流 於心理醫師率斷云云，難認可採。
㈡被告復執前詞，提起抗告。惟查：司法實務或醫學臨床上， 具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉 由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施 用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，則行為人之 前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其 有無施以強制戒治之重大考量因素，故法務部將前科紀錄列 為評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，並無不正當 之連結，且有其專業性之考量，法院應予尊重。況法務部已 於民國110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明 手冊」，將其中「毒品犯罪相關司法紀錄」之計分方式修正 為每筆（次）5分，總分上限為10分、「其他犯罪相關司法 紀錄」之計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分 ，已避免因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊 。而監獄既係為執行刑罰之場所，並非戒癮專責機構，將施 用毒品者監禁於監獄內，固能防止其於相當期間內接觸毒品 ，然無法根除因慣用毒品產生之「心癮」，故無從以監獄監 禁處遇取代強制戒治處分。被告於本件施用毒品犯行前，即 有因犯施用毒品罪或其他犯罪經起訴、判決確定並送監執行 後，仍繼續施用毒品之前案紀錄，益徵監獄監禁處遇並無法 控制或改善其至完全戒除毒癮，自不能以被告嗣後將入監執 行另案徒刑，遽認其無強制戒治之必要。綜上所述，抗告意 旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日