臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第329號
抗 告 人
即 被 告 潘大統
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院111年度毒聲字第21號，民國111年2月9日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署111年度聲觀字第7號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、被告潘大統基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 為下列行為：
⒈於民國110年4月6日17時許，在臺北市○○區○○路00號3樓友人 住處內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次【下稱第一次犯行】。嗣 於同日21時34分許，為警追查槍砲案件持搜索票前往上開處 所執行搜索，當場扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共15.07 48公克）等物，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應。前揭事實業據被告於偵查中坦承 不諱，並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 0年4月27日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：139444號)、 交通部民用航空局航空醫務中心110年4月30日航藥鑑字第00 00000號及第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽，堪認被告確 有此次施用第二級毒品犯行。
⒉被告基於施用第二級毒品之犯意，於110年4月14日9時許，在 臺北市○○區○○路00號4樓友人住處內，以將甲基安非他命放 置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次【下稱第二次犯行】。嗣於同日14時33分許，為警持搜 索票前往上開處所執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（ 驗餘毛重12.1201公克）、吸食器1組等物。復經被告同意採 集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。前揭事實業據 被告於偵查中坦承不諱，並有採尿同意書、宜蘭縣政府警察 局三星分局尿液檢體取樣數簽收紀錄表、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心檢驗總表（檢體編號：TN0000000號)、宜蘭縣政府
警察局微量毒品證物檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表（聲 請書誤載為宜蘭縣政府警察局三星分局）、慈濟大學濫用藥 物檢驗中心110年5月6日慈大藥字第1100506056號鑑定書在 卷可稽，堪認被告確有此次施用第二級毒品犯行。㈡、又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以109年度毒偵字第5322號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，緩起訴期間為110年1月12日至111年7月11日，然其 迄未曾經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開緩 起訴處分書、本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是檢察官 以被告於附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，未戒除毒癮 而為上開施用毒品犯行，且現因另涉槍砲案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查中，認被告本案已不適合為第2次附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒乙節，裁量尚屬妥適，爰依毒品危害防 制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等 規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：
㈠、被告所涉槍砲案業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年1月1 日以110年度偵字第12913號為不起訴處分，原裁定於同年2 月9日作成時猶認該案尚未偵結，並以此為裁量基礎，顯有 錯誤。
㈡、被告兩次施用毒品僅相隔8日，而被告本有甲基安非他命毒癮 ，是此兩次在密接時間施用乃係成癮之症狀表現，嗣被告持 續接受治療，現已於111年2月8日完成戒癮治療，於同年月2 2日自費檢驗結果，並無施用毒品反應，足見被告接受戒癮 治療非無效果，原裁定認被告戒癮治療成效低落，亦非正確 。
㈢、修正後毒品危害防制條例強調施用毒品者有成癮性，戒癮過 程中本即可能零星施用毒品，若一開始治療就完全不再施用 毒品，太過理想化，更無治療的必要。故若以1、2次施用毒 品即撤銷緩起訴，或不再予其戒癮治療，則對戒癮成效良好 者而言，無異拒絕其復歸社會之路，請撤銷原裁定，再給予 戒癮治療機會等語。
三、經查：
㈠、被告於上開時、地施用甲基安非他命之第一次犯行事實，業 據其於偵查中供承不諱（見110年度毒偵字第1698號卷【下 稱毒偵1698號卷】第139頁、第196頁），且其為警所採集之 尿液（尿液檢體編號：139444號），經送台灣尖端先進收技 醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、再以氣相 層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈安非他命類、甲基安非
他命陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、台 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可 稽（見毒偵1698號卷第185至187頁）；又被告上開第二次犯 行亦據其於偵查中供承不諱（見110年度毒偵字第1819號卷 【下稱毒偵1819號卷】第115頁；110年度毒偵字第7465號卷 第14頁），且其為警所採集之尿液（尿液編號：TN0000000 號），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心，以酵素免疫分析法 初步檢驗、再以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈安 非他命類、甲基安非他命陽性反應乙節，有採尿同意書、慈 濟大學藥物檢驗中心110年4月29日慈大藥字第1100429003號 函所附委驗檢體檢驗總表各1紙附卷可稽（見毒偵1819號卷 第39、93頁），足認被告上開不利於己之自白與事實相符， 是被告本案施用第二級毒品二次之行為，均堪認定。㈡、又被告前雖因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度毒偵字第5322號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，緩起訴期間為110年1月12日至111年7月11日，但 迄未曾經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開緩 起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可憑，是原審依毒品 危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所 觀察、勒戒，於法尚無不合。
四、被告雖以前詞抗告，惟查：
㈠、毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於109年7月1 5日施行。修正後之毒品危害防制條例強調「治療勝於處罰 」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制 戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運 用，使之相輔相成，以助施用毒品者重生。其中「附命完成 戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系 ）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社 會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收 容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難 達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合 理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使 完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治 已執行完畢。又是否給予施用毒品者為多元附條件緩起訴處 分，乃屬檢察官之職權，由檢察官本於毒品危害防制條例第 24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式 與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量 之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明 其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係
適用同條例第20條第1項之原則而非例外，自無需贅餘交代 不適於為緩起訴處分之理由。
㈡、被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩 起訴期間自110年1月12日起算，然被告竟於不到三個月內即 為本案第一次犯行，且於該次遭查獲並採尿送驗後，猶不知 警惕而於相隔8日後再為本案第二次犯行，足徵其戒除毒品 之意志薄弱，遵守法治之意願不堅，被告既獲緩起訴之寬典 ，自應努力遵守戒癮誡命，自非可以抗告意旨所稱戒癮過程 中本即可能零星施用毒品等語搪塞卸責。又被告第一次犯行 遭查獲時，於其所在環境內遭搜出達15公克餘之甲基安非他 命，第二次遭查獲時，仍再搜出重約12公克之甲基安非他命 ，被告雖推稱非其所有，但參以住於該址3樓之侯宗亨稱其 亦有施用甲基安非他命此情（見毒偵1698號卷第33頁），亦 堪認被告有易於取得毒品之管道，仍處於具有誘惑因子之環 境中，難認予被告繼續實施戒癮治療較施以觀察、勒戒更有 助其遠離毒品誘引。從而檢察官衡酌被告之個案情形及卷內 事證後，綜合考量被告之行為及客觀情形，認不適合再為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒 戒處所施以觀察、勒戒，其裁量權之行使並無違法或明顯失 當之處，法院自應予以尊重。至被告所涉槍砲案件雖嗣經檢 察官為不起訴處分，但此僅為檢察官主張被告不適合為第2 次附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由之一（另一理由即為 前述戒癮治療成效低落），是此部分之理由縱已不存，仍不 影響本件檢察官聲請觀察、勒戒之適法性，抗告意旨執此認 原裁定裁量有誤，尚非可採。
㈢、至抗告意旨雖稱其已完成戒癮治療，自費檢驗結果亦無施用 毒品反應，並提出新北市立聯合醫院111年2月8日診斷證明 書及中一醫事檢驗所111年2月22日藥物毒品篩檢結果為據（ 見本院卷第27、29頁），但縱使完成「戒癮治療」，仍難認 等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢，業經本院論述如 前，而被告所提藥物毒品檢驗結果，僅能證明被告於111年2 月22日採尿時起往前回溯數日內未施用甲基安非他命，被告 究竟有無完全戒除毒癮之「身癮」或「心癮」，有賴其執行 觀察、勒戒後由醫師等專業人士評估，決定是否有繼續施以 強制戒治之必要，自非可由被告自稱其已無毒癮，即可規避 觀察、勒戒之執行，是其此部分之抗告意旨，亦非有據。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處 所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞 提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網