臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第270號
抗 告 人 龍雲光
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方
法院中華民國111年2月25日，111年度毒聲字第98號裁定（聲請
案號：臺灣新竹地方檢察署111年度毒偵緝字第76號、111年度聲
戒字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 二級毒品案件，經原審110年度毒聲字第281 號裁定送法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，有該所於民國111年2月21日以苗所衛字第11100023 100 號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄 表各1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2 項後 段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治。原審經 核閱所附卷證資料，被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○ ○○○○○○000 年2 月21日苗所衛字第11100023100 號函1 份及 所附法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證 明書1 份、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表1 份附卷 可稽，是檢察官之上開聲請於法並無不合，爰依毒品危害防 制條例第20條第2 項後段（原審漏載毒品危害防制條例第20 條第3項，爰予以補充）之規定，裁定令被告入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠毒品危害防制條例修法後之刑事寬厚政策旨意在施用毒品者 具有病患性犯人之特質，強調治療勝於處罰，幫助施毒者戒 除毒癮，非為懲戒行為人，而係消滅其施用毒品之危險性。 ㈡經查，凡受觀察勒戒者於勒戒期間需經過心理醫師2次評估， 評估標準竟將過去前科列入分數計算，而立於不平等之起點 ，有欠公允，再次評估過程僅短短3至5分鐘即成報告，足認 其過於輕率粗糙，且受觀察勒戒人數眾多，亦不及細詢及作
臨床實務，顯有失客觀之虞。且就過去前科而言，均已執行 完畢，若再用於評估標準，顯有不公，且裁定並無詳細記載 評估紀錄，難以令人折服。況被告於勒戒期間均恪守勒戒所 內之規定，安分守己，每日抄經，反省思過，表現良好且無 任何違規紀錄。
㈢就現今民主法治國家對人民施以刑罰或裁處必須統一明確之 標準，觀其強制戒治處分，僅以黑箱作業評估，無透明化公 正性，及心理醫師之擅斷，是否有專業之客觀意識認定，以 個人好惡、不當情事參與其中，令戒治裁定之適法性及必要 性嚴重侵害被告之法益，更有違背立法旨意之初衷及公允性 ，竟將評估法論引作裁定強制戒治之基礎。
㈣綜上，實非被告一面情詞置辯，實是評估過程明顯擅斷，非 客觀之論，非無理由，懇請撤銷原裁定，給予被告有利之裁 定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條 前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別 定有明文。
四、經查：
㈠被告因施用第二級毒品案件，經原審以110年度毒聲字第281 號裁定令被告進入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣被告於法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒期間，經評定前科 紀錄與行為表現33分、臨床評估27分、社會穩定度0分，小 計靜態因子53分、動態因子7分，總分60分，綜合判斷認定 有繼續施用毒品傾向等節，有臺灣新竹地方法院110年度毒 聲字第281號裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○0 00年2月21日苗所衛字第11100023100號函所附有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表存 卷可考。是被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向 ，原審認檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20 條第2項後段、第3項之規定，命被告進入戒治處所強制戒治 ，於法並無不合。
㈡被告雖執上情提起抗告。惟查：
⒈按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2 項 定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格 特質、臨床徵候及環境相關因素3項合併計算。而其中人格 特質係依毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄、短期 內再犯加重計分、行為觀察；臨床徵候係依戒斷症狀、多重 藥物使用、注射使用、使用期間、情緒及態度；環境相關因 素係依社會功能、支援系統等，作為綜合判斷分數之依據。 又上開勒戒處所評估標準，乃將與判斷有無繼續施用傾向之 相關因素加以列舉及量化，以利執法者判定受勒戒人有無繼 續施用毒品傾向，避免執法者之判斷流於恣意。因此觀察勒 戒處所實施之有無繼續施用毒品傾向評估，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，倘其評估由形式上觀察，無 擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予以尊重。 ⒉被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所評分結果，認①前科紀錄與行為表現部分合計為33分【毒 品犯罪相關司法紀錄「9筆」，計10分（每筆5分，上限為10 分）、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪 相關紀錄「3筆」，計6分（每筆2分，上限為10分）、入所 時尿液毒品檢驗為「多重毒品反應」，計10分，上開4項靜 態因子合計為31分；所內行為表現之動態因子為「持續於所 內抽菸」，計2分】。②臨床評估部分合計為27分【多重毒品 濫用為「有」，種類為「海洛因、安非他命」，計10分、合 法物質濫用為「有」，種類為「菸」，計2分、使用方式為 「無注射使用」，計0分、使用年數為「超過1年」，計10分 ，上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社會 人格）經評定為「無」，計0分、臨床綜合評估（含病識感 、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」，計5分，上開2 項動態因子合計為5分】。③社會穩定度部分合計為0分【工 作為「全職工作，鷹架」，計0分、家人藥物濫用為「無」 ，計0分，上開2項靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪 視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」 ，計0分，上開2項動態因子合計為0分】。以上①至③之總分 合計為60分（靜態因子共計53分，動態因子共計7分），經
評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表附卷可參。
⒊上揭評估係該勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒 戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而 得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏 ，顯無摻雜個人好惡、不當情事或流於擅斷而侵害被告法益 之情形，是原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法 有據。抗告意旨泛稱評估過程出於擅斷且摻雜個人好惡及不 當情事云云，均無可採。
⒋又司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期 有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境， 其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較無毒 品前科者高，則行為人之前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用 毒品之事實，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素 ，故法務部將前科紀錄列為評估有無繼續施用毒品傾向之評 分標準之一，並無不正當之連結，且有其專業性之考量。再 者，法務部已於110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」，將「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修 正為每筆5分，總分上限為10分；第3項「其他犯罪相關紀錄 」計分方式修正為每筆（次）為2分，總分上限為10分，其 目的即係避免因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設 。是本件依修正後之標準，比對被告「毒品犯罪相關司法紀 錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目，並無評分不公之情形 ，要與平等原則無違。
㈢綜上，原審認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾 向，依毒品危害防制條例第20條第2項、第3項之規定，裁定 令入戒治處所強制戒治，經核於法要無不合。被告提起抗告 ，以前科紀錄列入分數計算，用於評估標準，立於不公平之 起點，顯有不公，且評估流於擅斷又摻雜個人好惡及不當情 事為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日