臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第68號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林育辰
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度原訴字第2號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15080號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林育辰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育辰為賴志鍵（所涉傷害等案件經原審法院通緝中）之友 人，於民國109年5月6日凌晨2時40分許，周晉甫（所涉傷害 等案件經原審法院通緝中）因不滿賴毅鴻向其催討債務，竟 與賴志鍵、林育辰及真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於 以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周晉甫佯以還 款為由，藉口邀約賴毅鴻見面交款，賴毅鴻赴約到場後，見 周晉甫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小 客車)停靠於新北市汐止區伯爵街37巷口，遂靠近本案小客 車欲向周晉甫取款，埋伏於本案小客車附近之賴志鍵、林育 辰及真實姓名年籍不詳之成年人見狀遂一擁上前，自後方共 同徒手將賴毅鴻推擠上本案小客車，並由周晉甫駕駛本案小 客車，賴志鍵坐於副駕駛座，林育辰及真實姓名年籍不詳之 成年人則分別坐於後座左、右方，賴志鍵、林育辰及真實姓 名年籍不詳之成年人共同徒手將賴毅鴻壓制在本案小客車副 駕駛座右後方之腳踏墊處，賴志鍵及真實姓名年籍不詳之成 年人並徒手攻擊賴毅鴻頭部，以此強暴之非法方式剝奪賴毅 鴻之行動自由。
二、嗣雙方在車上協商債務未果，周晉甫乃駕駛本案小客車前往 新北市汐止區某處山區，周晉甫、林育辰、賴志鍵及真實姓 名年籍不詳之成年人復另基於傷害之犯意聯絡，將賴毅鴻拉 扯下車，並均下車防止賴毅鴻逃離，且推由賴志鍵持不明槍 械(無證據證明有殺傷力)先朝賴毅鴻左側頸部開槍，再徒手
及持不明器械接續朝賴毅鴻臉部、胸部、下肢多次毆打，致 賴毅鴻受有左側肺部創傷性挫傷、右眼眶底骨折、右眼創傷 性白內障合併玻璃體出血、右眼視網膜剝離、左側頸部開放 性傷口併皮下氣血腫併感染、左下肢擦挫傷之傷害。賴毅鴻 遭毆打昏迷後，林育辰等人承前以非法方式剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，將賴毅鴻搬運至本案小客車後車廂內，仍由 周晉甫駕駛本案小客車，於同日凌晨4時28分許，進入新北 市○○區○○街0號吉林汽車旅館，將賴毅鴻自後車廂搬運至旅 館房間，嗣因旅館通知將有臨檢，周晉甫、賴志鍵、林育辰 及另名真實姓名年籍不詳之成年人遂決定更換旅館，其等再 度將賴毅鴻搬運至本案小客車後車廂內，並由周晉甫駕駛本 案小客車前往同市○○區○○路000號艾摩爾旅館，將賴毅鴻搬 運至旅館房間浴缸內。嗣因賴毅鴻友人徐豪億發現賴毅鴻失 聯有異，因此聯絡周晉甫請求釋放賴毅鴻，周晉甫遂命賴毅 鴻自行進入本案小客車後車廂內，賴毅鴻因甫受有前開傷害 ，且行動自由仍受控制中，僅能從之。周晉甫、賴志鍵、林 育辰及真實姓名年籍不詳之成年人，嗣將賴毅鴻帶往新北市 ○○區○○路0段000巷000○0號新北市中和區烘爐地某處，於109 年5月6日上午8時許，始將賴毅鴻釋放。
三、案經賴毅鴻訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠證人即同案被告周晉甫於警詢之陳述（見士林地檢署109年度 偵字第15080號卷【下稱偵卷】第27至31頁），為被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 固屬傳聞證據，被告林育辰及其辯護人於本院亦爭執其證據 能力（見本院卷第166頁）。惟按被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟 法第159條之3定有明文。其立法意旨在於考量審判程序中， 一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳 述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救 採納傳聞法則實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認 該審判外之陳述得採為證據。而所謂「具有可信之特別情況 」，係屬「信用性」之證據能力要件，法院應就其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其
陳述是否出於「真意」、有無違法取供、信用性有無獲得確 定保障之特別情況。經查，周晉甫經原審合法傳喚、拘提未 到庭，嗣經原審於110年4月15日發布通緝，迄未歸案之事實 ，有原審通緝書及本院通緝紀錄表各1份在卷可按（見原審 卷一第147至152頁、本院卷第187頁）。衡酌周晉甫因涉嫌 本案傷害、妨害自由等案件，接受員警調查製作筆錄，並指 證被告犯如事實欄一、二所示犯行；嗣以證人身分接受檢察 官訊問時，並未主張其於接受警方詢問時有受到不正方法取 供之情事（見偵卷第157至159頁）。依周晉甫製作警詢筆錄 時之外在環境觀察，其警詢所為之陳述並未違法取供，而具 備任意性，且其接受詢問當時，具有利害關係之被告並未在 場，其無庸顧忌或同情他人，亦無時間、機會編造或勾串事 實；參以周晉甫與被告素不相識，此為被告及周晉甫均供承 在卷（見偵卷第28、40、167頁），衡情周晉甫亦不至於為 求構陷被告而虛捏犯罪情狀，是依周晉甫警詢陳述時之客觀 環境及條件，應認具有可信之特別情況，並為證明被告本案 犯罪事實存否所必要，而其現因行方不明遭通緝，符合刑事 訴訟法第159條之3第3款之情形，堪認周晉甫於警詢中之陳 述，具有證據能力。
㈡本案下列其餘所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 原審及本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能 力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該 等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之非供述證據 ，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有 何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據 程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告坦承上揭以非法方式剝奪他人行動自由之犯行不諱 ，惟矢口否認傷害犯行，辯稱略以：我沒有傷害告訴人賴毅 鴻，因為賴志鍵已經先動手，我下車時看到告訴人已經流血 倒在地上、失去意識，我沒有必要出手云云。辯護人則以： 被告雖於案發過程中在場，然並無犯意聯絡及行為分擔等語 資為被告辯護。經查：
㈠剝奪行動自由部分
109年5月6日凌晨2時40分許，周晉甫藉故邀約告訴人見面， 埋伏於本案小客車附近之賴志鍵及真實姓名年籍不詳之成年 人，共同徒手自後方將告訴人推擠上本案小客車，並由周晉 甫駕駛本案小客車，賴志鍵坐於副駕駛座，被告及真實姓名
不詳之成年人分別坐於後座左、右側，將告訴人壓制在本案 小客車副駕駛座後方之腳踏墊處，賴志鍵及真實姓名不詳之 成年人並徒手攻擊告訴人頭部，嗣周晉甫駕駛本案小客車搭 載賴志鍵、林育辰、真實姓名不詳之成年人及告訴人至新北 市汐止區某處山區後，賴志鍵等人共同毆打告訴人至昏迷後 ，其等再將告訴人搬運至本案小客車後車廂內，於109年5月 6日凌晨4時28分許，駕車進入新北市○○區○○街0號吉林汽車 旅館，復將告訴人自後車廂搬運至旅館房間，嗣因旅館通知 將有臨檢，其等遂決定更換旅館，又將告訴人搬運至本案小 客車後車廂內載運至同市○○區○○路000號艾摩爾旅館，將告 訴人搬運至旅館房間浴缸內。嗣因告訴人友人徐豪億發現告 訴人失聯有異，聯絡周晉甫請求釋放告訴人，周晉甫遂命告 訴人自行進入本案小客車後車廂內，被告、周晉甫、賴志鍵 及真實姓名不詳之成年人，遂將告訴人帶往新北市○○區○○路 0段000巷000○0號新北市中和區烘爐地某處，於109年5月6日 上午8時許，始將告訴人釋放等情，為被告所是認（見原審 卷二第49至50頁、本院卷第101、168至169頁)，且經告訴人 於警詢、偵查及原審中均證稱：當天是周晉甫約我說要還賭 博的錢，我依約前往新北市汐止區伯爵街37巷口的本案小客 車前，當時有看到路邊坐著3個人，我以為是不相干的人就 沒多加理會，結果那3個人突然將我押上車推進本案小客車 後座，我看到周晉甫就坐在駕駛座，在車上時後座的2個人 都把我押在副駕駛座後方的腳踏墊上，我只能蹲著擠在那裡 、沒辦法動，頭還被押在地上，他們把我外套的帽子拉下來 遮住視線，只要我一開口講話、或是不回答周晉甫的問題， 他們就會出手打我的頭部，後來坐在左後方的人從我口袋拿 走手機交給周晉甫，周晉甫就邊開車邊要我講手機密碼解鎖 ，只要我不講其他人就會一直毆打我，之後我被載到一個陌 生的地方，坐在車內右後方的人就把我拉下車，坐在副駕駛 座的人就攻擊我，我有聽到槍械的聲音，之後我就昏迷了， 醒來後我發現自己在後車廂裡，車子是在行進的狀態，之後 就到了一間汽車旅館，有2人把我抬上車，1人抬手、1人抬 腳，當時我眼睛、脖子都在流血，還睜不開眼睛，我聽到櫃 台打電話來說有警察要臨檢，他們又把我抬回後車廂、載到 第二間旅館，周晉甫和後座2人把我抬下車，進去旅館後把 我放在浴缸內，有人拿水沖我、周晉甫和其中一個抬我的人 還灌我水，後來是我女朋友一直聯繫不上我，打給我朋友徐 豪億，才說願意放我走，周晉甫要我自己走回後車廂，原車 的4人就把我載到烘爐地，徐豪億再把我帶去醫院，直到我 被徐豪億接走之前我都沒辦法跟外界聯絡，因為手機被拿走
等語在卷（見臺灣士林地方檢察署109偵15080號卷【下稱偵 卷】第9至14、101至107頁，原審卷二第9至36頁)，核與證 人徐豪億證稱：是告訴人女友打給我，說告訴人跟周晉甫出 去後就一直沒有回來，我就打電話給周晉甫，問周晉甫是否 把告訴人押走了，周晉甫說對，我就要求周晉甫先放告訴人 ，所以我們就約在烘爐地見面，周晉甫是從駕駛座下車打開 後車廂讓告訴人下車，我看到告訴人在流血，感覺被打得很 嚴重，有點迷迷糊糊的，我就趕快載告訴人去醫院等語（見 偵卷第23至24頁、181至183頁，原審卷二第36至41頁)大致 相符，並無矛盾之處，且徐豪億復證稱：案發後周晉甫還有 跟我聯繫，想麻煩我當中間人，協助他和告訴人和解，但告 訴人傷得這麼重，我不想介入，至於被告我完全不認識等語 （見原審卷二第39至40頁)，可見證人徐豪億與告訴人及周 晉甫均有交情，與被告則素不相識、前亦無嫌隙，應無蓄意 構陷被告之動機，其證詞自有相當之可信度，足為告訴人證 述之補強證據，故告訴人上開證詞，應堪採信。此外，復有 吉林汽車旅館監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第47至 48頁)，是依前揭補強證據，足徵被告於本院中關於剝奪告 訴人行動自由犯行之自白，核與事實相符，堪可採信。 ㈡傷害部分
⒈被告與周晉甫、賴志鍵等人駕駛本案小客車將告訴人載往新 北市汐止區某處山區後，將告訴人拉扯下車，先由賴志鍵持 不明槍械朝告訴人左側頸部開槍，再徒手及持不明鐵棍接續 朝告訴人臉部、胸部、下肢多次毆打，告訴人因而受有左側 肺部創傷性挫傷、左側頸部開放性傷口併皮下氣血腫併感染 、左下肢擦挫傷、右眼眶底骨折、右眼創傷性白內障合併玻 璃體出血、右眼視網膜剝離致嚴重減損其視覺功能之傷害等 事實，業據告訴人證述明確(見偵卷第9至14、101至109、原 審卷二第9至36頁)，復有告訴人之三軍總醫院（下稱三總醫 院）附設民眾診療服務處109年5月7日、109年7月29日、109 年8月5日北市衛醫字0000000000號診斷證明書、告訴人傷勢 照片、三總醫院110年3月8日院三醫資字第0000000000號函 暨所附告訴人之病歷、三總醫院110年4月14日院三醫資字第 0000000000號函、三總醫院110年10月27日院三醫勤字第110 0057055號函等(見偵卷第43、125至129、131至135、原審卷 一第61至92、171、483頁)在卷可稽，此部分事實，堪先認 定。
⒉按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。再共 同正犯意思之聯絡，並不限於事前有協議，即僅於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字第25 17號判決要旨參照）。經查，被告於原審準備程序中，就傷 害告訴人之犯行曾為認罪之表示(見原審卷一第100頁)，核 與周晉甫於警詢時證稱：賴志鍵與2位友人下車毆打告訴人 等語(見偵卷第29頁)、告訴人於原審時證稱：我到山區被拖 下車時，車上所有人均有下車等語（見原審卷二第16頁)大 致相符；復參以賴志鍵於警、偵訊時供稱略以：周晉甫賭博 欠債，他很害怕請我幫忙，我就提議約告訴人出來談判。.. .後來在車上談判破裂，我就向周晉甫提議要開去山上，因 為告訴人威脅要打周晉甫，到達山上我拿出原先放在車上的 鐵棍及辣椒水攻擊告訴人，被告有下車抽煙、在旁邊看，整 個過程中被告是幫我顧著告訴人等語(見偵卷第35、207、21 1頁）。綜上諸情以觀，周晉甫係因遭告訴人催討債務又協 商不成，始將行動自由遭剝奪之告訴人強載至新北市汐止區 某處山區，被告不僅全程在場，且亦夥同賴志鍵等人強行拖 拉告訴人下車，縱賴志鍵供稱係由其持不明器械及徒手毆打 告訴人，然過程中尚需有人在旁包圍以免告訴人逃脫，而依 被告供稱：我沒有動手打賴毅鴻，我下車告訴人眼睛都是血 流在地上等語（見原審卷二第46頁），以案發地點山區夜晚 之能見度，被告猶能清楚看見告訴人眼睛受傷流血倒地之身 影，可見被告當時距離告訴人非遠，其下車之目的確實包含 防止告訴人逃離現場，而與賴志鍵等人有犯意聯絡及行為分 擔至明，是被告上開行為具有功能上不可或缺的重要性，而 同樣居於犯罪的支配地位，況被告於原審中亦供稱：賴志鍵 已經先出手，我沒有必要再出手打告訴人（見原審卷二第40 頁），更徵被告確與賴志鍵等人有傷害之犯意聯絡，推由賴 志鍵下手為之無疑，自應共負傷害罪責。
⒊至於告訴人於原審中證稱：我被押上車後，坐在副駕駛座後 方的人有徒手打我頭部，後來他又把我拉下車，坐左後方的 人(按：即被告)有沒有推我一把或是讓位，我沒有印象，後 來副駕駛座那邊有傳來槍械的聲音，我就昏迷了，醒來時我 人就在後車廂，發現脖子和眼睛都在流血，診斷證明書上所 載的傷勢，都是我被載到山上後，下車後發生的，被告有無 動手打我，我不確定等語（見原審卷二第9至33頁)，然告訴
人因遭不明槍械襲擊頸部隨即昏迷，對其後如何遭毆打之過 程自無可能知悉，其前開證述不足為有利被告之認定。 ⒋又賴志鍵固於偵查中證稱：被告不知道我要出手毆打告訴人 ，因為我只跟被告說要他陪我去一個地方云云（見偵卷第21 1頁)，此與被告於原審準備程序中認罪之表示及周晉甫於10 9年5月12日第一次警詢中所稱：賴志鍵與被告均有下車毆打 告訴人等情迥異；周晉甫於賴志鍵於109年5月13日製作警詢 筆錄後，方於同年10月29日偵訊時翻異前詞，改證稱：賴志 鍵比較衝動亂打，我也有攔他，自己也被打到。我只有看到 賴志鍵打告訴人，其他人我不確定云云（見偵卷第163、167 頁)，可見周晉甫、賴志鍵前揭偵訊中之證述，均屬共犯間 為脫免罪責、彼此迴護之詞，不足採信。
⒌綜上所述，被告所為前開辯詞，顯為事後卸責之詞，均無可 取，被告傷害犯行，亦洵堪認定。
㈢按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年 度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨 參照）。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃 犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之 情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與 原先之意思聯絡有所出入。經查，前揭三總醫院110年3月8 日第0000000000號函、110年4月14日第0000000000號函固均 認：告訴人右眼所受之傷勢已達嚴重減損其視覺功能之程度 ，當時可能有重大不治或難治之傷害，經住院治療及追蹤復 原順利等情（見原審卷一第61、171頁），被告雖與賴志鍵 等人同具傷害之犯意聯絡及行為分擔，業據本院認定如前， 惟依賴志鍵供稱：我用鐵棍和辣椒水，我都亂打告訴人的不 特定部位等語（見偵卷第35頁、原審卷一第101頁)，則依本 案既存事證，尚難認被告可預見告訴人發生超越其原本普通 傷害犯意聯絡範圍之重傷害加重結果，應從有利被告之認定 ，自難令被告就此等重傷害之加重結果負責，併此敘明。三、論罪
㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人
為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又 按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年度台上 字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告 與周晉甫、賴志鍵等人自將告訴人強押上本案小客車，先後 載往汐止區某處山區及2處汽車旅館，直至釋放為止，共同 剝奪告訴人行動自由之時間持續將近6小時，而其等所為強 暴手段之目的均係在壓制告訴人意志，且於妨害自由狀態繼 續中所為，已達剝奪告訴人行動自由之程度，依據前揭說明 ，不另論強制罪，是核被告就事實欄一、二後段部分之所為 ，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡就事實欄二前段部分，被告與周晉甫、賴志鍵等人在汐止區 某處山區，因與告訴人協商債務未果，即推由賴志鍵毆打告 訴人，可見其等顯然有於非法剝奪告訴人行動自由之外，另 起教訓告訴人之傷害犯意，該等傷害犯行，並非僅係妨害自 由之手段或當然結果，是核被告就事實欄二前段之所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告與周晉甫、賴志鍵及真實姓名年籍不詳之成年人，就上 開所犯之剝奪他人行動自由罪及傷害罪，均有以自己犯罪之 意思，將其他人所為視為自己所為之犯意聯絡，且有具體行 為分擔，自應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開剝奪他人行動自由及傷害2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、原審認被告上開事實欄一、二後段所示犯行，罪證明確，係 犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，因予論罪科刑；事實欄二前段部分認不能證明被 告犯罪，予以無罪諭知，固非無見。惟：
㈠刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1月15日 公布，其修法理由明揭「修正原『公然聚眾』要件，理由同 修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立
之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……實務見解 有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之 罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪， 並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨 害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428 號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強 暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪 之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍 應構成本罪，予以處罰」等語，可知過去實務見解認為行為 人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能 論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此 罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由揭櫫行 為人如認知其所為行止該當此罪構成要件，且就可能發生妨 害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩 序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有 間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知 」與「欲」，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定 於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主 觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不 僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚 應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪 立法本旨相合。經查，依告訴人前揭所述，其係一靠近停放 在汐止區伯爵街之本案小客車，即遭被告、賴志鍵等人自後 方突然強押上車，並隨即駛離而前往汐止區某處山區，可見 被告實施強暴之過程前後歷時甚短，其等對強押告訴人所實 施強暴行為地點之主觀認識，乃在本案自小客車內，並非在 公共場所或公眾得出入之場所而為；又被告等人嗣後雖將告 訴人押往汐止區某處山區毆打傷害，然案發時為深夜時分， 該山區未見除被告等4人、告訴人以外之人，更徵被告應無 在案發現場滋事、擾亂公眾安寧之意欲，客觀上亦未達危害 社會安寧秩序之程度，實難以刑法第150條之罪責相繩。原 判決逕認被告有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之 犯行，雖未據檢察官起訴，惟與已起訴部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽。 ㈡被告就傷害部分與下手毆打告訴人之賴志鍵等人確具有犯意 聯絡及行為分擔，原判決未察，就此部分對被告為無罪之諭 知，亦有未合。
㈢從而，檢察官上訴意旨略以：被告犯罪造成危害重大、告訴 人所受傷勢非輕且被告迄未賠償，原審未認定被告共犯傷害
罪及量刑過輕等節，指摘原判決不當，其上訴為有理由（至 於被告上訴部分，因逾越法定上訴期間，另經本院駁回）， 且原判決既有前述可議之處，自應由本院全部予以撤銷改判 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因周晉甫與告訴人間 之債務糾紛，竟恣意與周晉甫、賴志建等人以前開強暴之非 法方式剝奪告訴人行動自由，又將告訴人強押帶往山區毆打 ，致使告訴人受傷非輕，惡性及所生危害非微，所為自應非 難究責，且其雖坦承妨害自由犯行，然就傷害部分仍避重就 輕，以圖掩飾罪行，參以被告之素行、犯罪手段、參與程度 、迄未能與告訴人達成和解，或獲得告訴人諒解之犯後態度 ，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷 二第51頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並 就傷害罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。