臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第592號
上 訴 人
即 被 告 林秉諺
李學承
共 同
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院110年度訴字第46號，中華民國110年12月8日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28526號、
第36841號、第37327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林秉諺、李學承均明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二 級毒品，且經行政院依懲治走私條例規定公告為管制進出口 物品，非經許可不得運輸、進口，並為藥事法規定公告列管 之禁藥，竟為供己施用而共同基於運輸第二級毒品大麻、進 口管制物品之犯意聯絡，於民國109年8月中旬某日，在臺北 市○○區○○○路○段00○0號公司內，約定共同出資，採貨到付款 方式，由林秉諺在線上遊戲絕地求生（PUBG）聊天室，向位 於美國加州而真實姓名年籍不詳、自稱「Jason」之人購買 大麻，並提供收貨聯絡資料作為報關使用，該賣家遂依林秉 諺之訂購資料，將大麻夾藏於嬰兒幼童玩具、點心、沐浴、 花茶，以國際郵包方式，於同年9月3日，自美國空運至我國 桃園國際機場。又於同年9月5日某時、同年9月7日某時，林 秉諺、李學承復基於非法利用個人資料、行使偽造私文書及 冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，在 不詳地點，由林秉諺提供不知情之方瑋之身分證影本、填寫 方瑋之個人資料並偽造「方瑋」簽名，李學承則簽寫虛擬人 名「李佑威」，共同製作、行使「個案委任書」、「更改貨
物進口人抬頭切結保證書」予快遞公司以規避偵查且足生損 害於方瑋。然因同年9月4日某時，財政部關務署臺北關關員 在郵件處理中心從事郵件檢查時，發現前揭包裏內如附表一 編號1至3所示之物含有第二級毒品大麻而將之扣押，經送驗 後確含第二級毒品大麻成分（總淨重481.27公克），為追查 毒品來源，警取出前揭毒品後，仍將該包裹依貨物運送流程 送達收件地址，林秉諺於領取該包裹時，旋為警當場逮捕， 並扣得其所有之行動電話1支；另循線查獲李學承，而查悉 上情。
二、案經法務部調查局先竹縣調查站及新竹縣政府警察局竹北分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據，本院審酌各項證據作成 時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實中，除運輸大麻之數量外，其餘均據被告林秉諺、 李學承於調詢、偵訊、原審準備及審判程序，以及本院準備 程序時均坦承在卷（偵一卷第139至144、157至第159、186 至187頁；偵二卷第94至99頁；原審院卷一第117至119頁； 原審卷二第11頁；本院卷第146頁，偵查卷對照表詳如附表 三），並經證人方瑋於警詢、偵查中證述其為林秉諺、李學 承之前同事，曾留存身分證件影本於公司，以及持行動電話 號碼0000000000與快遞公司聯絡之聲音為林秉諺等語大致相 符（偵一卷第186頁、偵二卷第142頁），復有財政部關務署 臺北關109年9月4日北機核移字第1090102011號函、單筆艙 單資料清表、更改貨物進口人抬頭切結保證書、個案委託書 、「方瑋」之國民身分證正、反面影本、財政部關務署臺北 關扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲照片、被告林秉諺之手機 鑑識之上網及通訊軟體Line對話紀錄、被告林秉諺與報關之 快遞公司通話錄音暨通訊監察譯文、包裹簽收單、法務部調 查局109年9月30日調科壹字第10923210510 號鑑定書附卷可 參（偵一卷第27、73至76、145、148 頁；偵三卷第29至31 、105至117、121至127頁），且有如附表一編號1至3所示第 二級毒品大麻、編號4所示林秉諺用與李學承聯繫本案之手
機扣案可佐，足認被告二人此部分自白與事實相符，可以採 信。
㈡被告二人雖均辯稱：我們僅合資200美金，1人出1半，確實只 為個人施用而購買1盎司（按：即約28.3495公克）大麻，是 國外賣家超額寄送，且以兩人均分後各得240.635公克，亦 未超過個人施用合理範圍等語。其等辯護人並辯護稱：不論 是進口1盎司或481.27公克，參考美國麻塞諸塞州網路資料 ，可知該州大麻因已合法化，一般民眾可從網路平台購買， 1盎司價格為美金108.7元，折合新臺幣即1公克約107.7元， 並無取得不易、量微價高之情形，且經被告二人平分後，亦 均未超過該州規定之個人合理使用範圍，加上被告兩人均有 工作，顯見並非大量長期運輸毒品為業之人等語（本院卷第 33至34、218至219頁）。惟我國將大麻列為第二級毒品管制 ，持有、施用、栽種、製造、運輸、轉讓、販賣大麻，甚至 僅僅持有、運輸、販賣大麻種子，在我國均屬犯罪行為，顯 見大麻在我國，實屬不易取得之物品，而相較於國內毒品買 賣，從國際間取得毒品進行交易，更須承擔毒品運送過程滅 失、遭侵吞或緝獲之高度風險，誠然量微價高。本案運抵我 國如附表編號1所示之大麻菸草2包，總淨重410.10公克，加 計同表編號2至3含大麻成分之糖果，總淨重481.27公克，已 約莫1磅之重量，遠超過被告二人所述進口重量1盎司，有前 述證據資料在卷可憑，被告二人並陳稱其等尚未支付對價（ 原審卷一第118頁），實難想像國際賣方在未收取對價時， 即願將毒品運送至國外，甚至交付遠高於買賣約定數量之毒 品。再衡諸美國各州種植大麻，依當地法令寬嚴程度不同， 使得種植成本有異，價格非一，是以國內常見施用大麻者， 自國外合法販售地區購買進口，以圖降低施用成本，從而被 告二人以共同出資方式，自網路購買2包計1磅之大麻菸草及 含大麻成分之軟糖與巧克力各1包供己施用，尚符合情理， 然是否確以其等所述之200美金購得本案查獲數量之大麻， 除其等自述外，別無其他事證供佐，是被告二人前揭所辯合 資金額僅200美金，乃為購買僅1盎司之大麻一節，實難憑採 。
㈢綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠罪名：
⒈按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之
管制進出口物品，不得運輸及私運進口。而運輸毒品罪之 成立，係以已否起運離開現場為準為犯罪既遂或未遂之標 準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達 目的地為必要，而私運管制物品進口之既、未遂之判斷， 則以是否進入國界為準（最高法院107年度台上字第2762 號、103年度台上字第279 號判決意旨參照）。 ⒉次按個人資料保護法規範之個人資料，包含自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式之資料， 個人資料保護法第2條第1款定有明文。又該法規範之行為 態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，所謂「利用」 係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護 法第1條、第2條第5款分別定有明文。如加以利用，亦應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特 定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關 聯，為同法第5條所明定。另按如將國民身分證交付他人 ，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國 民身分證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75 條第3項規定，處以刑罰。
⒊此外，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者 ，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前 法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有 變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用。而「大 麻」不僅係毒品危害防制條例第2項第2款所定第二級毒品 ，亦屬藥事法第22條所謂經中央衛生主管機關明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而 屬禁藥，而毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品 罪之罰則，較藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪刑罰為重 ，則按上所述法規競合重法優於輕法之法理，此部分僅能 擇一適用毒品危害防制條例第4條第2項處斷，而排除藥事 法第82條第1項之適用，始符法理。起訴書意旨認被告2人 之行為併犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，而應依刑 法第55條想像競合犯之規定予以評價，即有誤會。 ⒋核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資 料罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交 付國民身分證罪。林秉諺偽造「方瑋」署名，李學承則簽 寫虛擬人名「李佑威」等行為，均屬偽造私文書之階段行 為，渠等偽造私文書後復行使之，該等偽造之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書就被告二 人利用「方瑋」之身分證影本一節，固未論及，惟起訴書 犯罪事實欄既已敘及渠等共同製造、行使「個案委託書」 、「更改貨物進口人抬頭切結保證書」等情，自為起訴效 力所及，被告二復自承此部分事實，並無礙渠等防禦權之 行使，本院自得審究，併此敘明。
㈡共犯關係：
⒈被告二人利用不知情之運送業者，自美國運輸、私運第二 級毒品大麻入境臺灣，以遂行自己運輸第二級毒品、私運 管制物品進口等犯行，屬間接正犯。
⒉被告二人間，就上開全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，渠等與「Jason」間，就前開運輸第二級毒 品、私運管制物品進口等犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔 ，同為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告二人為共同運輸而共同持有第二級毒品大麻之低度行 為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告二人前述共同行使、偽造簽名及文件之行為，既係於 運輸毒品之過程，為掩飾渠等真實身分所為之舉措，而屬 基於單一運輸毒品之犯罪目的，應認被告二人係以一行為 觸犯前述數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。起訴書認為被告二 人所為共同行使、偽造簽名及前述文件之行為，應與前述 運輸行為分論併罰，即有誤會。
㈣減輕其刑之說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯 罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查 緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，被告 須於偵查及歷次審判中均自白，始有上開規定之適用，而 所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意，是自白之內容，自應包含犯罪之構成要件 。經查，被告二人固僅坦承向「Jason」購買1盎司大麻， 然就運輸、報關等涉及犯罪之主要部分均為坦承之供述， 應認均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之 適用。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項亦有明定。旨在鼓勵毒品下游者
具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其 他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所 稱「供出毒品來源」，依文義及立法目的解釋，係指供出 與其所犯之罪有關之毒品；所稱「因而查獲其他正犯或共 犯」，係指犯罪調查人員因上揭供述，循線破獲供述者的 毒品「上游」或「平行」共同犯罪行為人；而上揭供出與 破獲，必須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。 換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件 兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典（最高法院109年度 台上字第4220號判決可參）。是以所指毒品「上游」或「 平行」共同犯罪行為人，係針對因而查獲該毒品來源之其 他「共犯或正犯」而言，而非用以詮釋「供出毒品來源」 之「來源」，只單純描述因其所供出而查獲之該共犯或正 犯等人就該毒品來源之時序、地位之相對關係（最高法院 110年度台上字第3115號、第3116號判決可參）。而所稱 「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之 毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆 犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之 適用（最高法院110年度台上字第3843號判決可參）。查 辯護人固辯護認為林秉諺供出共犯李學承，並因而查獲李 學承，認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語。 惟李學承係與林秉諺合資共同購買本案毒品，顯非提供本 案毒品之源頭，亦非與「Jason」共同提供毒品，自無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒊毒品危害防制條例第17條第3項：
按被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕 微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項固有 明文，惟此減刑規定之適用，除係因供自己施用而犯該條 例第4條所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足 當之。本案被告二人之辯護人雖以被告二人僅以美金200 元購買大麻1盎司自行施用，且無證據可認其等有轉讓或 販賣之計畫，故認有毒品危害防制條例第17條第3項規定 之適用，然關於被告二人所辯購入毒品僅1盎司之數量如 何不可採信一節，已經本院論述如前，渠等所運輸毒品大 麻之總淨重確實達481.27公克，有法務部調查局鑑定書附 卷可查，數量甚多，有流布市面之風險，即令如被告二人 所言僅供自己施用，情節仍屬非輕，自無從依毒品危害防 制條例第17條第3項之規定予以減輕其刑，併此敘明。 ㈤不予酌量減輕其刑之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有 特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯 罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑 內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判決先例、77年度台上字第4382 號判決亦同此旨）。
⒉被告二人之辯護人以被告二人均為初犯、有正當工作、林 秉諺年紀較輕、工作與生活壓力大、李學承有頸椎傷痛需 長期復健治療，且除運輸數量外，均坦承犯行等情，請求 依刑法第59條規定減輕其刑等語。然大麻為第二級毒品， 一旦成癮即難以根除，對個人、家庭、社會、國家將造成 嚴重負面影響，應嚴予禁絕，因而立法者將毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品之犯罪，調高其法定本 刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬 元以下罰金之重刑；我國政府大力宣導反毒已多年，被告 二人行為時均為成年人，卻以他人名義報關，顯見渠等明 確知悉我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，對於運輸大麻之 違法性、對社會之危害性及當前國人對於毒品泛濫之深惡 痛絕當有所認識，卻圖規避查緝，心存僥倖，以他人名義 跨越國境運輸毒品，總淨重並達481.27公克，數量非少， 對社會潛在之危害非輕；參以林秉諺曾於調詢時，數度否 認犯行，與始終坦白供承全部犯罪事實並配合調查之情形 有異，而辯護人所指各情，僅屬法定刑內審酌量刑之標準 ，是本院認為並無情輕法重、堪予憫恕之處，均無縱科以 最低刑度猶嫌過重之情形，自不宜再以刑法第59條規定， 減輕其刑。辯護意旨前開所請，洵難採認。
叁、駁回上訴之理由：
一、原審以被告二人罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治 走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38 條第2項、第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告二人正值青壯，渠等明知我國及國際間普遍對於毒品均採 嚴厲管制措施，竟仍為跨國運毒之行為，不僅助長毒品跨境 交易，使毒流入境國內，亦有害於整體社會秩序，所為應予 非難；被告二人犯後雖坦認主要犯行，惟對於運輸毒品之數 量仍飾詞否認，難認有真摯悔意；再參渠等均無刑事案件之 前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告2人 之智識程度、職業及生活狀況；復衡酌本案毒品幸於運抵國 門後不及流出即遭查獲，尚未流入市面致生實害，暨渠等犯
罪動機、目的、手段、本案運輸毒品之數量等一切情狀，分 別量處如原審判決主文欄所示之刑。復就沒收部分敘明：㈠ 扣案如附表一編號1至3所示之物，經檢出含第二級毒品大麻 之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬，而包覆毒品之包裝，顯留有毒品殘渣，難與之剝 離，應併予宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。扣案如附表一編號4所示手機，為林 秉諺所有，供其與李學承聯繫本案犯罪所用依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。而附表一編號5所示之手機 ，為李學承所有供其聯繫林秉諺為本案犯行使用，未經扣案 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、 第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號6所示林秉諺持以 聯繫「Jason 」、貨運公司所用之手機（行動電話門號：00 00000000號），未據扣案，且依其所陳，已經丟棄，為免日 後執行之困難，不予宣告沒收。㈡林秉諺於如附表二編號1所 示文件上偽簽「方瑋」署押，李學承於如附表二編號3所示 文件偽簽虛擬人名「李佑威」之署押，均依刑法第219條規 定宣告沒收。至於上開文件，因已交付報關之聯邦快遞收存 ，非屬被告二人所有之物，則不予宣告沒收。經核原審之認 事用法，俱無違誤，量刑及上開沒收之宣告尚屬允 當。
二、被告二人均以其等僅購買1盎司大麻，且是為自己施用而購 買，經其等均分後，每人所得之數量，並未超過個人施用之 合理範圍，可見本案有情輕法重之嫌，請依刑法59條酌減刑 度等語為由提起上訴，並請求緩刑；林秉諺並以其供出共犯 李學承，符合有毒品危害防制條例第17條第1項之規定，再 請減輕其刑等語上訴。惟被告二人確實有合資購買總淨重48 1.27公克約1磅，而非僅1盎司之大麻之意思，進口第二級毒 品而為本案犯行，已經本院認定同前。且原審業已審酌其等 俱有毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減輕其刑之 適用，並就刑法第57條各款情形予以綜合考量後，說明無法 適用刑法第59條酌量減輕其等刑度之理由，而於法定刑內科 處其刑，業詳述論罪科刑之依據，尚難遽認違法。被告二人 上訴意旨指摘原判決認事用法及量刑不當，求為減輕刑度， 並請求緩刑，認俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
⊙毒品危害防制條例第4 條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
⊙個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
⊙戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。⊙中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
⊙中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附表一：
編號 物 品 數 量 備 註 1 煙草 2包（含包裝總淨重410.55公克，驗餘總淨重410.10公克，空包裝總重39.88公克） 檢驗含第二級毒品大麻成分。 2 軟糖 2包（含包裝總淨重26.94公克，驗餘總淨重24.59公克，空包裝總重4.48公克） 檢驗含第二級毒品大麻成分。 3 巧克力 2包（含包裝總淨重43.78公克，驗餘總淨重42.77公克，空包裝總重1.34公克） 檢驗含第二級毒品大麻成分。 4 IPHONE手機（IMEI：0000000000，含SIM卡，行動電話門號：0000000000） 1支 林秉諺持以為本案犯行所用之聯絡工具 5 手機 （含SIM卡，行動電話門號：0000000000） 1支 李學承持以為本案犯行所用之聯絡工具 6 手機 （含SIM卡，行動電話門號：0000000000） 1支 林秉諺持以為本案犯行所用之聯絡工具 附表二：
編號 偽造署押之所在位置 數 量 備 註 1 個案委託書之「委任人」欄 偽造之「方瑋」署押2 枚 偵三卷第111頁 2 「更改貨物進口人抬頭切結保證書」之「要求更改進口人」欄及「更正後收件人」欄 偽造之「方瑋」署押各1枚，共2 枚 偵三卷第113頁 3 「更改貨物進口人抬頭切結保證書」之「原進口人」及「切結人（原收件人）」欄 偽造虛偽人名「李佑威」之署押各1枚，共2 枚 偵三卷第113頁 附表三：
原偵查卷案號 簡 稱 臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第28526 號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第36841 號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第37327 號卷 偵三卷