臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第532號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 杜偲齊
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴
字第402號，中華民國110年12月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第26946號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、杜偲齊（所涉妨害秘密、毀損輪胎罪嫌，另經檢察官為不起 訴處分）、蔡佳玲（所涉公然侮辱罪嫌，另經檢察官為不起 訴處分）及李俊毅均係新北市○○區○○○路0段000巷00號巴黎 香頌社區（下稱巴黎香頌社區）住戶，蔡佳玲與李俊毅則係 夫妻。杜偲齊於民國109年4月7日17時52分許至同日18時3分 許，在巴黎香頌社區地下2樓停車場，為下列之行為：(一)適蔡佳玲返回上開地下2樓停車場之際，杜偲齊竟基於強制 之犯意，將其所駕駛車號000-0000號自用小客車逆向暫停在 車道上，先阻擋蔡佳玲所駕駛車號0000-00號自用小客車前 進，再以手敲擊自用小客車車窗，並試圖開啟車門未果後， 又以腳撞擊車門，以此強暴方式妨害蔡佳玲駕駛其自用小客 車往前行駛之權利。
(二)蔡佳玲於持手機攝影蒐證杜偲齊之行為時，杜偲齊預見其伸 手至蔡佳玲駕駛之自用小客車內，欲拍落蔡佳玲手中手機時 ，可能導致蔡佳玲受傷，仍不違背其本意，竟基於傷害之不 確定故意，伸手至上開自用小客車內，拍落蔡佳玲手中手機 ，並以手揮到蔡佳玲臉部及拍打蔡佳玲左手，致其受有左手 背挫傷之傷害。
(三)杜偲齊另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞 之地下2樓停車場，公然對蔡佳玲辱罵：「操你媽」、「幹 你老母機掰」等語，足以貶損蔡佳玲之人格及社會評價。二、杜偲齊因不滿李俊毅質疑其辱罵蔡佳玲，竟基於公然侮辱之 犯意，於同日19時15分許，在不特定人得共見共聞之巴黎香 頌社區大廳，公然對李俊毅辱罵：「犯你媽」等語，足以貶 損李俊毅之人格及社會評價。
三、案經蔡佳玲、李俊毅訴由新北市政府警察局林口分局報告臺
灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告杜偲齊(下稱被告)於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見 本院卷第75、99至100頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見 本院卷第75至76、100至101頁），且其中關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
(一)訊據被告除坦承對告訴人蔡佳玲為公然侮辱行為外，矢口否 認有何強制、傷害及對告訴人李俊毅公然侮辱等犯行，並辯 稱：1、強制部分，本件行車糾紛係雙方如何通行的問題， 因為地下停車場畢竟與道路不同，道路有劃分隔線，地下停 車場沒有畫，雖有一個箭頭，看起來被告比較沒有道理，因 為箭頭與被告相反方向而起爭執，但當時旁邊其實還有一個 空間，只是被告與告訴人蔡佳玲互相僵持，被告並沒有妨害 告訴人蔡佳玲行使權利。2、傷害部分，從勘驗可知，前段 過程車窗有打開，蔡佳玲一直在錄影，被告被蔡佳玲激怒後
，把蔡佳玲手機撥一下而已。若被害人真的很不舒服，怎麼 會7點多還發生第二次爭執而不去看醫生，且診斷書記載「 左手挫傷」與其偵查中所述不一致，被告並無傷害之犯意及 行為。3、對告訴人李俊毅公然侮辱部分，被告試圖解釋當 時發生的事情，但告訴人李俊毅很強勢的說：「不要跟我說 」、「你的犯意」，被告才接著說：「犯你媽」，並非要侮 辱告訴人李俊毅，僅係表示「被告何來犯罪的意思」，被告 並無公然侮辱告訴人李俊毅之故意云云。惟查： 1、強制罪部分：
①經原審當庭勘驗本件「VIDEO0550.mp4」檔案（錄影長度6分4 2秒），勘驗結果略以：
⑴錄影時間00：00：00至00：02：18。 杜偲齊：錄啊，趕快錄，你剛剛抓我是唄？
蔡佳玲：是你抓我吧？
杜偲齊：我抓你什麼？
蔡佳玲：我的手都紅了，拜託【蔡佳玲將手機鏡頭對著 自己的手拍攝】。
杜偲齊：蛤，你那手，你他媽一直拍我，強制罪齁操你媽你 等著看，等著看啦。
蔡佳玲：最好是強制罪。
杜偲齊：你再試試看啦，不要以為你他媽你很有理啊，你在 做什麼東西啊齁，我跟你講嘿，讓我先這樣過 不 行嗎，你硬硬擋是怎樣，拍我車喔，好啦。要拍大 家來啦，蛤。
蔡佳玲：你盡量拍呀。
杜偲齊：要呀，一定拍呀。
蔡佳玲：對呀，到底是誰的錯呢？
杜偲齊：拍呀，拍。
蔡佳玲：拜託，車子擋在哪邊不走。
杜偲齊：拍呀。
蔡佳玲：然後跟我說啊小嬰兒如何。
杜偲齊：怎樣，下來啦。
蔡佳玲：然後還說嘿拜託大家鄰居。
杜偲齊：下來呀，下來下來。
蔡佳玲：嘿。
杜偲齊：跟你講大家鄰居。
蔡佳玲：你手摸什麼啊。
杜偲齊：我可不可以跟你講大家鄰居，蛤，可不可以啦。 蔡佳玲：拜託你把車開走。
杜偲齊：可不可以啦。
蔡佳玲：妹妹，妹妹，好，好了好了，好了，好了好了，好 啦，好了好了，好了好了【畫面上顯示白色BMW 自小客車停放在蔡佳玲所駕駛車輛擋風玻璃前方， 此時杜偲齊有多次以手敲車窗及試圖開啟蔡佳玲的 車門未果後，並以手機對車內拍攝，杜偲齊有說話 ，惟因蔡佳玲車窗上拉，故無法辨識杜偲齊的說話 內容，車內持續有嬰兒哭聲】，【車窗外，杜偲齊 舉手敲擊車窗及以腳撞擊車門聲音，杜偲齊身形因 而後傾】。
⑵錄影時間00：02：19至00：06：42。 杜偲齊：下來【杜偲齊再次以手敲擊車窗，並走向車前拉扯 蔡佳玲所駕駛自小客車前方擋風玻璃之雨刷後，雨 刷迅速彈回去，再走至蔡佳玲駕駛座旁對著蔡佳玲 說話，惟車窗關閉，無法聽到杜偲齊說話內容，之 後杜偲齊再次試圖開啟蔡佳玲駕駛座車門未果，車 內持續有嬰兒哭聲】。
蔡佳玲：漏氣駒。
杜偲齊：對呀。
蔡佳玲：好呀，太好了。
杜偲齊：對呀，…。
蔡佳玲：我們一直擋在這邊啦。
杜偲齊：…靠夭，他們的。
蔡佳玲：你是不是沒公德心的傢伙。
杜偲齊：下來【杜偲齊起身，走至駕駛座方，蔡佳玲將車窗 拉起，杜偲齊敲擊車窗，再次試圖開啟車門未果後 ，對著蔡佳玲說話，惟開車窗拉起，無法辨識內說 話內容】等語。
有原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可按（見原審卷第139至141 、150至158頁），堪認被告係將其所駕駛之上開自用小客車 暫停在車道上，先阻擋告訴人蔡佳玲駕駛之自用小客車前進 ，再以手敲擊其自用小客車車窗，並試圖開啟車門未果後， 又以腳撞擊車門甚明。
②另徵諸證人即告訴人蔡佳玲於原審審理中證述：那天4、5點 ，我接小孩放學回來進到地下停車場，地下停車場有3層， 都有順向的指示，我的車位在地下停車場2樓，我看到1台車 擋在那裡，不知道發生什麼事情，覺得奇怪，怎麼會有車擋 在那裡，那台車沒有要避開的意思，我想說是不是他車子壞 掉了，結果我等了一下，被告下來就開始指責我、罵我、叫 我走開，我就覺得很奇怪，明明我是順向，被告卻叫我走開 ，我跟被告說「明明你是逆向，為什麼你不移開」，被告還
是很堅持說「我們都是鄰居，妳應該要離開，妳趕快讓一下 」，我覺得很莫名其妙，車裡還有一個不到一歲小朋友，被 告一直叫我要離開，我請被告先迴轉，我們就開始起爭執， 被告就開始辱罵我，並拍打車窗，我就覺得很恐慌等語（見 原審卷第200至201頁），及原審勘驗本件「VIDEO0548.mp4 」檔案之結果，被告亦對告訴人蔡佳玲稱：「怎麼樣，我逆 向出來」等語，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第138 頁)，而證人張秋達於原審審理中亦證稱：「（問：雙方爭 吵的內容大致為何？）我只知道他們在爭吵而已，剛開始我 不知道內容是什麼，後來我才知道是因為有一個住戶車子要 出來時是逆向，而另外一個住戶要下去，他要上來，所以在 那個地方產生衝突。」、「（問：他們雙方發生爭執停車的 地方，是否容許有兩台車可以對向通過？）可能沒辦法，因 為車道不是雙向車道。」、「（問：該處有無足夠空間可讓 兩車交會？）應該沒有，除了車道外都是停車位，要看當時 車位裡有沒有車子，如果車位有車就沒辦法交會，車位是空 的就可以交會。」等語（見原審卷第212至213頁），此外， 並有行車紀錄器影像擷取畫面暨手機錄影擷取畫面（見偵卷 第17至31頁）及原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可參（見原審 卷第137至144、149至165頁）。是被告明知當時其逆向行駛 於地下室車道時，應禮讓告訴人蔡佳玲駕駛之上開自用小客 車先依地下室指示方向往前行駛，其竟將所駕駛上開自用小 客車暫停在車道上，阻擋告訴人蔡佳玲駕駛之上開自用小客 車前進，再以手敲擊自用小客車車窗，並試圖開啟車門未果 後，又以腳撞擊車門，堪認被告係以此強暴方式妨害告訴告 訴人蔡佳玲駕駛上開自用小客車往前行駛之權利至明。 2、傷害罪部分：
①經原審勘驗本件「頻道5_00000000000000.mp4」檔案（錄影 長度7 分），勘驗結果略以：告訴人蔡佳玲所駕駛之自用小 客車先往前行，隨即停車，告訴人蔡佳玲拉下車窗對著外面 走至駕駛座附近之被告說話，監視器鏡頭一開始未拍到被告 ，僅拍到影子，告訴人蔡佳玲將手機開啟後，先放置於置物 台上，對著站於駕駛座旁之被告拍攝，被告有將手伸進駕駛 座的動作，欲阻止告訴人蔡佳玲對其拍攝，告訴人蔡佳玲伸 手反抗，雙方手部互有拉扯，被告再次接近駕駛座，告訴人 蔡佳玲有伸手揮掉被告伸向自己的手，被告舉起手機對著告 訴人蔡佳玲拍攝，雙方爭執，被告一度拉扯告訴人蔡佳玲的 手後，並試圖開啟車門未果，告訴人蔡佳玲又對窗外之被告 以手機拍照數次，告訴人蔡佳玲將車窗拉起，被告以自己手 機對著告訴人蔡佳玲拍攝後離去，被告再次走向駕駛座旁，
敲擊車窗、開啟車門未果等情，有原審勘驗筆錄及附件擷圖 附卷可按（見原審卷第143、158至165頁），是本件係被告 將手伸進告訴人蔡佳玲駕駛之自用小客車駕駛座內，欲阻止 告訴人蔡佳玲對其拍攝行為，而遭告訴人蔡佳玲伸手反抗， 雙方手部互有拉扯等情，應堪認定。
②另證人蔡佳玲於原審審理中證述：「（問：在整個過程中， 妳把車窗搖下來後，被告用手去拍打妳的手機時，除了有打 到妳的臉，還有無打到妳的其他身體部位？）手。」、「（ 問：（妳的手機有無因此掉落？）有。」、「（問：妳手受 傷的情況，為何隔天才去就醫？）我嚇傻了，當時我在停車 時數度無法停進我的停車格，中間副主委有幫忙協調叫我們 兩個分開，事件發生之後7點多，我們還在大廳想要協調， 看他有沒有想要道歉的意思，因為整件事情就莫名其妙，覺 得都是住戶，起碼你要為你的行為道歉，但7點多那場交談 他完全沒有悔意，還找人來。所以當天就嚇傻了，隔天才去 就醫。」、「（問：妳手部受傷的情況，當時有無告知妳先 生？）有，他有看到。」等語（見原審卷第201至202、205 頁），核與證人李俊毅於原審審理中證述：「（問：你稱7 點多在大廳，當時你有看到你太太受傷外部看起來的狀況嗎 ？）左手臂靠手腕部分紅腫，是我老婆當天在地下停車場糾 紛完後，回到家裡時就展示給我看說她手很痛，剛剛被打到 。」、「（問：當天有無去看醫生？）沒有，當天受到很多 驚嚇，所以當天沒有即時去看醫生，是隔天才去。因為當天 他們所聚眾的人士在我家大廳待到8、9點，我們也不敢外出 ，怕外出時遭到他們的攻擊，所以當天我們心裡是非常恐懼 的。」等語相符（見原審卷第210頁），並有林口新康骨科 診所診斷證明書1紙附卷可稽（見偵卷第15頁），足見本件 係被告預見其伸手至告訴人蔡佳玲駕駛之上開自用小客車內 ，欲拍告訴人蔡佳玲手中手機時，可能導致告訴人蔡佳玲受 傷，仍不違背其本意，伸手至車內拍落告訴人蔡佳玲手中手 機，並以手揮到告訴人蔡佳玲臉部及拍打告訴人蔡佳玲左手 ，致告訴人蔡佳玲受有左手背挫傷之傷害至明。被告主觀上 係基於傷害之不確定故意而為上開傷害行為，應堪認定。 3、對告訴人蔡佳玲為公然侮辱罪部分：
①經原審勘驗本件「VIDEO0548.mp4」檔案（錄影長度1分6秒） ，勘驗結果略以：
杜偲齊：操你媽。
蔡佳玲：你剛剛手有沒有伸進來。
杜偲齊：來來來來來來【杜偲齊以手機對著蔡佳玲車內拍攝 】。
蔡佳玲：怎樣。
杜偲齊：你拍我嘛來，來車子幾號【杜偲齊走至蔡佳玲車前 拍攝車號】。
蔡佳玲：他剛剛手伸進來，然後握我的手哦。
杜偲齊：我不要跟妳吵，抱歉我不要跟妳吵，嬰兒在哭。 蔡佳玲：你剛剛不是這樣講的。
杜偲齊：你還要幹嘛是不是，你還要是不是，你硬要是不是 。
蔡佳玲：你最好，你認真的給我道歉。
杜偲齊：蛤你硬要是不是。
蔡佳玲：怎樣。
杜偲齊：怎樣，下來。
蔡佳玲：齁。
杜偲齊：下來啦。
蔡佳玲：你真的太過分了你。
杜偲齊：操她媽我跟你好好講你他媽你還拍我什麼【杜偲齊 以手揮擊車窗】，幹你老母機掰(台語），蛤你拍 我什麼。
蔡佳玲：你不怕我去。
杜偲齊：趕快。
蔡佳玲：好，太好了。
杜偲齊：趕快，齁。
蔡佳玲：最好最好最好。
杜偲齊：最好齣，他媽的有你這種惡鄰居他媽的累。 蔡佳玲：誰惡鄰居阿。
杜偲齊：蛤，怎麼樣，我逆向出來。
蔡佳玲：自己。
杜偲齊：怎樣你很大是不是。
蔡佳玲：自己違法，然後還在講別人。
杜偲齊：這叫違法？這什麼法啦。
蔡佳玲：拜託。
杜偲齊：這什麼法你他媽去報警快一點，趕快去報，我告訴 你車有小嬰兒，你他媽你還在那邊跟我人五人六， 耶小孩子是無辜在哭耶，蛤，你他媽你在哪邊跟我 大小聲什麼。
蔡佳玲：你在做什麼，你在做什麼。
杜偲齊：你在哪邊【杜偲齊再次以手揮擊車窗】。 蔡佳玲：啊【告訴人蔡佳玲尖叫】。
有原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可憑（見原審卷第137、148 至150頁），足認被告確有對告訴人蔡佳玲辱罵「操你媽」
、「幹你老母機掰」等語甚明。
②又參諸被告對告訴人蔡佳玲為公然侮辱之事實，業據被告於 原審審理中坦承不諱（見原審卷第221頁），核與證人蔡佳 玲於原審審理中證述情節大致相符（見原審卷第201頁）， 並有手機錄影音譯文（見偵卷第34至38頁）及原審上開勘驗 筆錄及附件擷圖附卷可參（見原審卷第137、148至150頁） ，是被告對告訴人蔡佳玲為公然侮辱之犯行，應堪認定。 4、對告訴人李俊毅為公然侮辱罪部分：
經原審勘驗名稱「000000000000-李俊毅提告.mp4」檔案（ 錄影長度12秒），勘驗結果略以：
李俊毅：你現在打人是不是。
杜偲齊：好啦好啦，我沒有打喔，我沒有打阿。 蔡佳玲：有哦，你有打人都拍到了哦。
李俊毅：所以說你是開始沒有犯意嘛是不是，犯意之後你就 。
杜偲齊：犯你媽啦。
李俊毅：你說犯我媽是不是，你現在在罵我是不是？ 杜偲齊：對啦，我就說犯到你媽啦怎麼樣啦。
有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可按（見原審卷第144頁） ，核與證人即告訴人李俊毅於原審審理中證述情節相符（見 原審卷第208至209頁），足認被告先對告訴人李俊毅罵稱： 「犯你媽啦」，經告訴人李俊毅質疑被告：「你說犯我媽是 不是，你現在在罵我是不是？」，被告竟未收斂而續罵以： 「我就說犯到你媽啦，怎麼樣啦」等語，參諸所謂「犯你媽 」3字，亦含有侵犯他人母親之涵義甚明。顯見本件被告主 觀上係基於公然侮辱之犯意，以言語直接指涉告訴人李俊毅 及其母親而侮辱之，其所罵內容足以貶損告訴人李俊毅之名 譽及社會評價，堪認被告確有侮辱告訴人李俊毅之故意甚明 。
5、綜上所述，被告上開辯解，均不足採信。
(二)至被告於本院審理中固聲請傳喚證人即巴黎香頌社區保全人 員及調閱社區監視錄影畫面，待證事實為證明其並未對告訴 人李俊毅公然侮辱之事實云云(見本院卷第101頁)。惟查， 被告確有對告訴人李俊毅公然侮辱之事實，業據證人即告訴 人李俊毅於原審審理中證述明確，並有原審勘驗名稱「0000 00000000-李俊毅提告.mp4」檔案之勘驗筆錄及附件擷圖附 卷可參（見原審卷第144頁），是本件待證事實已臻明確， 核無再行傳喚上開證人及調閱社區監視錄影畫面之必要，是 被告上開調查證據之聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明 。
(三)從而，本案事證明確，被告上開強制、傷害、公然侮辱等犯 行，均堪認定，應予分別依法論科。
二、論罪部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪(2罪)。(二)被告先後以車阻擋、以手敲擊車窗、試圖開啟車門及以腳撞 擊車門等舉止，主觀上均基於強制之犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害相同法益，在時間、空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續實行而評價為一強制行為。
(三)被告所犯強制、傷害及公然侮辱（2次)犯行間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告基於恐嚇及毀損之犯意（業經檢察官於 原審審理時更正為：被告一行為觸犯強制、恐嚇、毀損等罪 ，請從一重罪處斷【見原審卷第198頁】），在上開停車場 ，揚言：「來來來不要跑，來來來下來」、「你等著看」等 語，復以手敲打車窗、以腳踹踢車門等方式恫嚇告訴人蔡佳 玲，使告訴人蔡佳玲心生畏懼，致生危害於安全，又以強扯 雨刷方式，致該車雨刷毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪嫌云云。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決 參照）。
(三)公訴人認被告涉犯恐嚇危安、毀損罪嫌，無非係以告訴人蔡 佳玲之指訴、光碟1片及譯文1份等，為其主要論據。訊據被 告堅決否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：恐嚇部分，勘驗筆 錄沒有誰害怕誰的對話，其並未恐嚇告訴人蔡佳玲；毀損雨 刷部分，勘驗檔案顯示，被告僅彈一下，看不出有任何毀損 狀態，且告訴人蔡佳玲、證人李俊毅證述雨刷毀損情況也不 一樣，不足以證明其有毀損雨刷云云。
(四)經查：
1、恐嚇危害安全部分：
①經原審勘驗名稱「VIDEO0549.mp4」檔案（錄影長度1秒）， 勘驗結果略以：
蔡佳玲：啊。
杜偲齊：不要跑來來來【杜偲齊招手叫蔡佳玲出來】。 ②經原審勘驗名稱「VIDEO0550.mp4」檔案（錄影長度6分42秒 ），勘驗結果略以：
杜偲齊：錄啊，趕快錄，你剛剛抓我是唄？ 蔡佳玲：是你抓我吧？
杜偲齊：我抓你什麼？
蔡佳玲：我的手都紅了，拜託【蔡佳玲將手機鏡頭對著自己 的手拍攝】。
杜偲齊：蛤，你那手，你他媽一直拍我，強制罪齁操你媽你 等著看，等著看啦。
蔡佳玲：最好是強制罪。
杜偲齊：你再試試看啦，不要以為你他媽你很有理啊，你在 做什麼東西啊齁，我跟你講嘿，讓我先這樣過不行 嗎，你硬硬擋是怎樣，拍我車喔，好啦。要拍大家 來啦，蛤。
蔡佳玲：你盡量拍呀。
杜偲齊：要呀，一定拍呀。
蔡佳玲：對呀，到底是誰的錯呢？
杜偲齊：拍呀，拍。
蔡佳玲：拜託，車子擋在哪邊不走。
杜偲齊：拍呀。
蔡佳玲：然後跟我說啊小嬰兒如何。
杜偲齊：怎樣，下來啦。
蔡佳玲：然後還說嘿拜託大家鄰居。
杜偲齊：下來呀，下來下來。
蔡佳玲：嘿。
杜偲齊：跟你講大家鄰居。
蔡佳玲：你手摸什麼啊。
有原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可按（見原審卷第139至140 頁），足見被告確係對告訴人蔡佳玲稱：「不要跑來來來」 、「你等著看，等著看啦」、「下來呀，下來下來」等語。 ③徵諸證人蔡佳玲於原審審理中證稱：「（問：妳覺得被告當 時恐嚇妳的手段為何？妳方才提到的過程有些是公然侮辱， 有些是強制不讓妳離開，那對於恐嚇部分，妳覺得哪一部分 是被告的恐嚇手段？）他中間除了罵髒話之外，有說「妳下 來」，要面對面幹麻我不知道，就叫我下來，但他一個男生 那麼的粗魯，手腳並用的，我覺得很害怕。」等語（見原審 卷第205頁），足見被告雖有對告訴人蔡佳玲稱：「不要跑 來來來」、「你等著看，等著看啦」、「下來呀，下來下來 」等語，核其目的無非係希望告訴人蔡佳玲下車與其理論上
開行車糾紛，被告並未以加害生命、身體、自由、名譽、財 產等事由恐嚇告訴人蔡佳玲。是被告上開行為，核與刑法恐 嚇危安罪構成要件顯然不符。至被告以手敲打車窗、以腳踹 踢車門等強暴行為，則係被告上揭論罪科刑部分之強制犯行 部分舉動，已如前述，爰不在此重複評價，附此敘明。 2、毀損部分：
①證人蔡佳玲固於原審審理中證稱：「（問：妳稱被告拉扯妳 的雨刷，那雨刷是否有壞掉？）壞掉了。」、「（問：如何 壞掉？）脫膠了，雨刷的膠片跟塑膠的支架脫離了，我隔天 有去更換，是我自己去換的。」等語（見原審卷第203頁） ，惟徵諸證人李俊毅於原審審理中則證稱：「（問：你是否 知道你太太的車有無任何損壞？）後來發現雨刷被折壞，他 踹的地方是沒有凹痕。」、「（問：你何時發現你太太車子 的雨刷壞掉了？）我老婆跟我說了之後，當時我就先下去地 下停車場看一下車子的車損狀況，因為想說要去警察局，我 看到的情況是車子被踹的地方是沒有凹損，但雨刷被他折的 那一根已經無法折回去正常的位置，會翹起來。」、「（問 ：雨刷的外觀有無任何損壞？）雨刷有一根鐵絲是彎掉的， 無法折回去，因為雨刷就是長那個樣子，也看不出，就是很 大力、很歪這樣。」、「（問：你有無陪同一起去修繕雨刷 ？）是，在我們家附近車力屋修的，我跟我太太一起去的。 （修繕的人跟你說雨刷是如何壞掉的？）被外力拉到。」、 「（問：雨刷更換的費用大約是多少？）當時收據我們沒有 留下來，但我記得約2000元初頭。」、「（問：是兩支雨刷 都壞掉？）只有一支壞掉，是左邊那支。」等語（見原審卷 第209至210頁），則告訴人蔡佳玲所駕駛之上開自用小客車 雨刷之毀損情形，究係膠片與塑膠支架脫離？或係雨刷之鐵 絲彎掉而無法折回去？證人蔡佳玲、李俊毅證述內容顯然不 一，是告訴人蔡佳玲之指述，是否可採，顯有疑問；而本件 除告訴人蔡佳玲之單一指述外，並無其他補強證據足資佐證 其自用小客車雨刷毀損情況，自難執告訴人蔡佳玲之單一指 述，遽認被告涉有此部分毀損犯行。
②至原審勘驗結果固記載：「杜偲齊再次以手敲擊車窗，並走 向車前拉扯蔡佳玲所駕駛自小客車前方擋風玻璃之雨刷後， 雨刷迅速彈回去」等情，有原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可 稽（見原審卷第140、153頁），然此部分勘驗結果充其量僅 能證明被告有拉扯上開自用小客車雨刷之動作，尚難據此採 為被告不利之認定，遽認被告涉有毀損上開自用小客車雨刷 之犯行。
(五)綜上所述，告訴人蔡佳玲指訴被告涉犯恐嚇危安部分，並無
被告對告訴人蔡佳玲為將來惡害之通知，核與刑法恐嚇危安 罪之構成要件不符；毀損部分，則無補強證據足資認定被告 涉有毀損犯行，揆諸前揭說明，本應就此部分，均應為被告 無罪之諭知，惟因公訴意旨認上開部分與被告前揭經本院論 罪科刑之強制罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 就此部分，均不另為無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴部分（即原審諭知有罪部分）： 原審就上開有罪部分，以被告強制、傷害及公然侮辱犯行， 事證明確 並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人 並無怨隙，且被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中， 任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，僅因與告訴 人蔡佳玲有行車糾紛，竟分別對告訴人2人為上開犯行，無 視社會法秩序之規範，顯然欠缺尊重他人自由、身體、名譽 法益之法治觀念，並考量被告除承認對告訴人蔡佳玲犯公然 侮辱犯行外，其他罪名則均否認犯罪之態度，且迄今未與告 訴人2人達成和解，兼衡被告於審理中自陳高職畢業之智識 程度，現從事營造業，經濟狀況普通等一切情狀（見原審卷 第223頁），分別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應 執行刑，且均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核認 事用法均無不合，量刑亦甚妥適。被告提起上訴，其上訴理 由固仍執前詞及原審辯解否認犯行，惟查：㈠強制罪部分： 經原審當庭勘驗本件「VIDEO0550.mp4」檔案（錄影長度6分 42秒），堪認被告係將其所駕駛之上開自用小客車暫停在車 道上，先阻擋告訴人蔡佳玲駕駛之自用小客車前進，再以手 敲擊其自用小客車車窗，並試圖開啟車門未果後，又以腳撞 擊車門甚明，有原審勘驗筆錄及附件擷圖附卷可按（見原審 卷第139至141、150至158頁）；另徵諸證人即告訴人蔡佳玲 於原審審理中證述：那天4、5點，我接小孩放學回來進到地 下停車場，地下停車場有3層，都有順向的指示，我的車位 在地下停車場2樓，我看到1台車擋在那裡，不知道發生什麼 事情，覺得奇怪，怎麼會有車擋在那裡，那台車沒有要避開 的意思，我想說是不是他車子壞掉了，結果我等了一下，被 告下來就開始指責我、罵我、叫我走開，我就覺得很奇怪， 明明我是順向，被告卻叫我走開，我跟被告說「明明你是逆 向，為什麼你不移開」，被告還是很堅持說「我們都是鄰居 ，妳應該要離開，妳趕快讓一下」，我覺得很莫名其妙，車 裡還有一個不到一歲小朋友，被告一直叫我要離開，我請被 告先迴轉，我們就開始起爭執，被告就開始辱罵我，並拍打 車窗，我就覺得很恐慌等語（見原審卷第200至201頁），及
證人張秋達於原審審理中證稱：「（問：雙方爭吵的內容大 致為何？）我只知道他們在爭吵而已，剛開始我不知道內容 是什麼，後來我才知道是因為有一個住戶車子要出來時是逆 向，而另外一個住戶要下去，他要上來，所以在那個地方產 生衝突。」、「（問：他們雙方發生爭執停車的地方，是否 容許有兩台車可以對向通過？）可能沒辦法，因為車道不是 雙向車道。」、「（問：該處有無足夠空間可讓兩車交會？ ）應該沒有，除了車道外都是停車位，要看當時車位裡有沒 有車子，如果車位有車就沒辦法交會，車位是空的就可以交 會。」等語（見原審卷第212至213頁），足見被告明知當時 其逆向行駛於地下室車道時，應禮讓告訴人蔡佳玲駕駛之上 開自用小客車先依地下室指示方向往前行駛，其竟將所駕駛 上開自用小客車暫停在車道上，阻擋告訴人蔡佳玲駕駛之上 開自用小客車前進，再以手敲擊自用小客車車窗，並試圖開 啟車門未果後，又以腳撞擊車門，本件被告顯係以此強暴方 式妨害告訴告訴人蔡佳玲駕駛上開自用小客車往前行駛之權 利至明。㈡傷害罪部分：經原審勘驗本件「頻道5_000000000 00000.mp4」檔案（錄影長度7 分），勘驗結果略以：告訴 人蔡佳玲所駕駛之自用小客車先往前行，隨即停車，告訴人 蔡佳玲拉下車窗對著外面走至駕駛座附近之被告說話，監視