臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 陳柊俊
選任辯護人 王雅芳律師
翁偉倫律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度易字第98號，中華民國110年11月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1889號、109年度偵字第21
150號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柊俊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、陳柊俊對於金融帳戶資料係供開戶人專屬使用，不法份子常 利用他人所申設之金融帳戶進行轉帳、匯款與提領等方式， 逃避執法人員之追查並掩飾不法犯罪所得，有所認識，且預 見提供帳戶之存摺、提款卡及密碼等予不詳之人使用，在外 任意流通，將可掩飾犯罪所得之去向並幫助他人從事不法行 為，竟基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國109年6月5日某時許，在臺北市文山區福興路上之美廉 社內，依真實姓名年籍不詳、自稱「吳國豪Tony」之成年人 （下稱「吳國豪Tony」）的指示，將所申請之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面影 本、提款卡及密碼，一併透過掌櫃物流服務寄交予「吳國豪 Tony」，使其就本案帳戶物件在外任意流通，而可供詐欺集 團使用。嗣「吳國豪Tony」取得本案帳戶後，隨即有如下之 行為：
㈠先於109年6月9日某時許，假冒警察局警員撥打電話予蔡吉成 佯稱：欲退回其之前遭網拍詐騙之款項，惟須依指示至提款 機操作等語，致蔡吉成陷於錯誤，而依指示於同日19時38分 ，至高雄市橋頭區糖廠路之全家便利商店，操作自動櫃員機 轉帳新臺幣(下同) 2萬9,985元至本案帳戶內。 ㈡又於109年6月9日19時19分，假冒網路購物客服人員、華南商 業銀行人員撥打電話予黃正杰佯稱：其網路購物會員資格誤 遭升級為高級會員，為取消轉回普通會員，需依指示至提款 機操作云云，致黃正杰陷於錯誤，而於同日20時11分，至住
處附近之全家便利商店，操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元至 本案帳戶內。
㈢而蔡吉成匯入之款項遭提領一空而隱匿特定犯罪所得之所在 、去向而洗錢得逞，另黃正杰匯入之款項未及領出便遭圈存 而洗錢未遂。嗣因蔡吉成、黃正杰發覺遭詐騙而報警處理。二、案經蔡吉成訴由新北市政府警察局淡水分局報告暨臺北市政 府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨併案審理。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、上訴人即被告陳柊俊（下稱被告） 及其辯護人均未表示異議（見本院卷第68至70頁），本院審 酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力 明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上 揭規定，應均有證據能力。
二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、本院認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所示時、地，依「吳國豪Tony 」之指示，寄交本案帳戶之存摺封面影本、提款卡及告知提 款卡密碼，嗣告訴人蔡吉成、被害人黃正杰因遭詐騙，致各 匯入前揭款項至本案帳戶內等情，惟矢口否認有何幫助犯詐 欺取財或幫助犯一般洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸 款，才提供上開金融機構提款卡及密碼，我也是被騙的云云 ；其辯護人則為其辯護略以：詐欺集團詐騙手法日益翻新， 一般人因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額 財物或存摺、金融卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能 以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同 警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再參以本案被告於 案發時，雖年逾40歲，自承有向銀行貸款經驗，然其既因經 濟狀況不佳，急需資金支應家庭開銷，加上「吳國豪Tony」
所屬詐騙集圑佯稱為代辦人員，實難期待急需用錢而欲辦理 貸款之被告能詳為清楚辨識此係異於銀行常規之借款手續， 而提防將金融卡及密碼交付他人，故尚難以被告疏於注意之 情，遽認其具有幫助詐欺犯罪之認知與容任。而社會商業中 向他人申辦貸款而提供金融帳戶，又非使人必定聯想為具有 「概略認識該特定犯罪之不法内涵」等語置辯。經查： ㈠被告有寄送金融機構帳戶存摺封面影本、提款卡並告知密碼 之行為，告訴人蔡吉成、被害人黃正杰遭詐騙而匯入上開帳 戶，告訴人蔡吉成匯款被提領一空之事實，業據被告供述在 卷（見本院卷第70頁、原審易字卷第63至91、141至149、16 7至171頁），且有被告所提供之LINE對話紀錄、被告所申設 本案帳戶之客戶基本資料等在卷可考（見偵21150卷第39至5 9、177至181頁、偵1889卷第33頁、原審易字卷第37至41頁 ）。又告訴人蔡吉成、被害人黃正杰分別於事實欄一㈠、㈡所 示之時間，經詐欺集團成員各以事實欄一㈠、㈡所示之詐欺方 法詐騙，因而各於事實欄一㈠、㈡所示之時間，分別轉帳前揭 款項至被告申設之本案帳戶內，且告訴人蔡吉成匯入之款項 均遭提領，被害人黃正杰匯入之款項尚未遭提領等情，除為 證人即告訴人蔡吉成、被害人黃正杰證述在卷（見偵1889卷 第13至31頁、偵21150卷第7至9、29至30頁），並有告訴人 蔡吉成提供之轉帳交易憑證及與詐欺集團成員間LINE對話紀 錄與通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單暨受理各類案件紀 錄表、被害人黃正杰提供之轉帳交易憑證、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、陳報單、受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三 聯單、被告本案帳戶存款交易明細及中國信託商業銀行股份 有限公司110年9月24日中信銀字第110224839247681號函等 在卷可查（見偵1889卷第33至37、41至43、49、54、57、11 9至123頁、偵21150卷第5、11至21頁、原審易字卷第27至35 、215頁），且為被告所不爭執（見原審易字卷第145至146 頁），是以上各情均堪認定。
㈡被告具有幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ⒈被告之行為有背於金融帳戶使用及貸款流程之常情 ⑴金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、 提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人
或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係 供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入 及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解。
⑵衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，而此固須由貸款人提供金融機構帳戶往來明細加以判 斷，然不論如何，均毋需提供個人帳戶之提款卡、密碼，換 言之，銀行除要求貸款人提供個人相關身分證明及財力證明 文件外，並無要求貸款人提供自己帳戶之提款卡及密碼作為 審核或辦理之可能，且貸款人若見他人不以其還款能力等相 關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求貸款人交付銀行 帳戶提款卡及密碼，衡情貸款人對於該銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當可預見。況且，辦理貸款 之目的即在於取得款項，又豈有將領取貸款之重要憑證即提 款卡、密碼一併交付予不明人士，復無任何保證以防止貸款 為他人領取一空之理。
⑶被告於本院準備程序時供承：我之前有向華南銀行辦過車子 貸款等語（見本院卷第71頁），另參以被告於原審審理時供 承：我在LINE看到「吳國豪Tony」的陌生訊息，稱有在代辦 小額貸款，遂聯繫他，並照著他的指示把土地銀行帳戶及本 案帳戶之存摺封面、提款卡、密碼寄出，我們都是用LINE聯 絡的，我之前有申請過小額貸款，曾問過銀行貸款的事，白 天從事空調工作，日薪點工，晚上會去快遞兼差等語（見原 審易字卷第142至143、145頁）；審以被告案發時係年逾40 歲之成年人，堪認有長期之工作經驗，並非全無社會見識、 學識之人，更具向銀行辦理貸款之經驗，對於一般正常貸款 申請並無需要交付帳戶提款卡、密碼之理，應屬知悉。則被 告對於本案僅以LINE方式聯繫，無須提供任何財力證明作為 徵信使用，即可貸得款項，甚且自陳一次提供本案帳戶及土 銀帳戶等共2個帳戶資料與對方，並將可以藉由提款卡提領 帳戶內款項之密碼一併告知，而索取其帳戶資料之對象詳細 資料，均付之闕如，顯背於金融帳戶使用及貸款流程之常情 ，以一般人之智識水準豈有毫無起疑之理？
⒉被告與「吳國豪Tony」間LINE通訊軟體之對話顯與一般貸款 有違
被告所提出其與「吳國豪Tony」間LINE通訊軟體之對話內容 可知（見偵1889卷第73至113頁），其中被告表示：「吳專 員你好，有看到有在做小額貸款」，對方則表示：「麻煩幫 我填寫清楚：姓名：手機號：銀行欠款紀錄 貸款 信用卡 ：有無呆帳或是遲繳：每月幾號領薪 有無薪轉：開戶過的 銀行有那幾家：有無開通手機銀行或是網路銀行：需要貸款 的金額：」、「上班時間幾點到幾點」、「身分證正反面麻 煩拍照給我」、「我先幫你送審核」等，被告僅在簡單回復 需要貸款的金額為20至30萬元，無任何利息、償還方式之細 節提出及討論，亦未見其詢問對方是哪家銀行的專員或代辦 公司，在毫無任何確認、查證之情形下，即逕自依指示交寄 本案帳戶及土銀帳戶等資料，其過程究與通常申辦借貸之流 程明顯有違。又依前揭對話擷圖所示，「吳國豪Tony」表示 ：「早安」、「目前方便通話嗎？」、「有要辦嗎？」，被 告復以：「要，過件率高嗎？」，對方再表示：「如果說不 行我會直接跟你說不行就好了」、「不會浪費我們彼此的時 間」等情（見偵1889卷第79頁），更見被告對此等提供帳戶 資料之貸款方式並非全無質疑，然其仍將帳戶提款卡、密碼 等資料寄交、告知對方，可證被告當時已可預見該名不自行 申辦帳戶使用反四處蒐集他人存摺之人，可能係遂行不法所 有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用，可能幫 助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而 有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意，應堪認定。 ⒊被告交付金融機構帳戶之選擇亦可佐證被告主觀犯意 依前揭對話擷圖所示，被告係於109年6月3日接洽「吳豪國T ony」（見偵1889卷第73頁），而被告寄交之本案帳戶及土 銀帳戶於此之前，其餘額均已不到百元，有該等帳戶之歷史 交易明細表在卷可佐（見原審字卷第27至32、37至47頁）。 參以被告於本院審理時供承：我有8家銀行帳戶，「吳國豪T ony」要我隨便拿2家帳戶，我就隨便選了本案帳戶及土銀帳 戶給他；我晚上會快遞兼差，快遞的薪資帳戶是郵局的等語 （見原審易字卷第144、205頁），可知被告非無收取固定薪 資之帳戶，但卻選擇餘額不足百元之本案帳戶，且審理時猶 稱其是隨便選擇寄交給對方的帳戶等語。惟衡諸常情，申貸 時，申請人為提高通過獲核貸之機會及金額，通常提出得證 明自己有固定薪資收入之薪轉戶，或有利於己之財力證明為 是，而依前揭事證顯示，被告不僅未寄交其固定收取薪資之 薪轉戶資料予對方，且寄交之本案帳戶及土銀帳戶猶均為餘
額不及百元之帳戶，核與申辦貸款之常情有違，且與一般金 融帳戶所有人提供帳戶予不詳之人使用時，會先將帳戶內餘 額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。益證被告主觀上 對於不詳人士於取得該等帳戶資料後，其本身對於帳戶提款 卡（含密碼）已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己 能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶資料尚有款項， 將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳 戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其帳戶 有供非法使用之可能性至明，且足見被告當時根本非確信「 吳國豪Tony」向其稱己為代辦公司而得為其申貸之人的說詞 。
⒋被告具有幫助洗錢之主觀犯意說明
⑴按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。洗錢防制法第2條第2款定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故 意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而 以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實 現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。
⑵被告依自稱「吳國豪Tony」之人指示寄交本案帳戶存摺封面 影本、提款卡及密碼後，該帳戶之實際控制權即由取得提款 卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之提款卡辦理 掛失補發，否則被告自己亦無從提領該帳戶內之款項，僅該 他人可自由提領存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶 之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯 示由被告取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控該帳戶之不詳之人取得。如此，告訴人 蔡吉成及被害人黃正杰遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被告 上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即 經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質 而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效 果。
⑶金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡提款者 只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料 之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。且依前揭被告 之供述可知，其寄交帳戶是要讓「吳國豪Tony」為其做金流 ，可見被告對於帳戶提款卡之使用、「吳國豪Tony」之人欲 以其帳戶、提款卡作為存、提款使用等情應有認識、瞭解， 則其對於將提款卡、密碼交付他人使用，該人經由持提款卡 提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為 何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻 仍依「吳國豪Tony」之人指示告知密碼、交付帳戶存摺封面 影本、提款卡，則其對於詐欺之人藉由其帳戶掩飾犯罪所得 去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐 欺之人掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認 定。
㈢被告及其辯護人辯解不可採之理由
⒈被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。 被告為透過「吳國豪Tony」製造金流，以不實資力向銀行詐 借金錢，因而提供個人帳戶，此等貸款方式與被告個人貸款 經驗迥異，足啟疑竇，且於知悉對方欲製造假金流，仍依指 示寄交本案帳戶之資料，對於其帳戶可能作為詐欺犯罪使用 ，實已有所預見，即有容任本案犯罪結果發生之不確定故意 ，且由前述被告之智識及社會經驗、與銀行往來經驗，以及 與「吳國豪Tony」間之對話內容等綜合判斷之，業已足認被 告在提供上開帳戶資料時，其主觀上對於提供帳戶提款卡、 密碼可能幫助詐騙份子向他人詐取財物，詐欺之人更可藉由
其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生等顯有容任而不違反 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告於本 件詐欺犯罪終了、犯罪結果果然發生後，始申請註銷，仍屬 事後彌縫措施，縱被告自斯時起已無幫助犯罪之直接或間接 故意，對於前所容任、犯罪業已終了之本件犯罪結果，仍應 負幫助罪責。
⒉被告亦係被詐欺集團所詐騙云云。
依前開所述，被告對貸款之流程嚴重悖於常情，應有所知， 因其經濟狀況不佳，需錢孔急，仍願意孤注一擲，故提供對 己損害最小之金融帳戶，縱使果然發生其所提供之帳戶用作 幫助詐騙份子向他人詐取財物，並藉由其帳戶掩飾犯罪所得 去向之結果，益證被告在所不惜之主觀上不確定之犯意。 ⒊綜上，被告及其辯護人前揭所持之辯解，尚非可採，亦不足 逕執為有利被告之認定。
㈣本院認定與聲請簡易判決處刑及併辦意旨之事實不同部分 聲請簡易判決處刑暨併辦意旨雖均認被告寄交存摺予詐欺集 團成員，然被告於原審審理時供稱：當時未交付存摺給對方 ，存摺都在我身上，對方要我拍存摺封面資料給他看，後來 才要我寄存摺封面影本，現在本案帳戶存摺還在我這等語（ 見原審易字卷第145、204頁），參以被告當庭提出本案帳戶 之存摺正本，經原審於審理時勘驗之，勘驗結果略以：「被 告庭呈之中國信託銀行存摺正本帳號與起訴書所列相符，封 面磁條已剪角」（見原審易字卷第204頁），與被告所述相 符，堪認被告應無交付本案帳戶之存摺正本予詐欺集團成員 ，是此部分記載，容有誤會，應予更正為被告寄交者為本案 帳戶之存摺封面影本。
二、綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 將本案帳戶之存摺封面影本、提款卡及密碼提供給「吳國豪 Tony」，對於「吳國豪Tony」可能實施詐欺等不法犯行，顯 有認識，且對「吳國豪Tony」要求其提供帳戶密碼，則對於 本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得之使用，對 方提領帳戶內款項後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，已有認識卻仍交付，顯係基於幫助之犯意為之， 以利洗錢實行，應論以幫助犯一般洗錢罪。從而被告寄交本
案帳戶給「吳國豪Tony」，致「吳國豪Tony」(無證據證明 為三人以上)對各被害人犯詐欺取財罪，並使上開被害人將 款項匯至本案帳戶，待告訴人蔡吉成匯款如將事實欄一㈠所 示款項至本案帳戶後，旋即提領一空，而幫助「吳國豪Tony 」實行掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢行為，另 被害人黃正杰匯款如事實欄一㈡所示款項至本案帳戶，未及 領出便遭圈存，而未能達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在之結果，惟被告並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無 證據證明被告有參與上開犯罪之構成要件行為，是被告提供 本案帳戶給「吳國豪Tony」，僅係對「吳國豪Tony」實行詐 欺取財與一般洗錢罪之實行有所助益，且屬參與詐欺取財與 洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯 。
二、核被告就事實欄一部分，所為均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，就事實欄一㈠部分，另 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪；就事實欄一㈡部分，另犯洗錢防制法第14條第1項 、第3項之幫助一般洗錢未遂罪。
三、被告以一交付本案帳戶之存摺封面影本、提款卡及密碼的行 為，使告訴人蔡吉成及被害人黃正杰受詐欺且匯款，並就告 訴人蔡吉成匯入之款項生遮斷金流效果，侵害數個被害人之 財產法益，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢既遂罪處斷，依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
四、又聲請簡易判決處刑及併辦意旨雖均未記載被告同有涉犯違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪，惟此部分與被告經聲請簡易判決處刑暨併辦論罪之幫助 詐欺取財犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應 予以審理，且本院於審理中已告知被告此部分罪名（見本院 卷第102頁），而充分保障其訴訟上防禦權，本院自應併予 審理。另檢察官移送併辦部分（即臺北地檢署110年度偵字 第1889號，本判決事實欄一㈠），與其聲請簡易判決處刑部 分（即臺北地檢署109年度偵字第21150號，本判決事實欄一 ㈡），具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究。肆、原判決撤銷之理由
一、原審認被告幫助洗錢犯行明確，而予依法論科，固非無見。 惟被告上訴後已與告訴人蔡吉成和解成立，並已依和解內容 賠償告訴人蔡吉成，量刑基礎已有變更，原審未及審酌此節 ，而有未洽。被告上訴否認犯罪雖無理由，己如前述，惟原
審既有上述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，隨意將金融 帳戶交予他人，供詐欺成員犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之 徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯 罪風氣，破壞金融交易秩序，告訴人及被害人於本案損失各 達2萬9985元之受害程度，其所為自應受有相當程度之刑事 非難；惟考量被告上訴後與告訴人蔡吉成和解成立，並已賠 償告訴人、被害人之損失，告訴人亦同意宥恕被告，有被害 人黃正杰於本院準備程序之供述。告訴人陳報狀及匯款單在 卷可參（見本院卷第72頁、第119頁、第127頁），以及其於 原審審理中自述為高職畢業之教育程度，目前在冷氣工之生 活狀況暨無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，改量處如主 文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：
被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其否認 獲得報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報 酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。又被告 所提供之系爭帳戶之存摺影本、提款卡未據扣案，且該等物 品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、緩刑宣告之說明：
被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表附卷可按，已賠償告訴人及被害人之財損，態度尚屬良 好，足認被告已具悛悔之意，經此偵、審教訓及刑之宣告， 自當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑以暫 不執行為適當。爰諭知緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
附錄:本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。