臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第186號
上 訴 人
即 被 告 王言皓
選任辯護人 王信凱律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度訴字第53號，中華民國110年12月7日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27483號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1、2、4至11、13部分暨所定應執行刑均撤銷。
王言皓犯如附表編號1、2、4至11、13所示之罪，各處如各該編號本院論罪科刑及沒收欄所示之刑及沒收。
事 實
一、王言皓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用LI NE通訊軟體與陳紹安聯絡，達成如附表編號1、2、4至11、1 3之事實欄所示之交易約定後，再分別由王言皓經由統一超 商之賣貨便系統，於如附表各該編號事實欄所示之統一超商 門市，將約定數量之甲基安非他命，包裝成賣貨便包裹，再 以店到店方式，由不知情之超商物流人員配送至陳紹安所指 定如附表各該編號事實欄所示之統一超商門市，由陳紹安於 如附表各該編號事實欄所示之時間前往指定之統一超商門市 ，以貨到付款之方式支付毒品價金後，取得上開包裹內之甲 基安非他命而完成交易。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本院審理範圍：
本件未據檢察官提起上訴，而被告王言皓亦僅就原判決附表 編號1、2、4至11、13部分聲明不服，就原判決附表編號3、 12、14部分並未聲明上訴，此觀之卷附刑事上訴理由狀、本 院準備程序筆錄所載即明（本院卷第33、88頁），是本院僅 就原判決附表編號1、2、4至11、13部分加以審理，合先說
明。
二、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。本判決以下所引用被告之自白，並無不法 取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分 ，經檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能力（本院卷 第88至93頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法 不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其 他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其 證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，就如附表編號 1、2、4至11、13所示之販賣第二級毒品犯行，均已坦承不 諱（偵字第27483號卷第9至12、14至17、98頁，原審卷第15 6、204至206、235頁，本院卷第88、133頁），核與證人陳 紹安於警詢、偵訊所為證述相符（偵字第27483號卷第46至4 9、91至94、137至138頁）。此外，復有LINE通訊軟體對話 紀錄譯文及翻拍照片、統一超商賣貨便交易紀錄明細、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、陳紹安GMAIL列印資料、職務報告書暨 所附LINE對話紀錄及翻拍照片等件在卷足佐（偵字第27483 號卷第4至7、30至39、50頁背面至51、52至69、70至86、11 4、118至132頁），足認被告所為上開認罪自白核與事實相 符，堪予採憑。
二、按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份 量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素 ，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣 之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖
營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入 價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴（最高法院106年度台上字第1229號、105 年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見 解）。查本案被告與陳紹安之毒品交易模式，係由陳紹安以 LINE通訊軟體與被告聯繫交易內容，再由被告將甲基安非他 命經由超商賣貨便系統配送進行店到店之貨到付款交易，可 見被告有意規避為警查緝之風險，一般民眾均知政府一向對 毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕 無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理；況此等有償交易， 本可從中賺取價差或量差，足認被告乃基於營利之意圖而為 如附表編號1、2、4至11、13所示各次販賣第二級毒品犯行 。
三、從而，被告本件如附表編號1、2、4至11、13所示之販賣第 二級毒品犯行，犯罪事證均臻明確，各次犯行均堪認定，應 依法論科。
參、論罪：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定已於109年1 月15日修正公布，並自同年7月15日施行。修正前該條項規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，修正後則為「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，修正後該條項之法定構 成要件雖未變更，然法定刑已較修正前提高，是修正後新法 並未較有利於行為人；另毒品危害防制條例第17條第2項原 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後偵審自白減刑之要件較 之修正前嚴格，屬於法律變更之情形，且修正後規定亦未較 有利於被告，惟本案被告於偵查及歷次審理中均自白犯行， 不論依修正前後規定，均有減輕其刑規定之適用。綜合上開 全部罪刑之結果比較後，以修正前毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項規定。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 其基於前開犯罪意圖販賣而持有毒品之低度行為，為各該販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之超商門 市物流人員寄送交付如附表編號1、2、4至11、13所示之甲 基安非他命予陳紹安收受，均為間接正犯。
三、累犯：
被告前因違反藥事法等案件，經臺灣桃園地方法院以107年 度簡字第37號判決就轉讓禁藥罪部分，處有期徒刑2月；就 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑6月確 定，上開宣告刑得易科罰金部分，已於107年8月11日易科罰 金執行完畢，另不得易科罰金部分，則於107年8月18日執行 完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 43至44、61頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件如附表編號1、2、4至11、13所示之有期徒刑 以上各罪，合於刑法第47條第1 項所定累犯之要件。本院依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件 執行完畢後，旋自108年6月間起再犯如附表編號1、2、4至1 1、13所示罪質較重之販賣毒品犯行，顯見被告對於前開已 執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，因認均有加重 其刑之必要，爰就其所犯之罪法定刑無期徒刑以外部分，予 以加重其刑。
四、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文；而修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台 上字第3091號判決要旨參照）。查被告就本案如附表編號1 、2、4至11、13所示各罪之全部犯罪事實，於偵查、原審及 本院審理時均自白不諱，已如前述，符合修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，爰均予減輕其刑，並依法除法 定刑無期徒刑不得加重部分外，先加後減之。
五、有關刑法第59條之適用：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者， 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂
不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。
㈡查被告本案如附表編號1、2、4至11、13所示各次販賣第二級 毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害他人健康，危害非輕，惟 販賣對象僅陳紹安1人，各次販賣之金額、數量不多，與大 量販售毒品之「中盤」、「大盤」毒販，乃有顯著差異；然 被告所犯修正前之販賣第二級毒品罪，為法定本刑無期徒刑 或7年以上有期徒刑、得併科1,000萬元以下罰金之罪，縱適 用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 法定最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一 般同情，堪予憫恕之處。爰均依刑法第59條規定予以酌減其 刑，並與前開加重、減輕事由，就法定刑無期徒刑不得加重 部分外，予以先加後遞減之。
肆、撤銷改判之理由：
一、原判決就如附表編號1、2、4至11、13所示部分，以被告均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然原審未予 詳究被告本案就附表編號1、2、4至11、13所示各次販賣第 二級毒品予陳紹安之數量、價金等情節，亦有情輕法重、客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，未適用刑法第59條 之規定予以酌減其刑，自非妥適。此亦為被告上訴意旨指摘 所及，是原判決關於附表編號1、2、4至11、13部分既有上 開可議之處，應由本院就此部分予以撤銷改判。至原判決所 定應執行刑部分，因本院就就如附表編號1、2、4至11、13 所示部分予以撤銷改判，自已失所附麗而應併予撤銷。二、量刑之說明：
爰審酌被告明知毒品甲基安非他命對他人身心健康戕害甚鉅 ，猶多次販賣第二級毒品予陳紹安，危害社會治安等犯罪動 機、目的、手段，並衡酌被告各次販賣毒品之種類，數量不 多，交易價金數額不高，與犯後始終坦承犯行之態度，並考 量被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1、2、4至11、13「本院論罪科刑及沒 收」欄所示之刑。
三、本件撤銷改判部分之各罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告 就本案各罪尚得上訴第三審，且尚有原判決附表編號3、12 、14部分因未據上訴而告確定，參酌最高法院110年度台抗 大字第489號裁定理由三、（五）之意旨，為避免重複裁判
之狀況，爰不就被告所犯本案各罪定應執行之刑，附此說明 。
伍、沒收：
被告就附表編號1、2、4至11、13各次販賣第二級毒品獲有 之犯罪所得，詳如附表各該編號「事實」欄所示，業經本院 認定如前，雖未扣案，各應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告以LINE通訊軟體予陳紹安聯 繫所用之行動電話並未扣案，且據被告於原審供稱該聯絡工 具已不知去向（原審卷第235頁），審酌該行動電話係於108 年間使用，迄今已逾2年，是以該行動電話之價值及執行之 困難，認此沒收已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事 實 原判決主文欄 本院論罪科刑及沒收 1 王言皓與陳紹安約定以2,000元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年6月7日晚間7時05分許，前往新北市○○區○○街0號、7號、9號統一超商珈多門市將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年6月9日凌晨1時7分許，在桃園市○鎮區○○路000號、132號之統一超商廣泰門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王言皓與陳紹安約定以800元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年6月15日凌晨0時51分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年6月16日上午6時34分許，在桃園市○鎮區○○路000號、132號之統一超商廣泰門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如原判決附表編號3所載。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據上訴而告確定，非本院審理範圍。 4 王言皓與陳紹安約定以500元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年10月8日上午5時55分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年10月10日上午7時53分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將0.6公克之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年10月17日晚間9時44分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年10月18日下午3時33分許，在桃園市○鎮區○○路000號、132號之統一超商廣泰門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王言皓與陳紹安約定以1,200元之價格，將1公克之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年10月24日凌晨1時22分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年10月24日晚間7時19分許，在在桃園市○○區○○路00號統一超商崴盛門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年11月3日晚間8時58分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年11月5日上午8時43分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年11月15日下午2時58分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年11月17日上午11時34分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年11月26日晚間11時13分許，前往臺中市○區○○路0000○000000○000000號統一超商金典門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年11月28日上午8時03分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將重量約0.73公克之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年12月4日晚間11時16分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商富營門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年12月6日上午10時06分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王言皓與陳紹安約定以1,000元之價格，將重量約0.6公克之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年12月11日晚間7時57分許，前往新北市○○區○○街00○00號統一超商添祥門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年12月13日上午10時23分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如原判決附表編號12所載。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據上訴而告確定，非本院審理範圍。 13 王言皓與陳紹安約定以500元之價格，將數量不詳之甲基安非他命1包販賣予陳紹安。嗣由王言皓於108年12月20日凌晨4時許，前往新北市○○區○○路00號、70號統一超商明志門市，將上開甲基安非他命寄出予陳紹安，陳紹安則於108年12月22日上午11時52分許，在臺東縣○○○鄉○○村○○路000號、262-1號統一超商金倫門市以貨到付款方式取貨而完成交易。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如原判決附表編號14所載。 王言皓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據上訴而告確定，非本院審理範圍。