臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第314號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張啟偉
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院109年度簡上字第790號，中華民國111年1月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第1955號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、原判決意旨略以：
㈠被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年12月20日 凌晨1時9分為警採尿前回溯96小時內某時許，在我國境內不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於108年12月20日凌晨1時許，因另涉竊盜案件，經警通知 前往新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，警方徵得其同 意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應等事實，業據被告坦承不諱，並有尿液採驗同意書、新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司109年1月8日濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：T0000000號）各1份在卷可稽（見臺灣新北地 方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度毒偵字第1955號卷第13 頁至第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，其施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 ㈡被告於本案行為前未曾經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 ，故臺灣新北地方法院（下稱新北地院）依修正後毒品危害 防制條例第20條第1項、第35條之1第2款前段之規定，於109 年10月12日依職權以109年度簡上字第790號裁定被告應送勒 戒處所觀察、勒戒，並於確定後檢卷送新北地檢署檢察官執 行。然被告於本案前之108年11月5日下午2時許，在新北市 三重區某處，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另由新 北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第906號 ），經新北地院以109年度簡字第1948號判處罪刑，並經新 北地院於109年9月22日依職權以109年度簡上字第752號裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告遂於110年8月19日經送 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼 續施用毒品傾向，於110年9月29日執行完畢釋放出所，故本
案裁定移送新北地檢署執行後，新北地檢署即據此認無再執 行觀察、勒戒必要，而未予執行本案觀察、勒戒裁定。 ㈢從而，本案被告於108年12月20日凌晨1時9分為警採尿前回溯 96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命，既係於另案 觀察、勒戒執行完畢（110年9月29日）之前，即應受該次觀 察、勒戒效力所及。本案檢察官聲請簡易判決處刑，即因上 開起訴後始發生之變更事由，致法院不能為實體判決，屬「 起訴之程序違背規定」。新北地院因法律修正未及審酌上情 ，仍以109年度簡字第3736號為有罪之實體判決，於法即有 違誤，故被告上訴請求從輕量刑雖無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即應由新北地院上訴審將原判決撤銷，改依通 常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 諭知。
二、檢察官上訴意旨略以：本案經原審裁定送觀察、勒戒後，經 另案執行觀察、勒戒完畢，則依修正後毒品危害防制條例第 20條第2項前段規定，被告既經評定為無繼續施用毒品傾向 ，且本案係於毒品危害防制條例修正施行前已繫屬於法院， 則依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，就本件被告施 用第二級毒品甲基安非他命之行為，自應為免刑之判決，原 審逕為不受理判決，容有未恰，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。
三、經查：
㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例1 08年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修 正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年 7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項 、第35條之1第2款分別定有明文。又犯毒品條例第10條之罪 ，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒 處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要 件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒， 再由檢察官依保安處分執行法第4 條之1 規定執行其一，若 檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起 訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（ 最高法院100 年度台非字第184號判決意旨參照）。是依前 揭說明及保安處分執行法第4條之1規定，行為人倘多次施用 毒品犯行，經法院多次裁定送觀察、勒戒，僅需執行其一， 故行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒 品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安 處分程序之效力所及。
㈡本案被告係於毒品危害防制條例109年7月15日修正施行前所 犯，於施行前之109年6月23日繫屬於新北地院，經新北地院 於施行前之109年7月6日以109年度簡字第3736號判決判處罪 刑後，被告不服提起上訴，經新北地院於施行後之109年9月 2日以109年度簡上字第790號案件受理，有新北地檢署109年 6月23日乙○○德謹109毒偵1955字第1090062313號函及其上新 北地院收狀戳、新北地院109年度簡字第3736號判決、新北 地院109年度簡上字第790號卷首收案日期在卷足稽，則新北 地院以109年度簡上字第790號案件受理時，本案即屬毒品危 害防制條例修正施行後，審判中之案件，揆諸上開規定，即 應由法院依修正後毒品危害防制條例之規定處理。 ㈢又被告另因施用毒品案件，經新北地院於109年9月22日以10 9年度簡上字第752號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於110年8 月19日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品 之傾向，於110年9月29日執行完畢釋放出所，有新北地院10 9年度簡上字第752號刑事裁定、新北地檢署110年10月20日 乙○○錫謹茂110院觀執51字第16864號函、新北地檢署檢察官 觀察勒戒處分執行指揮書、釋放通知書及本院在監在押全國 紀錄表各1份可參（見新北地院109年度簡上字第790號卷〈下 稱簡上卷〉第79頁至第82頁、第135頁、第141頁至143頁）。 而被告於110年8月19日因另案入勒戒處所執行觀察、勒戒， 於110年9月29日執行完畢前之108年12月20日凌晨1時9分為 警採尿前回溯96小時內某時許，再犯本案，因本案行為前尚 未曾送勒戒處所執行觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在 卷可佐，故新北地院依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2款、第20條第3項、第1項規定，於109年10月12日依職權 以109年度簡上字第790號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒（ 見簡上卷第83頁至第87頁），於法自無不合。 ㈣被告先後經新北地院以109年度簡上字第752號、第790號裁定
送勒戒處所觀察、勒戒，依前揭保安處分執行法規定，多次 裁定僅執行其一，則被告既已先因另案執行觀察、勒戒，經 評估無繼續施用毒品傾向，而於110年9月29日釋放出所，業 於前述，效力自及於本案，意即本案被告施用第二級毒品甲 基安非他命之行為亦屬經執行觀察、勒戒完畢，且認無繼續 施用傾向，是新北地檢署據此認無再執行本案觀察、勒戒必 要，而未予執行本案觀察、勒戒裁定，此有新北地檢署110 年10月20日乙○○錫謹茂110院觀執51字第16864號函在卷可憑 （見簡上卷第135頁）。
㈤綜此，本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係經 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經認定為另案已執行觀察、 勒戒完畢之效力所及，且無繼續施用傾向，依修正後毒品危 害防制條例第20條第2項前段規定，原應由檢察官為不起訴 處分，但本案於新北地院以109年度簡上字第790號案件受理 時，屬毒品危害防制條例修正施行後，審判中之案件，亦於 前述，新北地院即應依毒品危害防制條例第35條之1第2款之 規定，自為免刑之判決。原審未查，於已依職權裁定令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，且實質上為另案觀察、勒戒執行完 畢效力所及之情形下，猶於程序上逕為不受理判決之諭知， 容有未恰。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，並兼顧被告之審級利益，發回原 法院更為適當之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日