臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第276號
上 訴 人
即 被 告 汪義和
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院110年度易字第3
74號，中華民國110年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署109年度偵字第1869號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、汪義和前於民國108年10月13日晚間10時30分許，與陳聯澄 （綽號「康丁」）一同至新北市瑞芳區楓仔瀨路第八公墓旁 空地，竊取鋁製燈殼1批得手並載往桃園市○○區○○路0段000○ 0號「紫龍宮」旁之資源回收場變賣贓款後（此部分業經原 審判處罪刑確定），食髓知味，再起盜心，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於108年10月24日下午12時22 分許，至位於新北市○○區○○路000號之「吉利貨車租車行」 林口店，向不知情之車行人員，租用載運贓物之車牌0000-0 0號藍色租賃小貨車後，同日晚間8時50分許，獨自駕駛租賃 用小貨車至同上地點第八公墓旁空地，徒手將現場剩餘、屬 於陳進益所有之鋁製燈殼1批竊取一空，並搬運至小貨車上 ，得手後，載運回其八里區下罟子50號住處拆解，並於同（ 24）日（起訴書誤為翌【25】日）再度載往同前龜山「紫龍 宮」旁之資源回收場，變賣給不知情之回收場負責人孟雅惠 ，得款新臺幣（下同）約1萬多元，花用一空。嗣因陳進益 發現空地上堆置之鋁製燈殼遭竊取一空，乃報警究辦，經警 循線追查，始悉上情。
二、案經陳進益訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
上訴人即被告汪義和（下稱被告）於108年10月13日晚間10 時30分許，與同案被告陳聯澄一同至新北市瑞芳區楓仔瀨路 第八公墓旁空地竊取鋁製燈殼1批之犯行（即原判決犯罪事 實欄一部分），業據被告於本院審理時撤回上訴確定（見本
院卷第70、75頁），自不在本院審理範圍。 二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就下列所引被告以外 之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論 終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自 有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認於108年10月24日至龜山「紫龍宮」旁之 資源回收場變賣鋁製燈殼1批，惟矢口否認有何上述竊盜犯 行，並辯稱：伊當日載往龜山「紫龍宮」旁資源回收場變賣 之鋁製燈殼1批，乃是108年10月13日竊取後留下之物品云云 （見本院卷第94頁）。經查：
㈠告訴人陳進益放置於新北市瑞芳區楓仔瀨路第八公墓旁空地 之鋁製燈殼1批遭人竊取一節，業經告訴人指訴在卷（見偵 卷第47至50頁），並有遭竊現場照片存卷可參（見偵卷第57 至61、319至331頁）；而鋁製燈殼乃被告運至龜山「紫龍宮 」旁之資源回收場變賣並留下聯絡資料一情，為被告所不爭 執（見偵卷第203頁；本院卷第94頁），並據證人即該資源 回收場負責人孟雅惠證述在案（見偵卷第33至35頁），復有 該資源回收場之照片及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物 登記表、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、代保管單等在卷可查（見偵卷第37至41、45、63至73 頁）。另被告於108年10月24日下午12時22分許至前揭「吉 利貨車租車行」林口店租借車牌0000-00號藍色租賃小貨車 （於同年月26日還車）後，於同日晚間8時50分許駕車抵達 新北市○○區○○○路00號（即第八公墓旁空地附近），再於同 日晚間9時51分許由此處驅車離開之情，有被告親筆簽名之 小貨車出租合約書、該小貨車之GPS移動軌跡紀錄1份存卷足 憑（見偵卷第335、341至343頁）。是上開事實，首堪認定 。
㈡被告固以前揭情詞置辯。然查：
⒈被告於警詢、偵查及原審審理中均就上開竊盜犯行供認不諱 （見偵卷第14至15、203頁；原審卷第130、137頁）；被告 雖於本院審理中翻異前詞、否認犯罪，但就是否於108年10 月24日曾至第八公墓旁空地一節，先於本院準備程序中自承 ：伊僅去過竊盜現場1次，就是108年10月13日與陳聯澄一起 去的那次，10月24日並沒有去現場等語（見本院卷第70頁） ；再於本院審裡時改稱：108年10月24日那天有去竊盜現場 ，但現場剩下的東西都沒有了，這次去什麼都沒有偷等語（ 見本院卷第97頁），足徵被告就此情前後供述不一，已有可 疑。
⒉而被告辯稱：108年10月24日未曾前往第八公墓旁空地云云， 核與卷內該小貨車之GPS移動軌跡紀錄不符，顯屬事後推諉 之詞，無足採認。被告雖另稱：108年10月24日抵達竊盜現 場時，現場已無物品可供偷竊云云；惟依卷存竊盜現場照片 所示（見偵卷第47至50頁），該處乃為空地，目視所及顯可 輕易判斷該處是否有堆置物品，而參諸前揭該小貨車之GPS 移動軌跡紀錄所示（見偵卷第341至343頁），被告駕駛車牌 0000-00號藍色租賃小貨車於當日晚間8時50分許抵達此處， 並於同日晚間9時51分許方由此處驅車離開之情，足見被告 於此地滯留1小時之久，倘被告於竊盜現場目視所及並無物 品遺留可供竊取，何需於此地停留長達1小時，益徵被告當 時於此處停留乃是因費時搬運物品（即鋁製燈殼）上車，方 屬實情。被告或稱：於108年10月24日變賣之鋁製燈殼乃108 年10月13日竊取後留下之物云云；然此二次竊盜犯行相距11 日，且被告與陳聯澄於108年10月13日竊取鋁製燈殼得手後 ，旋即運至前述資源回收場變賣，有該資源回收場之照片及 收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（見偵卷第65頁 ），顯見已尋得銷贓方式並順利變賣，豈有刻意保留部分贓 物、不變賣，增加事後遭人查緝風險之可能？更遑論108年1 0月13日竊盜犯行之行為人乃被告與陳聯澄2人，倘若被告所 謂保留部分贓物再行事後變賣為真，此舉豈不徒增其2人朋 分贓款之爭議及困難？堪認被告此等辯解，實屬卸責矯飾之 詞，難以憑採。準此，被告所辯均屬虛妄，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告此次竊盜犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、上訴駁回之理由：
㈠原審詳為調查，認被告所犯該次竊盜罪，事證明確，適用刑 法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段
、第3項、第4項、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告 正值盛年之際，且身體健全，卻不依靠己力掙取所需，妄想 不勞而獲，擅自竊取他人財物，足見其欠缺尊重他人財產權 之觀念；又被告在此之前，已有多次竊盜犯行之前科紀錄（ 被告未構成累犯），素行不良，且未賠償告訴人損失，原不 應再予輕縱；惟衡被告犯後於偵訊、原審審理程序時，均坦 承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手法、所得，暨其 智識程度、自陳之職業為工人及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日等 語；另說明被告本次竊得之鋁製燈殼，事後變賣予回收業者 而得款1萬元，核屬犯罪所得變得之物，查無過苛調節條款 之情形，應依法諭知沒收，且因未扣案，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原審之認定 事實及適用法律均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當。 ㈡被告雖上訴翻異前詞、否認犯罪，然本案已依據卷內各項證 據資料，就被告所辯情節，詳為論述、一一指駁，被告上訴 意旨所執前開辯詞否認犯行，難認可採。從而，被告之上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。