臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第175號
上 訴 人
即 被 告 吳趙棋
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院110年度訴字
第464號、110年度易字第596號，中華民國110年10月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11808號，
110年度偵字第2320、2600、3114、4223、4226號，110年度偵緝
字第44、66號，移送併辦案號：110年度偵字第6214號，追加起
訴案號：110年度偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳趙棋所犯如其附表一編號9、12、15、16所示之罪刑及定應執行部分均撤銷。
吳趙棋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
其他上訴駁回。
事 實
一、吳趙棋於民國104年間，因毒品案件，經法院判處有期徒刑9 月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定，於105年間，因毒品 案件，經法院分別判處有期徒刑1年、7月、8月確定，又因 竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上開各罪嗣經法 院裁定，合併定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，於108年6 月12日因縮短刑期假釋出間，於108年12月7日保護管束期滿 未經撤銷假釋而視為執行完畢，仍不知悔改，與彭焜亮共同 意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為： ㈠於109年11月26日下午5時許，由吳趙棋駕駛自用小客車搭 載彭焜亮，前往苗栗縣○○市○○路○○00號對面處，彭焜亮以 自備鑰匙下手行竊RIMAS CELES JOHN CATBAGAN所有之車 號0000-00號自用小客車得手（已尋獲發還），其後將該 車輛價賣與林渭峰，吳趙棋分受所得新臺幣（下同）3,00 0元。
㈡於109年12月1日下午5時許，吳趙棋駕駛車號0000-00號自 用小客車(懸掛000-0000號車牌)搭載彭焜亮，前至新竹市 ○○區○○路○段00巷00弄00號處陳樹華之住宅，由彭焜亮踰 越圍牆，打開該址住宅後門侵入其內，竊取陳樹華所有之 金飾1批、鑽戒3個（起訴書誤載為4個）、鑽石項鍊1條、 玉鐲1個、玉珮1個、珠寶1個、洋酒2瓶（起訴書誤載為20 個）、普洱茶磚2塊、衣物2袋、精品包5個、對錶1組、I-
PAD平板電腦2台及化妝品1批至屋外，2人再共同搬放至車 內而得手（僅查獲發還普洱茶磚1塊10顆），其後將上開 竊得之物品價賣與蔡玉盛，吳趙棋分受所得2,500元。 ㈢於109年12月13日上午6時12分許，吳趙棋駕駛彭焜亮購買 之報廢車福特ESCAPE黑色休旅車(懸掛00-0000號車牌)， 因途中爆胎，遂前往新竹縣○○鄉○○路000巷0弄0號集合住 宅之地下室而共同侵入其內，並以客觀上足以對人之生命 、身體構成威脅，具有危險性之千斤頂、套筒板手為工具 ，共同竊取林寶麟所有車號000-0000號自用小客貨車左前 輪胎1顆得手，換裝至前揭福特休旅車上。
㈣於109年12月14日上午2時10分許，吳趙棋駕駛上開福特ESC APE黑色休旅車搭載彭焜亮，前往張淑雲位於新竹縣○○鄉○ ○村○○○00號處之住宅及倉庫，共同毀壞附掛於門上之鎖頭 之安全設備而侵入其內，竊取張淑雲所有之車號00-0000 號自用小客車1輛(已尋獲發回)、電視1台、電焊機1組、 水平雷射儀1組、電鑽4台、小型音響2台、照明燈1組、鏈 鋸2台、電鍋2組、佛像2尊、茶盤茶具1組、吹葉機1台、 圓鉅機1台、麵包機1台、燜燒鍋1組等物得手。二、案分經被害人RIMAS CELES JOHN CATBAGAN、陳樹華、林寶 麟、張淑雲分別訴由新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警 察局橫山分局、苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：以下所引用之供述及非供述證據，上訴人即 被告吳趙棋經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審審理 時所述，對於上開證據之證據能力俱無爭執（見原審110年 度訴字第464號卷第276、281頁），經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第 134至137頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是 後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依其上訴狀所載，其 上訴意旨略以：上開所示犯行與事實不符，絕非被告所犯， 亦有彭焜亮可證明事實云云。然查，上開事實所示各該被 害人於各該時地遭竊取財物乙節，已據各該被害人於警詢中 陳述明確（見110年度偵緝字第13號卷第17頁，110年度偵字 第2320號卷第116頁，110年度他字第38號卷第32、33頁，11 0年度偵字第3114號卷第73頁，110年度偵字第4226號卷第21 、22頁，110年度偵字第4223號卷第25至27頁），並有各該 被害人領回失竊物品之贓物認領保管單、遭竊地點監視器翻 拍照片可按（見110年度偵字第2320號卷第108至115、129頁
，110年度偵字第3114號卷第79頁，110年度偵緝字第13號卷 第27至42頁，110年度偵字第4226號卷第26至32頁，110年度 偵字第4223號卷第9至14、21至24、34至36頁）。而上開竊 盜犯罪係被告與彭焜亮共犯，已據被告於原審審理時自白不 諱（見原審110年度訴字第464號卷第268、276、284頁）， 此與彭焜亮分別於偵查及原審審理時，均表明是與被告共同 為竊盜行為等情相符（見110年度偵字第4226號卷第92至93 頁，110年度偵字第6221號卷第77至78頁，110年度偵緝字第 44號卷第8至14頁，原審110年度訴字第464號卷第265頁）。 參以上開事實㈠㈡所示竊盜行為得手後，被告有將竊得之財 物變賣並取得款項，已分據各該故買贓物之人即林渭峰、蔡 玉盛於偵查陳述屬實（見110年度偵字第2320號卷第177至17 8頁，110年度偵緝字第44號卷第11至14頁），若被告未共同 犯罪，彭焜亮豈會與其朋分獲利，綜此，更足以佐證被告於 原審審理時之任意性自白，確與事實相符。是被告上訴於本 院審理時空言翻異先前之自白，改稱彭焜亮可以證明其非共 犯云云，顯與上開客觀實情不符，委無足取，從而本件事證 明確，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，而所謂「門窗」應專指門、窗戶，即 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門、窗戶而言。另所 謂「其他安全設備」，則指門窗、牆垣以外與門窗、牆垣同 其性質，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如門 鎖、房間門或通往陽臺之門即屬之。刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大 樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住 宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑 法第321條第1項第1款論罪。是核被告上開事實㈠所為，係 犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅加重竊盜罪，㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住 宅加重竊盜罪，㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1 款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；上開㈡部分，檢察官起 訴書之附表事實已經載明侵入住宅之加重竊盜犯罪事實，僅 係漏未論及踰越牆垣之加重條件，㈣部分，檢察官起訴書附 表事實已經載明侵入住宅之加重竊盜犯罪事實，僅係漏未論 及毀壞安全設備之加重條件，因屬單純一罪關係，無變更起 訴法條之問題，本院就此部分加重條件予以補正即可，上開
㈢部分，檢察官起訴書附表事實已經載明侵入住宅之加重竊 盜犯罪事實，雖漏未論及攜帶兇器之加重條件，但此部分加 重事實已據原審公訴檢察官於準備程序時補正（見原審110 年度訴字第464號卷第275頁）。被告與彭焜亮就上開各罪間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官就被告所犯 上開㈠㈡同一事實移送併辦，本院自應併予審理。被告有如 事實欄所示刑事前案經法院判處罪刑確定並執行完畢，有 本院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，審酌其前案 已實際入監執行有期徒刑，竟再犯本件，可見對於刑罰感應 力薄弱，且其一再違犯，更可見其主觀違犯之惡性，故依刑 法累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，依司法院釋字 第775號解釋意旨裁量後，均應依刑法第47條第1項累犯之規 定，加重其刑。
四、原審依被告之自白，適用簡式審判程序，並據以論罪科刑， 固非無見，然被告構成累犯，原審就此漏未論及，已有疏漏 ，被告上訴意旨以前詞否認犯罪並無理由，然原判決有上開 不當之處，自無可維持，應由本院將上開事實所示即原判 決其附表一編號9、12、15、16所處之罪刑部分予以撤銷， 則原審數罪併罰合併定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予 撤銷。就被告事實所犯各罪，爰審酌被告不思正途，竟竊 取他人財物，以及各該犯罪之行為手段、獲取之財物價值、 被告原先坦承犯罪，其上訴狀又否認之犯罪後之態度，兼衡 上開事實㈠所竊得之自用小客車已經返還與被害人，㈡所竊 得之普洱茶磚1塊已經返回與被害人，被告僅就上開事實㈠㈡ 分受部分犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表各該主文欄 所示之刑，就所宣告得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折 算標準，就所宣告不得易科罰金之數罪，審酌被告所犯數罪 反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現 整體刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀等情綜合判斷， 依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文第2項所 示。本件雖係被告提起上訴，然因原判決有上述適用法律錯 誤之情，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用。
五、按就本案判決提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段之 規定，其有關係之部分視為亦已上訴，其效力及於沒收。是 被告就本案有罪判決提起上訴，其效力及於沒收。雖原判決 罪刑部分有如前述應撤銷之事由，但就被告上開事實㈠所示 共犯分受之犯罪所得為3,000元，㈡所示共犯分受之犯罪所得 為2,500元，雖未扣案，原審已經說明仍均應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，上開事實㈠犯罪所 得之自用小客車，㈡所示之普洱茶磚1塊，原審已說明經被害 人領回而不予宣告沒收之理由，另就未扣案上開事實㈡㈣所示 竊得之原物，原判決已經在共犯彭焜亮管領項下諭知沒收， 經核均無違誤。因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），故 仍應認此部分關於沒收之上訴，為無理由，應予駁回。六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 表 編號 犯罪事實 主 文 一（即原判決附表一編號9） 事實一㈠所示 吳趙棋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二（即原判決附表一編號12） 事實㈡所示 吳趙棋共同犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 三（即原判決附表一編號15） 事實㈢所示 吳趙棋共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 四（即原判決附表一編號16） 事實㈣所示 吳趙棋共同犯毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。