臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第12號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 靳意芳
選任辯護人 盧明軒律師
邱敏婷律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院108年度
易字第207號，中華民國110年9月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19698號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告靳意芳於民國104年1、2月間，透過呂 美玲（所涉詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以10 5年度偵字第869號為不起訴處分確定）得悉告訴人威雀國際 有限公司（下稱告訴人公司）有資金融通需求，由呂美玲介 紹與告訴人公司實際負責人陳明宗相識，被告明知無法代告 訴人公司辦理貸款，竟意圖為自己不法之所有，向陳明宗佯 稱可代為辦理貸款，並可先以票貼方式取得周轉金云云，致 陳明宗陷於錯誤，於同年2月間某日，在新北巿新莊區某處 ，透過呂美玲交付會計師簽證勞務費用新臺幣（下同）6萬 元現金，及於同年3、4月間，簽發如附表編號1至9所示支票 予被告，詎被告未代為辦理貸款，且未將該等支票辦理貼現 ，竟於同年4月間某日，將如附表編號1、4、6、7所示之支 票借予不知情之王宏義，供王宏義將其中如附表編號1、7所 示之支票作為支付客戶工程款使用並經兌領，如附表編號4 、6所示之支票則未經兌領，由王宏義轉交被告歸還告訴人 公司，另如附表編號2、5、9所示之支票則未經兌領，由被 告交還告訴人公司，而如附表編號3所示之支票已由不詳年 籍之人兌領，如附表編號8所示之支票則未經兌領，但已在 被告管領下遺失。王宏義於如附表編號1、7所示之支票兌現 後，為返還票款，於同年4月13日、同年5月20日各匯款25萬 元、2萬元至被告所有彰化銀行帳號000000000000號帳戶， 於105年5月2日匯款3萬6000元至被告所有冬山鄉農會帳號00
000000000000號帳戶，並代被告贖回票面金額17萬元之本票 1張(票號TH0000000號)、票面金額17萬元、3萬元之支票各1 紙(付款銀行：有限責任宜蘭信用合作社，發票人華砂國際 開發有限公司)，致使告訴人公司未取得融資，且因如附表 所示支票無法作為貼現周轉之用，反遭受共計120萬元之損 害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。本 件被告經原審改依刑法第335條第1項侵占罪、同法第342條 第1項背信罪，分別判處有期徒刑3月、6月、5月，並定應執 行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，均以1000元折算1日， 檢察官及被告均不服原判決，在法定期間內提起上訴，於11 0年12月30日繫屬於本院。惟被告於本院審理期間之111年4 月11日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未 及審酌此情，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予 以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附表
編號 票據號碼 金額 （新臺幣） 付款人 備註 1 GB0000000 35萬元 第一銀行 五股分行 由王宏義交付客戶兌領，王宏義並已將票款歸還被告 2 GB0000000 28萬元 同上 未經兌領，已由被告交還告訴人公司 3 GB0000000 47萬元 同上 遭兌領、去向不明 4 GB0000000 38萬元 同上 未經兌領，由王宏義交還被告，並由被告交還告訴人公司 5 GB0000000 42萬元 同上 未經兌領，已由被告交還告訴人公司 6 GB0000000 37萬元 同上 未經兌領，由王宏義交還被告，並由被告交還告訴人公司 7 GB0000000 32萬元 同上 由王宏義交付客戶兌領，王宏義並已將票款歸還被告 8 GB0000000 27萬元 同上 未經兌領，去向不明 9 FA0000000 47萬元 第一銀行 天母分行 未經兌領，已由被告交還告訴人公司
, 台灣公司情報網