臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第116號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張○
上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服臺灣士林地方法院11
0年度易字第290號，中華民國110年11月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第958號、第1071號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號4所示違反保護令部分暨定應執行刑部分均撤銷。
張○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回之附表編號1至3、5部分所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張○與丙○○、丙○○之父乙○○前曾分別有事實上夫妻、家屬關 係（張○與丙○○間之婚姻關係經臺灣士林地方法院〈下稱士林 地院〉以106年度婚字第166號判決婚姻無效，業於民國107年 6月25日確定），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員關係。張○前因對丙○○施以家庭暴力，經士林 地院於106年1月23日以106年度家護字第15號民事通常保護 令，命張○不得對丙○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對丙○○、乙○○為騷擾行為，該保護令有效期間 為1年6月，嗣士林地院於107年7月9日以107年度家護聲字第 26號裁定延長保護令有效期間1年，再於108年7月12日以108 年度家護聲字第28號裁定延長有效期間2年（下稱「本案保 護令」）。詎張○收受本案保護令而知悉其內容後，竟於本 案保護令之有效期間內，分別為下列犯行：
㈠於109年8月16日凌晨1時許，在址設雲林縣○○鄉00○0號劍湖山 飯店房間內，基於違反保護令之犯意，以「媽的賤貨幹」、 「媽的雞巴」、「幹你媽的」、「爛貨」、「賤女人」、「 幹你娘」、「賤貨」等字眼辱罵丙○○，及以「你媽跑去跟別 的男人打炮」、「偷客兄」等不雅言詞指責丙○○與其他男子 有不正當關係，以此方式對丙○○實施精神上之不法侵害，而
違反本案保護令。
㈡於109年9月18日晚間7時20分許，為與甲○○（105年3月生，為 張○與丙○○所生之未成年子女）聯繫，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）撥打視訊電話予丙○○，經丙○○在臺北市士林區前港 街之居所接聽後，張○因不滿甲○○未積極回應，竟遷怒於丙○ ○、乙○○，而基於違反保護令之犯意，透過視訊通話謾罵「 你們這些人真的有病，小孩子讓你這樣給我教」、「還是被 他們教成啞巴了」、「小孩住在你們家只會越來越糟而已啦 ，生不出男丁，就要搶我張家的啊，要不要臉啊」等語，以 此方式對丙○○、乙○○為騷擾行為，而違反本案保護令。 ㈢於109年10月20日晚間7時45分許，為與甲○○聯繫，以LINE撥 打視訊通話予丙○○，經丙○○在前開居所接聽後，張○因不滿 甲○○未積極回應，竟遷怒於丙○○、乙○○，而基於違反保護令 之犯意，透過視訊通話謾罵「你們陳家在這樣教我的小孩是 不是？」、「乙○○你的禮義廉恥在哪裡啦？」、「你把我的 小孩教成這樣啊？」等語，以此方式對丙○○、乙○○為騷擾行 為，而違反本案保護令。
㈣於109年11月15日晚間7時7分許，在其位於臺北市中山區之宿 舍內，以不詳方式連線上網登入通訊軟體Facebook（下稱Fa cebook）後，基於違反保護令、公然侮辱及加重誹謗之犯意 ，以其申設使用、暱稱為「張小均」之帳號於個人動態頁面 上張貼內容為：「士林前港街乙○○，一個七八十歲的人，做 人處事跟垃圾一樣，自己缺德事幹太多，陳家沒男孫，就要 搶張家子孫，垃圾人教出垃圾家庭」之貼文；復接續於當晚 7時32分許張貼內容為：「乙○○，七八十歲的人，不好好檢 討自己陳家缺德事做太多生不出陳姓男孫，現在全家人強佔 張家男孫，做人處事如此做法，你還有沒有羞恥心」之貼文 ，且上開貼文之隱私權限均設定為公開分享，以此方式公然 謾罵及指摘傳述乙○○欲強佔甲○○之不實事項，足以貶損乙○○ 名譽，並以此方式對乙○○實施精神上之不法侵害，而違反本 案保護令。
㈤於109年11月16日晚間7時27分許，在不詳地點，以不詳方式 連線上網登入Facebook後，基於違反保護令之犯意，以前開 「張小均」之帳號，接續以Messenger傳送內容為：「乙○○ ，你七八十歲了，連最基本的是非都沒有，甲○○憑什麼刁難 我接，做人如此垃圾，你好意思嗎？自己陳家缺德事幹太多 ，沒有男孫，就想霸佔我兒子，真的垃圾事做盡，小孩還我 ，不要逼我」、「妳們陳家搶走我唯一的依靠，沒關係，乙 ○○我先去地獄等你，我死後一定化成厲鬼讓你們這些垃圾償 還，人都會死，我先走了，我狠透你們這些人，我只是要接
兒子被妳們糟蹋羞辱成這般，我詛咒你們陳家世世代代不出 男孫，絕子絕孫」等訊息予乙○○，以此方式對乙○○為騷擾行 為，而違反本案保護令。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本院審理範圍：
檢察官上訴書已載明不服原判決「被告張○如主文所示之罪 刑（所犯之罪名及宣告刑）」，且經本院於審理時向檢察官 確認其上訴範圍，檢察官稱係就原判決之「全部」提起上訴 ，有本院審判程序筆錄在卷可查（見本院卷第93頁），是就 原判決有罪部分之審理範圍，係原判決有罪部分之全部（並 含後述不另為無罪之諭知部分）。
二、證據能力之說明：
本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官在本院準備程序時同意其證據能力 ，被告迄至本院言詞辯論終結前，未就其證據能力聲明異議 （其於原審則不爭執證據能力，見原審卷第347至354頁）， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告與告訴人丙○○之婚姻效力及未成年子女甲○○權利義 務之行使或負擔之情形：
⒈告訴人丙○○為確認其與被告間之婚姻效力，向士林地院家事 庭提起請求確認婚姻無效之訴，該案經士林地院於106年10 月19日以106年婚字第166號判決確認告訴人丙○○與被告之婚 姻無效，並酌定兩人所生之未成年子女甲○○權利義務之行使 或負擔，由被告任之，告訴人丙○○於甲○○16歲前，得於每月 第2週、第4週之星期六上午10時起至翌日下午7時許、就讀 幼稚園、小學、中學之寒暑假期間、農曆過年期間與甲○○會 面交往，甲○○年滿16歲後，則尊重甲○○個人意願自行決定會 面交往之方式與時間，此有該判決書在卷可稽（見原審卷第 121至130頁）。告訴人丙○○不服法院酌定之未成年子女權利 義務行使負擔方式而提起抗告，嗣經士林地院合議庭於107 年5月7日駁回抗告確定，此有卷附士林地院106年度家親聲 抗字第59號民事裁定可考（見原審卷第136至148頁）。 ⒉告訴人丙○○與被告於上開判決確定後，另於107年11月21日協
議變更甲○○之監護權，協議書內容為：甲○○之監護權由被告 單獨監護變更為被告與告訴人丙○○共同監護；甲○○未來均在 臺北市士林區就讀國中、小學，不得以任何藉口轉學，學費 由被告負擔；甲○○之主要照顧者仍為被告，此有監護權變更 協議書在卷可參（見原審卷第149至150頁）。 ⒊被告因認久未與甲○○共同生活，向士林地院聲請交付子女， 該院以109年度家非調字第179號受理，並於109年6月9日調 解成立，內容為：告訴人丙○○同意於109年6月9日下午5時30 分在甲○○就讀之求真幼兒園將甲○○交付予被告；告訴人丙○○ 同意被告將甲○○之戶籍遷至新北市板橋區，此有卷附調解筆 錄可查（見原審卷第151至152頁）。嗣被告依士林地院109 年度家非調字第179號調解筆錄內容，於109年6月9日將甲○○ 接走，與甲○○在其位於新北市板橋區之住處同住至同年月13 日，此經告訴人陳述在卷，並為被告所不否認（見原審卷第 361頁）。
⒋被告復因就學而將甲○○交予住在臺北市士林區之告訴人丙○○ 照顧，兩人並於同年月14日口頭約定讓甲○○就讀士林區之學 校，並同住在告訴人丙○○、乙○○之居所，待被告於六、日有 放假時再將甲○○接走，此經被告供承在卷（見原審卷第256 至357頁），並有被告與告訴人丙○○109年6月14日之對話錄 音譯文在卷可稽（見原審卷第225至232頁）。 ⒌被告因認久未與甲○○共同生活，復於109年11月20日聲請強制 執行士林地院109年家非調字第179號調解筆錄之交付子女內 容（見偵字第958號卷第57至58頁），士林地院以109年度司 執字第71926號執行命令准予強制執行，此有士林地院109年 12月3日士院擎109司執吉字第71926號執行命令在卷可考（ 見偵字第1071號卷第139至140頁）。 ㈡關於被告與告訴人丙○○之婚姻關係及本案保護令之核發、延 長及有效期間之情形：
⒈被告與告訴人丙○○間之婚姻關係經士林地院以106年度婚字第 166號判決婚姻無效，業於107年6月25日確定，此有士林地 院106年度婚字第166號民事判決在卷可稽（見偵字第1071號 卷第103至121頁），被告與告訴人丙○○、乙○○前曾分別有事 實上夫妻（同居）及家屬關係，其等間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。
⒉士林地院於106年1月23日以106年度家護字第15號民事通常保 護令，命張○不得對丙○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害 之行為，亦不得對丙○○、乙○○為騷擾行為，該保護令有效期 間為1年6月，此有士林地院106年度家護字第15號民事通常 保護令在卷可稽（見偵字第958號卷第21至22頁）。
⒊士林地院於107年7月9日以107年度家護聲字第26號裁定延長 前開保護令有效期間1年，再於108年7月12日以108年度家護 聲字第28號裁定延長前開保護令有效期間2年，此有士林地 院107年度家護聲字第26號民事裁定在卷可稽（見偵字第958 號卷第23至26頁）。
⒋前開保護令及延長保護令期間之裁定均經警員依規定執行， 被告均知悉前開民事通常保護令、延長裁定之內容，業據被 告坦承在卷（見原審卷第86頁），且有保護令執行紀錄表在 卷可稽（見偵字第958號卷第99、111、103、123、124頁） ，此部分事實，首堪認定。
㈢關於前揭犯罪事實一、㈠部分（即附表編號1所示部分）： 訊據被告固坦承於上開時間、地點，以各該言詞謾罵、指責 告訴人丙○○，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊 於109年8月15日星期六至丙○○住處接甲○○、丙○○及其女丁○○ ，從臺北市出發前往雲林縣古坑鄉劍湖山主題樂園進行兩天 一夜之家庭旅行，然丙○○於凌晨時突然拿出手機叫伊看，伊 因為看到丙○○與暱稱「陳噹噹」男子以LINE互傳之曖昧聊天 內容，方與丙○○發生爭吵，是丙○○故意先激怒伊，再藉此蒐 集伊暴怒、怒罵他人之負面情緒及動作，以圖作為日後訴訟 之用，伊並非故意違反保護令云云。經查：
⒈被告有於109年8月16日凌晨1時許，在劍湖山飯店房間內，以 「媽的賤貨幹」、「媽的雞巴」、「幹你媽的」、「爛貨」 、「賤女人」、「幹你娘」、「賤貨」等字眼辱罵丙○○，及 以「你媽跑去跟別的男人打炮」、「偷客兄」等不雅言詞指 責丙○○與其他男子有不正當關係等情，業據被告坦承在卷（ 見偵字第958號卷第241頁、原審卷第86頁），核與證人即告 訴人丙○○於偵訊時之證述情節相符（見偵字第958號卷第131 頁），並有當日對話內容之錄音譯文在卷可憑（見偵字第95 8號卷第143至165頁），足認被告確有以上開內容之言語辱 罵、指責告訴人丙○○。
⒉被告雖以前詞置辯，然並未提出其所稱告訴人丙○○當日用以 激怒伊之LINE內容佐證，而觀諸被告辯稱可以證明告訴人丙 ○○刻意激怒伊之錄音對話內容：「丙○○，吼，我就是要一個 證據而已，感謝你，我跟你之間結束了，澈底結束了」、「 你他媽的咧，你把我們的照片傳給那個爛人」、「你他媽的 你在『陳噹噹』那邊勾三搭四，我現在有證據了」、「幹，賤 貨，幹你娘，媽的背叛這種事你都做得出來，幹」、「媽的 好好的一個假期，他媽的，你就要搞這些，你平常媽的你在 跟他聊天的時候怎麼沒想到我，啊？你平常在跟他聊天的時 候有沒有想過今天這種狀況？」、「媽的我祝福你跟『陳噹
噹』吼」、「你敢跟『陳噹噹』這樣聯絡，你他媽的你還敢給 我看，欸你真的當我是死的欸，每天都在聯絡，你噁心不噁 心啊？」（見原審卷第45至47頁、偵字第958號卷第143至14 6、151頁），充其量僅能證明被告當日有看到告訴人丙○○與 案外人「陳噹噹」聯繫之訊息，然究係告訴人丙○○主動提供 或被告未經告訴人丙○○同意自行察看告訴人之手機內容，則 無從判斷，且被告所見之內容是否係告訴人丙○○與「陳噹噹 」間之曖昧訊息，或僅係被告過度解讀告訴人丙○○與「陳噹 噹」間之朋友互動關係，亦無從判斷。再者，當被告對告訴 人丙○○陳述上開對話時，告訴人丙○○係以：「現在幾點了？ 你可不可以看一下時間」、「現在凌晨一點」、「證據去告 我啊，去告我啊，不要在那邊盧我的小孩」、「你走開喔， 不要碰我們喔」、「你敢碰我的小孩你試試看」、「我們要 睡覺你好了沒啦？」等語回應，並無刻意激怒、挑釁之言語 ，實難認係告訴人丙○○意圖蒐證而故意激怒被告，足認被告 所辯並非可採。
⒊家庭暴力防治法所制訂之保護令制度，主要係由法院命受該 保護令拘束之人恪守應盡之不作為或作為義務，要求其秉持 和平理性及相互尊重之態度與被害人相處，避免被害人於與 其相處過程中受到家庭暴力，是受保護令拘束之人之言語、 舉動是否已對被害人構成不法之侵害或騷擾，應綜合個案整 體情節、緣由始末等交互參酌，如雙方係因意見不合所衍生 之摩擦，而渠等口角爭執衡情未逾越常情之合理範圍，則不 得以此認有何騷擾或不法侵害之情形，反之，倘一方不斷以 言語辱罵，甚至出現以一般社會常情足認貶抑人格或詛咒之 字眼，則顯已違反法律命其以和平理性態度對待家庭成員之 義務，核屬對被害人不法侵害或騷擾行為。
⒋被告縱因告訴人丙○○之交友情形與其發生爭執，仍應遵守保 護令之誡命而秉持和平理性之態度溫和與告訴人溝通，當不 得任意以貶抑人格、嘲諷及詛咒、脅迫之字句辱罵告訴人丙 ○○，惟被告卻不斷以「媽的賤貨幹」、「媽的雞巴」、「幹 你媽的」、「爛貨」、「賤女人」、「幹你娘」、「賤貨」 、「你媽跑去跟別的男人打炮」、「偷客兄」等語句侮辱、 貶抑告訴人丙○○之人格，且係於凌晨時分、在未成年子女面 前、長達1個多小時不間斷之謾罵、指責，顯已逾越家庭成 員間因意見不合、爭執所為不當言語之合理範圍，客觀上顯 足以引起他人心理恐懼及精神上痛苦，而告訴人丙○○當場更 多次向被告表示：「我的小孩在發抖了」、「你走開，不要 靠近我們，不要靠近我們拜託」、「求求你不要靠近我們」 、「求求你不要靠近我們，我求求你不要靠近我們」、「我
們每個人都很害怕，你走開，你走開」等語（見偵字第958 號卷第147頁），且事後於偵訊時亦證稱：「被告的行為讓 我覺得很害怕，我覺得有危害到我的生命安全」等語（見偵 字第958號卷第133頁），顯見被告前開言語暴力行為，已使 告訴人丙○○感到痛苦、恐懼，並參酌告訴人丙○○先前亦係以 其遭被告辱罵、施暴，認已受身體及精神上不法侵害而聲請 通常保護令，並經士林地院核發本案保護令，是就被告客觀 行為及告訴人主觀感受綜合考量，衡以社會上一般客觀標準 ，應認被告以上揭言語辱罵告訴人丙○○之行為，已足使告訴 人丙○○心理上感受到痛苦，核屬精神上之不法侵害行為。被 告既知悉本案保護令禁止其對告訴人丙○○為不法侵害行為， 猶為上開內容之謾罵、指責，所為顯違反本案保護令禁止實 施家庭暴力之命令，而該當家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令罪。
㈣關於前揭犯罪事實一、㈡部分（即附表編號2所示部分）： 訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE視訊向告訴人丙○○、 乙○○口出各該言詞，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯 稱：丙○○不讓伊將小孩接回來同住，強迫伊只能用視訊方式 見小孩，但伊兒子卻不理睬伊，伊才會這樣說，伊這樣不是 在罵丙○○云云。經查：
⒈被告有於109年9月18日晚間7時20分許，為與甲○○聯繫，以LI NE撥打視訊電話予丙○○，經丙○○在臺北市士林區前港街之居 所接聽後，被告於通話過程中陳述：「你們這些人真的有病 ，小孩子讓你這樣給我教」、「還是被他們教成啞巴了」、 「小孩住在你們家只會越來越糟而已啦，生不出男丁，就要 搶我張家的啊，要不要臉啊」等語乙節，業據被告坦承在卷 （見原審卷第87頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊時之證 述情節相符（見偵字第958號卷第135頁），並有當日LINE視 訊通話內容譯文在卷可憑（見偵字第958號卷第169至173頁 ），而告訴人丙○○接聽LINE視訊之地點在客廳，當時告訴人 丙○○、乙○○均在場，亦經告訴人丙○○於偵訊時指證明確（見 偵字第958號卷第135頁），足認被告確有以上開內容之言語 辱罵、指責告訴人丙○○、乙○○。
⒉觀諸上開：辱罵他人有病、指責教壞小孩、生不出男丁、搶 小孩、不要臉等內容，客觀上已足使告訴人丙○○、乙○○心理 產生不快之感，惟該等內容尚非惡害之通知，且亦無任何積 極證據顯示被告上開言詞已使告訴人丙○○、乙○○因此產生心 理痛苦或畏懼之情緒，應認被告此部分行為尚未達家庭暴力 防治法第3條第1款所稱精神上不法侵害行為之程度，而係該 當於家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為。被告知悉本
案保護令禁止其對告訴人丙○○、乙○○為騷擾行為，仍以前開 言詞對告訴人丙○○、乙○○謾罵，所為已該當家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。
⒊被告雖辯以前詞，惟查：被告經士林地院以106年度婚字第16 6號民事判決、106年度家親聲抗字第59號民事裁定酌定為甲 ○○之親權行使人，並依士林地院109年度家非調字第179號調 解筆錄內容，於109年6月9日將甲○○接至板橋住處同住，惟 其於109年6月13日即因甲○○就學問題，將甲○○送回告訴人丙 ○○位於士林區之住處，且於同年月14日口頭同意甲○○於週間 上學期間與告訴人丙○○、乙○○等人同住於士林區，待週六、 日放假時再將甲○○接回板橋住處等節，為被告所不否認（見 原審卷第356至357頁），並有前揭民事裁判書、調解筆錄及 被告與告訴人丙○○109年6月14日通話內容譯文等附卷可佐（ 見原審卷第121至129、136至147、151至152、225至232頁） ，而被告亦未提出任何事證證明自斯時起至109年9月18日案 發時，其與告訴人丙○○間有何更動甲○○居住地點、會面方式 之情形，是被告辯稱告訴人丙○○不讓其將小孩接回同住云云 ，是否為真，已非無疑。再觀諸當日LINE視訊通話內容譯文 （見偵字第958號卷第169至173頁），實係被告對於甲○○於 視訊過程中未出聲說話、反應不熱烈乙事感到不滿，而將親 子互動之挫敗遷怒於告訴人丙○○、乙○○，而口出「你們這些 人真的有病，小孩子讓你這樣給我教」、「還是被他們教成 啞巴了」、「小孩住在你們家只會越來越糟而已啦，生不出 男丁，就要搶我張家的啊，要不要臉啊」等語，並未見被告 對於是否要將甲○○接回同住、以視訊方式聯繫等節有何主張 ，則被告辯稱其係因無法將小孩接回同住方為上開陳述云云 ，顯與事實不符，難以憑採。
㈤關於前揭犯罪事實一、㈢部分（即附表編號3所示部分）： 訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE視訊向告訴人丙○○、 乙○○口出各該言詞，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯 稱：小孩都在乙○○、丙○○家裡，他們家輸了官司，應該把小 孩還給伊卻不還，伊被強迫每天跟他們家聯絡，且丙○○還離 間伊跟小孩，伊才會這樣說，伊沒有違反保護令之意思。經 查：
⒈被告於109年10月20日晚間7時45分許，為與甲○○聯繫，以LIN E撥打視訊電話予告訴人丙○○，卻於通話過程中對告訴人丙○ ○、乙○○口出各該言語等情，業經被告坦承在卷（見原審卷 第87頁），核與告訴人丙○○於偵訊時之證述情節相符（見偵 字第958號卷第135頁），並有當日LINE視訊通話內容譯文在 卷可稽（見偵字第958號卷第175至178頁），是此部分事實
，可以認定。
⒉觀諸卷附通話內容譯文，可見被告因其與甲○○通話時，甲○○ 未即時回話、說話聲音較小、說話時未對著鏡頭，致被告感 到溝通受挫，一時氣憤，即於上開時、地以前揭言語辱罵告 訴人丙○○及乙○○，客觀上已足使告訴人丙○○、乙○○產生心理 上之不快，惟尚非惡害之通知，且亦無任何積極證據顯示被 告上開言詞已使告訴人丙○○、乙○○因此產生心理痛苦或畏懼 之情緒，是認被告此部分行為應該當於家庭暴力防治法第61 條第2款之騷擾行為，尚未達家庭暴力防治法第3條第1款所 稱精神上不法侵害行為之程度。被告知悉本案保護令禁止其 對告訴人丙○○、乙○○為騷擾行為，仍以前開言詞對告訴人丙 ○○、乙○○謾罵，所為已該當家庭暴力防治法第61條第2款之 違反保護令罪。
⒊被告雖辯以前詞，惟查：被告前已於109年6月14日同意甲○○ 於週間上學期間與告訴人丙○○、乙○○等人同住，且未提出前 開協議自斯時起至109年10月20日案發時有何變動之證明， 已如前述，被告以此作為藉口，顯非可採。且觀諸卷附對話 譯文，未見告訴人丙○○、乙○○有何阻撓被告與甲○○聯繫之言 詞或動作，反而是告訴人丙○○屢屢表示：「弟弟他想看你， 你看，他想看你就讓他看，快點」、「你近一點讓他看」、 「弟弟，你要專心跟他講電話，不然他都一直在那邊牽拖說 我們在什麼刁難他，快點你要乖乖跟他講電話」等語（見偵 字第958號卷第175至176頁），是被告上開所辯，亦與客觀 事實不符。佐以被告於刑事答辯狀表示：被告長期無法與甲 ○○見面及同住維持感情，因一時情緒低落而對告訴人丙○○有 憤怒的反應等語（見原審卷第113頁），益徵被告前揭所辯 並非符實，難認可採。
㈥關於前揭犯罪事實一、㈣部分（即附表編號4所示部分、起訴 書犯罪事實一、㈥部分）：
訊據被告固坦承於於上開時間、地點，在Facebook個人動態 上接續張貼各該貼文，惟矢口否認有何違反保護令、公然侮 辱、加重誹謗之犯行，辯稱：伊雖有在臉書上寫這些東西， 但僅是要抒發自己的心情，且伊的臉書帳號「張小均」沒有 加好友，上揭貼文基本上只有自己看得到，伊不知道丙○○、 乙○○是如何知悉上揭內容，有可能是丙○○自己登入「張小均 」帳號而取得前開內容云云。經查：
⒈被告有於109年11月15日晚間7時7分許、7時32分許，在Faceb ook以「張小均」之帳號，在個人動態頁面上張貼內容為： 「士林前港街乙○○，一個七八十歲的人，做人處事跟垃圾一 樣，自己缺德事幹太多，陳家沒男孫，就要搶張家子孫，垃
圾人教出垃圾家庭」、「乙○○，七八十歲的人，不好好檢討 自己陳家缺德事做太多生不出陳姓男孫，現在全家人強佔張 家男孫，做人處事如此做法，你還有沒有羞恥心」等貼文， 業據被告坦承在卷（見原審卷第89頁），並有卷附Facebook 貼文擷圖在卷可稽（見偵字第958號卷第75頁、偵字第1071 號卷第25頁）。觀諸被告上揭貼文之分享對象乃設定為「（ 小地球圖示）」，即表示網路上的任何人（包括不在Facebo ok上的用戶）都可以看到該貼文內容，而被告為Facebook之 使用者，且其於原審亦提出不同隱私設定之Facebook頁面擷 圖（見原審卷第195至197頁），足見被告應知悉隱私權設定 之相關操作。
⒉參諸告訴人乙○○指訴：伊於109年11月16日中午12時許在家中 使用手機上網，發現遭被告以暱稱「張小均」在Facebook上 公開貼文指名道姓辱罵上揭言語等語（見偵字第1071號卷第 15至17、19至21頁），告訴人丙○○亦指稱：被告原係以「張 小均」之名義，將貼文內容發表於告訴人乙○○動態貼文之留 言中，告訴人乙○○將該留言擷圖後告知其小女兒即Facebook 暱稱「Stacy Chen」之人，「Stacy Chen」登入查看「張小 均」之動態，才發現被告用「張小均」公開貼文詆毀告訴人 乙○○一事（見原審卷第204頁），且有告訴人丙○○提出之「 張小均」留言及貼文擷圖等在卷可佐（見原審卷第269、271 頁），可見非被告Facebook朋友之告訴人乙○○及其小女兒「 Stacy Chen」等一般網路用戶，均可看到上揭貼文，足見被 告係以對大眾公開之方式發表上揭言論，其空言否認公開上 開貼文，辯稱可能係告訴人丙○○、乙○○自行登入其帳號閱覽 云云，顯非可採。
⒊被告公開於Facebook個人動態頁面上，以「做人處事跟垃圾 一樣」、「缺德事幹太多」、「垃圾人教出垃圾家庭」等貶 抑性、輕蔑性之抽象性言詞指責告訴人乙○○，依一般社會通 念觀之，客觀上已足使閱覽該網頁之不特定公眾，產生告訴 人乙○○具有負面人格特質之印象，足以貶損告訴人乙○○在社 會上保持之人格尊嚴及地位之程度。復以「陳家沒男孫，就 要搶張家子孫」、「不好好檢討自己陳家缺德事做太多生不 出陳姓男孫，現在全家人強佔張家男孫，做人處事如此作法 ，你還有沒有羞恥心」之言論內容，指涉告訴人欲強佔甲○○ ，客觀上亦屬負面、輕蔑他人之文字用語，極易使一般人誤 認告訴人乙○○有以不當手段和誘或略誘甲○○之情形，衡諸常 情，以一般社會大眾合理之感情與道德感受，亦足以貶抑告 訴人之名譽、人格尊嚴及其於社會上之評價。被告雖表示上 開指訴告訴人之內容係起因於其109年11月13日欲接甲○○同
住受阻一事，然此乃被告與告訴人丙○○之間之糾紛，其卻對 於非直接當事人之告訴人乙○○之道德、人格加以詆毀、貶低 ，核屬負面、非具有建設性之陳述，且經訊問被告何以認為 告訴人乙○○有強佔甲○○之情事，被告亦僅表示「因為他們兩 人是一體的，所有的事情丙○○的父親都知道，所以我才會寫 到丙○○的父親」、「乙○○都裝沒有聽到，不理我，乙○○沒有 罵我，我曾經跟乙○○說我也是小孩的家長，請他要跟他女兒 溝通，但乙○○都不理不睬」等語（見偵字第958號卷第243頁 、原審卷第361至362頁），卻未能提出相關事證以實其說， 顯難認被告有相當理由確信其指稱告訴人乙○○之言論為真實 ，應認其主觀上仍具有毀損告訴人乙○○名譽之惡意，而該當 公然侮辱、加重誹謗之構成要件，且被告既知悉本案保護令 禁止其對告訴人乙○○為不法侵害行為，猶為上開公然侮辱及 加重誹謗等不法侵害，所為顯違反本案保護令禁止實施家庭 暴力之命令，而該當家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪。
㈦關於前揭犯罪事實一、㈤部分（即附表編號5所示部分、起訴 書犯罪事實一、㈦部分）：
訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊並未傳 送上揭訊息給乙○○，伊不知道丙○○是如何搞出Messenger訊 息內容云云。經查：
⒈被告有以Facebook暱稱「張小均」之帳號傳送：「乙○○，你 七八十歲了，連最基本的是非都沒有，甲○○憑什麼刁難我接 ，做人如此垃圾，你好意思嗎？自己陳家缺德事幹太多，沒 有男孫，就想霸佔我兒子，真的垃圾事做盡，小孩還我，不 要逼我」、「妳們陳家搶走我唯一的依靠，沒關係，乙○○我 先去地獄等你，我死後一定化成厲鬼讓你們這些垃圾償還， 人都會死，我先走了，我狠透你們這些人，我只是要接兒子 被妳們糟蹋羞辱成這般，我詛咒你們陳家世世代代不出男孫 ，絕子絕孫」等訊息予告訴人乙○○乙節，業據告訴人乙○○指 訴在卷（見偵字第958號卷第133至135頁），並有告訴人乙○ ○提出之Messenger訊息擷圖在卷可憑（見偵字第958號卷第1 67頁）。被告雖否認傳送上揭訊息，然其並不否認「張小均 」係其所使用之Facebook帳號暱稱，且其又未能提出該帳號 有遭他人盜用之相關事證，僅空言否認傳送上揭訊息，自難 憑採。
⒉被告並無相當理由確信告訴人乙○○有強搶甲○○之事實，已如 前述，卻以「做人如此垃圾」、「自己陳家缺德事幹太多， 沒有男孫，就想霸佔我兒子，真的垃圾事做盡」、「我死後 一定化成厲鬼讓你們這些垃圾償還」、「我詛咒你們陳家世
世代代不出男孫，絕子絕孫」等語詛咒、辱罵告訴人乙○○， 雖非為惡害告知，尚未使人心理上感到痛苦畏懼，然客觀上 已足使人心理上產生不快不安，且告訴人乙○○亦稱：「我覺 得我看了那些內容很不舒服，我覺得有被騷擾」、「被告詛 咒我，說我絕子絕孫，我覺得很不爽，覺得被侮辱了」等語 （見偵字第958號卷第135頁、原審卷第361頁），足認被告 所為已該當於家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為。被 告知悉本案保護令禁止其對告訴人乙○○為騷擾行為，仍以前 開內容對告訴人乙○○指責、詛咒，所為已該當家庭暴力防治 法第61條第2款之違反保護令罪。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，俱應依 法論科。
四、論罪部分：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人 之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引 起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行 為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神 上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性 、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於 彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判 斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般 客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛 苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不 快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人丙○○ 、乙○○曾有事實上同居關係、家屬關係，其等間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。犯罪事實欄一、 ㈣部分，被告對告訴人乙○○為公然侮辱及加重誹謗等犯行，
而犯刑事法上之犯罪，自屬於對家庭成員間實施其他精神上 之「不法」侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之「家庭暴 力」，且所犯者為「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法對 於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依各該規定論處。被 告前開所為分別係違反本案保護令所禁止實施家庭暴力、禁 止騷擾行為之裁定，自屬家庭暴力防治法第61條之違反保護 令罪。
㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤所為， 均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就犯 罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 、同法第310條第2項之加重誹謗罪及家庭暴力防治法第61條 第1款之違反保護令罪。
㈢犯罪事實欄一、㈣部分，被告所為既犯刑事法上之公然侮辱及 加重誹謗犯罪，自屬於家庭暴力防治法第2條第1款所稱對家 庭成員間實施其他精神上之「不法」侵害行為之「家庭暴力 」，已非同法條第4款所稱指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境行為之「騷擾」 ，被告違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為禁止實 施「家庭暴力」之裁定，自該當家庭暴力防治法第61條第1