臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 楊宇晨
選任辯護人 唐于智律師
上 訴 人
即 被 告 王振賢
選任辯護人 李詩涵律師
林威伯律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，現由最高法院審理
中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文
楊宇晨、王振賢均自民國一百十一年四月三十日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；又 案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項 處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關 於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第 2項分別定有明文。
二、上訴人即被告楊宇晨、王振賢因違反洗錢防制法等案件，前 經原審諭令均自停止羈押之日（民國109年4月30日）起限制 出境、出海8月，又裁定均自109年12月30日起延長限制出境 、出海8月，本院再裁定均自110年8月30日起延長限制出境 、出海8月。又被告楊宇晨、王振賢均涉犯湮滅、隱匿刑事 證據罪及洗錢罪，前經原審於109年12月31日判決後，再上 訴由本院於110年9月23日，將原判決撤銷，被告楊宇晨改判 處有期徒刑10月、1年6月，應執行有期徒刑2年2月，併科罰 金新臺幣100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3千元折算1 日，被告王振賢改判處有期徒刑10月、1年4月，應執行有期 徒刑2年，併科罰金新臺幣80萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣3千元折算1日，又未扣案被告楊宇晨收受之財產上利益 新臺幣2千萬元、收受之新臺幣8萬3,038元依法沒收、追徵 ，嗣被告楊宇晨、王振賢均提起第三審上訴，現由最高法院 審理中，合先敘明。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予上開被 告及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後， 認被告楊宇晨、王振賢涉犯上開罪名，既經本院認定有罪， 堪認其等犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性， 其等面臨本案訴追、處罰，暨被告楊宇晨面臨鉅額收受之財 物、財產上利益沒收、追徵之際，非無因此萌生逃亡境外、 脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日 後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其等出境 、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦 未逾必要程度。至被告王振賢之辯護人雖稱：被告王振賢已 提出保證金新臺幣300萬元，並定期至派出所報到，且長期 負責照顧年邁、身體狀況不佳之母親，實無可能棄母親於不 顧或棄鉅額保證金而逃亡海外，顯無延長限制出境、出海之 必要云云。惟被告有無逃亡可能性，與被告母親身體狀況如 何，本無必然關聯，而被告王振賢按時至派出所報到，本係 訴訟程序中應遵行之事項，縱已命其定時報到及具保，仍難 完全擔保其屆臨入監處罰之際，絕無萌生棄保潛逃之動機， 是被告王振賢之辯護人前揭所述尚不足以推翻本院所為前揭 認定。綜上，爰依上開規定，裁定被告楊宇晨、王振賢均自 111年4月30日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日