臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第117號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳仲庭
選任辯護人 劉欣怡律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 黃信謙
指定辯護人 張克西律師
上 訴 人
即 被 告 廖建華
楊春國
上 一 人
指定辯護人 阮玉婷律師
上 訴 人
即 被 告 陳偉強
選任辯護人 陳君維律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 林志華
選任辯護人 何彥勳律師（扶助律師）
被 告 倪登群
指定辯護人 張瑞麟律師
上列上訴人等因被告等違反森林法等案件，不服臺灣桃園地方法
院107年度原訴字第52號、109年度原訴緝字第4號，中華民國109
年4月15日、109年6月24日、109年8月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7709、10905、10906、1
0907、10908、11442、11443、11446、11448、11449、11450、1
1451、11452、11455、11456、11457、19980號；追加起訴案號
：107年度偵字第11447號、108年度偵字第13119號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳仲庭犯轉讓禁藥罪部分撤銷。
陳仲庭犯附表一編號9之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。其他上訴駁回。
事 實
一、森林法部分：
倪登群（附表一編號2有罪部分經原審判刑確定，被訴無罪 部分詳下述）、王子豪、江佳豪、楊佑祖、馬正雄、陳國強 （以上均原審判刑確定）、廖建華、楊春國、陳偉強、林志 華、陳仲庭、黃信謙，均明知坐落於桃園市復興區大溪事業 區第64林班之地目為林地（桃園市復興區嘎拉賀山區、新興 部落、紅河谷，座標位置X：289804，Y：0000000），係保 安林，且為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局新竹 林區管理處（下稱新竹林區管理處）所管理，屬森林法所稱 之森林，且其上生長之肖楠係經公告之貴重木樹種，竟以陳 仲庭為首，召集下列之人共同意圖為自己不法所有，基於結 夥二人以上、為搬運贓物而使用車輛、於保安林竊取森林主 產物之犯意聯絡，為下列㈠至㈦（即附表一編號1至7）之行為 ，陳仲庭則意圖為自己不法所有，以於保安林竊取森林主產 物之犯意，單獨為㈧（即附表一編號8）之行為： ㈠陳仲庭、陳國強、王子豪於民國107年2月15日前某不詳時間 ，由陳仲庭、陳國強自新興部落竊取肖楠1批，再由王子豪 以每趟新臺幣（下同）1萬元之代價，負責駕駛附表二編號4 所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車（已領回）在登山口 ，以附表二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把風，待 陳仲庭、陳國強將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王 子豪將肖楠載至陳仲庭指定之桃園市○○區○○路00巷00號，由
陳仲庭聯絡買家李嘉平（另經原審判刑確定）挑選購買如附 表A所示之肖楠10塊（9.22公斤，已發還）。 ㈡於107年2月28日22時許起至107年3月1日6時30分許止，由陳 仲庭、黃信謙在上開地點，負責持附表二編號10所示之鏈鋸 裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、倪登群、楊佑祖，以 每人每趟5,000元之代價，將裁切完畢後之肖楠以背帶或背 架背到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負 責駕駛附表二編號4所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車， 在登山口以附表二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把 風，待一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子 豪將肖楠載至陳仲庭指定之桃園市○○區○○路00巷00號，另由 陳仲庭負責聯繫明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物 之魏麟權（業經原審判刑確定），由魏麟權媒介並偕同買家 蔡清安（業經原審判刑確定）至上址挑選購買。嗣為警扣得 如附表B所示之肖楠（184.31公斤，已發還）。 ㈢於107年3月13日0時起，由陳仲庭在上開地點，負責持附表二 編號10所示之鏈鋸裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、陳 國強、陳偉強、馬正雄、江佳豪、廖建華、楊佑祖，以每人 每趟5,000元之代價，將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背 到紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕 駛附表二編號4所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山 口以附表二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把風，待 一行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖 楠載至陳仲庭之指定地點，另由陳仲庭負責聯繫明知肖楠係 陳仲庭等人所竊取之森林主產物之買家王得明（業經原審判 刑確定；不知情之梁味珍則另由檢察官處分不起訴），及聯 繫李嘉平挑選購買。嗣為警扣得如附表C所示之肖楠（14.74 公斤，已發還）。
㈣於107年3月15日0時許，在上開地點，由陳仲庭、黃信謙、陳 國強、馬正雄、江佳豪、楊佑祖、楊春國，以每人每趟5,00 0元之代價，將先前已裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到 紅河谷登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛 附表二編號4所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口 以附表二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一 行人將肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪將肖楠 載至陳仲庭之指定地點即陳國強位在桃園市○○區○○街00巷00 號住處，另由陳仲庭負責聯繫明知肖楠係陳仲庭等人所竊取 之森林主產物之買家李嘉平挑選購買。嗣為警扣得如附表D 所示之肖楠（21公斤，已發還）。
㈤於107年3月30日0時起，由陳仲庭、陳國強在上開地點，負責
持附表二編號10所示之鏈鋸裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃 信謙、陳國強、楊佑祖、林志華，以每人每趟5,000元之代 價，將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷登山口， 並由黃信謙駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（已領回） ，在登山口將竊得之肖楠載至陳仲庭指定之新北市○○區○○○ 街00巷00號，供明知肖楠係陳仲庭等人所竊取之森林主產物 之買家黃宗龍（業經原審判刑確定）挑選購買。嗣為警在楊 漢泉（業經原審判刑確定）住處扣得包含如附表E所示之肖 楠（26.5公斤，已發還）。
㈥於107年4月3日2時起，由陳仲庭、陳國強在上開地點，負責 持附表二編號10所示之鏈鋸裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃 信謙、陳國強、陳偉強、江佳豪、楊佑祖，以每人每趟5,00 0元之代價，將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷 登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛附表二 編號4所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以附表 二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將 肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪於同日15時許 ，將肖楠載至陳仲庭指定之新北市八里區渡船頭附近，供黃 宗龍、楊漢泉挑選購買。嗣為警在楊漢泉住處扣得包含如附 表F編號1（F58）所示之肖楠（35.8公斤，已發還），另在 黃宗龍工作室扣有編號2（F49）所示之肖楠（已發還）。 ㈦於107年4月23日0時起，由陳仲庭在上開地點，負責持附表二 編號10所示之鏈鋸裁切該處之肖楠，由陳仲庭、黃信謙、陳 國強、陳偉強、馬正雄、江佳豪、楊佑祖，以每人每趟5,00 0元之代價，將裁切完畢後之肖楠以背帶或背架背到紅河谷 登山口，並由王子豪以每趟1萬元之代價，負責駕駛附表二 編號4所示車牌號碼0000-00號自用小客貨車在登山口以附表 二編號1所示之亞興無線電竊聽警用頻道把風，待一行人將 肖楠背到登山口放到上開貨車後，再由王子豪於同日15時許 ，將肖楠載至臺北市○○區○○路○段000巷0000號供李明來（業 經原審判刑確定）挑選購買。嗣為警在李明來住處扣得包含 如附表G所示之肖楠（19.39公斤，已發還）。 ㈧陳仲庭另於107年3月22日某時，在上開林地竊取肖楠2塊（重 量約20公斤），嗣於翌日（23日）某時，在桃園市○○區○○段 ○○○段○000地號之雞舍，以8,000元、平板手機2臺、雞2隻之 代價出售前揭肖楠2塊與林宗慶（業經原審另案判刑確定） 。
二、轉讓禁藥部分（附表一編號9）：
陳仲庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，且係藥事法第22條第1項第1款之
禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於107年4月 22日某時，前往桃園市復興區嘎拉賀山區、新興部落竊取肖 楠前，在上開山區、部落某處，以將甲基安非他命置放玻璃 球內點火燒烤之方式，提供成年人黃信謙、馬正雄、陳國強 、楊佑祖、陳偉強、林又新施用而轉讓該等禁藥。三、嗣經員警持搜索票分別扣得如附表二所示之物。四、案經新竹林區管理處訴由桃園市政府警察局大溪分局報告、 桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、本件原審判決有3：①107年度原訴字第52號，109年4月15日 之判決（下稱0000000判決），②107年度原訴字第52號，109 年6月24日之判決（下稱0000000判決），③107年度原訴字第 52號、109年度原訴緝字第4號，109年8月26日之判決（下稱 0000000判決）。
二、檢察官僅針對被告倪登群被訴附表一編號3、5、6無罪部分 提起上訴（起訴書犯罪事實、原審各判決附表編號對照詳附 表一），是被告倪登群被訴附表一編號2有罪部分，業經原 審判刑確定。
三、事實欄一森林法部分（附表一編號1至8），除編號8為被告 陳仲庭單獨所為外，編號1至7之參與人詳附表一「行為人」 欄所載，但其中業經原審判刑確定者，於「原審主文（本院 審理範圍）」欄便不再列載，僅列載各被告提起上訴而為本 院審理範圍之部分。
四、附表二為扣案物、附表三為森林法併科罰金比較新舊法之結 果，附表A至G則為附表一編號1至7之扣案肖楠及其林產物價 金之計算與所憑證據，併此指明。 貳、事實欄所載有罪部分：
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告楊春國、陳偉強 、林志華、陳仲庭、黃信謙與其等之辯護人及被告廖建華迄 至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力，亦未 曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當， 是證人偵訊結證部分，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，其他傳聞證據部分，依同法第159條之5之規定，物證部 分，依同法第158條之4之反面解釋，下述認定事實所引用之 證據方法均有證據能力。
二、認定事實：
上揭犯罪事實，業據被告廖建華、楊春國、陳偉強、林志華 、陳仲庭、黃信謙於原審及本院審理時均坦承不諱，並有如 附表一、附表A至G「證據」欄所示被告自白以外之證據可佐 ，且有附表二扣案物為憑，堪認上開被告之任意性自白查與 事實相符，本案各該相關之事證明確，其等之犯行均已堪認 定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠比較新舊法：
⒈查被告廖建華等（詳附表三）行為後，森林法第50條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第50條 第1項對於森林主、副產物「竊盜」及「贓物」犯行之法定 刑均規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元 以上300萬元以下罰金」；修正後森林法將對森林主、副產 物「贓物」犯行之規定移列至同法第50條第2項，構成要件 及法定刑均未改變，但同法第50條第1項對於森林主、副產 物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金」，已提高罰 金之上限。再者，森林法第50條就上開「竊盜」、「贓物」 犯行，增訂同條第3項「前二項之森林主產物為中央主管機 關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至 二分之一」之規定，則依該修正後規定，本件對於森林主產 物之「竊盜」罪，而行政院農業委員會已於104年7月10日以 農林務字第1041741162號公告貴重木之樹種，並將臺灣肖楠 列為貴重木，是依該條第3項，皆應加重其刑。經比較新舊 法結果，修正後森林法第50條規定並未較有利於被告廖建華 等，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前森林法 第50條之規定。
⒉附表三之被告廖建華等行為後，森林法第52條亦同於前揭時 間修正公布及施行。修正前森林法第52條第1項之法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰 金」，同條第3項規定「第一項森林主產物為貴重木者，加 重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」；修 正後森林法第52條第1項將原條項以贓額倍數計算罰金數額 之方式，修正明定罰金之最低額及最高額為「併科新臺幣10 0萬元以上2,000萬元以下罰金」，同條第3項亦配合修正為 「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一」， 則依修正前規定，附表三所列被告廖建華等所犯之罪（詳下 述），其應併科之贓額罰金範圍（10倍以上20倍以下），如 該附表所示，其等罰金上限金額，均低於修正後之上限（2,
000萬元以下），甚至有低於修正後之下限（150萬元以上） 者，是經比較新舊法結果，修正後森林法第52條規定並未較 有利於被告廖建華等，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用修正前森林法第52條之規定。
⒊查被告陳仲庭行為後，毒品危害防制條例第17條第2項於109 年1月15日經總統華總一義字第10900004091號令修正公布， 並自公布後6個月即於109年7月15日施行。修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之規定為：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 。」此項修正，影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規 定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查 及歷次審判中均自白始得減輕其刑，修正後之規定並未較有 利於被告陳仲庭，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即修正前之規定。
㈡森林法部分：
⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。所謂森林主產物， 係指生立、枯損、倒伏之竹木及留餘之根株、殘材，國有林 林產物處分規則第3條第1款定有明文。
⒉核被告廖建華就附表一編號3所為，被告楊春國就附表一編號 4所為，被告陳偉強就附表一編號3、6至7所為，被告林志華 就附表一編號5（即0000000判決附表一編號4）所為，被告 陳仲庭就附表一編號1至7所為，被告黃信謙就附表一編號2 至7所為，均係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第1款、 第4款、第6款於保安林、結夥二人以上、為搬運贓物使用車 輛而竊取森林主產物貴重木罪。又森林法第52條第3項之竊 取森林主產物貴重木罪，為同法第52條第1項各款所定之加 重竊取森林主產物罪及同法第50條竊取森林主產物罪之特別 規定，而森林法第50條、第52條則係刑法第320條第1項、第 321條第1項之特別規定，是依法條競合之特別關係，本案自 應優先適用森林法第52條第3項之規定論處，不另論檢察官 於起訴書及追加起訴書所列之竊盜罪。
⒊核被告陳仲庭就附表一編號8所為，係犯修正前森林法第52條 第3項、第1項第1款於保安林竊取森林主產物貴重木罪。 ⒋附表一編號1至7「行為人」欄所示之人，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢轉讓禁藥部分：
⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第 二級毒品，亦經衛生福利部公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法規範之禁藥，故轉讓
甲基安非他命予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制 條例第8條第2項為重，二者有法條競合關係，應依「重法優 於輕法」，適用藥事法處罰。
⒉核被告陳仲庭就附表一編號9所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。
⒊本案無積極證據證明被告陳仲庭分次轉讓甲基安非他命予數 人，故僅論以1次，其一次轉讓禁藥予數人，為想像競合犯 ，從一重論以一罪已足。
㈣累犯不予加重：
查被告陳仲庭前因妨害公務案件，經原審法院以105年度桃 原簡字第58號判決判處有期徒刑6月確定，於107年2月13日 易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，其 於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，為累犯，但斟酌司法院大法官釋字第775號解 釋文及解釋理由書之意旨，被告陳仲庭構成累犯之前案紀錄 ，與本案所犯各罪名、罪質、犯罪情節均無關，其又非入監 執行相當期間之自由刑，尚無從據以認定其接受刑罰之反應 力薄弱或法敵對惡性較高，本院認無加重其刑之必要。 ㈤轉讓禁藥部分應予減輕其刑：
⒈按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告陳仲庭就前述轉讓甲基安非他命之事實，於偵訊、原審 及本院審理中均始終自白認罪，依據前揭說明，其所犯該罪 即便適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，仍應依修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈥本案並無酌減事由：
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由；又該條規定必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即便宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
⒉被告楊春國雖僅參與附表一編號4之犯行、被告林志華雖僅參 與附表一編號5之犯行，然其等為賺取每趟5,000元之報酬而 參與搬運眾人竊取之貴重木下山，依所犯法條之最低法定刑
觀之，並無任何情輕法重之處，自無從予以酌減，其等辯護 人之主張並非可採。
㈦分論併罰：
⒈被告廖建華、楊春國、林志華各僅犯1罪，無分論併罰問題。 ⒉附表一編號3（107年3月13日0時許）、編號4（107年3月15日 0時許）之犯行，雖行為人行為時間接近、手法相同，然考 量該兩次仍係被告陳仲庭集結不同人馬上山竊取肖楠木再搬 運下山，並由王子豪以車輛接運載送至陳仲庭指定之地點， 且陳仲庭所聯繫之買家亦未盡相同，該上山竊取搬運下山之 行為客觀可分，編號3所竊得並扣得之肖楠木僅14公斤多， 遠低於編號2所竊得並扣得之肖楠木184公斤多，是無同次搬 運不完，自始打算翌日深夜再來搬之必要，且翌日是否會因 員警加強稽查而無法安排人員上山搬運，亦屬未定之事，自 應認定該兩次犯行係另行起意為之，不能僅因犯罪時間接近 而認定成立接續犯，被告陳仲庭、黃信謙之辯護人此部分主 張並非可採。
⒊是以，被告陳偉強所犯附表一編號3、6、7，被告陳仲庭所犯 附表一編號1至9，被告黃信謙所犯附表一編號2至7，均係犯 意各別，行為或罪名不同，應予分論併罰。
參、上開有罪部分，部分撤銷、部分駁回上訴之理由：一、附表一編號1至8所示違反森林法部分：
㈠原審同本院上開認定，以各被告此部分犯行事證明確，依刑 事訴訟法第299條第1項前段、修正前森林法第52條第3項、 第1項第1款、第4款、第6款、刑法第11條、第28條等規定， 審酌被告廖建華等人罔顧我國國土自然生態維護之不易，僅 為一己私利，恣意竊取我國森林主產物，蔑視森林資源之保 護，致珍貴森林資源難以回復，惟念及其等均坦承犯行，犯 後態度良好，並考量其等竊取之木材數量、價值、次數，兼 衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，參與犯罪之分工皆 係以被告陳仲庭為首，其他人僅為受指揮參與竊取或運送肖 楠之犯罪角色及支配程度、所得報酬等一切情狀，分別量處 如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之罪名及宣告刑，並 就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。定執行刑部分 ，則衡量罪責相當原則，定刑內、外部界線規範及責任非難 重複程度，就：①被告陳偉強所犯附表一編號3、6、7，定應 執行有期徒刑2年，併科罰金110萬元；②被告陳仲庭所犯附 表一編號1至8，定應執行有期徒刑4年，併科罰金440萬元； ③被告黃信謙所犯附表一編號2至7，定應執行有期徒刑3年， 併科罰金420萬元。罰金如易服勞役，均以罰金總額與1年之 日數比例折算。
㈡原審就併科罰金之數額及其基準部分說明： ⒈附表一編號2至7（附表B至G），係以新竹林區管理處查定之 山價即林產物價金總額認定「贓額」，進而依修正前森林法 第52條第3項之規定，併科贓款最低10倍之罰金。 ⒉附表一編號1（附表A）所示之肖楠，為被告陳仲庭於附表一 編號1所竊得，經李嘉平提出至原審法院（業經發還），雖 未經新竹林區管理處查定山價，惟依卷附其他肖楠木之國有 林林產物價金查定書、林產物價金查定表可知，肖楠木之林 產物價金係以每公斤2,000元為單價計算，故附表A所示肖楠 之贓額為1萬8,440元，亦併科左列贓款10倍之罰金。 ⒊附表一編號8所示之肖楠，為被告陳仲庭所竊得，同依上開每 公斤2,000元之單價計算贓額為4萬元，同併科左列贓款10倍 之罰金。
⒋附表一編號5（附表E）所示之肖楠，員警雖在楊漢泉之住所 查獲101.05公斤之肖楠，然楊漢泉於偵查時供稱：我在107 年3月底、4月3號各買了1次肖楠，金額分別為2萬2,000元、 2萬5,000元等語，觀諸楊漢泉經查扣之肖楠中，僅有編號F5 7（附表E所示）與編號F58（附表F編號1）為肖楠原木，其 餘均為經加工後之肖楠飾品，由其購買金額可推知編號F57 之肖楠為附表一編號5所示共犯所竊得，並由陳仲庭出售與 楊漢泉之肖楠。至員警雖在黃宗龍之工作坊查獲154.74公斤 之肖楠，惟黃宗龍從事肖楠加工，除向被告陳仲庭購買3次 肖楠外，工作坊中亦有其他人士提供黃宗龍加工之肖楠，無 法藉由扣得之肖楠認定附表一編號5所示共犯該次竊取之肖 楠數量，故僅以楊漢泉所購附表E所示之肖楠作為贓額之認 定基準。
⒌附表一編號6（附表F）所示之肖楠，黃宗龍於偵查時供稱於1 07年4月3日向被告陳仲庭購買約10公斤之肖楠，且附表F編 號1（F58）為楊漢泉向被告陳仲庭所購買，故僅以楊漢泉、 黃宗龍所購附表F所示之肖楠作為贓額之認定基準。 ⒍附表一編號7（附表G）所示之肖楠，員警雖在李明來之住所 查獲127.29公斤之肖楠，然李明來於偵查時供稱：107年4月 23日被告陳仲庭帶扣案目錄表編號1至7之木頭要賣給我等語 ，故僅以附表G所示之肖楠作為贓額之認定基準。 ㈢原審另就沒收部分說明：
⒈扣案如附表二所示之物，為附表二「所有人」欄之人所有， 用以犯本件竊取森林主產物貴重木犯行所用之物，爰依森林 法第52條第5項之規定，對被告陳仲庭、廖建華（編號6、7 ）宣告沒收之。
⒉各該參與人之犯罪所得並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，分別於相關被告主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣經核原審上述認事用法並無違誤，雖原審未及比較森林法修 正之新舊法，然比較後應適用舊法之結論，與原判決之論罪 科刑法條相同，不影響其判決本旨，由本院予以補充即可， 又各該贓額之認定數額與基準，因而併科修法前贓額10倍之 罰金，業經原審詳為說明如上，因已係最低倍數，比較後均 較修法後之規定為有利，並不違背從舊從輕原則，而沒收部 分，各該相關被告及辯護人均不爭執（見本院卷二第48至52 頁、第120至122頁筆錄），且原審量刑時，已斟酌上述有利 、不利之量刑因子而為各宣告刑之量處與定應執行刑，依法 定刑觀之，已屬從輕論處，難認有何違法或輕重失衡之處。 被告廖建華、楊春國、陳偉強、林志華、陳仲庭、黃信謙上 訴均認原審量刑過重，請求從輕量刑，但其等均未能具體指 出原審此部分量刑或定刑結果有何不當，被告黃信謙之辯護 人雖提及黃信謙因先前從事車床工作4指被壓斷謀生困難才 為本案犯行，然即便斟酌其先前生活狀況與謀生能力，其亦 係參與次數僅次於被告陳仲庭者，相較於被告陳仲庭之量刑 與定刑結果，亦難認係過重，是各該被告此部分上訴均無理 由，應予駁回。
㈤被告陳仲庭之辯護人雖又稱陳仲庭只是砍樹頭被鋸掉死掉的 樹的樹根，盜伐數量亦不多，應予從輕論處；然原審亦已斟 酌各被告竊取之木材數量、價值、次數而為量刑，且新竹林 區管理處函覆本院稱：桃園市○○區○○段00地號範圍亦屬1216 水源涵養保安林範圍內，其使用分區屬森林區，使用地類別 屬林業用地，依規定確屬林地之範疇；又本案所查獲之臺灣 肖楠扣案木研判多具有已死亡之風倒木、樹頭材特徵，然臺 灣肖輔林木生長緩慢，長成可成材利用之徑級非於短期間内 可成，係歷經上百、千年使得成為巨木，且非但臺灣肖楠， 任何樹種死亡後倒下之樹身、殘留之樹頭、根系，均提供森 林生態系各界生物之涵養提供其樓地、養分，甚至將二氧化 碳固定於森林中，減缓二氧化碳釋放回大氣之速度，保護各 類生物生存，經過長時間之演替逐漸風化、腐壞後自然界之 元素循環，倘若任意砍伐樹頭、樹根則必須挖掘土壤將根系 裸露後而得以進行鋸切，原作為森林内各類生物之棲所、養 分、食物來源之處全為個人私利而破壞殆盡，再遭鋸切竊取 後根系盡失，土壤裸露且其間出現大孔隙，經大雨沖刷後輕 則產生逕流、水土逐漸流失，或有可能造成大面積之山崩、 土石流等情形，故竊取樹頭、樹根不僅易造成水土保持流失 ，無形之生態價值易嚴重破壞（見本院卷二第85、86頁函文
），可見被告陳仲庭等人竊取之肖楠，不論是否為死樹之樹 根，對森林生態系及水土保持均有負面影響，是此應非得為 量刑有利認定之事實，被告陳仲庭及其辯護人此部分主張， 並非可採。
㈥查被告林志華前因毒品案件，經原審法院以108年度桃原簡字 第253號判決判處有期徒刑2月確定，於109年3月11日易科罰 金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是其並非 「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，亦非「前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，自不符合刑法 第74條宣告緩刑之條件，則被告林志華請求宣告緩刑，於法 不合，故未如所請。
二、附表一編號9所示違反藥事法部分：
㈠原審雖同論以轉讓禁藥罪，核無違誤，但被告陳仲庭偵審始 終自白犯罪，原審疏未併依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，於法有違，此部分自應另行撤銷改判 。
㈡爰審酌被告陳仲庭無視政府嚴禁毒品，轉讓甲基安非他命而 助長毒品禁藥流通、毒害他人身心健康，惟其犯後始終坦承 不諱，態度良好，又轉讓毒品之次數僅1次、量應甚微，但 對象有多人，暨其素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
肆、被告倪登群被訴附表一編號3、5、6無罪部分：一、公訴人本於事實欄一㈢、㈤、㈥，即附表一編號3、5、6，即起 訴書犯罪事實二㈡、㈣、㈤之同一起訴事實及出證，認定被告 倪登群同樣受邀背木頭下山，因認被告倪登群同樣涉犯修正 前森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第6款結夥二 人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物貴重木 罪嫌（3罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又按被告或共犯之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦定有明文。刑 事審判上之共同被告，若具有共犯關係，雖其證據資料大體 上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共 犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利 於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共 犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統 為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合 犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程 序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外 之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共 犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切 證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自 白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院100年度台上字第6592號判決意旨供參）。三、訊據被告倪登群於原審及本院均堅詞否認有何竊取森林主產 物貴重木之犯行，辯稱：這3次我都沒有跟他們去偷肖楠等 語。其辯護人亦稱，此等犯罪事實積極證據不足，應為被告