臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第163號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪銘聰
上列上訴人等因被告過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度審交訴字第183號，中華民國110年8月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第16455號，移送併辦
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40474號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪銘聰考領有適當合格之聯結車職業駕駛執照，於民國109 年3月24日上午9時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業全聯 結車（下稱Ａ車），沿國道三號高速公路外線車道由南往北 方向行駛，行經新北市中和區北向37公里900公尺處時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持適當之 安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況且未保持行車安全距離，貿然向前行駛撞擊同向前 方、亦疏未注意繫安全帶之無照駕駛蘇韋安所駕駛之車牌號 碼0000-00號自小貨車（下稱Ｂ車）搭載邱思穎，Ｂ車失控追 撞同向前方由林佳億所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱Ｃ車），致蘇韋安拋出車外，乘客邱思穎則受有頭部創 傷併右頭皮擦傷、右手肘撕裂傷2公分、右手第四指撕裂傷0 .5公分等傷害（有關過失傷害邱思穎部分，經原審不另為不 受理諭知）。Ａ車復向前追撞由許銘翔所駕駛車牌號碼00-00 0號營業用大貨車（下稱Ｄ車），致許銘翔受有頭部挫傷、頸 部拉傷及急性壓力反應之身體及精神上傷害；Ｄ車復往前追 撞由呂理為所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ｅ 車）。蘇韋安拋出車外至內線車道後，遭同向後方內側車道 莊程淯（業經檢察官不起訴處分確定）所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱Ｆ車）輾壓兩側下肢，復遭同向後 方中內車道黃俊霖（業經檢察官不起訴處分確定）所駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱Ｇ車）車頭輾壓，蘇韋安 因而頭頸胸腹背部多處外傷、兩側肋骨多處骨折、胸骨骨折
、左側氣血胸、脾臟挫裂傷、骨盆腔骨折，車禍發生過程中 又有嘔吐，最後當場因多器官損傷出血及窒息而死亡。洪銘 聰於案發後停留現場，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前 ，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願接受裁判。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查，及經邱思 穎、徐粟珍、蘇以帆訴由及內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴， 暨經許銘翔訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 。
理 由
壹、程序方面：
一、本案審理範圍：
按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。 (第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定」。且依最高法院110年度台上大字 第5375號裁定見解，110年6月18日刑事訴訟法第348條修正 施行前已繫屬於第一審法院之案件，在修正施行後始因上訴 而繫屬於第二審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍 。本件係於上開修正條文施行後始因上訴而繫屬本院，觀之 卷附本院收文戳章即明（本院卷第3頁），是有關本件上訴 之效力及其範圍，應適用現行刑事訴訟法第348條之規定。 查原判決就過失傷害告訴人邱思穎部分不另為不受理諭知部 分，未據檢察官或被告洪銘聰（下稱被告）聲明不服，此觀 之檢察官上訴書、上訴補充理由書、被告刑事上訴狀所載即 明（本院卷第23頁、第31、41頁），是依現行刑事訴訟法第 348條第2項但書之規定，此部分即非上訴效力所及，本院僅 就原審判決被告犯過失致死罪（被害人蘇韋安）、過失傷害 罪（告訴人許銘翔）部分加以審理，先此說明。二、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明定。本判決以下所引用被告之自白，並無不法取得情事 ，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分，亦經檢 察官及被告表示同意有證據能力（本院卷第85至89頁），經 本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而 認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部 分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形 ，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院均坦承不諱 （相字第414號卷第11至12、88頁，原審卷第154、200、352 、361、375頁，本院卷第84、180頁），核與證人邱思穎、 許銘翔、Ｃ車駕駛林佳億、Ｄ車駕駛許銘翔、Ｅ車駕駛呂理為 、Ｆ車駕駛莊程淯、Ｇ車駕駛黃俊霖所述相符（相字第414號 卷第13至21、88頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局第六公路 警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、內政部警政 署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單暨車輛 過磅照片、國道公路警察局第六公路警察大隊交通事故現場 草圖、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、員警職務報告 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，及桃園市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車 輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站 110年3月10日竹監壢站字第1100051940號函、公務電話紀錄 、桃園市政府交通裁決處110年3月19日桃交裁罰字第110002 4517號函暨檢附違規查詢單、裁決查詢及駕照吊扣單執行報 表等件在卷足憑（相字第414號卷第40至42、49至50、52至5 4、55至84、93至97、100至111頁，偵字第16455號卷第271 至292頁，原審卷第29、31、33、221、229、241至247頁） 。此外，本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇 事原因結果，認被告駕駛營業全聯結車，未注意車前狀況， 為肇事原因，Ｃ車、Ｄ車、Ｅ車、Ｆ車、Ｇ車駕駛均無肇事因素 等情，有該會109年5月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書在卷可佐（偵字第16455號卷第263至266頁）。二、又被害人蘇韋安因上開車禍事故，受有頭頸胸腹背部多處外 傷骨折、嘔吐，導致因多器官損傷出血、窒息而當場死亡， 業據檢察官督同法醫師相驗無誤，此有衛生福利部雙和醫院
診斷證明書及急診檢傷紀錄、急診病歷、相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書等件在卷足憑（相字第414號卷第23、86、90至96 、114至127、130、139至145、149頁）；而告訴人許銘翔因 上開車禍事故，亦受有頭部挫傷、頸部拉傷及急性壓力反應 之傷害，亦有亞東紀念醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團 法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐（他字第7017號 卷第7、9頁）。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕駛上開營業全聯結車行駛於國道高速公路，本應充分注意 車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞 停之安全措施，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）所 示，本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，當無不能注意之情事 ，竟未注意車流行進狀況，貿然前駛而追撞被害人蘇韋安所 駕駛之Ｂ車，被害人蘇韋安因車體受撞擊而被拋出車外，進 而遭Ｆ車、Ｇ車輾壓而發生死亡結果，而駕駛Ｄ車之許銘翔亦 因此受有上開傷害，足見被告乃具有疏未注意車前狀況、隨 時採取必要安全措施之過失，且肇致本案車禍事故發生，其 過失與被害人蘇韋安之死亡結果、告訴人許銘翔之傷害結果 間，均具有相當因果關係。雖被害人蘇韋安同有未繫安全帶 且無照駕駛之過失情狀，惟並不因此解免被告因過失肇致本 案車禍事故而致被害人蘇韋安死亡之責。
四、綜上，足認被告於本院審理時所為認罪自白與事實相符，堪 予採憑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、及同法 第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後留在現場，於有偵 查犯罪職權之公務員僅接獲報案，尚不知犯罪人為何人前， 即向前來現場處理之警員坦承為肇事者，並向警員陳述事故 經過並配合勘察採證等情，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可憑（相字第414號卷第44頁），核與自首之要 件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分（109年度偵字第4 0474號），乃與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，本院自得併予審理。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審本於同上認定，以被告犯行事證明確，適用刑法第276 條、第284條、第55條、第62條前段等規定，審酌被告疏未
注意車前狀況而採取必要之安全措施，肇致本件車禍事故， 致被害人蘇韋安傷重不治死亡、告訴人許銘翔受傷等過失情 節，使被害人蘇韋安家屬痛失至親、告訴人許銘翔傷勢狀況 等所生危害程度，與被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告 之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有 期徒刑9月。核其上開認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。二、檢察官上訴雖以原判決並未說明何以依自首規定減輕其刑云云，指摘原判決不當。惟刑法第62條前段有關自首得減輕其刑之規定，考其立法意旨，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪，俾由偵查機關儘速著手調查，以節省司法資源，俾利真實發現，是法院本得基此法律授權之目的，依職權裁量是否予以減輕其刑。原判決適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，所為裁量並未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則、平等原則等明顯失出之情形，檢察官以此指摘原判決不當，自非有據。三、至檢察官以原審未審酌被告並未與被害人蘇韋安之家屬、告 訴人許銘翔達成和解云云，及被告上訴意旨以伊無力賠償被 害人蘇韋安家屬及告訴人許銘翔云云，指摘原判決量刑不當 。惟按刑之量定乃法院職權，茍無逾越法定本刑，且無顯失 輕重有失衡平之情形，復已於判決內說明其量刑所審酌之情 狀，即不得任意指為違法。原判決業以行為人責任為基礎， 審酌被告本案之過失情節、與被害人蘇韋安亦有過失，與所 生危害程度，及考量被告之犯後態度等刑法第57條各款所列 事由，並說明量刑依據，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由 裁量權限之情形。有關被告犯後是否與被害人蘇韋安家屬、 告訴人許銘翔達成和解、賠償損害部分，均屬被告犯後態度 之量刑因子，原審已詳為審酌，且被告對於被害人蘇韋安之 家屬、告訴人許銘翔所應負之民事損害賠償責任，並不因刑 事判決處以罪刑而有所減免，是檢察官、被告以上詞指摘原 判決量刑不當，均非有據。
四、從而，檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳姵伊、被告均提起上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。