臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第300號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 任國忠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年
度交易字第186號，中華民國110年9月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5799號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告任國忠係○○客運股份有限公司（下稱○○ 客運公司）公車司機，於民國108年6月8日上午9時35分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（公車路線號碼918號 ，下稱本案公車），沿新北市板橋區民生路2段往中和區方 向行駛，途經新埔捷運站公車站牌時，適逢乘客即告訴人郭 ○龍、邱○芋上車，被告本應注意執行駕駛業務過程中，應平 穩駕駛並與周遭車輛保持適當安全距離，避免因緊急煞車或 車身劇烈搖晃導致車內乘客重心不穩，而衍生跌倒撞傷之意 外，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車之距離 而緊急煞車，告訴人2人因甫上車仍站立在車內，因突遇緊 急煞車之衝力，無法憑藉抓握車內欄杆及自身力量維持重心 ，導致其等失去平衡而身體往前方跌倒，告訴人郭○龍因而 受有左側肩鎖關節脫臼之初期照護、左側胸部、左手肘、左 手腕及右側大腿多處挫傷等傷害，告訴人邱○芋受有左側第3 、4、5、6、7、10、11肋骨骨折及左肩胛骨骨折等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人2 人之指述、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢 察署109年4月20日檢察事務官勘驗筆錄及所附行車紀錄器影 像翻拍照片、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證明書 、傷勢照片等件為據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊固有駕駛本 案公車在新埔捷運站公車站牌處搭載告訴人2人，然伊於起 步後已有緩慢行駛一段時間供乘客就坐，嗣因前方車輛急停 伊才踩煞車，告訴人2人係因起身換座位復未扶好把手才摔 倒受傷，伊並無過失等語。
五、經查：
㈠被告為○○客運公車司機，於108年6月8日上午9時35分許，駕 駛本案公車行經新埔捷運公車站時，搭載告訴人2人上車， 嗣因被告緊急煞車，而致仍站立於本案公車內之告訴人2人 均跌倒，告訴人郭○龍因此受有左側肩鎖關節脫臼之初期照 護、左側胸部、左手肘、左手腕及右側大腿多處挫傷之傷害 ，告訴人邱○芋受有左側第3、4、5、6、7、10、11肋骨骨折 及左肩胛骨骨折之傷害等情，為被告所供承，並據告訴人2 人指述明確，且有新北市政府警察局道路交通事故照片、車 輛詳細資料報表、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證 明書、傷勢照片等件為據，堪認屬實。
㈡本件被告因緊急煞車致告訴人2人跌倒受傷之具體過程，業據 原審勘驗本案公車之監視錄影畫面並作成勘驗筆錄如下（參 原審卷第159至160、173至180頁）： ⒈錄影畫面顯示時間00：00：02至00：00：17 本案公車於00：00：03時駛離站牌，逐漸駛入內側車道；告 訴人郭○龍已經走至公車前方第三排座位處，公車上並有約5 、6人尚未坐在位置上，其後郭○龍走出座位，扶著座椅椅背 ；告訴人邱○芋持悠遊卡刷卡後，扶著公車座椅，慢慢前往 告訴人郭○龍方向走去。
⒉錄影畫面顯示時間00：00：18至00：00：25 告訴人郭○龍由原本座位走出，兩手先扶著椅背處後，再僅 以左手扶著椅背處，等待告訴人邱○芋入座，告訴人邱○芋走 近告訴人郭○龍處，左手扶著椅背；同時本案公車已駛入中 間車道，左側出現車牌號碼0000-00號自小客車切入本案公 車前方，因距離甚近且突然減速，被告於00：00：21按喇叭 警示、踩煞車，並將方向盤往右打，兩車並未碰撞，告訴人 2人因該煞車動作，均往公車車頭方向跌倒，告訴人邱○芋仰 倒在前方車道上，告訴人郭○龍則跌倒仰躺於司機駕駛座旁 ，被告先以右手扶著告訴人郭○龍，左手扶著方向盤；迄00 ：00：25本案公車完全停止，該自小客車則急速向前駛去。 ㈢依上開勘驗結果所示，被告係因前方車輛驟然減速，被告為 避免與前車碰撞始緊急煞車，除難謂有何與前車未保持安全 距離之過失情形外，本件事故係因告訴人2人站立於公車走 道上，因被告緊急煞車重心不穩而致摔倒，然考告訴人2人 上車後迄被告緊急煞車時，約有近20秒之時間，鄰近處亦有 多處空位，衡以一般經驗，應已足令乘客選定位子就坐，斯 時公車內其餘乘客亦確均已坐定，而被告所供稱：伊開車後 有瞄一下後視鏡，有看到郭○龍已經走到座位內，沒有看到 邱○芋等語（見原審卷第166頁），亦與上開勘驗筆錄所載「 郭○龍已經走至公車前方第三排座位處」情形相符，是被告 係於公車起駛後一般人應可坐定之時間內，且已瞥見而可設 想告訴人郭○龍亦應坐定之情形下，為避免與突然減速之前 車碰撞而緊急煞車，難認有何注意義務之違反，亦無從令其 就告訴人2人所受傷害結果負擔過失責任。
㈣公訴意旨固舉上開道路交通事故初步分析研判表所載「被告 駕駛大眾運輸公車載運乘客，於行駛遇緊急狀況作煞車制動 時，疑疏未注意車内乘客致其跌倒受傷」等語為據（參偵卷 第65頁），惟查，該研判表僅為警察機關依道路交通事故處 理辦法第10條所為之初步分析研判，除對本院並無拘束力外 ，且經被告不服上開研判結果而申請本案行車事故鑑定，經 新北市政府車輛行車事故鑑定會研析意見：本案屬於民事客 運與旅客運輸契約消費關係，非屬本會鑑定範疇，無法受理 鑑定等語，有新北市政府交通事件裁決處108年10月14日新 北裁鑑字第1084679428號函附卷可按（參偵卷第69頁），是 尚難以該初步分析研判表遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告駕駛本案公車 所為緊急煞車行為有何注意義務之違反，無法使本院形成被 告確有過失傷害犯行之有罪心證，依前開說明，應為被告無 罪之諭知。
七、駁回上訴之理由：
原審同此認定而判決被告無罪，核其認定於法並無違誤。檢 察官固依告訴人2人所指，上訴主張被告駕駛本案公車與前 方之自小客車於本案事發前已有行車糾紛，故所為緊急煞車 係因該自招之危險前行為所致，應負過失責任云云。然除據 被告否認有與前車發生行車糾紛外，經本院向○○客運公司函 調本件事發前5至10分鐘（即108年6月8日上午9時25分至9時 35分間）之本案公車監視器影像紀錄，經回函稱：該公司未 經當事人或警方告知有行車糾紛，固未截取影像，現該車之 監視器影像已遭覆蓋而無法提供等語，有○○客運公司110年1 2月29日○○良總字第1101201906號函可稽（參本院卷第39頁 ），無從認定被告確有此部分上訴意旨所指之危險前行為存 在。檢察官復未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法 形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日