臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3305號
上 訴 人
即 被 告 黃哲珉
選任辯護人 林士勛律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院109年度
訴字第10號，中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署108年度偵字第13402號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於丁○○附表一編號1罪刑暨定應執行之刑部分撤銷。丁○○犯附表編號1本院判決欄所示之罪，處如附表編號1本院判決欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判與附表編號3上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
本件關於被告丁○○附表編號1、2、3部分犯罪事實與原判決書事實欄一㈠至㈣、㈥、㈦（如附件）之記載相同，茲引用之。 理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正，同年月18 日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」 ，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項） 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第 2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之（第3項）」，同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條之 13則規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑 事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終 結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。本件 被告丁○○經原審判決後，於110年11月10日提起上訴繫屬本 院，有臺灣士林地方法院110年11月5日士院擎刑進109訴10 字第1100220055號函在卷可參（見本院卷一第3頁），自應
適用修正後之刑事訴訟法第348條。原審判處被告丁○○如原 判決附表一編號1、3、4各罪，於被告上訴狀及辯護人於本 院準備程序及審理程序中表示本案僅就量刑部分上訴（見本 院卷一第147頁、第312頁、本院卷二第207頁），故本院以 原判決附表一編號1、3、4認定之犯罪事實及論罪為基礎， 僅就量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。二、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告丁○○及其辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證 據均具證據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據 ，如下揭所示均有證據能力，合先敘明。
貳、上訴駁回之理由（原判決附表一編號3、4）一、原審詳查後，認被告就附表一編號3、4犯行明確，適用刑法 第302條、第304條、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、 第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，並審酌被告受李承 恩之託追討詐騙集團下游車手甲○○、邱○珉、吳○宇所侵吞之 贓款，即分別與阮翊軒、張紹澄、潘柏均、己○○及其他姓名 年籍均不詳之成年男子，以私行拘禁、強制等方式，對告訴 人邱○珉、邱○賢、卓○君、吳○宇、被害人曹○津為事實欄一㈥ 、㈦所示犯行，嚴重侵害他人人身自由，且破壞社會治安， 及參與犯行程度、上開告訴人、被害人遭私行拘禁之時間長 短、遭強制之情節輕重；犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人邱 ○珉、邱○賢、卓○君、吳○宇、被害人曹○津達成和解之犯後 態度；暨自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情 狀，分別量處如原判決附表一編號3、4有期徒刑5月（得易
科）、10月，核其量刑尚屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：被告並未全程參與，被害人對其有參與均 印象不深，且只是應同案被告邀請前往，沒有出言恫嚇，惡 性不大，請求從輕量刑，就編號4部分請給予易科罰金之刑 度云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本 件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪 後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科 處有期徒刑5月（得易科）、10月，難謂有何違反比例、平 等原則過苛之情形。又本件告訴人邱○珉、邱○賢、卓○君、 吳○宇、被害人曹○津仍不願與被告和解，此部分量刑基礎並 未改變，是被告請求就原判決附表一編號3、4之罪從輕量刑 並無理由，均應予駁回。
參、撤銷原判決之理由（原判決附表一編號1部分）及量刑一、原審以被告就原判決附表一編號1部分犯罪事證明確，予以 科刑，固非無見。惟被告於本院宣判前，業已與告訴人乙○○ 、甲○○以20萬元達成和解，告訴人乙○○請求對其從輕量刑， 業據告訴人乙○○於本院審理程序中陳述在卷（見本院卷第20 8頁），原審未及審酌此部分犯後態度予以量刑，容有未洽 。被告丁○○上訴意旨以：被告並未全程參與，被害人對其有 參與均印象不深，且只是應同案被告邀請前往，沒有出言恫 嚇，惡性不大，已與告訴人乙○○、甲○○和解，並請求從輕量 處得易科罰金之刑度等語。查被告業已與告訴人乙○○、甲○○ 達成和解，堪認犯後態度良好，惟被告此部分所涉犯行，告 訴人及被害人眾多，共有5人，影響治安程度嚴重，被告僅 與其中2人達成和解，其餘告訴人及被害人並無意願，被告 上訴請求從輕量刑雖有理由，然原審係量處被告有期徒刑1 年2月，自不宜從輕量處得易科罰金之刑度，惟原判決既有 上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於此部 分科刑部分暨有期徒刑定應執行之刑部分撤銷，另為適法判 決。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○受李承恩之託追討詐 騙集團下游車手甲○○所侵吞之贓款，即分別與阮翊軒、張紹 澄、潘柏均、己○○及其他姓名年籍均不詳之成年男子，以私 行拘禁、強制等方式，對告訴人施○伶、甲○○及乙○○、被害 人戊○○、曹○津為事實欄一㈠至㈣所示犯行，嚴重侵害他人人 身自由，且破壞社會治安，及考量其參與犯行程度尚輕，上 開告訴人、被害人遭私行拘禁之時間長短，犯後坦承犯行，
於本院審理中業與甲○○、乙○○達成調解，然尚未與告訴人施 ○伶、被害人戊○○、曹○津達成和解之犯後態度等一切情狀， 量處如附表編號1本院判決欄所示之刑，並與附表編號3上訴 駁回部分，定應執行之刑如主文第4項所示，以示懲儆。肆、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷二 第129頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決罪名及宣告刑 本院判決 1 丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 2 （原判決編號3） 丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 （原判決編號4） 丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。
附件：（原判決事實欄一、㈠至㈣、㈥、㈦部分）一、丙○○（原名逄堅暉、綽號「阿暉」、「Barry 」）、黃 哲珉（綽號「哲哲」、「Jeremy」）為潛逃至大陸地區電信 詐騙集團機房李承恩（另由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 中）之友人。阮翊軒、張紹澄自民國107 年9 月起，加入詐 騙集團機房李承恩、掌機「謙」及其等所屬姓名、年籍不詳 之人組成詐騙集團擔任車手頭，負責向詐騙集團旗下車手甲 ○○、少年吳○宇（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）、少年 邱○珉（89年10月生，姓名年籍詳卷）收取詐騙所得（阮翊
軒、張紹澄、甲○○所涉犯詐欺犯行，經本院以108 年度金訴 字第16、60號、訴字第165 號另案判決；少年吳○宇、邱○珉 所涉詐欺犯行，經本院少年法庭另案審理）。107 年10月11 日，因甲○○、吳○宇、邱○珉未將受上開詐騙集團指示提領洗 明鳳、陳耀民、范姜瑞香、林佳賢、林建忠等其他不詳被害 人之款項新臺幣（下同）54萬元上繳而加以私吞，李承恩為 取回此筆詐騙所得，委託丙○○向車手頭阮翊軒追討，丙○○再 找丁○○一同處理，隨即要求阮翊軒出面處理追討上開54萬元 款項，阮翊軒便通知張紹澄及友人潘柏均、己○○一同前往位 於臺北市○○區○○○路000 號雅莊旅館605 號房會合，商討如 何追討上開款項。嗣丙○○、丁○○、阮翊軒、張紹澄、潘柏均 、己○○（阮翊軒等4 人涉犯妨害自由部分，業經本院108 年 度訴字第248 號另案判決）及其餘姓名年籍不詳之成年男子 均抵達雅莊旅館605 號房商議後，決定利用人數優勢，經由 對甲○○等3 人之友人（其等均僅知悉為甲○○之友人，惟無證 據證明其等知悉為12歲以上未滿18之少年，詳後述）施壓， 以搜尋甲○○等3 人之下落，而為下列犯行：
㈠於107年10月12日8時37分前某時，由阮翊軒前往甲○○等人之 友人即少年施○伶（90年7月生，姓名年籍詳卷）之住處，佯 稱欲與其討論甲○○等人之事，待施○伶外出後，即與另名姓 名年籍不詳之成年男子，駕車搭載施○伶前往雅莊旅館605號 房，於施○伶到達雅莊旅館605號房後，丙○○、丁○○與阮翊軒 、張紹澄、潘柏均、己○○及其餘姓名不詳之成年男子即基於 私行拘禁之犯意聯絡，要求施○伶尋找甲○○之下落否則不能 離去，施○伶因見對方具有人數優勢，不敢輕舉妄動擅自離 去，而遭拘禁於上開605號房內，丙○○等人利用施○伶手機內 「ZENLY（圖像為冰棒）」APP傳送訊息予甲○○等人，欲利用 定位功能尋找甲○○等人下落，然因甲○○等人手機關機而未果 。丙○○、丁○○與阮翊軒、張紹澄、潘柏均、己○○等人遂於10 7年10月12日8時37分許，利用施○伶之手機傳送訊息予甲○○ 之另名友人戊○○，誘使戊○○前往雅莊旅館605號房。戊○○抵 達雅莊旅館605號房後，丙○○、丁○○與阮翊軒、張紹澄、潘 柏均、己○○及其餘姓名不詳之成年男子即承前揭同一私行拘 禁之犯意聯絡，要求戊○○配合尋找甲○○之下落，否則不得離 開該旅館，戊○○因見對方人數眾多，不敢擅自離開，而遭私 行拘禁於上開605號房內，配合對方指示，將手機交由丙○○ 、丁○○與阮翊軒、張紹澄、潘柏均、己○○等人操作並傳送訊 息邀約甲○○、邱○珉、吳○宇見面，惟甲○○、邱○珉、吳○宇均 未有回應。
㈡時至107年10月12日中午，因雅莊旅館605號房退房時間將至
，丙○○付費退房後，再與丁○○、阮翊軒、張紹澄、潘柏均、 己○○及其餘姓名不詳之成年男子即承前揭同一私行拘禁之犯 意聯絡，將仍遭其等私行拘禁之施○伶、戊○○繼續帶往位於 新北市○○區○○路000○0號之鐵皮屋（下稱蘆洲鐵皮屋）內繼 續私行拘禁。嗣於同日23時許，吳○宇女友少年曹○津（89年 11月生，姓名年籍詳卷）回傳施○伶訊息告知甲○○、邱○珉、 吳○宇因在旅館開毒趴施用第三級毒品案件為警查獲，將遭 帶返桃園市龜山派出所接受調查，丙○○等人獲知甲○○等人行 蹤後，即先行釋放戊○○離開蘆洲鐵皮屋，但繼續拘禁施○伶 ，由阮翊軒、張紹澄駕車搭載施○○前往龜山派出所外等候甲 ○○等人，丙○○、丁○○、潘柏均、己○○及其餘姓名不詳之成年 男子則分駕駛其他車輛前往。嗣於龜山派出所外見曹○津離 開後，又繼續尾隨追趕曹○津回到臺北市士林區芝山國小附 近，曹○津即換乘戊○○駕駛之機車離去，阮翊軒、張紹澄見 狀則開車在後追趕，並通知丙○○、丁○○、潘柏均、己○○及其 餘姓名年籍不詳之成年男子駕車前往圍堵，終在臺北市文林 北路、承德路6段交岔路口之福星宮附近，將曹○津、戊○○攔 下，其等又承前揭同一私行拘禁之犯意聯絡，利用人數優勢 ，迫使曹○津、戊○○進入其等駕駛之車內繼續拘禁，並利用 甲○○對曹○津素有愛慕之意，要求曹○津以電話向甲○○假稱要 甲○○帶其一同逃離，邀約甲○○前往臺北市○○區○○○路0段000 號麥當勞處會面。
㈢甲○○、邱○珉、吳○宇侵吞54萬元贓款後，因與曹○津等友人在 桃園市龜山區天鵝湖汽車旅館開毒趴玩樂，遭警方查獲施用 第三級毒品並帶往桃園市龜山派出所偵辦，甲○○隨即通知母 親乙○○自己出事了，並因侵吞贓款被追討，乙○○恐甲○○遭遇 不測，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車北上接應甲○○ 南返躲藏，行至中壢時，甲○○接獲丙○○等人逼迫曹○津所為 之假意邀約，要求乙○○掉頭北上，依約於107 年10月13日3 時許抵達上開麥當勞處前，甲○○下車欲與曹○津見面時，發 現阮翊軒等人亦在場，驚覺中計欲轉身逃離，丙○○、丁○○與 阮翊軒、張紹澄、潘柏均、己○○及其餘姓名不詳之成年男子 見狀，即承前揭同一私行拘禁之犯意聯絡，追趕並拉住甲○○ 之身體，阻止甲○○上車，阮翊軒並強行關閉乙○○上開自用小 客車電門及取下鑰匙，使甲○○、乙○○均無法自由離去，丙○○ 等在場之成年男子則利用人數優勢，圍住甲○○、乙○○，作勢 毆打甲○○及出手欲扯下甲○○之金項鍊，丙○○並質問甲○○是否 用侵吞之贓款購買金項鍊並命甲○○將金項鍊交出。乙○○見情 況不妙，即趁亂傳送所在地點並暗示親人協助報警，嗣警方 雖於3 時47分許到場關切，然因潘柏均向乙○○佯稱若好好討
論事情就能解決云云，乙○○亦知甲○○招惹之人來意不善，縱 向警方求助亦僅能暫解燃眉之急，若未還款終究會再遭害， 只能曲意附和，向警方表示是誤會、無須協助云云。惟待警 方離開後，丙○○、丁○○與阮翊軒、張紹澄、潘柏均、己○○及 其餘姓名不詳之成年男子仍要求乙○○、甲○○必須解決此事， 且要釐清甲○○等人朋分贓款細節甲○○、乙○○見對方人多勢眾 只能放棄抵抗，依丙○○等人命令進入該麥當勞店內談判，由 丙○○、潘柏均、己○○等人帶頭繼續對甲○○、乙○○施壓，由潘 柏均質問甲○○關於3 人朋分款項之用途，潘柏均再將甲○○所 述手寫紀錄應還款金額於字條上，作為後續命邱○珉、吳○宇 清償之依據，其等達成目的後，始同意施○伶、曹○津、戊○○ 由張紹澄帶離麥當勞釋放，並由張紹澄將甲○○上開金項鍊持 往臺北市○○區○○路000 號市展珠寶行變賣得款8 萬4,734 元 後，將款項交由丙○○處理。
㈣嗣因天色漸亮，丙○○等人擔心引人注目，為便於繼續對甲○○ 、乙○○施壓，丙○○、丁○○與阮翊軒、潘柏均、己○○及其餘姓 名不詳之成年男子於107 年10月13日9時前之某時許，承前 揭同一私行拘禁之犯意聯絡，由強扣乙○○車輛之阮翊軒駕駛 乙○○上開自用小客車將乙○○、甲○○帶往蘆洲鐵皮屋處，其餘 人等則分別駕車前往蘆洲鐵皮屋，以人數優勢，繼續輪流看 管、拘禁甲○○、乙○○，要求甲○○、乙○○籌措金錢償還前開詐 騙所得。待乙○○聯繫上願意借錢之親戚而要求離開前往取款 時，遭己○○發現乙○○與親人對話中提及報警之事，又藉詞質 問乙○○、甲○○，並有不詳男子作勢要剁掉甲○○的手，致使乙 ○○、甲○○益加驚恐，至同日9 時許，始由己○○、潘柏均、阮 翊軒及另名身分不詳男子駕車帶甲○○前往北投找親戚取款， 然甲○○未依指示向親戚取款，趁隙逃離，阮翊軒、潘柏均、 己○○及另名姓名不詳之成年男子只能返回蘆洲鐵皮屋繼續對 乙○○施壓。惟於同日下午某時許，接獲甲○○報案之警方抵達 蘆洲鐵皮屋現場，在鐵皮屋外發現乙○○之自用小客車，丙○○ 唯恐東窗事發，只能先讓警方將乙○○帶離。但因乙○○之上開 自用小客車仍停放於蘆洲鐵皮屋外，鑰匙並仍扣留在阮翊軒 手中，無交通工具可南返，且因甲○○、乙○○先前遭強押餘悸 猶存，乙○○為免繼續受害，乃攜帶其向親戚籌措之20萬元， 前往蘆洲鐵皮屋處，將20萬元交給阮翊軒，由阮翊軒簽立收 據並交還自用小客車鑰匙。阮翊軒取得乙○○交付之上開20萬 元款項後，即交由丙○○處理。
㈥丙○○、丁○○與阮翊軒、張紹澄、己○○等人為繼續追討尚不足 之贓款34萬元，乃依先前謀議之還款金額，先由阮翊軒透過 Facebook之Messenger 通訊軟體傳送訊息予邱○珉，向其佯
稱欲與其和平處理詐欺款項一事，並詢問其所在處，邱○珉 不疑有他，即向阮翊軒告知其在新北市蘆洲區之居處地址。 阮翊軒得知後，即於107 年10月14日下午某時許，與張紹澄 共同前往邱○珉上開住處，要求邱○珉返還其所侵占之詐欺款 項，由邱○珉交付以詐欺款項所購買之VERSACE 手拿包1 只 作為抵債，但因該手拿包不足抵償其所侵占之贓款，阮翊軒 、張紹澄再於同日17、18時許駕車將邱○珉帶往張紹澄位於 臺北市○○區○○路000號00弄0 號3 樓之住處。阮翊軒、張紹 澄與後續抵達張紹澄住處之丙○○、丁○○、己○○及其餘姓名不 詳之成年男子，即基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，以人數 優勢輪流看管，要求邱○珉需向其父母籌措款項以返還詐騙 所得，否則不得離開，以此方式拘禁邱○珉，迫使邱○珉於同 日晚間某時許撥打電話向其父母邱○賢、卓○君求助，表示其 積欠債務遭拘禁，需籌措款項方能離開，請邱○賢、卓○君至 臺北市士林區中山北路6 段星巴克咖啡店處理，邱○賢因感 不安，於同日21時許先前往天母派出所以糾紛排解為由備案 ，再會同警方至該星巴克咖啡店。而丙○○、丁○○、阮翊軒、 張紹澄及其餘姓名不詳之成年男子於邱○珉撥打電話予邱○賢 、卓○君後，即駕車將邱○珉帶往上開星巴克咖啡店與邱○賢 、卓○君見面。雙方於同日晚間9 時許均到場後，警方雖上 前瞭解邱○珉之狀況，惟邱○珉為求儘速脫身，即附和阮翊軒 、張紹澄之說詞，向到場之警方表示僅是要談債務之事，邱 ○賢、卓○君亦不明就理，致警方查核紀錄在場人身分後即先 行離去。但於警方離開後，丙○○、丁○○、阮翊軒、張紹澄及 其餘姓名不詳之成年男子即向邱○賢、卓○君恫稱：兒子欠錢 父母不用負責嗎、今天一定要還錢等語，致邱○賢、卓○君因 恐邱○珉遭繼續拘禁，只能應允代為處理，而當場支付6 萬 元予阮翊軒，並承諾後續款項會擇期支付，丙○○等人始同意 當場釋放邱○珉與邱○賢、卓○君一同離去，其等即以此方式 使邱○賢、卓○君為無義務之事。邱○賢於翌日在阮翊軒頻頻 催促下，交付3 萬元予阮翊軒、張紹澄，惟因交付前丙○○等 人已自吳○宇（詳如下述）追回所餘贓款，阮翊軒即將3 萬 元私自收下，未再上繳給丙○○。
㈦向邱○珉追回款項後，丙○○、丁○○與己○○、潘柏均、阮翊軒、 張紹澄等人復按照事先之謀議，由阮翊軒、張紹澄繼續找尋 侵吞贓款之車手吳○宇之下落，而吳○宇自桃園地院少年法庭 離開後，已接獲張紹澄訊息要求出面處理，亦由脫困之戊○○ 、邱○珉獲悉遭押討債之情，心想終須面對而在與張紹澄聯 繫後，依約於同年10月14日22時許與女友曹○津共乘機車前 往臺北市士林區芝山國小見面談判。吳○宇騎乘機車搭載女
友曹○津到達芝山國小後，已到場之丙○○、丁○○與阮翊軒、 張紹澄及其餘姓名不詳之成年男子即基於私行拘禁之犯意聯 絡，以人數優勢圍住吳、曹2 人，妨害2 人之行動自由，並 由阮翊軒將吳○宇配戴之金項鍊取下，再將吳、曹2 人押上 其等開往現場之不同自用小客車，先帶往臺北市士林區天母 棒球場附近，要求吳○宇返還贓款，再於107 年10月15凌晨 某時許輾轉將吳、曹2 人帶往張紹澄上開士東路住處內，要 求2 人將手機交出不得任意撥打，並恫稱：若籌不出錢，就 要把吳○宇帶上山斷手斷腳等語，期間亦要求吳○宇下跪認錯 ，再要求吳○宇、曹○津撥打電話向家人、朋友籌措款項以便 脫困。直到翌日（15日）上午吳○宇之祖母吳張○○願意支付1 0萬元後，由張紹澄帶同吳○宇前往北投地區向祖母拿取10萬 元現金，阮翊軒則於同日上午某時許將吳○宇之金項鍊持往 市展珠寶行變賣得款6 萬5,079 元，曹○津則拜託友人張庭 瑋匯款7 萬6千元至張紹澄女友許淳詒台新銀行帳號0000000 00000000 號存款帳戶內，經張紹澄確認款項入帳後，始於1 5日下午釋放吳○宇、曹○津，嗣由阮翊軒、張紹澄前往提領7 萬6,000 元後，連同先前收取及變賣金項鍊之得款均交給 丙○○，至此丙○○等人總共由甲○○等三人獲取58萬5,813 元之 不法所得。」