臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3072號
上 訴 人
即 被 告 陳威志
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 陳宥安
選任辯護人 江政俊律師
上 訴 人
即 被 告 趙傳宗
指定辯護人 陳奕仲律師(義務辯護律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院110年度重訴字第3號，中華民國110年8月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29344號
、第29345號、110年度偵字第4104號、第4809號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。甲○○共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑肆年。乙○○共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。丙○○共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、緣真實姓名、年籍均不詳綽號「傅哥」與「K.Patty」之成 年人於民國109年10月24日前某日時許，共同謀議自泰國寄 送、夾藏管制物品即第一級毒品海洛因之包裹，由「傅哥」 以不詳方式向位於泰國之「K.Patty」訂購如附表一所示之 海洛因（下稱本案毒品包裹），指定收件人為「GaoWenLong 」、收件地址為臺北市○○區○○○路0段000號後，「K.Patty」 乃將本案毒品包裹透過國際郵件，委由不知情之國際郵務公
司自泰國運輸，而於109年10月27日運抵臺灣。嗣本案毒品 包裹於入關時，財政部關務署臺北關松山分關查緝人員察覺 有異，會同郵務人員依海關緝私條例檢查包裹，發現該包裹 內藏有上揭海洛因，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調 查站（下稱基隆調查站）調查，會同中華郵政股份有限公司 臺北郵局郵務員進行投遞，於109年10月29日將本案毒品包 裹派送至上揭收件地址，惟因無人簽收本案毒品包裹，郵務 人員遂黏貼招領單於收件地址後，將該包裹存放於址設臺北 市○○區○○○路0段000號之臺北北門郵局（下稱北門郵局）（ 此部分業經原審認定尚無證據足證甲○○、乙○○、丙○○與綽號 「傅哥」之人與陳仕儒【經臺灣臺北地方檢察署另行偵辦通 緝中】有共同之犯意聯絡，不另為無罪之諭知確定，非本案 審理之範圍）。
二、甲○○、乙○○、丙○○均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、運輸，而「傅哥」 得知本案毒品包裹已運抵而可領取後，即透過與其有犯意聯 絡之陳仕儒，於109年10月30日某時邀約乙○○前往位於新北 市鶯歌區之北國汽車旅館房內，告知有一批毒品郵包運抵北 門郵局，要求乙○○於109年10月31日前往北門郵局確認其週 日之營業時間及勘查現場，乙○○遂依陳仕儒之指示於109年1 0月31日8時許前往北門郵局確認營業時間及勘查地形，「傅 哥」經乙○○確認翌日即11月1日北門郵局有營業後，即於109 年11月1日3時許，以「奇哥」名義撥打行動電話門號000000 0000號予甲○○，指示甲○○於同日上午至北門郵局領取毒品包 裹，事成後可免除甲○○對其友人「簡悰棨」新臺幣（下同） 10萬元之債務。甲○○雖可預見「傅哥」以提供高額報酬為條 件，要求其收受並轉交之毒品包裹內可能夾藏第一級毒品海 洛因，詎甲○○仍基於縱然前包裹內夾藏有第一級毒品海洛因 ，亦不違背其代為將第一級毒品海洛因於收受後轉交「傅哥 」之不確定故意，而與「傅哥」共同基於運輸第一級毒品海 洛因之犯意聯絡，依「傅哥」指示，於109年11月1日9時51 分許，搭乘不知情之林東慶(經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以109年度偵字第29869號、110年度偵字第4810號為不起訴 處分)所駕駛之計程車抵達北門郵局。而「傅哥」、陳仕儒 為求順利收取本案毒品包裹，另於109年10月31日晚間某時 邀集洪仕倫（所涉共同運輸第一級毒品未遂之犯行，業經原 審判處有期徒刑7年10月確定)、丙○○、於109年11月1日凌晨 某時指示乙○○，表示因有批毒品郵包運抵北門郵局，為避免 提領包裹之甲○○黑吃黑，遂要求渠等於11月1日上午監視甲○ ○領取本案毒品包裹。洪仕倫、乙○○、丙○○基於縱然運輸第
一級毒品海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，而與「傅 哥」共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於109年1 1月1日上午，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載乙○○、洪仕倫至北門郵局，見甲○○進入北門郵局，即由 洪仕倫下車進入北門郵局，在旁監視甲○○領取本案毒品包裹 情況，而乙○○、丙○○則於車內注意四周有無警調人員或其他 覬覦本案毒品包裹之人。嗣因甲○○簽收本案毒品包裹欲離去 之際，由基隆調查站調查官依現行犯將甲○○逮捕，致甲○○、 洪仕倫、丙○○、乙○○共同運輸第一級毒品未得逞，因而循線 查獲洪仕倫、乙○○、丙○○到案，始悉前情。三、案經基隆調查站移送暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。
㈡次按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。所 稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未 盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，而後 者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審 理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前， 刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴 範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待 利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案 件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時， 刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法 或舊法決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上大 字第5375號裁定意旨參照)。
㈢本件原審認定上訴人即被告陳威至、乙○○及趙傳安共同運輸 第一級毒品未遂罪，分別處有期徒刑7年10月、7年6月、7年 6月。被告3人不服原判決提起上訴，並於同年10月12日繫屬 於本院，此有蓋用本院收文章之原審法院110年10月8日北院 忠刑大110重訴3字第1100008399號函附卷可稽（本院卷第3
頁），依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第 348條定其上訴範圍。而本件被告3人均係對於原判決有罪部 分提起上訴，檢察官則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭 知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。
二、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1 、159條之2 、159條之3 、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本 院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適 宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據 能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上揭事實欄二所載運輸第一級毒品未遂之犯行均坦承不諱，被告丙○○固坦承有前揭事實欄二所載之客觀事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品未遂之犯行，辯稱：伊之行為應僅成立幫助犯云云。其選任辯護人為其辯稱：被告丙○○受人請託，在現場監視被告甲○○領取毒品，應僅成立運輸第一級毒品未遂之幫助犯，非共同正犯云云。惟查： ㈠上揭事實欄二所載運輸第一級毒品未遂之事實，業據被告甲○ ○於偵查中羈押訊問時及本院審理時、被告乙○○於偵查、本 院審理時均坦承不諱，且被告丙○○於原審審理及本院審理時 亦自承有前揭事實欄一所載之客觀事實，並有臺灣臺北地方 法院搜索票影本、同案被告洪仕倫扣案行動電話鑑識還原資 料、同案被告洪仕倫扣案行動電話鑑識還原通聯記錄、經檢 察官勘驗之同案被告洪仕倫扣案行動電話上網歷程、行動電 話0000000000及0000000000行動上網歷程、雙向通聯紀錄、 109年10月31日至109年11月1日監視器畫面擷圖（北門郵局 、全家便利商店）、監視器畫面擷圖、同案被告洪仕倫地圖 搜尋紀錄翻拍照片等件在卷可稽（見109年度偵字第29344號 偵查卷第35至43、55、91至92、137、145至147、175至200 、217至235、239至249、257至266頁；110年度偵字第4104 號偵查卷第35、43至44、59至79、87、139頁；110年度偵字 第4809號偵查卷卷第47至49、63至93、101頁）。又本案如 附表一所示之毒品包裹經送法務部調查局鑑定，檢驗結果含 有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室 109年10月28日氣相質譜儀圖譜影本、109年12月9日調科壹
字第10923019260號鑑定書等件附卷可憑（見109年度偵字第 29344號偵查卷第63至67頁；109年度偵字第29345號偵查卷 第149頁），復有扣案之本案毒品包裹可資佐證，足認被告 甲○○、乙○○前開任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡被告丙○○及其辯護人雖均辯稱：被告丙○○之行為應僅成立幫 助犯云云。惟按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡，行為 之分擔為要件；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主 觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔 者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出 於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行 為，始為幫助犯。再按於功能性犯罪支配概念下，多數人依 其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人 雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於 犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最 高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。經查： ⒈被告丙○○於調查局訊問時稱：109年10月31日晚間，伊、乙○○ 到陳仕儒在八德區的租屋處，陳仕儒向伊介紹「傅哥」，當 時「傅哥」告訴陳仕儒說有一毒品郵包已經找好人頭即被告 甲○○去領，要陳仕儒找人在人頭領郵包時負責觀察人頭有無 被抓、被黑吃黑，如果被告甲○○有成功收領郵包，就要繼續 跟著人頭所搭的計程車走，如果計程車在路上被搶，就要把 搶計程車的車子攔下來，「傅哥」將會把載人頭來領包裹的 計程車車號交給陳仕儒，「傅哥」跟陳仕儒講毒品郵包的過 程，我們就在旁邊聽，中間洪仕倫也有進房內一起參與對話 ，傅哥並拿出甲○○的照片給我和陳仕儒、乙○○看，陳仕儒就 安排伊負責開車載洪仕倫、乙○○到北門郵局觀察領包裹的人 頭甲○○，並安排由洪仕倫下車跟著甲○○進入郵局，再跟著甲 ○○走出來，陳仕儒告訴伊事成會包個紅包給伊，「傅哥」當 場還告訴伊等手上有一支電話，電話對外都宣稱是「奇哥」 ，並且在我們面前用那支電話打給計程車司機幫甲○○叫好計 程車，並說那個計程車司機是認識的，另外被告甲○○只知道 「奇哥」，所以如果被告甲○○被抓，也只知道「奇哥」不會 牽扯到伊等。被告甲○○是「傅哥」透過別人找的，「傅哥」 沒有跟被告甲○○碰過面，不信任被告甲○○，怕被告甲○○會搞 鬼，隔天早上起來之後伊和被告乙○○、洪仕倫就開車前往北 門郵局，到北門郵局門口等被告甲○○到場等語（見110年度 偵字第4809號偵查卷第19至23、26、108至109頁)；於原審 審理時供稱：伊的工作是駕駛及監看被告甲○○領包裹，等被
告甲○○領包裹後，要跟著計程車監看，「傅哥」有說，被告 甲○○上計程車後，如果被搶包裹，要阻止等語（見原審卷第 409至410頁）。
⒉由被告丙○○之供述可知，被告丙○○所為之開車、監視等行為 以觀，雖非運輸毒品之客觀構成要件行為，但由陳仕儒、「 傅哥」告知被告丙○○之犯罪計畫內容及其應分工之事項，被 告丙○○於行為前即已知悉該包裹內裝有毒品，且所接受之指 示亦有阻止他人攔搶毒品包裹，而使毒品包裹順利到達陳仕 儒、「傅哥」手中，確保運輸毒品之過程順利，自屬不可或 缺之環節，且被告丙○○對於本次運毒安排規劃顯有相當程度 瞭解，陳仕儒更允諾事成後給付紅包之報酬。可見被告丙○○ 係以自己共同犯罪之意思參與本件犯行，是被告丙○○辯稱其 行為應僅成立幫助犯之辯解，實不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行明確，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害條例第4條第6項、第1項之 運輸第一級毒品未遂罪。
㈡被告3人就上開犯行與洪仕倫、陳仕儒、「傅哥」、「K.Patt y」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告3人已著手於運輸第一級毒品犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣被告甲○○、丙○○有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。該條修正理由為：「考量原立法之目的，係在使前 述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判 中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係 指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審 判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結 時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑」。又所謂之「自白」 ，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘 被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行 為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另 有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白 （最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴被告甲○○於偵查中羈押訊問時及本院審理時就本件運輸第一 級毒品未遂之犯行均坦承不諱（見109年度偵字第29345號偵
查卷第135頁、本院卷第237頁），其於原審審理時雖供述承 認運輸第三級毒品未遂之犯行，然其於原審準備程序時則稱 ：伊承認犯罪。當時「奇哥」講包裹是第三級毒品，但伊領 取本案包裹時覺得伊去拿的是毒品是第一級或第三級毒品都 沒關係等語（見原審卷第175頁），顯然被告甲○○於原審準 備程序時確有坦承運輸第一級毒品未遂之情事。而觀諸被告 甲○○於原審審理時供稱：（對於檢察官起訴犯罪事實及罪名 有何意見？）同前所述，我承認運輸第三級毒品等語(見原 審卷第383頁)，則被告甲○○於原審審理時之供述雖坦承有運 輸第三級毒品之犯行，然並未否認其於原審準備程序時之陳 述即坦承運輸第一級毒品未遂之情事，觀諸上揭判決意旨， 被告甲○○所為共同運輸第一級毒品未遂之犯行，應已符自白 犯罪之要件。被告甲○○既於偵查及歷次審判中均自白確有運 輸第一級毒品未遂之事實，自應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。
⑵被告丙○○於偵查及歷次審判中就其所參與之事實部分均自白 犯行（見110年度偵字第4104號偵查卷第111頁、原審卷第17 6、384、415頁、本院卷第237頁），其雖於歷次審判中抗辯 係成立運輸第一級毒品未遂罪之幫助犯，然此僅係法律上之 評價抗辯，揆諸前揭說明，被告丙○○就此部分仍應依前揭規 定，減輕其刑，並遞減輕之。
⑶至被告乙○○固於偵查及本院審理時就本件運輸第一級毒品未 遂之犯行坦承不諱（見110年度偵字第4104號偵查卷第153頁 、本院卷第237頁），其於原審訊問時固曾為認罪之陳述(見 原審卷第48頁)，惟於原審準備程序時即否認有本件運輸第 一級毒品未遂之犯行，並供稱：伊深信是第三級毒品，如果 講是第一級毒品，伊不會去等語（見原審卷第175頁）；於 原審審理時仍供稱：（對於檢察官起訴犯罪事實及罪名有何 意見？）同前所述，我承認運輸第三級毒品、我承認檢察官 起訴的所有客觀犯罪事實，但我以為裡面是第三級毒品等語 (見原審卷第383、415頁)，是被告乙○○於原審審理時最後言 詞辯論終結前仍否認運輸第一級毒品未遂之犯行，難認被告 乙○○於原審審判中已就運輸第一級毒品未遂之事實為自白， 要無前揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適 用。
㈤本件被告乙○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法意旨係為有效破獲上 游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落
實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫， 對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其 刑，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其 具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之 人之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即符 合該條減免其刑之規定（最高法院107年度臺上字第3842號 判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事 類提案第12號法律問題研討結果參照）。
⒉經查，臺灣臺北地方檢察署函覆略以：有因被告乙○○之供述 查獲張育周涉嫌違反毒品危害防制條例案（110年度偵字第7 583號），並於110年7月20日送審臺灣臺北地方法院等語， 有臺灣臺北地方檢察署110年12月3日北檢邦知109偵29344字 第1109097215號函暨附件之起訴書在卷可參（見本院卷第15 9至166頁），足見檢察官已因被告乙○○所提供資訊而查獲共 犯張育周，則基於毒品危害防制條例第17條第1項之立法目 的在於鼓勵被告提供情資，得以查獲正犯或其他共犯，以防 範毒品氾濫之意旨，應認被告乙○○就本件運輸第一級毒品未 遂犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，自得依 該項規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥本件有刑法第59條規定之適用
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判例意旨參照）。
⒉又被告3人共同運輸第一級毒品海洛因未遂之行為，固應受非 難，惟念本件海洛因於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未 擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告3人均非居 於運輸海洛因犯行之主導者，惡性及犯罪情節與自始策劃謀 議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟嚴重危害社會 治安情形不同，誠屬情輕法重，倘對其運輸第一級毒品海洛 因之犯行科以法定最輕本刑之無期徒刑，猶嫌過重，衡情尚 有可憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並 依法再遞減之。
三、撤銷改判之說明
㈠撤銷改判之理由
原審認被告3人事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟： ⒈被告甲○○、丙○○於偵查及歷次審判中均自白上開運輸第一級
毒品未遂罪之犯行，原審未適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減刑，尚有未洽。
⒉被告乙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情 事，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以 減刑，亦有未洽。
⒊被告甲○○、丙○○以原審未依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定予以減刑為由提起上訴，被告乙○○以原審未依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定予以減刑為由提起上訴，均為 有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○及乙○○部 分予以撤銷改判。
㈡科刑
審酌被告甲○○、乙○○及丙○○均明知第一級毒品海洛因於我國 境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，竟不惜違法犯禁 ，與陳仕儒、「傅哥」等人共同運輸第一級毒品，所為當無 可取之處，幸本案毒品包裹於抵達臺灣後，即遭查獲，並於 員警監控下，未生鉅大損害，且被告甲○○於偵查及歷次審理 均坦承犯行、被告乙○○於偵查及本院審理時坦承犯行、被告 丙○○雖於歷次審理均辯稱參與之行為應為幫助犯云云，然其 於偵查及歷次審理仍坦承參與犯行，其等之犯後態度，兼衡 酌被告3人參與程度、犯罪動機、手段，被告甲○○之智識程 度，目前做工，月收入約3、4萬元，與配偶、母親及未成年 子女同住；被告乙○○目前就讀技術學院之智識程度，在便當 店上班，需照顧同住之奶奶及其父親；被告丙○○高中畢業之 智識程度，在家經營之包子店工作，等一切情狀，分別量處 如主文第2、3、4項所示之刑。
㈢沒收
⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一所示之物，檢出含有第一級毒品成分，業如前述，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋或包裝容器 ，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬。至鑑定時經 取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告 沒收銷燬。
⒉又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：
⑴扣案如附表二編號所示之物為同案被告洪仕倫、被告甲○○、 丙○○聯繫本件運輸毒品犯行所用之物，業據其等自承在卷（ 見109年度偵字第29345號偵查卷第21至22頁；原審卷第133 頁、第410頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，宣告沒收。
⑵至被告乙○○於原審審理時供稱：供本件運輸毒品所用之手機 ，已於案發不久後就丟棄，扣案之IPhone手機2支，與運輸 毒品無關等語（見原審卷第419至420頁），並無證據證明與 本件運輸毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。
⑶又卷內尚無證據足認被告甲○○、乙○○、丙○○確有獲得報酬， 既無犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第59條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
名稱及數量 鑑定結果 備註 海洛因磚參拾塊（含包裝袋） 均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,571.34公克（驗餘淨重10,571.28公克，純質總淨重7,591.28公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月9日調科壹字第10923019260號鑑定書（見偵二卷第149頁）
附表二
編號 名稱 數量 一 洪仕倫持用之IPhone手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 壹支 二 甲○○持用之IPhone手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 壹支 三 丙○○持用之IPhone手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 壹支