臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2473號
上 訴 人
即 被 告 黃○輝
指定辯護人 吳政緯律師
上 訴 人
即 被 告 李祖銘
選任辯護人 陳佑寰律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 許三元
選任辯護人 陳君維律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳亭維
選任辯護人 余政勳律師(法扶律師)
上列上訴人因家暴強盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度訴
字第557號，中華民國110年4月21日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第4854號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
乙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、黃○輝與陳○霞為母子，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員關係。黃○輝因自身經濟狀況困窘，認為陳○霞應對 其施以援手，但陳○霞反避不見面，因此心生怨懟，在與甲○ ○閒聊時談及上情，甲○○遂提議到陳○霞常去的地方等候，強 行將陳○霞帶走，再由黃○輝逼問其存摺、提款卡等事項。因 黃○輝與甲○○無汽車可供使用，甲○○遂聯繫乙○○，再由乙○○
聯繫丙○○負責開車。黃○輝遂與甲○○、乙○○、丙○○共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於 民國108年3月2日19時40分許，由丙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱自小客車）搭載黃○輝、甲○○、乙○○， 一同前往新北市○○區○○路0段00號附近等候陳○霞，其等見陳 ○霞騎乘機車停放在上址前，即由甲○○下車，徒手摀住陳○霞 之嘴巴，並強押陳○霞至上開自小客車之後座，使其面部朝 向該車內後座之腳踏墊處，且以手或腳壓制陳○霞之身體之 強暴方式，至使陳○霞不能抗拒。甲○○復致電當時下車抽菸 而忘記上車之乙○○，拿取陳○霞置於前開機車踏墊上之手提 包1只，再由丙○○駕駛該自小客車至新北市○○區○○路0段00號 前等候乙○○，乙○○上車後坐於副駕駛座，甲○○、黃○輝則分 別坐於後座即陳○霞之左、右兩側，乙○○並將陳○霞上開手提 包交付與甲○○，甲○○遂利用陳○霞無法抗拒之情況下，翻看 陳○霞手提包內有無存摺、提款卡等物，並將該手提包內裝 有現金1,130元（起訴書誤載為1,300元）之信封袋取走，甲 ○○復持金融機構帳戶金融卡之提款授權委託書，對陳○霞恫 嚇稱：「你不老實說的話，就要打你」、「你不簽委託書或 過程中不配合的話，就要連你女兒一起抓」等語，迫使陳○ 霞因擔心自身及女兒安危，不得不於該委託書上簽名及填寫 國民身分證統一編號等資料後，交付甲○○，而使陳○霞行無 義務之事；黃○輝、甲○○見陳○霞手提包內無存摺、提款卡等 物，黃○輝遂於同日23時許，要求陳○霞以其行動電話致電黃 ○婷（即陳○霞之女、黃○輝之胞姐），要黃○婷攜帶陳○霞所 有之金融機構帳戶存摺、金融卡及印章至新北市○○區○○路0 段000○000號統一超商淡金門市（下稱淡金門市），陳○霞因 不能抗拒，遂聽從黃○輝之指示，致電黃○婷要其攜帶自己之 第一銀行、華南銀行及臺灣銀行等金融機構帳戶之存摺、金 融卡及印章等物至淡金門市，再由丙○○駕駛上開車輛搭載黃 ○輝等人與陳○霞一同前往淡金門市；抵達淡金門市後，由黃 ○輝下車，此時乙○○亦下車，黃○輝要向黃○婷拿取陳○霞所有 之第一銀行等金融機構帳戶之存摺、金融卡及印章等物，惟 經黃○婷拒絕並持其行動電話錄影，黃○輝等人見狀遂乘上開 自小客車搭載陳○霞離去，並獨留乙○○在現場，事後則在淡 金門市對面之OK超商讓陳○霞下車後，再行離去。二、案經陳○霞訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決用以證明上訴人即被告黃○輝、甲○○、乙○○、丙○○（
下合稱被告4人）犯罪事實之證據方法，被告4人及其等辯護 人已提出爭執者，本院對於證據能力之認定，分述如下（至 卷內之供述證據及非供述證據，如本判決未引為證明被告犯 罪事實之證據方法，縱被告4人及其等辯護人曾提出爭執， 亦無討論證據能力之必要，茲不贅述）。
二、共同被告甲○○於警詢時之證述及共同被告丙○○於偵查時之證 述，均有證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力。
㈡查甲○○於警詢及偵查中在檢察事務官詢問時所述及丙○○於偵 查中在檢察事務官詢問時之陳述與其等以證人身分於原審及 本院審理時所證內容不盡相同（是否曾謀議、有無強押告訴 人上車、有無查看告訴人手提包、強取告訴人現金、逼告訴 人簽屬委託書及有無強逼告訴人撥打電話給黃○婷等節）， 然甲○○、丙○○於原審審理時距離案發當時時間已久（逾2年 ），而其等警詢或偵查時所為陳述與案發時間較近，記憶當 較為清晰、明確，本院審酌甲○○、丙○○於警詢及偵訊時係分 別訊問，較不受其他被告之影響，而能憑藉自己自由意志陳 述，其等之陳述應較無壓力且與事實相符，此從甲○○、丙○○ 於警詢或偵查時所述內容與告訴人之證述內容大致相符即明 （詳後述），否則其等何必為其等不利之陳述，是甲○○、丙 ○○於警詢或偵查時所證述與原審審理時證述內容不符部分， 應以其等於警詢或偵查時證述之內容有較可信之特別情況， 亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，得為傳 聞證據之例外，而有證據能力。是以，黃○輝爭執甲○○於警 詢、檢察事務官詢問之供述；甲○○、乙○○爭執丙○○於偵查時 之證述，皆無證據能力（見本院卷一第297頁），尚非可採 。
三、除上開證據外，本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據 之部分，檢察官、被告4人及其等辯護人於本院準備程序時
均表示無意見（見本院卷一第297、337頁），且其等於言詞 辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情 事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告4人、其等 辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告4人就於事實欄所載時間、地點，其等與告訴人共乘 上開自用小客車，並由甲○○持丙○○之行動電話聯繫乙○○將告 訴人遺留在機車腳踏板上之手提包1只攜上車，且告訴人於 車上有簽委託書及以行動電話聯繫黃○婷，要黃○婷拿取其存 摺、提款卡、印章等物前往淡金門市，在自小客車抵達淡金 門市後，黃○輝、乙○○先後下車，但黃○婷並未將上開物品交 付黃○輝，且丙○○看見黃○婷走向其駕駛之自小客車並持行動 電話錄影，遂將車開走，事後並將告訴人放在淡金門市對面 之OK超商等事實，惟均矢口否認有何加重強盜之犯行。並分 別辯稱如下：
1.黃○輝辯稱：當日我沒有強押告訴人，是甲○○請告訴人上來 ，告訴人是全程坐在後座，並沒有被甲○○壓在後座腳踏墊上 ，過程中我跟告訴人聊家裡的事，我只是問告訴人為何要丟 下我，父親過世後，告訴人帶著黃○婷離開，把黃家所有財 產拿走，包含我的結婚禮金及首飾，我沒有拿告訴人任何東 西，甲○○也沒有拿告訴人東西，也沒有叫告訴人簽委託書， 我跟告訴人說你把錢都拿走，我沒有辦法生活，連我兒子也 不管，我沒有叫告訴人打電話給黃○婷，是告訴人跟我說她 要打給黃○婷拿金融卡、存摺、印章給我等語。辯護人則為 黃○輝辯護稱：本案係因黃○輝與告訴人有遺產爭議，黃○輝 主觀上沒有意圖為自己或是為第三人不法所有的意圖，且黃 ○輝找甲○○協助他談遺產的事情，黃○輝並沒有下車去帶告訴 人上車，縱甲○○是用強暴方式請告訴人上車，黃○輝也不知 情，黃○輝主觀上認為他只是跟告訴人談論、抱怨關於他父 親遺產的問題，所以檢察官起訴被告4 人犯結夥三人以上強 盜罪應是有所誤會，而甲○○拿取告訴人包包，也屬其他被告 臨時起意所為之行為，非黃○輝本意。又告訴人雖簽署花旗 銀行委託書，然告訴人亦自陳其無花旗銀行帳戶，因此，此
委託書無任何財產價值，應非財產犯罪客體等語。 2.甲○○辯稱：當天是黃○輝和告訴人約好，因為我沒有交通工 具，就請丙○○、乙○○順便開車載我，當車停好時，告訴人就 自行走上自小客車，我沒有下去帶告訴人，是黃○輝跟告訴 人有私人的事情要講，我沒有摀住告訴人的嘴巴。告訴人說 她手提包忘記拿了，放在機車腳踏板上，就請乙○○拿上車給 告訴人，乙○○拿給我，我把包包撿起來整理好，再拿給黃○ 輝，我也沒有逼告訴人簽委託書等語；其辯護人則為其辯護 稱：甲○○只認識黃○輝，甲○○知道黃○輝與告訴人之間有關於 他父親的遺產處理問題，其是基於協助朋友的心態，因為黃 ○輝沒有交通工具，甲○○也沒有汽車，所以甲○○找乙○○，甲○ ○不認識丙○○，也不認識告訴人，是依黃○輝的指示，才知道 告訴人會在寺廟等地方附近出現，甲○○是應黃○輝的請求， 下車去請告訴人上車，上車之後，甲○○就與黃○輝換座位， 讓黃○輝與告訴人在車上談論家產的事，過程中甲○○也沒有 介入，告訴人上車之後，發現告訴人沒有帶手提包上車，才 由乙○○去拿告訴人的手提包，但因為乙○○不認識黃○輝及告 訴人，所以乙○○才會把告訴人的手提包交給甲○○，甲○○再將 告訴人的手提包轉給黃○輝，由黃○輝去轉交給告訴人，且甲 ○○的收入有8至9萬元，不需要貪圖告訴人信封袋內的1千多 元，甲○○針對手提包並無強盜的意思。再假設告訴人手提包 裡面的錢不翼而飛，應該也是被竊盜，而非強盜，因為是在 遞送過程中不見的；另關於花旗銀行的委託書，假設被告4 人他們有要侵害告訴人財物的犯意，首先要告訴人有花旗銀 行的帳戶，才會要讓告訴人去簽花旗銀行的委託書，但是告 訴人沒有花旗銀行的帳戶，所以應該沒有動機逼告訴人簽花 旗銀行的委託書。告訴人打電話給黃○婷，但那也是告訴人 母子在談論家務事、談論家產要如何處理，所以甲○○也沒有 介入。甲○○絕對沒有要對告訴人強暴、脅迫或是強盜財物的 意思等語。
3.乙○○辯稱：我不認識黃○輝，黃○輝跟告訴人碰面時我不知情 ，因為當時我在外面抽菸，然後他們車就開走了，隔不久甲 ○○打電話給我說手提包忘記拿，拜託我拿，我拿到手提包後 就拿給甲○○，我就玩我的手機，事後黃○輝跟告訴人很大聲 的吵，吵什麼我不知道，都是講台語，因為我是外省人，我 都聽不懂，我沒有看到告訴人簽委託書等語；其辯護人則為 其辯護稱：黃○輝證述他不認識乙○○，也不知道乙○○會與甲○ ○一同去接他，乙○○既然不認識黃○輝，所以乙○○無誘因要去 做起訴書所載之犯行，又告訴人獲釋後與證人黃○婷也跟在 場的警察說與乙○○無關，故乙○○並無與其他被告有共謀為強
盜的行為等詞置辯。
4.丙○○及辯護人辯稱：丙○○在該自小客車上，僅知悉告訴人與 黃○輝有爭吵，告訴人也沒有積極說要下車，且告訴人仍能 與丙○○、乙○○自由交談，並尋求幫忙，丙○○未能認知強盜事 件正在發生，且並無證據可以證明丙○○有任何預謀參與本案 的事實，本件告訴人事後可能因為要告訴的動機，當時黃○ 輝只是要請告訴人把遺產的事情講清楚，丙○○確實是無端被 捲入等語。
㈡丙○○於108年3月2日19時40分許，駕駛自小客車搭載黃○輝、 甲○○、乙○○一同前往新北市○○區○○路0段00號附近等候告訴 人，而告訴人上車後，甲○○電請當時忘記上車之乙○○將告訴 人置於機車腳踏板上之手提包1只帶走，並與乙○○約在新北 市○○區○○路0段00號前會合，乙○○上車後坐在副駕駛座，告 訴人則以行動電話聯繫黃○婷，要求黃○婷將其所有之第一銀 行、華南銀行及臺灣銀行等金融機構帳戶之存摺、金融卡及 印章等物攜至淡金門市，被告4人與告訴人到達上開便利商 店旁後，黃○輝下車，乙○○跟著下車待在車旁，黃○輝向黃○ 婷索取上開存摺、提款卡等物未果，黃○輝遂返回車上，丙○ ○見黃○婷靠近其駕駛之自小客車及持行動電話錄影，遂將自 小客車往三芝方向駛離，而乙○○則仍待在原處未離開，事後 並在上開淡金超市對面之OK超商讓告訴人下車等情，業據證 人即告訴人、黃○婷於偵訊（指告訴人、黃○婷在檢察官面前 所為之證述）、原審時證述明確（見偵4854號卷第201至204 頁，原審訴字卷第227至331頁），並有原審勘驗筆錄、行動 電話錄影擷取畫面（原審訴字卷第149至152、159至164頁） 存卷可佐，復為被告4人所不爭執（見本院卷一第299至302 頁、第334頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈢是本案所應審究者為：
1.被告4人之手段，在客觀上是否已至使告訴人不能抗拒？ 2.被告4人有無強盜之不法所有意圖？
3.被告4人有無犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯？ ㈣就被告4人確實以強暴之手段，壓制告訴人之自由意志，達客 觀上至使不能抗拒之程度乙節，茲論述如下：
1.按刑法第328 條第1 項之「強暴」，係謂直接或間接對於人 之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫」 則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之 心理，以達到致使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴、脅迫 ，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處 於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸， 仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為
，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。 2.查，告訴人於偵訊證稱：當時我機車剛停好，安全帽還沒脫 ，甲○○摀住我嘴巴，把我拖進車內，當時很緊張想要掙脫， 但甲○○力氣很大，可能牙齒磨到嘴巴造成上唇破皮紅腫，我 上車時，我的頭是被壓著的，我感覺車是往山上開，當時我 很緊張，我不知道黃○輝何時在車上，直到甲○○問我黃○輝是 我的誰，我回說兒子，我只記得我有一直喊黃○輝，後來黃○ 輝有回答，當時車子繞來繞去，我的眼鏡被拿掉，我不知道 我在哪裡，甲○○抓我時，我的機車、包包都在原處，他們三 人中有人打電話給那個人（即乙○○），叫他去拿我的包包， 後來那個人在哪邊上車，我不知道，因為我是被壓在後座的 腳踏墊處，甲○○就是盤坐，我只要一動，甲○○就用腳壓我， 甲○○有翻我包包，把包包內的東西一樣一樣拿起來，發現有 錢就把錢拿走，也是甲○○拿委託書給我簽等語（偵卷第202 、203頁）；嗣於原審證稱：108年3月2日19時許，我騎機車 到新北市○○區○○路0段00號附近時，機車停好，我連車鑰匙 都沒拔，人都還沒站好，就突然被1個不認識的人摀住我的 嘴巴，直接把我強拖進白色汽車內，當時我不認識這個人， 後來我知道這個人就是甲○○，甲○○把我壓在後座腳踏墊的地 方，我整個身體都被壓住，變成躺在那裏，我要動，甲○○就 會用手或腳把我按住，甲○○跟我說他跟蹤了我2天，問我黃○ 輝是誰，我說是我兒子，接著問我住在那裡，我說大仁街， 然後甲○○就打我的手背，說我如果不老實講，之後會連我的 女兒黃○婷一起抓，甲○○有拿一個東西在我手上劃，然後車 子就一直開，我不知道開了多久的時間，然後有人打電話請 另外一個人（即乙○○）拿我機車上的包包，我不清楚是誰打 電話，因為我上車後，他們把我眼鏡拿掉，那個人（即乙○○ ）上車拿我的包包給甲○○，甲○○請拿包包上車的那個人（即 乙○○）拿手套給他，然後甲○○就翻我的包包，包包裡面有一
個信封袋，裡面有1,130元，還有筆記本，甲○○就翻一翻， 我知道信封袋裡的1,130元是甲○○拿走的，包包裡面的小錢 包（內有現金1,300元），我不知道是誰何時拿走的，車子 一直在行進中，我不知道他們開到那裡，後來他們有停下來 ，換黃○輝坐在後座，黃○輝坐在後座時有把我拉起來，我就 坐在中間，黃○輝問我現在住在那裡，我說我現在住在舅舅 家，黃○輝就叫我帶他們去那邊，然後我就帶著他們從小路 走，到黃○輝舅舅家附近，然後在路邊停下來，黃○輝先下車 ，甲○○在車上，甲○○就叫我簽委託書，我跟甲○○說委託書我 不會寫，副駕駛座的人（即乙○○）就拿委託書給甲○○讓我簽 ，我看是花旗的委託書，然後我簽身分證和名字，交給甲○○ ，後來黃○輝上車，叫我打電話給我女兒黃○婷，請黃○婷拿 金融卡、印章，還有存簿給黃○輝，因為我想我一直在車上 ，如果不給他們，我都不能下車的話怎麼辦，所以我就打電 話給黃○婷，然後他們車子就往下開，開到下圭柔山，我跟 黃○婷說你聽，什麼都不用問，你照我的話去做，我叫你拿 什麼就去拿什麼，因為黃○婷不知道東西在那裡，我指示黃○ 婷去拿，黃○婷有問為何要拿，問我黃○輝有沒有在旁邊，他 們叫我不能講，因為被告4人都在旁邊，我心裡很害怕，我 想我可以安全的下車比較重要，我跟黃○婷說你不用問很多 ，你只要拿過來就好了，我請黃○婷將存摺、金融卡、印章 等物拿到下圭柔山的統一超商（即淡金門市），然後車往三 芝方向開，停車之後，我忘記過了多久的時間，黃○輝有下 車，我有請前面的司機（即丙○○）和副駕駛座的人（即乙○○ ）說你們一個跟下去看，不能讓黃○輝兇黃○婷，駕駛的人說 他要開車，沒有其他回應，副駕駛座的人（即乙○○）雖有下 車，但他沒有跟過去，黃○輝去淡金門市那邊找黃○婷，但過 不久黃○輝又回到車上，黃○輝跟我說舅舅他們有來，就在車 子的外面，但我沒有辦法叫黃○婷，駕駛的人（即丙○○）有 說他們有錄影，後來車子就開走了，把蹲在地上的那個人（ 即乙○○）放在那邊，然後就往三芝方向開，大約開1、2分鐘 ，剛好左邊有一條小路，他們就往回走，然後在路口就看到 警察，應該是黃○婷他們報警，因為有看到警察，我就打電 話給黃○婷，說你手上那些金融卡、存簿、印章給蹲在那邊 的那個人（即乙○○），他們就會放我下車，黃○婷用擴音， 警察就拿去聽，後來我的電話也拿去給我不知道哪一個人去 聽，警察就跟他們說趕快放我下車，不然他們要往上報，後 來車子往前開，在OK超商放我下車，我記得有人把包包拿給 我，但我忘記是誰等語（原審訴字卷第231至240、253頁） 。據告訴人前揭證述內容，足認告訴人係遭甲○○以強暴方式
強押上車，並遭甲○○強取現金1,130元、被迫簽署委託書、 且依黃○輝指示打電話給黃○婷要求其攜存摺、印章、提款卡 前往淡金門市等情（小錢包及其內1,300元部分，詳後述） 。
3.另觀諸告訴人於案發後108年3月4日前往醫院驗傷之結果， 受有上唇破皮紅腫、後枕部壓痛等傷害，有公祥醫院驗傷診 斷書在卷足憑（見偵卷第35頁），足見告訴人所受傷勢位置 與其前開證述甲○○以手摀住其嘴巴、頭被壓住等情相符。 4.告訴人確實遭甲○○強押上車並壓制在自小客車後座腳踏墊上 ，並簽署委託書等情，亦據丙○○於檢察事務官詢問時證稱： 告訴人是被那2個我不認識的人押上車，我不知道名字，就 是後座的那2人，我是開車，乙○○坐副駕駛座，我從後照鏡 看到告訴人的頭被朝下壓，然後一個壯壯的光頭男（即甲○○ ）就叫我開到山上去，當告訴人頭被押住的時候非常恐慌。 甲○○有翻告訴人的包包，我是從後照鏡餘光看到的，我有看 到他們把錢拿走，光頭說要堵債（台語）。他們有拿委託書 出來，聽他們說好像是授權提款的委託書等語明確（見偵卷 第176頁）。參以告訴人、丙○○前開證述內容，均大致相符 ，而告訴人係黃○輝之母親，與甲○○、乙○○、丙○○並不認識 ，衡情當無刻意誣陷被告4人而為不實陳述之理，且告訴人 對受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，而無出入或 矛盾，若非親身經歷，應無此深刻記憶，況於案發2年後之 原審審理時仍就上開情節仍能詳細描述，堪認告訴人前開證 述，應非子虛。而丙○○同為本案被告，其所為前揭不利於其 他被告之陳述，亦可能使自己陷於不利，是當不致為虛偽陳 述，是丙○○於偵查時之證述，應堪採信。至丙○○所敘係黃○ 輝、甲○○一起下車押告訴人上車部分，雖與告訴人上開所述 有不一致之處，或係因告訴人未及看見黃○輝下車與否，或 係因告訴人與丙○○視角不同，致其等所述略有不同，惟尚不 足以僅以此遽認告訴人、丙○○前開所述為不實。 5.至丙○○於原審及本院均翻異前詞，改稱其未看到告訴人遭甲 ○○押至在後座腳踏墊上，亦未看到甲○○有拿取上開裝有現金 之信封袋及逼迫告訴人簽委託書等語（見原審訴字卷第263 、264頁，本院卷二第101頁），然丙○○於原審亦證稱：（提 示偵卷第176頁）你在檢事官詢問時稱：「我有看到他們把 錢拿走，光頭說要堵債（台語）」，你有無對檢事官如此陳 述？答：有。…（提示偵卷第176頁）你在檢事官詢問時稱： 「他們有拿委託書出來」，你有無對檢事官如此陳述？答： 我不清楚，這已經過一段時間了，筆錄上面有就是有，但我 忘記我當初是怎麼講的等語（同上卷第264 頁），足見丙○○
確實曾於偵查中為前揭陳述，而丙○○亦未主張檢察事務官時 有何不當取供之情，兼衡丙○○於偵查時較案發時間為近，記 憶較為鮮明，且未及為其他利害考量之時點，其偵查中之供 述當時所受外界影響之程度自然較低，較有可能據實陳述， 且與告訴人所述大致相符，業如上述，是丙○○於原審及本院 審理時之陳述或證述，顯係為偏袒其他被告或為自己脫免罪 責而翻異前詞，自不足採信，應以丙○○於偵查時所為之供述 較為可採。
6.再據黃○婷於原審證稱：當天晚上11時許，我接到告訴人打 電話給我，她就跟我說什麼都不要問，叫我去拿什麼我就拿 什麼，聽她的話把東西拿一拿，然後拿去山下的統一超商， 拿給黃○輝，我就說等我拿完去了山下再打電話給告訴人， 我到山下時，我沒有先打給告訴人，我是直接進去淡金門市 找人，結果都找不到人，我就走出來，然後黃○輝就出現在 淡金門市門口，黃○輝一出現就跟我要東西，因為我沒有看 到告訴人，我就反問黃○輝「我母親人咧」(台語），黃○輝 不回答，就一直跟我要存摺、提款卡及印章，因為舅舅有跟 我下去，而我沒有看到告訴人，我也不想把東西給黃○輝， 我就趕快去躲在舅舅那邊，黃○輝就說了一句「沒什麼好講 的」（台語），轉頭就走掉了，黃○輝往三芝的方向走，我 跟表哥有追上去，但沒有看到人，不知道人在哪，就看到有 一個胖子（即乙○○）蹲在1 台白色的車子旁邊，因為三更半 夜有個人蹲在那邊怪怪的，後來他們有叫告訴人打電話給我 ，因為行動電話的光有映在告訴人臉上，所以透過車窗有看 到告訴人就在那1台車子裡，他們不放告訴人下來，我就開 始用行動電話錄影，後來舅舅有過來說要不要報警，我就去 問那個胖子（乙○○）你們抓我母親幹嘛，但他（乙○○）否認 說「沒有啊，我不知道啊，我不認識他們」，後來警察就來 了等語（見原審訴字卷第257 、258 頁）。是依黃○婷上開 證述內容，可知當其攜帶告訴人所有之存摺、提款卡及印章 等物前往淡金門市等候告訴人時，其並未看見告訴人，而係 黃○輝主動向黃○婷索取上開物品，其拒絕黃○輝後，黃○輝即 返回自小客車，而黃○婷亦未能見到告訴人，係在告訴人再 次撥打電話給黃○婷時，經由行動電話發出之光線，始發現 告訴人在附近之自小客車內。是倘如黃○輝所述，係黃○輝向 告訴人傾訴其最近經濟狀況不佳，告訴人主動打電話給黃○ 婷，要求黃○婷攜帶上開物品前往淡金門市，理應由告訴人 下車或陪同黃○輝向黃○婷索取上開物品，並告知黃○婷為何 要交付上開物品予黃○輝，或係在黃○婷拒絕交付給黃○輝後 ，黃○輝返回自小客車請告訴人向證人黃○婷說明，始符合常
情。但黃○輝在向黃○婷索取未果後，卻是返回自小客車，並 要告訴人在車內打電話給黃○婷，而非由告訴人下車當面跟 黃○婷說明，顯見黃○輝不願讓告訴人下車與黃○婷面對，以 免告訴人趁機脫逃而東窗事發，益徵告訴人前開證述其係遭 黃○輝所逼，始撥打電話給黃○婷等語確屬可信。黃○輝辯稱 係告訴人主動打電話給黃○婷，請黃○婷攜帶告訴人所有之存 摺、提款卡、印章等物等語，不足採信。
7.綜觀告訴人、丙○○及黃○婷之證述或陳述，可知甲○○係於告 訴人甫將機車停妥時，即從後以摀住嘴巴之方式將告訴人強 押上車，告訴人亦因此將自己的皮包遺留在機車上未隨身攜 帶，其上開摀住告訴人嘴巴之方式，顯係擔心告訴人對外求 救或大聲呼叫而遭人發現；又其將告訴人強押上車後，即將 告訴人壓制在後座腳踏墊上，導致告訴人面向下俯視腳踏墊 而無法起身，且將告訴人的眼鏡取走，使其僅能判斷車上人 數，卻無法清晰辨認在場之人，並暗示若不配合將對其女兒 不利，是告訴人在此突發狀況，不知何人所為，復見車子往 山上行駛、無從求助之情況下，身心必處於極度驚恐、害怕 之狀態；再審酌告訴人係年逾61歲之婦人，有其個人戶籍資 料查詢結果在卷可徵（見偵卷第47頁），而被告4人均為成 年，正為青壯或少壯，且甲○○、乙○○、丙○○身材均屬壯碩， 而告訴人係遭甲○○強押上車，人單勢孤，復與被告4人共處 一車而無從對外脫逃或求救，告訴人為求保命或避免遭到傷 害，勢必不敢妄動或反抗，而告訴人確實因此感到恐慌或害 怕，亦據告訴人、丙○○證述明確，縱告訴人能與黃○輝對談 ，亦足認告訴人已震懾於甲○○之強押上車及壓制在車上後座 腳踏墊之強暴方式、言語恫嚇、被告4人之人數優勢等情狀 ，擔憂如不聽從其等指示，其生命、身體、安全將遭到侵害 ，客觀而言，一般與告訴人具相同條件之人，處於前述遭遇 與環境下，實難有何抗拒之可能，依前說說明，堪認告訴人 當時確實處於無法抗拒之狀態。又甲○○一開始之強暴行為使 告訴人飽受驚嚇，已達足以壓抑告訴人之後之自由意志及判 斷，此從甲○○可以任意取走告訴人包包查看，並拿走其裝有 現金1,130元之信封袋，逼迫告訴人簽署委託書，告訴人並 依黃○輝之指示打電話給黃○婷要其攜存摺、金融卡等物前往 淡金門市等情觀之即明，是被告4人事後雖未再有強暴行為 ，但因告訴人仍處在被告4人實力支配控制之中，應認告訴 人自始至終均處於不能抗拒之情況。被告4人辯稱未以強暴 方式強押告訴人上車，係告訴人自行上車，被告未達不能抗 拒之情形等語，應屬事後卸責之詞，不足憑採。 8.至黃○輝、甲○○及其等之辯護人固另稱：告訴人沒有花旗銀
行帳戶，所以不可能逼迫告訴人簽署花旗銀行委託書等語。 然此部分業據告訴人證述明確，且若非真有其事，告訴人又 何需刻意杜撰此一子虛烏有之事；又甲○○與告訴人並不相識 ，是其或不知悉告訴人有何銀行帳戶，進而誤認告訴人有花 旗銀行帳戶而事先備妥花旗銀行委託書，亦非無可能。是縱 甲○○係逼迫告訴人簽署告訴人未有之銀行帳戶委託書，亦不 得自該結果反推論甲○○不可能要求告訴人簽署該委託書。黃 ○輝、甲○○及其等辯護人前揭所辯，自不足採。 9.綜上，被告4人對告訴人所實施強暴行為，客觀上足以壓制 告訴人之自由意志，而達至使不能抗拒之程度，業經本院依 據前揭各項證據審認無訛，則告訴人實際上有無抗拒行為， 揆諸前揭說明，自已不影響被告4人所實施之強暴行為，已 達「至使不能抗拒」之認定。
㈤就被告4人強取告訴人裝有現金1,130元之信封袋，並要求告 訴人打電話給黃○婷請黃○婷攜告訴人所有之存摺、提款卡、 印章部分，有強盜之不法所有意圖乙情，論述如下： 1.告訴人所有、裝有現金1,130元之信封袋係在車內遭甲○○取 走，業據證人即告訴人前開證述明確，且參以丙○○於檢察事 務官詢問時稱：甲○○有翻告訴人的包包，我是從後照鏡餘光 看到的，我有看到他們把錢拿走，光頭說要堵債（台語）等 語（見偵卷第176頁），堪認告訴人所有、裝有現金1130元 之信封袋確係遭甲○○取走無訛。甲○○事後辯稱僅經手該手提 袋而交給黃○輝，並未拿取上開裝有現金1,130元之信封袋等 語，純屬事後卸責之詞，不足為憑。又黃○輝要求告訴人撥 打電話給黃○婷，要求黃○婷拿其所有之存摺、提款卡及印章 等物前往淡金門市之過程，亦據告訴人、黃○婷為上開證述 甚詳，此節業如前述，堪以認定。是以，被告4人強取告訴 人裝有現金1,130元之信封袋，要告訴人打電話給黃○婷請黃 ○婷攜告訴人所有之存摺、提款卡、印章部分，堪認其等有 強盜之不法所有意圖。
2.至被告4人雖辯稱本案係因為黃○輝與告訴人之間有遺產糾紛 ，其等絕無強盜告訴人財物之主觀犯意等語，惟告訴人均未 曾證述其與黃○輝之間有遺產糾紛，且依黃○輝提出之刑事聲 請調查證據狀之記載（見本院卷一第325頁），可知黃○輝之 父親係於105年1月23日過世，迄案發之時業已達3年之久， 倘黃○輝與告訴人間確有遺產糾紛，黃○輝豈會在距其父親過 世後之3年多始與告訴人商討此事，且倘如黃○輝所言，告訴 人將其父親之房屋所有權均移轉至告訴人名下，並有大筆遺 產匯入告訴人帳戶內，而黃○輝對此如此重視，何未尋以訴 訟途徑？反係在父親過世之3年多後之案發當日才突找告訴
人商談？被告4人就黃○輝與告訴人間有遺產糾紛乙節迄今均 未能提出證據，自難僅依被告4人片面指稱係黃○輝與告訴人 間有遺產糾紛，遽認其等與告訴人間有債權債務關係，而無 強盜取財之犯意。況告訴人一開始確係遭甲○○強押上車，而 甲○○自乙○○處取得告訴人之手提包後，立即翻看該手提包內 之物品等情觀之，足徵被告4人一開始即意在強盜取財，倘 甲○○、乙○○、丙○○真係為協助黃○輝與告訴人商談遺產問題 ，衡情甲○○又何須在取得告訴人之手提包後，立即翻看告訴 人手提內之物品，更無要求告訴人簽署委託書或拿取存摺、 提款卡及印章之必要，此等舉措均與其等所稱商討遺產糾紛 無涉。是被告4人既與告訴人間無債權債務關係，其等欠缺 適法權源得向告訴人主張財物或財產上利益之權利，竟仍強 取告訴人上開現金1,130元，及告訴人所有存摺、提款卡、 印章等物（此部分屬未遂，但與前開強盜既遂為接續之實質 上一罪），被告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，亦堪 認定。被告4人辯稱其等無強盜告訴人財物之犯意等語，委 無可採。
3.又按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 為可採，本於經驗與論理法則並斟酌其他情形，作合理之比 較後，自得定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時