臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2390號
上 訴 人
即 被 告 李祈宣
選任辯護人 羅盛德律師
上 訴 人
即 被 告 倪昌桐
選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度原訴字第104號，中華民國110年4月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22491號、第31058號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○為丙○○前妻，其與乙○○（綽號太子）得知丙○○斯時女 友李曉娟獲得高額車禍保險理賠金，竟心生覬覦，由乙○○找 來林驛（所犯加重強盜犯行，業經原審判處罪刑確定）及真 實姓名年籍不詳、綽號「阿全」之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡 ，利用甲○○於民國109年6月29日上午10時許，為辦理重新協 議子女監護權事宜，而與丙○○相約在甲○○位於桃園市○鎮區○ ○街00巷00號住處（下稱A屋）碰面之機會，先由「阿全」陪 同甲○○、丙○○前往桃園○○○○○○○○○（下稱平鎮戶政事務所） ，以監控丙○○行動並向乙○○回報，林驛則在上址屋內等待。 同日中午12時30分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）搭載甲○○、「阿全」自平鎮戶政事務所返 回A屋時，「阿全」旋要求丙○○下車進入A屋，乙○○亦以電話 向丙○○表達入屋等候之旨。然丙○○應允進入屋內後，林驛即 持客觀上足供兇器使用之彈簧刀1把（未扣案）朝丙○○揮砍 ，並與「阿全」均徒手毆打丙○○頭部、身體等處，致丙○○受 有頭部多處鈍傷、腦震盪、前胸壁挫傷、顴骨閉鎖性骨折及 鼻出血等傷害，此際乙○○進入屋內，指示林驛先行離去，並
與甲○○、「阿全」頻以「先前為何動手打甲○○」、「對甲○○ 沒有虧欠嗎」等語，質問、逼迫丙○○該如何解決，且「阿全 」仍不時徒手毆打丙○○，而共同以此等強暴、脅迫方式，至 使丙○○不能抗拒，只能回應「不然給新臺幣（下同）100萬 元可以嗎」，並撥打電話予李曉娟，表示其發生車禍需要用 錢，請李曉娟匯款100萬元等語，惟經李曉娟拒絕而未果； 甲○○、乙○○、林驛及「阿全」遂再承前加重強盜之單一犯意 聯絡，繼由乙○○、「阿全」向丙○○恫稱：你如果不想再被打 或被抓去埋起來，就合作一點，把車鑰匙交出來等語，至使 無力抗拒之丙○○只得配合將褲袋內之A車鑰匙交出，「阿全 」即持鑰匙打開車門，取走車內丙○○所有之包包1個（內含 如附表編號1至4所示財物），並將A車置於自己實力支配之 下，而共同強盜得手。嗣於同日下午3時30分許，丙○○利用A 屋大門未關之機會，趁隙逃離現場，始恢復自由。嗣經丙○○ 報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○、乙○○ （以下合稱為被告2人）及其等辯護人，於本院準備程序、 審理時，均已表示「證據能力沒有意見」等語明確（本院卷 第175至177、183、268至270、334至338頁），迄本院言詞 辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議；本院審酌該些傳聞 證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據甲○○固承認：伊於109年6月29日上午10時30分許，與丙 ○○相約前往平鎮戶政事務所，辦理重新協議子女監護權事宜 （本院卷第268頁）；乙○○亦坦承：伊於當日中午過後，曾 在A屋內與丙○○商討費用問題等情不諱（本院卷第354頁）。 惟被告2人均矢口否認有何加重強盜犯行，甲○○辯稱：伊自 平鎮戶政事務所返回A屋後，就一直待在2樓，不知道乙○○、 林驛等人究竟對丙○○做了什麼，伊並未與乙○○等人有任何強 盜之犯意聯絡或行為分擔，不知自己為何牽涉其中云云（本 院卷第268、352、353頁）；乙○○則辯稱：伊進入A屋時，就 已經看見丙○○遭林驛、「阿全」毆打，這並不是伊的本意， 也有阻止林驛繼續動手，伊只是和丙○○洽談應給付給甲○○的 撫養費，最終也是丙○○自行提出其認為適當之金額，主動表 示要償還，伊並無為自己不法所有之強盜犯意云云（本院卷 第178、340、354頁）。經查：
㈠丙○○業於偵查中具結證稱：案發當天，伊和甲○○、「阿全」 去平鎮戶政事務所辦子女監護權事宜，但因戶政事務所電腦 當機，沒有辦成，伊就載甲○○、「阿全」返回A屋；甲○○下 車後，「阿全」要伊進入A屋，他說是「太子」乙○○下的命 令，伊不願意，「阿全」就打電話給乙○○，乙○○在電話中表 示「先等我一下，吃個飯等我回來」；但伊進去之後，看情 況不太對想要離開，林驛就拿了1把刀子在伊臉前揮舞，把 伊的臉劃傷，也徒手打伊；這時乙○○進門，把林驛派去送貨 ，並開始質問伊「先前打甲○○，這筆帳要怎麼算」，甲○○則 坐在伊對面的沙發上，只要甲○○開口說伊對她如何不好，伊 就會被打，大部分是徒手，伊確定「阿全」有動手；伊逼不 得已，只好開擴音打電話給李曉娟，跟她說因為出車禍需要 用錢，請她匯100萬，但李曉娟似乎發現有異狀，就拒絕匯 款；乙○○、「阿全」等人後來討論用其他方式要伊交錢，例 如把伊的車子賣掉，「阿全」便再恐嚇伊「如果今天不交出 錢，就跟林驛把你抓去臺中埋掉」；「阿全」、乙○○還說「 如果你不想被打，你就合作一點，現在叫你幹嘛，你就幹嘛 」，並叫伊把車鑰匙交出來，伊因為害怕，所以就把A車鑰 匙從褲子口袋拿出來交給「阿全」，「阿全」就出去開車門 拿走裡面的物品，後來伊才趁隙從門口跑出去，先躲到超商 ，再請人報警等語明確（109年度偵字第22491號卷《下稱224 91號偵查卷》㈠第351至353頁，22491號偵查卷㈡第131、132頁 ）。丙○○於原審到庭具結作證時，再次明確指稱：伊被林驛 打時，乙○○回來，伊只記得乙○○坐在伊前面，在那邊笑，接 著說「現在你知道怎麼處理嗎，就是拿錢出來而已，就是那
麼簡單」，意思就是伊拿錢出來，今天的事情就可以擺平， 伊只好說「不然拿100萬元可以嗎」，並打電話給李曉娟； 當時甲○○都在旁邊，乙○○還說這100萬元拿到要分掉，說「 今天幫忙的人都有得分」；李曉娟拒絕借錢給伊後，「阿全 」就要伊交出A車鑰匙，說要去看車上有沒有什麼值錢的東 西等情（原審卷㈠第352至372頁），且其所證述之被害情節 ，核與偵查中之供述相互吻合，並無前後不一之瑕疵可指。 ㈡證人即丙○○當時女友李曉娟於警詢供陳：伊於109年6月29日 下午2時許，在家接到丙○○來電，說他出車禍撞到人，要向 伊借100萬元，伊叫丙○○自己想辦法；過10幾分鐘後，丙○○ 又撥打視訊電話，伊看到丙○○臉部有留血，地點是在丙○○之 前住處（指A屋）門口，丙○○仍然叫伊拿錢出來幫忙，但伊 還是說沒錢，就把電話掛掉；伊覺得丙○○怪怪的，因為丙○○ 平日不會向伊借錢等語；後來丙○○還有撥打2通電話過來， 但伊沒接，因為覺得丙○○在騙伊，直到當日晚間8時許，丙○ ○由警察陪同回伊住處，要換衣服去驗傷，伊才知道發生這 件事等情在卷（22491號偵查卷㈠第309至311頁）。 ㈢證人即共犯林驛復於警詢、偵查中供陳：當天上午8時許，甲 ○○在1樓跟大家講她和丙○○要去戶政事務所辦理小孩監護權 事宜，丙○○會開車來載他，乙○○就說「要不然事情辦完，請 丙○○進來家裡一起討論債務的問題」；丙○○進入屋內後，伊 覺得丙○○愛理不理的，就拿出彈簧刀在丙○○面前比劃，告誡 他不要亂講話，又朝丙○○臉部毆打，後來伊就離開A屋；當 時是「阿全」負責顧門，伊動手打人，乙○○坐在丙○○對面跟 他談判，這件事伊和「阿全」是聽命於甲○○、乙○○；伊揮刀 時甲○○、乙○○都在旁邊等語（22491號偵查卷㈠第44至47頁， 22491號偵查卷㈡第118）。再於原審109年11月11日訊問時陳 稱：「（當天你跟乙○○、『阿全』在甲○○家中時，就知道等一 下丙○○會到場，且要跟他談錢的事情？）是」等語綦詳（原 審卷㈠第117頁）。
㈣甲○○於109年7月30日警詢中已自承：當天凌晨1點多，伊傳LI NE問丙○○能否將孩子的監護權過讓給伊，丙○○同意，便相約 上午去戶政事務所辦理，「阿全」有陪同前往，但因戶政事 務所電腦系統發生問題，沒有辦成；從戶政事務所返回A屋 後，丙○○也和「阿全」一起入內，林驛突然質問丙○○「為什 麼動手打女人」，因為丙○○都沒有回應，林驛就對丙○○動手 ，接著綽號「太子」的乙○○質問丙○○「你對姐姐（指甲○○） 沒有虧欠嗎」等語，因為我們都知道丙○○當時女友因為車禍 受傷，獲得保險理賠400萬元，所以乙○○才會這樣跟丙○○要 錢，當時丙○○沒有回應乙○○，只有為對我動手之事表示抱歉
並下跪，我沒有接受，就跟丙○○說「你看李曉娟那裡可以給 我多少」，丙○○說100萬元，我說可以，丙○○就假藉車禍名 義，打2通電話向李曉娟要100萬元，但遭李曉娟拒絕等情在 卷（22491號偵查卷㈠第22、23頁）。再於109年7月31日原審 法院羈押訊問時，供陳：109年6月29日是乙○○、林驛、「林 全」等男性友人，不滿丙○○作為，要幫伊向丙○○討一筆錢出 口氣，伊也有在丙○○進入A屋後，向乙○○、林驛、「林全」 等男性友人說要叫丙○○交出一筆錢（109年度聲羈字第426號 卷《下稱聲羈卷》第72至74頁）。
㈤丙○○因遭林驛、「阿全」等人持刀揮砍、徒手毆打，受有頭 部多處鈍傷、腦震盪、前胸壁挫傷、顴骨閉鎖性骨折及鼻出 血等傷害，嗣其趁機逃離A屋，暨A車、A車鑰匙及如附表編 號1至3所示車內財物經警尋獲之過程等節，復有桃園市政府 警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、怡仁綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監 視錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片、內政部警政署 刑事警察局109年7月28日刑紋字第1090077923號鑑定書、桃 園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（22491號偵查卷㈠第93至 99、103、113、115、125至130、267至287、293、313至327 頁、22491號偵查卷㈡第43至47頁）。 ㈥綜合上開㈡至㈤所示之各項補強證據，足認丙○○之前揭證詞， 確實信而有徵，並無前後不一之瑕疵可指，自堪予採信。從 而丙○○於當日中午12時30分許，應允「阿全」、乙○○之要求 進入A屋後，旋遭林驛、「阿全」等人持刀揮砍及徒手毆打 ，致受有頭部多處鈍傷、腦震盪、前胸壁挫傷、顴骨閉鎖性 骨折及鼻出血等傷害，再由甲○○、乙○○、「阿全」不斷逼問 ，強迫丙○○提出解決方法，致丙○○在此等彼眾我寡、受傷非 輕又無從離去之情形下，不得不先表示願請李曉娟匯款100 萬元以求脫身，遭李曉娟拒絕後，又在乙○○、「阿全」之恫 嚇下，只能交出A車鑰匙，任由「阿全」將A車置於自己實力 支配之下，並取走車內如附表編號1至4所示財物，已甚為明 確。再者，丙○○逃離後，A車仍由「阿全」保管使用，並曾 駕駛A車搭載甲○○，嗣經警於109年7月1日中午12時許，在桃 園市○○區○○路000號對面空地尋獲，且右後車門外側所採得 之指紋1枚（證物編號F2），核與甲○○之左環指指紋相符， 警方復於同年月30日徵得甲○○之同意搜索A屋，而在屋內扣 得A車鑰匙及如附表編號1至3所示之車內財物乙節，復據甲○ ○、林驛分別供述綦詳（22491號偵查卷㈠第23至26、47、206 、207頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局平
鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局109年7月28日刑紋字第1090077923號鑑定書、桃園市 政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告存卷可按（22491號 偵查卷㈠第91至99、267至287頁），是以被告2人與林驛、「 阿全」共同強盜得手之財物，包括A車、A車鑰匙及包包1個 （內含如附表編號1至4所示之財物），亦堪予認定。 ㈦強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒， 或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上， 處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸 ，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒」 ，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被 害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之判 斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年 齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著 與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（ 如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人 所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受 到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為 ，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。丙○○進入A屋後， 旋遭林驛、「阿全」等人持刀揮砍或徒手毆打，所受傷勢非 輕，且彼眾我寡、難以求援又無從離去，衡諸社會上一般人 如身處同等情狀，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，且 為求保命，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，亦不得不嘗 試籌款100萬元，再交出A車鑰匙，任憑「阿全」取走A車及 車內財物，足認被告2人與林驛、「阿全」之前揭強暴、脅 迫手段，已足壓制丙○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗 拒之程度，自屬強盜行為無疑。
㈧被告2人雖以前詞置辯而否認犯罪。然查： ⑴被告2人於原審準備程序、審理時，在辯護人全程陪同之情 形下，均已自白結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行不諱（ 原審卷㈠第229、232、239、243、246、390頁），核與前 揭㈠至㈥所示各項證據相互吻合，足認被告2人之前揭任意 性自白，確與事實相符，均值堪採信無訛。再觀諸甲○○之 警詢、偵查、原審羈押訊問及準備程序之歷次供述（2249 1號偵查卷㈠第21至26、205至207頁，22491號偵查卷㈡第10 3至107頁，聲羈卷第71至76頁，原審卷㈠第237至248頁） ，其對於當日相約之緣由、丙○○入屋後遭毆打、脅迫及籌
措100萬元之過程，暨警方在其住處查得附表編號1至3所 示財物等節，均能明確供述，並陳稱：警詢、偵查所述都 是出於自由意志等語綦詳（原審卷㈠245、246頁），其所 為之歷次不利於己陳述，復有丙○○之證詞及前揭各項補強 證據足資參核印證，足認丙○○確無挾怨報復、胡亂指摘之 情形，甲○○於原審之任意性自白，亦無任何受公務員以強 暴、脅迫等不正方法取得之情事可言。辯護人為甲○○辯稱 ：丙○○係以不實內容提出告訴，甲○○根本不認識乙○○等人 ，甲○○係遭偵查、原審之辯護人強令認罪，其憲法所保障 之辯護權顯遭剝奪云云（本院卷第281至283、352、353頁 ），核與卷內事證明顯不符，要無可採。
⑵甲○○於109年7月31日原審法院羈押訊問時已自承：當天是 乙○○、林驛、「林全」等男性友人，不滿丙○○作為，要幫 伊向丙○○討一筆錢出口氣等情明確，核與林驛供陳：當天 早上甲○○、乙○○就有說要叫丙○○進屋談錢的事等情，相互 吻合，業如前述。乙○○復於109年12月7日原審準備程序自 承：伊跟甲○○說叫丙○○當天辦完監護權事宜後留下，伊要 叫丙○○拿出100萬元；甲○○知道伊要向丙○○要100萬元，沒 有阻止，且當時丙○○已經被林驛打了，伊就順勢要丙○○拿 出100萬元；「阿全」也有講「不想再被打或被抓去埋起 來，就合作一點，把車鑰匙交出來」這些話沒錯等情綦詳 （原審卷㈠第226至228頁）；甲○○亦於109年12月9日原審 準備程序時供陳：「乙○○在我家時問我說跟丙○○要100萬 元好不好，我說好，他說要分我40萬元」等情在卷（原審 卷㈠第239頁），在在足證被告2人對於本案加重強盜犯行 之實施，有犯意聯絡及行為分擔甚明；是以縱算在本案強 盜財物之過程中，被告2人並未始終全程在場，或在李曉 娟拒絕匯款100萬元後，改為強取丙○○所有之A車、A車鑰 匙及車內財物，均未超脫被告2人對其等犯罪計畫之合理 預見、預估，本屬共犯彼此間可以意會之原計畫範圍，即 不以明示為必要，仍應同負加重強盜之共犯罪責（最高法 院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。 ⑶況丙○○已於偵查、原審具結證稱：林驛持刀及徒手打伊時 ，乙○○剛好就進屋，甲○○是坐在伊對面的沙發上，偶爾會 站起來在1樓房間走動，且只要甲○○開口說伊對她如何不 好，伊就會被打等語，業如前述；復於原審證述：「（林 驛拿刀出來還有毆打你的時候，乙○○是否在場？）因為我 頭抬起來的時候，他已經坐在我的前面」、「（你被打完 之後頭抬起來，乙○○已經在你前面了？）對，他在那邊笑 」、「她（指甲○○）是有走來走去的，是否有去2樓還是
去哪裡這個我就不知道」等情綦詳（原審卷㈠第371、372 頁）；林驛亦證稱：「（是誰跟丙○○在講錢的事？）他先 跟甲○○，後來跟乙○○，應該算同時跟他們一起講」等語（ 22491號偵查卷㈠第202頁）；證人即目擊者丁○○復於偵查 中具結證稱：當天伊來來去去，進入A屋時看到乙○○坐在1 樓靠牆的沙發，甲○○坐在乙○○旁邊，林驛也在場，丙○○坐 在乙○○他們對面的椅子上，只看見他們好像是在談事情， 伊一下子就離開了等情在卷（22491號偵查卷㈠第156頁） ，益徵被告2人上訴後翻異前詞，甲○○辯稱：伊返回A屋後 就一直待在2樓，不知道乙○○、林驛等人究竟在1樓對丙○○ 做了何事云云，乙○○辯稱：伊進屋時丙○○就已經遭林驛、 「阿全」毆打，此非其所願或授權云云，皆屬事後推諉卸 責之詞，委無可採。乙○○於本院審理時所稱：伊和丙○○談 錢的時候，甲○○都在樓上，毫不知情云云（本院卷第342 頁），洵屬迴護甲○○之虛詞，亦無足憑信。
⑷丙○○復於本院審理時具結證稱：案發時伊和甲○○已經協議 離婚10幾年，未成年子女均協議由伊扶養，但離婚後伊仍 與甲○○、未成年子女同住A屋，由伊賺錢交予甲○○支付家 中開銷，直到109年5月8日伊發生車禍後，伊才搬離，同 住期間之家庭支出及子女扶養等費用，大部分都是由伊工 作賺錢支付，所以在本案之前，甲○○並未向伊要求過當初 離婚協議約定之15,000或20,000元扶養費等語明確（本院 卷第343至349頁），可見無論是乙○○所辯稱之「幫甲○○索 討扶養費」，抑或林驛辯稱之「幫甲○○索討3萬元修車費 」云云，均僅屬事後畏罪卸責之藉口而已，難認當時係為 向丙○○追討特定債務而實施本案犯行，其等主觀上即均有 為自己不法所有之意圖無訛，此觀諸甲○○於警詢供陳：「 阿全」、乙○○頻以「先前為什麼動手打女人」、「你對甲 ○○沒有虧欠嗎」等語，質問丙○○如何解決，因為其等都知 道李曉娟因車禍受傷獲得高額保險理賠，才會這樣跟丙○○ 要錢等情（22491號偵查卷㈠第23頁）；以及丙○○於本院審 理時證稱：「（你方稱案發當日的100萬元數字是你自己 說的，你如何決定此數字？）因為我當時被打，自己也慌 了，所以想趕快解決此事，讓我趕快可以脫身」等情（本 院卷第351頁），益彰甚明。乙○○於本院審理時改口辯稱 ：伊是基於朋友道義，協助甲○○索討丙○○積欠之扶養費、 房租、修車費及家暴傷害等種種賠償，故主觀上並無為自 己不法所有之意圖，不能以強盜罪相繩云云（本院卷第17 5、354頁），顯非可採。
⑸至本案究係甲○○或丙○○先行致電對方，相約辦理變更子女
監護事宜乙節，丙○○於本院審理時已證述：是甲○○在109 年6月28日之前的2、3天第1次向伊提起，109年6月28日晚 上甲○○打電話給伊時，伊沒有接到，嗣後換伊打電話給甲 ○○，才約定在109年6月29日上午10時許一同前往平鎮戶政 事務所辦理等情綦詳（本院卷第350、360頁），核與甲○○ 供陳：「我傳通訊軟體LINE給我前夫丙○○，問他是否有在 李曉娟家，並詢問小孩的監護權可以過讓給我，他就回我 好啊，我們就約定早上10點在平鎮區大勇街57巷33號見面 」等情（22491號偵查卷㈠第22頁），大致相符。況且不論 何人先行致電，前往平鎮戶政事務所辦理變登子女監護一 事，僅係被告2人確認當日丙○○會來到A屋，得以順勢要求 丙○○進入A屋，以遂行其等強盜犯行之緣由而已，則縱使 丙○○此部分於本院審理時之證詞，與其先前在偵查中供陳 「是甲○○於109年6月28日晚間打電話，說要相約辦理子女 監護權之事」等情（22491號偵查卷㈠第351頁），稍有出 入，惟此等記憶上之細節性差異，當不影響丙○○其餘證詞 之可信度。甲○○之辯護人辯稱：丙○○之歷次供述都不一致 ，是以不實內容提出告訴云云，洵屬無據。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。三、論罪及刑之加重減輕：
㈠有關法律適用之說明：
⑴按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之 器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶 之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號 判決意旨參照）。林驛持以向丙○○揮砍之彈簧刀1把雖未 扣案，然既已造成丙○○受有如事實欄一所載之傷勢，即確 屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。 ⑵強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部 犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害 、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施， 且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強 暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨 害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號、89年度台上字第5377號、71年度台上字第3209 號判決意旨參照）。被告2人與林驛、「阿全」係以私行 拘禁及持刀揮砍、徒手毆打丙○○等強暴、脅迫手段，作為 其等強盜行為之著手實施，並在過程中造成丙○○受有前述
傷勢之當然結果，揆諸上開說明，私行拘禁及傷害即均已 包含在強盜犯行以內，不另論罪。
㈡是以核被告2人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪。
㈢被告2人就上開犯行，與林驛及真實姓名年籍不詳、綽號「阿 全」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其 等基於對丙○○強盜財物之單一犯意，於密接之時間、空間內 ，在丙○○向李曉娟籌款100萬元未果後，旋即改強取丙○○之A 車鑰匙、A車及車內包包1個（內含附表編號1至4所示財物） 得手，各次舉動之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，為接續 犯之實質上一罪，僅成立1個加重強盜既遂罪。 ㈣乙○○前因偽造有價證券等案件，經法院分別判處罪刑，並經 原審法院以106年度聲字第1947號裁定應執行有期徒刑7 年6 月確定，於107年6月9日執行完畢乙節，有本院被告前案紀 錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌乙○○之前案 均與本案罪質不同，犯罪手段、動機及侵害法益種類亦屬有 別，尚難認乙○○再犯本案有何特別惡性或對刑罰反應力顯然 薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相 當原則及比例原則，不依累犯規定加重其刑。 ㈤再按同為加重強盜案件之行為人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有隨機強盜，手段兇狠殘苛，對被害人傷害 至鉅，嚴重危害社會治安者，但亦有遭特定對象長期欺壓， 致心生反抗、報復而強取財物者，其等強盜行為所造成危害 社會之程度自屬有異，然刑法第330條第1項加重強盜罪之法 定本刑為「7年以上有期徒刑」，罪刑甚重，於此情形，倘 依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可資憫恕之處，而適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，丙○○已於本院審理時證稱：「（你方稱與甲 ○○離婚後還一直住在一起，於何時起沒有同住？）就是我出 車禍之後，應該是說我先背叛了家庭，她才會離開我」、「 因為當時我整個人就沒有活下去的意念，對家庭也不問，甲 ○○照顧小孩，我整個人都失魂落魄」等情在卷（本院卷第34 6、348頁）；且丙○○於109年2月至5月間，確屢有動手毆打 或以言語威脅甲○○之家庭暴力行為，而經原審法院依甲○○之 聲請，核發109年度家護字第935號民事通常保護令乙節，亦 有上開保護令電腦列印本附卷可佐（本院卷第317至319頁） ，則甲○○一時氣憤鋌而走險，即犯法定最低本刑為7年以上
有期徒刑之加重強盜罪，依一般社會觀念及通常法律情感， 實有情輕法重，足堪憫恕之客觀情狀，縱使量處最低法定本 刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。至乙○○ 身為甲○○友人，非但未能規勸甲○○理性面對家庭風波，尋求 正當法律途徑捍衛自身權利，反糾集林驛、「阿全」前來A 屋，主導本件強盜犯行，此觀諸乙○○、林驛之警詢供述（22 491號偵查卷㈠第13至18、43至48頁），即臻明瞭，是以乙○○ 之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而可資憫恕之 處，自無從依前開規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠原判決以被告2人均罪證明確，並以其等之行為人責任為基礎 ，審酌被告2人為向丙○○索討財物，竟萌生歹念，結夥林驛 、「阿全」等人，以私行拘禁、持刀揮砍、徒手毆打等強暴 、脅迫手段，危害丙○○之人身安全，並使其無端蒙受財產損 失，實屬不該，惟念及被告2人均坦承犯行，態度尚可，乙○ ○為主要指揮角色，涉案情節較高，甲○○則已與丙○○達成和 解取得原諒，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識 程度、家庭經濟狀況及所生危害等一切情狀，而分別量處甲 ○○有期徒刑4年6月，乙○○有期徒刑7年2月，並說明未扣案如 附表編號4所示之皮夾1只，仍留在A屋而屬甲○○之犯罪所得 ，爰依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；另說明①未扣案之彈簧刀1把，雖係被告2 人與林驛、「阿全」共犯本案所用之物，然並非違禁物，無 證據證明尚屬存在，且不具刑法上之重要性；②其等強盜所 得之A車、A車鑰匙及如附表編號1至3所示財物，均已實際發 還丙○○；③A車內屬丙○○所有、內裝附表編號1至4所示財物之 包包1個，因係「阿全」所取得，並非被告2人實際分得之犯 罪所得；④扣案之吸食器1組，則與本案犯罪事實無關，爰就 ①至④所示物品均不予宣告沒收或追徵。經核其認事用法均無 違誤，量刑及沒收之諭知亦屬允當，應予維持。 ㈡被告2人雖改口否認有何加重強盜犯行而提起上訴。然： ①被告2人如何確有事實欄一所載之加重強盜犯行，業據本院 依理由欄二㈠至㈦所示各項證據及論述，勾稽審認明確；又 其等於原審中之任意性自白，如何並無受公務員以強暴、 脅迫等不法手段取得之情事，且與事實相符，均值堪採信 ，暨其等上訴後空言否認犯罪之辯解，何以俱無足採等節 ，復經本院逐一論述綦詳，均如前述。
②乙○○於本院審理期間，固與丙○○達成調解，並依約給付賠 償金2萬元而履行完畢乙節，有本院110年度刑上移調字第 94號調解筆錄、丙○○出具之收據1紙附卷供憑（本院卷第1
93、359頁）。然觀諸前揭收據之記載，該筆款項實際上 係由甲○○代墊，且乙○○上訴後翻異前詞，空言否認本案犯 行，其犯罪後態度與原審相較，即難認有何足以動搖量刑 基礎之明顯改變可言，故乙○○與丙○○達成調解一事，尚無 從資為有利於乙○○之量刑依據。
㈢從而，被告2人空言否認犯罪提起上訴，無非係對於原判決已 明白論斷說明之事項，猶執陳詞，再事爭執，其等上訴均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，被告2人提起上訴後，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 1 大溪農會存摺2本（帳號：00000000000000號、0000000000000000號） 2 台新國際商業銀行提款卡1張（卡號：00000000000000號） 3 丙○○姓名之印章1名 4 皮夾1只