臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2249號
上 訴 人
即 被 告 劉○○ （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 張雅婷律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因家暴重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度訴字第851號，中華民國110年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第28967號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉○○犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1 項成年人故意對兒童犯重傷害罪；兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項成年人故意對兒 童犯違背法令而遺棄罪，均依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之規定加重其刑後，就其所為犯行分別量 處有期徒刑5年6月、8月，並定應執行刑為有期徒刑6年，核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：就原審認定重傷害罪部分，依卷附事證 ，無法排除被害人劉○妤之傷勢是在民國107年8月21日形成 之可能，而甲○○在107年8月21日仍有照顧被害人，甲○○對於 照顧被害人部分之證詞前後又諸多矛盾，自不能排除被害人 之傷勢是甲○○所造成，此部分事證既不足證明是被告所為， 請求撤銷原判決，諭知無罪；就原審認定遺棄罪部分坦承犯 行，請求從輕量刑云云。
三、經查：
㈠被告是被害人之生母，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所 稱之家庭成員關係。被告明知被害人出生未滿4月，頭部及 身體發展均尚未健全且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育 中樞，如有對頭部大力搖晃、撞擊等行為，且不當餵食藥物 ，有致腦部受損而生重大不治或難治之重傷害結果之可能， 仍基於上開結果發生亦不違背其本意之重傷害不確定故意， 於107年8月22日至同年8月25日間之某日，在其位於○○市○○ 區成德一街之居所（地址詳卷），徒手抓住被害人反覆搖晃 ，並將被害人頭部撞擊不明堅硬表面，復不當餵食被害人服 用苯二氮平類藥物（benzodiazepine鎮靜安眠藥），致被害 人受有顱骨骨折、顱內出血、視網膜與玻璃體出血、胃潰瘍
、癲癇等傷害。嗣被告於107年8月25日晚間8時24分許，發 現被害人有異狀，遂將被害人送往衛生福利部桃園醫院（下 稱桃園醫院）急救。被告明知被害人為無自救力之嬰兒，且 其係被害人之生母，依法負有扶助、養育及保護被害人之義 務，竟另基於遺棄之犯意，於同日晚間10時14分許，假意接 聽來電而趁醫護人員不注意之際，逕自從桃園醫院離去且行 蹤不明（其斯時另案遭通緝），以此方式將被害人棄置在桃 園醫院內，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護。桃園 醫院人員雖欲聯繫被告，然因被告當時填寫之電話無人接聽 、地址亦未實際居住，復不知被告之真實姓名而無從聯繫。 而被害人經診斷後，除前述傷害外，並於尿液中檢出苯二氮 平類藥物，再經送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）兒少保護醫療中心鑑定，認被害人因受有 上開傷害，加上不當餵食之苯二氮平類藥物，因此續發之缺 氧缺血，導致被害人腦部、腎臟、肝臟受損，其中尤以腦部 受損最嚴重，因之引起癲癇、意識障礙、視力不良、大腦萎 縮等傷害，使之嚴重發展遲緩，而受有難以回復之重傷害， 且後續即可能成為肢障、智障、視障、精障、癱瘓、植物人 等不可回復之狀態等節，業據原判決論述明確，原判決亦已 就被告所執辯詞詳予駁斥。
㈡原審認定重傷害罪部分：
⒈依卷附林口長庚醫院108年2月10日長庚院林字第1071251652 號函暨所附醫療意見書、108年6月6日長庚院林字第1080450 446號函暨所附醫療補充意見書、108年8月21日長庚院林字 第1080750992號函、109年9月10日長庚院林字第1090951022 號函如下之記載（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第289 67號卷〈下稱偵字卷〉二第55頁至第59頁、第96頁至第97頁反 面、第115頁、臺灣桃園地方法院108年度訴字第851號卷〈下 稱訴字卷〉一第381頁）：
⑴被害人本案發生後之就醫與治療過程：
①107年8月24日，被害人高燒不退、昏睡不醒、聲音微弱、不 吃東西。
②107年8月25日，被害人先到佑生小兒科診所就診，經診斷為 腸病毒感染，因病情惡化、呼吸不順，當天晚上到桃園醫院 就診，因「嬰兒發燒、呼吸窘迫疑似敗血症」入院治療，發 現被害人有腎功能障礙、肝功能升高、尿液中出現苯二氮平 類藥物（benzodiazepine一種鎮靜安眠藥）與乙醯氨酚（ac etaminophen一種常用退燒藥）反應、有尿布疹與口腔念珠 菌感染。
③107年8月26日，因電腦斷層顯示硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下
腔出血與顱骨右頂骨骨折，疑似兒虐，故向家防中心通報， 且依尿液培養結果顯示，發現被害人有尿路感染，也有胃潰 瘍。
④107年8月28日，被害人經治療病情穩定拔管。 ⑤107年8月29日，發現被害人有視網膜與玻璃體出血，住院期 間另後續併發腹瀉、水腦症狀。
⑥107年9月20日，被害人因水腦症狀接受腦室-腹膜腔分流手術 。
⑦107年10月5日，被害人出院。
⑧107年10月24日，被害人因有左側頂骨突出與意識障礙情形至 林口長庚醫院就診，發現硬腦膜下腔積液量增加合併癲癇、 視網膜出血與玻璃體出血倂黃斑部疤痕（依臨床經驗爾後將 嚴重影響視力）、右側尺骨橈骨陳舊骨折等。
⑨107年10月25日，被害人接受移除硬腦膜下血腫手術。 ⑩107年11月2日，被害人接受硬腦膜-腹腔引流管置放手術。 ⑪107年11月10日，被害人接受玻璃體移除手術。 ⑫107年11月22日，被害人出院。
⑵被害人所受上開傷病之成因評估：
①顱骨骨折、顱內出血與視網膜與玻璃體出血部分： 高度懷疑屬受虐性腦傷，以客觀檢查結果研判，被害人可能 遭受三次外力傷害，第一次約於107年6月25日至同年8月18 日，導致硬腦膜下腔出血，107年8月25日被害人腦部電腦斷 層顯示的硬腦膜下腔積液量超過正常容積，幾乎可肯定為陳 舊出血，可能是人為劇烈前後搖晃但未撞擊或撞擊非堅硬表 面；第二次與第三次時間非常接近，約於107年8月21日至同 年月24日，或約於107年8月22日至同年月25日，距影像發生 時間很接近，因顱骨左右兩處骨折，比較像兩次外力造成， 可能短時間內有兩次撞擊分別撞及兩側顱骨，而被害人於桃 園醫院入院時，外表雖無瘀傷、腫塊與撕裂傷，然此或許因 為頭髮覆蓋，或因撞擊表面材質仍有緩衝可能（例如地毯、 木板、塑膠墊），或隨時間（經過1-5天）瘀傷顏色變深、 腫脹消退，醫師忙於處理緊急狀況故未注意，第二次與第三 次受傷應屬人為劇烈搖晃合併撞擊堅硬表面之可能性較高， 意即分別為右後腦、左後腦著地，造成兩處顱骨骨折、左側 額葉與顳葉新硬腦膜下腔血腫、蜘蛛膜下腔出血與視網膜、 玻璃體出血，如為自由落體掉落，高度估計為90公分以上。 倘被害人傷勢是意外事故造成，唯二可能是從被告懷中跌落 （約60-70公分、病發前2-3星期）或從甲○○床上掉落地面（ 73公分、病發前4-8天），依嬰幼兒自由落體研究，可能性 極低。
②尿路感染部分：
鑑定評估為自然生病可能性較高。
③腎功能障礙部分：
鑑定評估可能係被害人107年8月24日食慾不好脫水與同年月 25日呼吸窘迫缺氧所致。
④肝功能升高部分：
鑑定評估應係被害人107年8月25日呼吸窘迫缺氧所致，醫學 上無法排除遭受虐（打擊腹部）之可能，但無相關佐證資料 （例如無腹部外表照片呈現有無瘀傷、無腹部超音波檢查有 無肝臟受傷現象）。
⑤胃潰瘍部分：
鑑定評估可能係腦傷產生壓力性潰瘍。
⑥尿液中苯二氮平類藥物、乙醯氨酚反應部分： 鑑定評估應屬107年8月22日以後有人餵食被害人所致，乙醯 氨酚可為服用退燒藥，可能是以前診所開藥剩下，此次發燒 時由照顧者給予，應無惡意，為正常醫療照護，中毒症狀也 與被害人不同；惟苯二氮平類藥物非屬一般治療兒童腸病毒 或嬰兒發燒、感染、敗血症藥物，依佑生小兒科診所病歷， 並沒有開立任何苯二氮平類藥物，不排除可能是照顧者嫌被 害人不舒服難照顧而餵食，屬正常醫療照護行為可能性極低 ，且該藥物可能造成服用者意識狀態之惡化並抑制呼吸功能 導致缺氧、抑制循環功能導致休克缺血，形成缺氧缺血性各 種後遺症（例如腦病變、腎功能障礙與乾功能障礙），過量 甚至可能死亡，與被害人臨床情況可能有關，但依卷附資料 ，桃園醫院病歷缺乏血液定量檢查，無法回推餵食日期或劑 量。
⑦尿布疹、口腔念珠菌感染部分：
鑑定評估可能係自然生病，但也無法排除是因照顧者疏於更 換尿布、衛生欠佳導致。
⑧癲癇部分：
鑑定評估屬腦傷後遺症。
⑨右側尺骨橈骨陳舊骨折部分：
鑑定評估應係受虐或墜落所致，因缺乏桃園醫院骨折影像， 無法判定發生之可能期間。
⑩結論：
推估被害人受到至少三次的施虐，導致硬腦膜下腔新舊出血 、蜘蛛膜下腔出血、右手尺骨並橈骨骨折、視網膜玻璃體出 血與複雜顱骨骨折，加上不當餵食苯二氮平類藥物，因此續 發之缺氧缺血，導致被害人腦部、腎臟、肝臟之受損，尤其 以腦部受損最嚴重，因此引起癲癇、意識障礙、視力不良、
大腦萎縮，後續極可能成為肢障、智障、視障、精障、癱瘓 、植物人狀態等不可回復狀態。依被害人於108年6月10日安 排之電腦斷層追蹤結果與108年2月至7月間之門診評估，依 現今醫學技術，被害人之機能障礙恐無法可經治療而大幅進 步或痊癒。被害人於109年8月26日最近一次回診時嚴重發展 遲緩、臥床需人照護，後續極可能成為肢障、智障、視障、 精障、癱瘓等不可回復之狀態，目前仍持續接受復健早療以 改善後遺症之嚴重度。
⑶佐以證人即出具上開意見書、補充意見書之醫師夏紹軒證稱 ：意見書記載被害人腦部至少受到二至三次以上外力，是因 為被害人在桃園醫院做過一次腦部電腦斷層，明顯看到雙側 硬腦膜下腔有比較大量的黑色積液，也就是說這是一個陳舊 的血腫，電腦斷層底下如果血液超過一個多禮拜以上，就會 呈現這種黑色，所以認為第一次大概是一個星期到二個月以 上的時間比較合理，因為兩個月以後可能應該有慢慢吸收的 現象，而電腦斷層裡面有看到一些比較亮白色的東西在硬腦 膜下腔跟腦組織表面，醫學上就會認為大概是在三天內比較 會是亮白色，為什麼會說有二到三次，就是在電腦斷層上可 以看到右側顱骨有骨折，左側顱骨也有骨折，兩邊骨折是一 次造成的可能性比較不大，所以我們懷疑分別有兩次，一次 撞擊到右側，一次撞擊到左側，總共有三次，也就是比較久 的一次，跟時間很接近的兩次，而從亮白色的反應來判斷， 時間點我會認為是107年8月25日拍攝的前三天，即22日至25 日，意見書之所以有寫到約於8月21日至8月24日、8月22日 至25日，是因為電腦斷層的血液呈現亮白色，時間大約是三 天，不能講剛好三天72小時就從亮白色變成另外一種顏色， 所以時間估計沒辦法這麼準確，我覺得估計落在22日至24日 可能比較合理一點，25日當天早一點也還是有一點可能，這 麼厲害的撞擊應該當時就會有不適的反應，小孩可能會哭鬧 、倦怠、昏迷或直接發生癲癇發作痙攣的現象，嘔吐也有可 能，按照現在醫療治療情況，我們認為被害人智力方面會有 比較大的影響，肢體運動會受到一些影響，視力可能會出現 一些影響，情緒或是精神狀態應該也會受到或輕或重的影響 ，偵字卷二第115頁、訴字卷一第381頁林口長庚醫院回函的 內容與我所述相符等語（見訴字卷二第229頁至第234頁）。 ⑷可知被害人於107年6月25日起至同年8月25日止之期間內，至 少受有三次外力傷害，包含人為劇烈搖晃及頭部撞擊堅硬表 面，加上不當餵食苯二氮平類藥物。而以被害人於107年8月 25日至桃園醫院就診時拍攝之腦部電腦斷層顯示，其硬腦膜 下腔呈現黑色積液之部分，應係拍攝電腦斷層前一週至二個
月之期間內，即約107年6月25日至同年8月18日間，因人為 劇烈搖晃所造成；其硬腦膜下腔呈現亮白色部分，應係拍攝 電腦斷層前三天，即約107年8月22日至同年月24日間，或於 同年月25日拍攝當天稍早，因人為劇烈搖晃合併頭部撞擊堅 硬表面兩次所造成。至上開意見書中雖有提及頭部撞擊堅硬 表面兩次之時間或許約於107年8月21日至同年月24日，但證 人夏紹軒醫師嗣後已進一步明確說明電腦斷層呈現亮白色部 分，可推估之發生時間是拍攝時往回推約3天，若以107年8 月25日拍攝電腦斷層當天算起，往回推估時間落在同年月22 日至同年月24日比較合理，同年月25日拍攝當天稍早也是有 可能，是本件綜合上開事證，應可推論被害人發生頭部撞擊 堅硬表面兩次之時間，係落在107年8月22日至同年月25日之 間。再依上述事證及證人羅○○所證，假設被害人是意外從被 告懷中跌落（約60-70公分、病發前2-3星期），或從床上掉 落地面（甲○○住家床高73公分、病發前4-8天；被告住處床 高59公分，見訴字卷一第319頁至第320頁），使頭部撞擊到 地面，因掉落高度均不及90公分，當不至於使被害人之腦部 受有前開傷害，故可推認107年8月22日至同年月25日間，被 害人之頭部撞擊堅硬表面兩次並非意外，而係遭人為外力所 致。
⒉依證人甲○○證述：107年6月到同年8月間，被告有請我到○○市 ○○區被告住處代為照顧被害人，被告會負責我的三餐，最後 一次照顧被害人是8月中旬，因為我8月26日發生車禍，大約 是8月26日前一星期左右最後一次照顧被害人，出車禍後就 沒有跟被告聯絡了，我照顧被害人時沒有施用毒品，我沒有 發現被害人身上有任何傷痕或身體不適情形，我沒有因為小 孩不睡覺而毆打小孩，也沒有餵被害人吃安眠藥，我曾經在 照顧被害人時，將被害人掉落在地上，當時是我最後一次照 顧被害人的時候，被害人在床上睡覺，我沒有看好他，人趴 在地上玩手機，導致被害人在床上翻滾掉落在我身上，沒有 跌落到地上，當時的高度沒有很高，警方到我家中測量床的 高度約73公分，我有安撫被害人睡覺，被害人睡著後，被告 回家我有跟他說這個情況，被告說會將被害人送醫跟去廟裡 看一下，叫我先回家，我也不知道被告有沒有送醫，我不知 道被害人送桃園醫院後，發現身上有呼吸窘迫，疑外力造成 顱骨骨折併腦出血、尿液檢出鎮靜類藥物、急性腎損傷、阻 塞性水腦等全身多處傷害是誰造成的，不是我造成的，但我 於6、7月有一次曾看到被告餵食被害人牛奶時，因被告精神 狀況不是很好，有將被害人從手上掉落到地上，還有一次是 聽被告自己說過曾將小孩掉落到地上，掉落時間不清楚等語
（見偵字卷一第87頁反面至第88頁反面、偵字卷二第8頁至 第9頁反面、第77頁），及被告供承：我記得107年8月25日 送醫前幾天叫甲○○不用到我家顧小孩，確切時間我忘記了， 因為小孩子發燒，他去也不知道幹嘛，所以當時是我跟羅○○ 一起照顧，甲○○在8月22日凌晨有問我如果需要過去的話， 直接去他家載他，但我印象中好像後來沒有去他家載他，所 以甲○○在107年8月22日就沒有過來照顧被害人等語（見偵字 卷二第23頁、訴字卷一第68頁至第70頁），併參甲○○與被告 間之臉書對話訊息畫面翻拍照片所示，甲○○僅至107年8月21 日有照顧被害人之情（見偵字卷二第12頁至第20頁），可見 甲○○與被告間係透過臉書聯繫照顧被害人之事宜，甲○○於10 7年8月21日確實有代被告照顧被害人，然自107年8月22日起 即無被告要求甲○○代為照顧被害人之訊息，被害人自107年8 月22日起至107年8月25日送至桃園醫院前，均係由被告及同 居人羅○○照顧，自可排除甲○○造成被害人受有前開傷害及不 當餵食苯二氮平類藥物之可能。至甲○○於照顧被害人之期間 ，縱使曾讓被害人從床上掉落，然觀諸前述說明，及一般床 架高度未及90公分（參上述甲○○家中床架高度為73公分，證 人羅○○證述：我與被告同居之住處床架不高，大概在我膝蓋 ，約59公分等語，見訴字卷一第319頁至第320頁）、依卷附 事證又未見被害人於107年8月21日前有因此送醫之情，應可 認定被害人並非係因於107年8月22日之前從床上掉落而受有 上揭傷害。
⒊再依如下證人之證詞：
⑴證人羅○○證述：我是107年8月25日前2、3個月才過去被告住 處同居，於107年8月26日搬離，平日是由被告照顧被害人， 偶爾會交由綽號「阿祥」的男子代為照顧，只要被告有出去 ，就會叫「阿祥」過來，我也有幫忙照顧被害人，但很少單 獨跟被害人在屋內，幾乎都是被告在帶，住處地板是磁磚， 8月25日送醫之前，小孩子已經反覆高燒、退的情況持續2、 3天，開始發燒期間甲○○沒有照顧被害人，是甲○○最後一次 照顧完，被害人頭長一個包，過後二、三天就開始發燒，發 燒時有餵被害人喝醫院開的藥水，發燒這二、三天我都跟被 告在被害人旁邊，中間有事情應該有出去，我也忘記了，大 部分時間都跟被告在一起，除了本次之外，被害人好像只有 打過預防針，從來沒有生病、發燒的就醫紀錄，在交給甲○○ 照顧期間，被害人除了曾經嘴角流血，就是甲○○不小心把衛 生紙放進被害人嘴巴，摳出來的時候指甲摳到，還有被害人 頭上有包紅紅的，不是很明顯以外，沒有發生過任何異樣等 語（見偵字卷一第49頁正反面、第69頁正反面、訴字卷一第
298頁至第302頁、第309頁至第312頁、第328頁至第339頁） 。
⑵證人即被告友人范○○證稱：我大概一個禮拜會去一次被告在 成德一街的住處，被告是全職照顧被害人的人，我看到被害 人的時候都只有被告在場，沒見過羅○○照顧被害人，就我所 知，羅○○平常沒有住在成德一街，有另外的住處，我去找被 告時，很少看到羅○○在場等語（見訴字卷一第272頁、第275 頁、第291頁至第292頁）。
⑶證人即被告友人范○東證述：我之前去被告家裡時，有時候會 幫忙照顧被害人、餵奶那些，去的時間沒有多長，有時候有 碰到羅○○，除了被告以外，就是羅○○偶爾會去照顧被害人， 甲○○也是有幫忙看小孩，假如甲○○不在，我就過去幫忙照顧 一下，再把小孩交給被告，被害人大部分時間都是被告自己 照顧等語（見訴字卷二第55頁至第56頁、第61頁、第63頁） 。
⑷證人即被告友人羅○枝證稱：107年5月到8月間，我有去過被 告家裡，我沒有幫忙照顧被害人，有時候有看到一個小弟在 他家，被告說他偶爾要出去的話，會叫他小弟幫他照顧被害 人，我沒有親眼見到那個小弟照顧被害人的狀況，因為我去 的時候被告都有在家裡，被告有在的話，小弟都坐在旁邊， 都是被告照顧比較多等語（見訴字卷二第68頁至第70頁）。 ⑸可知甲○○只是被告不在住處時，偶爾代被告照顧被害人之人 ，且截至107年8月21日甲○○最後一次照顧被害人止，被害人 除嘴巴曾因甲○○為將衛生紙自口中取出，以手指摳到流血過 一次，及頭部曾有不明顯之紅腫外，沒有其他異樣，其餘時 間只要被告在場，被告就是被害人之主要照顧者，而被害人 自107年8月22日起至107年8月25日送至桃園醫院前，均係與 被告及羅○○同住，既經認定如前，足認該段時間內之主要照 顧者就是被告。
⒋另依如下證人之證詞：
⑴證人羅○○證稱：107年8月25日晚間8時24分，我跟被告抱著被 害人出門後，約10幾分鐘返回，又於同日晚間9時8分出門， 是要將被害人送至桃園醫院就醫，因為當時我看被害人好像 有狀況，聲音聽起來很微弱，感覺很不舒服，我就決定將被 害送醫，被害人於送醫前幾天就有高燒不退的狀況，107年8 月25日中午左右，我與被告和一位被告朋友，一起將被害人 送到佑生小兒科診所就診，當時醫生說是腸病毒，有開藥， 後來我們就回去被告朋友住處，當天晚上我看被害人狀況不 好，我就決定要送到桃園醫院就醫，由我駕駛車輛搭載被告 、被害人，還有被告叫來的一位朋友范○○一起去，因為被告
本身通緝，他不敢進去醫院內，所以是由我跟范○○將被害人 送進去醫院，因為我們不知道被害人資料，保全才去外面叫 被告，跟被告說再不進來就要報警，被告才進來，之後我跟 范○○就回到車上，等被告上車我就開車離開，因為被告說他 通緝，怕警察會來醫院，叫我們離開，事後因為被告自己不 想去醫院看被害人，那也不是我的小孩，所以我也沒有去， 被告也沒有託我或其他親友前往醫院探視被害人，107年8月 26日我跟被告就搬離住處，因為怕警察會找到那邊去等語（ 見偵字卷一第49頁反面至第50頁反面、第69頁反面、訴字卷 一第304頁至第308頁、第313頁、第325頁至第327頁）。 ⑵證人范○○證述：當天被害人看過某小兒科，晚上約8點多，被 告打電話給我，說小孩還是不吃奶，我就叫被告帶小孩去看 醫生，我到被告住處時，羅○○已經到那裡了，到桃園醫院後 ，羅○○跟被告都不抱進去，被告在猶豫要不要下車抱小孩進 去看醫生，我抱著就說「先進醫院再講、再看」，所以由我 抱被害人進去桃園醫院，我進去之後被告、羅○○都有接著進 去，被告寫資料後就到5樓，我跟羅○○在外面抽菸，後來被 告下樓，我們三人上車，被告說等一下再過來看小孩，我們 就開車離開，我沒有再回去醫院，我不知道他們有沒有回去 醫院等語（見偵字卷一第77頁正反面、訴字卷一第276頁至 第280頁、第287頁至第288頁、第294頁至第295頁）。 ⑶證人即桃園醫院急診室護理師黃○萍證稱：107年8月25日晚間 10時左右，大約一名不到一歲的女嬰掛號，因為該女嬰母親 當時無法將女嬰的年籍資料報給櫃檯人員，女嬰情況又不佳 ，所以先馬上將女嬰送進診間由醫師評估後，再送至加護病 房，我有請母親陪同，可是當女嬰在加護病房的時候，女嬰 母親藉故打電話試圖離開，我有叮囑女嬰母親一定要留下來 ，後來我就先回急診室，也不知道該女已經離開，之後對方 有沒有回來我不清楚，後來我們同仁在隔日早上撥打他當初 留的電話號碼，都是轉接語音信箱無人接聽，他在掛號室留 下假的姓名、電話跟地址，隨後由我們院內社工進行通報等 語（見偵字卷一第10頁、偵字卷二第64頁正反面）。 ⑷併參卷附監視器錄影畫面、兒童少年保護及高風險家庭通報 表（見偵字卷一第13頁至第16頁、第62頁至第64頁反面、偵 字卷二第66頁正反面），可知被告於107年8月25日晚間將被 害人送往桃園醫院前，被害人已有多日高燒不退、身體不適 之症狀，當天中午送往佑生小兒科診所就診後，情形仍未改 善，被告不僅未主動積極將被害人送往大型醫院就醫，於羅 ○○提議、范○○陪同下抵達桃園醫院後，對於是否進入桃園醫 院一事又躊躇不前，由范○○、羅○○先將被害人抱進桃園醫院
，因須填寫掛號資料才經通知進入院內，並填寫不實資料， 且於明知被害人狀況不佳，已收治入加護病房治療，護理師 要求不得任意離開之情形下，逕自離開現場，之後再無親自 或囑託親友前往桃園醫院察看被害人之病況，更迅速搬離現 居地，被告所為，在在與一般母親看見子女生病、甚至已達 需進入加護病房治療之嚴重程度時，多會焦急萬分、在醫院 守候，等待醫師告知病情與後續治療之常情相違，顯見被告 心虛之情。
⑸至被告雖辯稱其係因為擔心通緝身分遭發現云云；然被告於1 07年2月7日遭臺灣桃園地方檢察署發佈通緝後，於通緝期間 之107年5月間，至醫療院所產下被害人，於107年6月間亦有 前往診所就診之紀錄，有查捕逃犯作業查詢報表、衛生福利 部中央健康保險署108年12月26日健保桃字第1083014049號 函暨所附被告就醫紀錄在卷可憑（見偵字卷一第23頁、訴字 卷一第143頁至第145頁），可見被告並不在意自己通緝之身 分，而前往醫療院所接受正當之醫療行為，事後也確實未因 此導致通緝身分曝光。是被害人倘確僅係因感冒，或先於小 兒科診所就診經判斷係感染腸病毒，而需要就醫，被告理應 亦不會在意通緝身分遭察覺，但被告卻抗拒主動將被害人送 醫，並為前述違反常情之舉動，應可反推被告當時已知悉被 害人身體之所以不適，並非單純感冒或類似之自然疾病，而 係遭人為外力所致，方會顧慮醫院會因此通報警方，而循線 為警查獲。
⒌綜上，被害人於107年6月25日起至同年8月25日止之期間內， 至少受有三次外力傷害，其中於107年8月22日至同年月25日 間，被害人遭受人為外力劇烈搖晃及頭部撞擊堅硬表面兩次 ，並遭不當餵食苯二氮平類藥物，而以該段時間主要係由被 告照顧被害人，被告卻於被害人身體不適多日仍抗拒將被害 人送醫，更將被害人遺棄在醫院等情綜合判斷，應認係被告 於107年8月22日至同年月25日之期間內，徒手劇烈搖晃被害 人，及使被害人頭部撞擊堅硬表面兩次，更不當餵食被害人 苯二氮平類藥物，方使被害人終致受有前開重傷害，後續極 可能成為肢障、智障、視障、精障、癱瘓、植物人狀態等不 可回復之狀態。被告徒以前詞置辯，並不足採。 ㈢原審認定遺棄罪部分：
此部分業據被告坦承不諱，且有如原判決所引用之證據可佐 ，是原審以被告罪證明確，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定，就被告所為各次犯行均予加重刑度後， 審酌被告身為被害人之母，其對未滿4個月之強褓中幼童， 未能悉心呵護照料，反任意將被害人劇烈搖晃並撞擊硬物表
面，復恣意餵食苯二氮平類藥物藥物，致被害人腦部受創甚 鉅，而受有前述重傷害之結果，非但直接造成被害人身體健 康受有終生難以恢復之嚴重損害，無法健全成長，亦間接造 成國家、社會必須投注甚多人力、時間、金錢以醫治扶助被 害人成長，其犯罪情節實屬重大，被告復於上開行為後，將 被害人棄置桃園醫院，未實現扶助、養育及保護被害人之義 務，且對被害人後續處置均未聞問，所為惡性非輕，應予非 難，並衡酌被告犯後否認重傷害犯行、坦承遺棄犯行之犯後 態度，復兼衡被害人所受重傷害之部位、範圍、程度，及被 告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於原審審理中自陳 高中肄業之智識程度、任職清潔工、日薪約新臺幣1000元之 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所為重傷害、遺棄 部分犯行，分別量處有期徒刑5年6月、8月，定應執行刑為 有期徒刑6年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具 體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。被告就所涉遺棄部分犯行請求從輕 量刑云云，亦無足取。
四、綜上，被告所執前揭上訴意旨提起上訴，俱無理由，應予駁 回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第294條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第851號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉○○ （真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人 林秉彞律師（法扶律師）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28967 號），本院判決如下：
主 文
劉○○成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月。又成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、劉○○係女童劉○妤（真實姓名詳卷，民國000 年0 月生，下 稱A 童）之生母，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所 稱之家庭成員關係。劉○○明知A 童出生未滿4 月，頭部及身 體發展均尚未健全且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中 樞，如有對頭部大力搖晃、撞擊等行為，且不當餵食藥物， 有致腦部受損而生重大不治或難治之重傷害結果之可能，仍 基於上開結果發生亦不違背其本意之重傷害不確定故意，於 107 年8 月22日至同8 月25日間之某日，在其位於○○市○○區 成德一街之居所（地址詳卷，下稱上開居處），徒手抓住A 童，反覆搖晃並將A 童頭部撞擊不明堅硬表面，復不當餵食 A 童服用苯二氮平類藥物（benzodiazepine鎮靜安眠藥）， 致A 童受有顱骨骨折、顱內出血、視網膜與玻璃體出血、胃 潰瘍、癲癇等傷害。嗣劉○○於107 年8 月25日晚間8 時24分 許，發現A 童有異狀，遂將A 童送往衛生福利部桃園醫院（ 下稱桃園醫院）急救。劉○○明知A 童為無自救力之嬰兒，且 其係Ａ童之生母，依法負有扶助、養育及保護A 童之義務， 竟另基於遺棄之犯意，於同日晚間10時14分許，假意接聽來
電而趁醫護人員不注意之際，逕自從桃園醫院離去且行蹤不 明（其斯時另案遭通緝），以此方式將A 童棄置在桃園醫院 內，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護。桃園醫院人 員雖欲聯繫劉○○，然因劉○○當時填寫之電話無人接聽、地址 亦未實際居住，復不知劉○○之真實姓名而無從聯繫。而A 童 經診斷後，除前述傷害外，並於尿液中檢出苯二氮平類藥物 ，再經送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）兒少保護醫療中心鑑定，認A童因受有上開傷害， 加上不當餵食之苯二氮平類藥物，因此續發之缺氧缺血，導 致A 童腦部、腎臟、肝臟受損，其中尤以腦部受損最嚴重， 因之引起癲癇、意識障礙、視力不良、大腦萎縮等傷害，使 之嚴重發展遲緩，而受有難以回復之重傷害，且後續即可能 成為肢障、智障、視障、精障、癱瘓、植物人等不可回復之 狀態。
二、案經桃園市政府告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人甲○○於警詢之證述，應具有證據能力： ㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到