臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2084號
上 訴 人
即 被 告 李志偉
選任辯護人 陳世錚律師
王志超律師
羅聖鈞律師
上 訴 人
即 被 告 連崇傑
指定辯護人 朱浩文律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 許家瑋
選任辯護人 張香堯律師
上 訴 人
即 被 告 郭秉弘
選任辯護人 曾伯軒律師
張晉豪律師
上 訴 人
即 被 告 蔡昇呈
指定辯護人 陳明煥律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 楊立意
選任辯護人 王志超律師
羅聖鈞律師
上 訴 人
即 被 告 林嵩喆
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院109
年度訴字第505號，中華民國110年4月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18322號、109年度偵字
第1015號、第6004號、109年度偵緝字第535號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於楊立意被訴如附表二編號1部分，李志偉、林嵩喆被訴如附表二編號2部分，暨李志偉、楊立意定應執行刑部分均撤銷。
楊立意被訴如附表二編號1及李志偉、林嵩喆被訴如附表二編號2部分均無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、李志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度 上訴字第1430號判處有期徒刑4年確定，於民國103年6月17 日縮短刑期假釋出獄，嗣其假釋經撤銷，入監執行殘刑有期 徒刑1年1月8日，於106年10月21日縮短刑期執行完畢；另因 犯恐嚇危害安全、成年人故意對少年犯強制罪及侮辱公務員 等罪，經原審法院以105年簡字第66號分別判處罪刑，並定 應執行刑為有期徒刑10月確定，於105年8月5日易科罰金執 行完畢。詎仍不知悔改，先後單獨或共同為下列犯行： ㈠緣李志偉於107年4月間某日，前往新北市三芝區之「溫洲大 餛飩」小吃店（確切地址詳卷）消費，因懷疑店長甲6（真 實姓名年籍詳卷）有灌單情形，與甲6發生爭執。甲6與其夫 甲7（真實姓名年籍詳卷）恐因此糾紛影響營業，遂於107年 4月間某日，前往李志偉設於新北市○○區○○街0段0號1樓之營 業處所，與李志偉商談和解。過程中李志偉因不滿甲6之態 度，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，自行將該處鐵門拉下 ，以此方式限制甲6、甲7之行動自由，繼而持剪刀強剪甲6 頭髮，以此等強暴方式使甲6行無義務之事。
㈡李志偉與許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑及少年郭○升、林 ○樺（郭○升為90年7月生、林○樺為91年3月生，真實姓名年 籍均詳卷，行為時均係未滿18歲之少年，所涉下列非行另由 原審法院少年法庭裁定保護管束）於108年6月12日凌晨1時3 3分許，前往新北市三芝區之「美麗的店（確切地址詳卷） 」，要求店長甲9繳交保護費遭拒後，竟即結夥三人，共同 基於為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由李志偉指示許家瑋 、郭秉弘、蔡昇呈、郭○升、林○樺等人負責出手翻覆店內桌 椅、砸毀設備、酒瓶（毀棄損壞部分未據告訴）而施強暴， 且因同在現場之許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑、郭○升
、林○樺均為年輕男性，人多勢眾，毀壞物品之手段粗暴， 致甲9無法抗拒，只能任憑李志偉指示許家瑋、郭秉弘、蔡 昇呈、郭○升、林○樺等人，強行將店內之洋酒10支、啤酒4 箱，搬入李志偉之車內載運離去而強盜得手。
㈢緣楊立意於108年8月初某日，因父親去世心情不佳，在新北 市○○區○○街00號住處前，認鄰居甲5有對其訕笑之舉，心生 不滿（惟尚難認此時楊立意有何對甲5實施恐嚇危害安全之 犯行，詳如無罪部分之論述）。甲5害怕引起誤會或報復， 遂偕同其姪子甲8（已成年）於108年8月5日某時許，前往新 北市○○區○○路0段0號「8號牛排館」與李志偉協談，李志偉 見甲5、甲8到場，竟基於恐嚇甲5、甲8危害安全之單一犯意 ，先對甲5恫稱：還好來的早，否則要對你斷手斷腳，明天 開始店收起來不准再做等語，再撥打電話通知楊立意到場， 楊立意旋基於與李志偉共同恐嚇之犯意聯絡，將不具殺傷力 之玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 放置包包內攜帶到場，並將手放入包包內觸動槍枝發出聲響 ，以此加害生命身體之惡怖通知，共同致甲5、甲8均心生畏 懼，足生危害於安全。
二、案經內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局信義分局 報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠上訴人即被告郭秉弘、蔡昇呈雖爭執共犯許家瑋、被害人甲9 之偵查中供述證據能力（本院卷㈠第285頁）。然查： ⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國 家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄 製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人 程序之訊問筆錄，皆得為證據。又傳聞證據有無證據能力 ，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權， 屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人 於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其 辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據 能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字 第3327號判決意旨參照）。
⑵檢察官於108年12月11日訊問許家瑋，以及於108年12月20
日訊問甲9時，均已告知其等具結之義務及偽證之處罰， 並命朗讀結文後簽名具結之事實，業據各次訊問筆錄記載 綦詳（108年度偵字第18322號卷《下稱偵查卷》㈡第242、24 3頁，偵查卷㈢第21頁），並有證人結文存卷供憑（偵查卷 ㈡第252頁，偵查卷㈢第25頁），足見檢察官確已遵守法律 程序規範，尚無不正取供之虞。郭秉弘、蔡昇呈及其等辯 護人復僅以「審判外陳述」為由，爭執許家瑋、甲9前揭 證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過 程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，許家瑋及甲9於前揭 期日經具結之偵查中證詞，均有證據能力。
⑶再者，有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇， 而被告之反對詰問權則指訴訟上被告有在公判庭當面詰問 證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同（最高法院98年度台上字第3799 號判決意旨參照）。甲9已經原審傳喚到庭作證（109年度 訴字第505號卷《下稱原審卷》㈠第373至393頁），足以適切 保障郭秉弘、蔡昇呈之反對詰問權；本院復依郭秉弘及其 辯護人之聲請，於審理期日以證人身分傳喚許家瑋，然許 家瑋經合法傳喚未到庭，郭秉弘及其辯護人即表示「捨棄 詰問」，蔡昇呈及其辯護人亦稱「不聲請傳喚」，業據本 院審判筆錄記載綦詳（本院卷㈡第35頁），可見郭秉弘、 蔡昇呈對許家瑋之對質詰問權，均業經其等明示捨棄不行 使。從而本院就許家瑋、甲9之前揭偵查中證詞經合法調 查後，採為認定郭秉弘、蔡昇呈犯罪事實之依據，於法自 無不合（最高法院109年度台上字第1616號判決意旨參照 ）。
㈡本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、上訴人即 被告李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑、楊立意暨 其等辯護人於本院準備程序、審理時，均已表示「對證據能 力無意見」等語明確（本院卷㈠第285、287、288、358、370 頁，本院卷㈡第36至47頁），迄本院言詞辯論終結前，復未 就證據能力聲明異議；本院審酌該等證據作成時並無違法取 證或證據力明顯偏低之情形，亦無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，堪認引為證據核無不當，再經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。
㈢至李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑、郭○升、甲9 及證人即李志偉胞兄李志宏、外甥李宗憲、被害人甲8等人
之警詢及偵查中未經具結供述，暨卷附臺灣士林地方檢察署 110年度蒞字第1222號補充理由書所檢附之內政部警政署刑 事警察局偵查報告，因李志偉、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑、 楊立意及其等辯護人分別爭執證據能力，本院均業已將之排 除，並未引為認定其等各自犯罪事實之積極證據，惟仍得以 之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高 法院108年度台上字第801號），附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
此部分犯罪事實，業據李志偉於偵查、原審及本院準備程序 、審理時均自白不諱（偵查卷㈡第170至174頁，原審卷㈠第19 2、333頁，原審卷㈡第28頁，本院卷㈠327、331頁，本院卷㈡ 第48頁），核與證人即被害人甲6、甲7於偵查中證述之情節 相互吻合（偵查卷㈢第16至18頁），並據證人即目擊者葉哲 維證述明確（偵查卷㈡第199、200頁），足認李志偉之前揭 任意性自白，確與事實相符，值堪採信。從而此部分事證明 確，李志偉之犯行堪予認定。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
⑴訊據李志偉、許家瑋、蔡昇呈均坦承：其等於108年6月12 日凌晨許，與少年郭○升、林○樺等人前往「美麗的店」喝 酒，嗣有砸店、搬酒等行為不諱；連崇傑、郭秉弘亦坦承 當天曾前往「美麗的店」等情在卷。惟均矢口否認有何加 重強盜犯行，分別辯稱如下：
①李志偉、蔡昇呈均辯稱：其等與許家瑋、郭○升、林○樺 等人是先搬酒，再砸毀店內桌椅、物品，毀損行為與搬 酒舉動實各為獨立事件，並非以強暴、脅迫之手段壓制 甲9之自由意志而取走店內酒類；且依甲9之證詞，可知 甲9認為李志偉等人僅係酒後鬧事，並未達至使不能抗 拒之程度，即與強盜罪之構成要件不合，應僅構成恐嚇 取財罪等語。
②許家瑋、蔡昇呈另辯稱：甲9經營「美麗的店」，長期以 來即有「簽單後付」之消費習慣，其等因認為李志偉事 後會付清酒款，才會於上揭期日先搬走店內酒類，主觀 上並無為自己不法所有之強盜犯意，應僅成立恐嚇取財 罪等語。
③郭秉弘辯稱：伊當天在「美麗的店」裡，並未有任何搬 酒、砸店的行為，不能僅因伊出現在門口幾秒鐘，及有 進入店內右手舉起指向前方之舉動，即逕認伊已參與本 案，伊應判決無罪等語。
④連崇傑辯稱：觀諸起訴書犯罪事實欄之內容，無論是主
觀之犯意聯絡或客觀之行為分擔，均未提及連崇傑，可 見連崇傑是否業據起訴，存有疑義，縱認已經起訴，亦 因記載不明確而影響其訴訟防禦權之行使，屬起訴程序 違背規定，應諭知不受理之判決；又連崇傑前往「美麗 的店」，是為協助李志宏帶酒醉之李志偉回家，不知李 志偉等人搬酒、砸店之原因，亦未實施或參與任何犯罪 構成要件，既與李志宏等人並無犯意聯絡及行為分擔， 自應判決無罪等語。
⑵李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑與郭○升、林○ 樺等人，確實因李志偉向甲9索取保護費遭拒，而在店內 翻覆桌椅、砸毀設備、酒瓶，並搬走「美麗的店」內洋酒 10支、啤酒4箱之事實，有下列證據可資證明： ①李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈與郭○升、林○樺等人 ，於108年6月12日凌晨1時33分許，前往甲9所經營「美 麗的店」飲酒時，因心生不快，李志偉遂指示許家瑋、 蔡昇呈、郭○升、林○樺等人翻覆店內桌椅、砸毀設備、 酒瓶等物，並將店內洋酒10支、啤酒4箱搬入李志偉之 車內載運離去之事實，業據李志偉、許家瑋、蔡昇呈自 承不諱（原審卷㈠第193頁，本院卷㈠第288、331頁）， 並據許家瑋、郭秉弘、郭○升、林○樺、甲9、證人即目 擊者黃柏傑分別於偵查、原審證述綦詳（偵查卷㈡第242 、244至246、263至265頁，偵查卷㈢第21至23、66、278 、295至297、304頁，原審卷㈠第373至393頁），復有「 美麗的店」監視錄影畫面擷圖、現場照片附卷可稽（偵 查卷㈠第38至41頁，偵查卷㈢第275、324至346頁），另 據原審當庭播放監視器錄影光碟勘驗明確，製有勘驗筆 錄及附件存卷供憑（原審卷㈠第373頁，原審卷㈡第106、 116、117、143、169至179頁），此部分客觀事實首堪 認定。
②甲9復於原審具結證稱：「（方才被告李志偉辯護人王志 超律師詢問妳『李志偉說不然就每個月給兩萬元看我要 不要』等語，該具體情形為何？）被告李志偉說我的店 生意還不錯，問我要不要受他們保護之內，別家店家有 意思，但多少意思沒有講清楚，我只有回答說『那我問 問他們好了，我請教他們以後，我再給你答覆』」、「 （妳是否指被告李志偉跟妳說別家店，也問妳美麗的店 是否要在他的保護之下？）是」、「（被告李志偉說別 家店都有給他多少錢，要妳也多少意思意思一下，是否 如此？）答：是」等語明確（原審卷㈠第383、384頁） 。
③許家瑋於偵查中具結證稱：當時是「伊」提議要向「美 麗的店」收取保護費，所以就跟李志偉、郭秉弘、連崇 傑、郭○升等人一同前往，到場喝酒後，藉故向甲9表示 要收取保護費，甲9婉拒後其等就在現場翻桌砸店，並 將店內啤酒、洋酒搬走；「伊」是向李志偉、郭秉弘、 連崇傑、郭○升等人提議要向「美麗的店」收取保護費 ，當場除了李志偉、李志宏、李志宏的老婆及綽號「蜻 蜓」之人沒有動手外，其他人都有砸店翻桌和搬酒等語 明確（偵查卷㈡第244、245頁）。郭秉弘亦於偵查中具 結證稱：當日伊與李志偉、許家瑋等7、8人，先在新北 市○○區○○街0段0號聚集聊天，之後李志偉提議去「美麗 的店」喝酒，其等一行人便前往該處，喝酒過程中李志 偉跟老闆娘爭吵，李志偉說要砸店，其等便一起翻桌砸 店，也依李志偉指示將酒搬到車上等語綦詳（偵查卷㈡ 第264、265頁）。
④綜合甲9、許家瑋及郭秉弘之前揭證詞，可知李志偉確係 為向甲9索討保護費，而聚眾前往「美麗的店」飲酒， 惟遭甲9婉拒，遂指示許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、郭○升 、林○樺等人以翻覆店內桌椅及砸毀設備、酒瓶之方式 ，對甲9施強暴，並自行將店內啤酒、洋酒搬走，已甚 為明確。至許家瑋於偵查中雖證稱：係伊提議要向「美 麗的店」收取保護費，亦係伊指示砸店、搬酒云云，然 此非但與郭秉弘於偵查及李志偉、許家瑋、蔡昇呈於原 審均供陳係「依李志偉指示砸店、搬酒」之情節（偵查 卷㈡第265頁，原審卷㈠第193頁），明顯歧異；再對照許 家瑋於偵查中證稱：「（你在這群人當中，是什麼樣的 角色？）李志偉比較年長，我們都稱他為哥哥，他也是 我們的宮主」、「（你們天道盟同心會三芝分會的聚集 點在哪裡？）沒有什麼聚集點，就是位於新北市○○區○○ 街0段0號1樓的宮廟」、「（依照你們之前的作法，是 否都是藉由對方態度不好，要求賠償來索取保護費的費 用？）我也不確定，但美麗的店部分是」等情以觀（偵 查卷㈡第245、251頁），益徵許家瑋前揭有關：由「伊 」提議向「美麗的店」收取保護費，並當場指示砸店、 搬酒之證詞，洵屬迴護李志偉之虛詞，委無可採，本案 實際上係由李志偉提議向「美麗的店」收取保護費，原 在上址宮廟飲酒之許家瑋、郭秉弘、連崇傑、郭○升等 人因此一同前往「美麗的店」，並在甲9婉拒繳交保護 費後，依李志偉之指示砸店、搬酒無訛。
⑶郭秉弘、連崇傑雖皆辯稱：未參與李志偉等人之砸店、搬
酒犯行云云。然查：
①郭秉弘於偵查中已自承：伊與李志偉等人一同前往「美 麗的店」，後來李志偉說要砸店，其等便一起翻桌砸店 ，並依李志偉指示將酒搬到車上等語不諱（偵查卷㈡第2 64、265頁）；許家瑋亦證稱：為了向「美麗的店」收 取保護費，伊遂與李志偉、郭秉弘、連崇傑、郭○升一 同前往，當場除了李志偉、李志宏、李志宏的老婆及綽 號「蜻蜓」之人沒有動手外，其他人都有動手等情綦詳 （偵查卷㈡第244頁），均業如前述。證人即李志偉胞兄 李志宏復於原審具結證稱：108年6月12日凌晨是連崇傑 通知伊去「美麗的店」接李志偉，連崇傑說李志偉醉了 ，伊到達現場時，李志偉坐在桌子那邊跟人家說話，當 時尚未發生砸店之事，後來砸店時伊也還在現場，坐在 椅子上與李志偉聊天等情明確（原審卷㈠第394、395頁 ），可見連崇傑確實比李志宏早到現場，益徵許家瑋於 偵查中證稱：連崇傑是和伊、李志偉、郭秉弘等人一同 前往「美麗的店」索取保護費乙節，洵非子虛，堪予採 信。
②經原審勘驗「美麗的店」現場監視錄影檔案，結果亦為 ：監視器畫面時間「1：33：24」郭秉弘出現在店門口 ；「1：33：29」現場有人開始搬櫃臺上之物品，郭秉 弘此刻走至門口；「1：33：30」郭秉弘走出店外；「1 ：34：14」郭秉弘再度出現在店門前；「1：34：15」 郭秉弘離開門口；「1：34：33」有人從左側搬一箱啤 酒於櫃臺上方交給蔡昇呈；「1：34：33」至「1：34： 35」蔡昇呈搬一箱啤酒走出門外；「1：34：48」連崇 傑出現於門口；「1：34：55」連崇傑走入店內，後方 跟隨著郭秉弘；「1：34：58」至「1：35：01」郭秉弘 走至店內櫃臺前將右手舉起，在走至許家瑋身旁後彎下 肩膀，停留於店內；「1：35：03」連崇傑走至李志宏 身後與李志宏交談；「1：35：05」李志偉墊起腳身體 往前，上半身進入櫃臺取物；「1：35：13」郭秉弘將 右手舉起指向前方，許家瑋隨即將手上之滅火器朝郭秉 弘所指方向噴灑等情，有原審勘驗筆錄及附件在卷可稽 （原審卷㈡第116、117、169至179頁），並有李志偉、 許家瑋、蔡昇呈、連崇傑各自簽名確認之監視器影像畫 面擷圖存卷可按（原審卷㈡第145至167頁）。 ③縱合上開證據，足認郭秉弘、連崇傑在出發前往「美麗 的店」之際，即皆知悉其等一行人之目的係為向甲9收 取保護費，且郭秉弘、連崇傑於李志偉等人砸店、搬酒
之過程中，均曾在場參與，並共同對甲9造成無從抗拒 之精神上壓力（詳如後述），實已甚為明確。此對照連 崇傑於偵查中自承「（你有看到砸店？）是，我也有看 到他們搬2箱啤酒」、「我看到他們砸完店，就有人搬 酒出來」等情（109年度偵緝字第535號卷第25頁），以 及「1：34：55」連崇傑走入店內、「1：35：03」連崇 傑走至李志宏身後與李志宏交談、「1：35：05」李志 偉墊起腳身體往前，上半身進入櫃臺取物之前述勘驗結 果，暨監視器影像畫面擷圖顯示連崇傑在店內期間，許 家瑋等共犯仍持續翻覆桌椅、砸毀物品、噴灑滅火器等 舉動（原審卷㈡第166、167頁），益彰甚明。 ④從而，郭秉弘、連崇傑辯稱：其等並未參與李志偉等人 之砸店、搬酒犯行，亦不知悉李志偉等人砸店、搬酒之 原因云云，均洵屬事後卸責之虛詞，要無可採。 ⑷強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗 拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。 至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（ 最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714 號判決意旨參照）。經查：
①本案發生於凌晨1時多，當時「美麗的店」只有身高154 公分之甲9獨自1名女性顧店乙節，業據甲9證述在卷（ 原審卷㈠第376、382、387、388頁），則其隻身單獨面 對李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、連崇傑、郭○升 、林○樺等至少7名年輕壯漢，前來談論繳交保護費之事 ，本已人孤勢單，不敢輕易得罪，且婉拒繳交保護費後 ，李志偉等人旋即出手砸店、搬酒，導致現場桌椅翻覆 、酒瓶破碎、冰箱被毀，店內一片狼籍混亂，此觀諸卷 附之視器影像畫面擷圖（原審卷㈡第143至179頁），以
及甲9證稱：「美麗的店」遭毀損之財物價值約8萬元， 停業約5個月，事後伊將椅子一遍遍擦拭乾淨，壞掉部 分加以維修，牆壁請木工重新做過，也購置新冰箱等情 （原審卷㈠第389頁），即臻明瞭，足見一般人如同樣身 處於此等深夜時分，彼眾我寡難以求援，且店內物品不 斷遭人翻覆、砸毀之情形下，必然極度恐懼，不敢反抗 ，只能任由李志偉等人自行搬走店內酒類，以避免陷入 更不利之境地。是以李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈 、連崇傑與郭○升、林○樺之前揭強暴手段，確已足壓制 甲9之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑 ，縱使甲9證稱：當時伊隱約聽到有人說「不要傷到人 」等情（原審卷㈠第386頁），惟揆諸上開說明，仍無解 於其等對甲9所施加之精神上壓力，已使甲9處於不能抗 拒狀態之認定甚明。
②甲9於偵查、原審雖另曾證稱：李志偉等人砸店時伊坐在 櫃檯裡，但伊並沒有想要報警或追究，因為年輕人喝醉 鬧事難免，這都是小事等語（偵查卷㈢第22、23頁，原 審卷㈠第377至381頁），惟其亦證稱：砸店當下伊很害 怕，躲在櫃檯內，伊知道李志偉等人好像要開始有動作 時，就把眼睛、耳朵都摀起來，都不敢聽了，他們砸店 很大聲，以當時的狀況，伊完全不可能制止，發生本案 讓伊很灰心，本想就此結束，但後來因為一定要有收入 ，才在5個月後重新營業，會說不提告，是想息事寧人 ，想說既然不營業了，就沒有必要提告等情綦詳（原審 卷㈠第383、386、388至390頁）。可見甲9所謂「年輕人 鬧事難免」、「這都是小事」、「無意提告」等語，實 乃因擔心再遭報復，基於息事寧人心態所為之避重就輕 陳述，李志偉、蔡昇呈及其等辯護人片段截取甲女此部 分證詞，據以辯稱：可見甲女並未達至使不能抗拒之程 度云云，顯非可採；卷附新北市政府警察局淡水分局11 0年11月26日新北警淡刑字第1104348304號函暨檢送之 「美麗的店」報案資料、受理案件紀錄表及職務報告所 載之「甲9不願警方處理，抗拒報案」等情（本院卷㈠第 393至401頁），亦無足資為有利於李志偉、許家瑋、郭 秉弘、蔡昇呈、連崇傑之認定。
⑸再按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源 ，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、 連崇傑及郭○升、林○樺係為向甲9索取保護費而前往「美 麗的店」，則其等在遭甲9婉拒後，即以翻覆店內桌椅、
砸毀設備、酒瓶等強暴手段，至使甲9不能抗拒，而強行 搬走甲9所有之洋酒10支、啤酒4箱，且李志偉、許家瑋復 證稱：搬走的洋酒、啤酒是載運到新北市○○鄉○○街0段0號 1樓之宮廟放置，有部分已經喝掉等情在卷（偵查卷㈡第17 2、245頁），足認其等主觀上具有為自己不法所有之意圖 ，至為灼然。況甲9於原審已具結證稱：「（當天李志偉 想要簽帳，你是否有同意？）我沒有同意」、「（妳沒有 同意是指你明確跟被告李志偉說不接受簽帳，還是妳沒有 做任何回應？）我只說不方便」等語綦詳（原審卷㈠第375 頁），益見許家瑋、蔡昇呈辯稱：「美麗的店」有「簽單 後付」之消費習慣，其等認為李志偉事後會付清酒款，才 先行搬走店內酒類，主觀上並無為自己不法所有之強盜犯 意云云，洵屬事後卸責之虛詞，無足憑信。
⑹按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院10 9年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思 聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確， 但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之 一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所 出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者， 即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超 越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間 ，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一 部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第366 4號判決意旨參照）。經查，郭秉弘、連崇傑事前即知悉 李志偉係為向甲9索取保護費，而一同前往「美麗的店」 ，且郭秉弘確已依李志偉之指示砸店、搬酒，連崇傑亦始 終與李志偉等人同在現場，以此等人多勢眾之姿，使甲9 身體上、精神上均處於不能抗拒之狀態，足見郭秉弘、連 崇傑確已經從事強制行為之分工，而參與本案強盜犯行之 構成要件行為甚明。則縱使監視錄影畫面顯示郭秉弘在砸 店過程中進進出出，連崇傑復於砸店開始約1分多鐘後始 出現於監視錄影畫面，然其等既與李志偉、許家瑋、蔡昇 呈、郭○升、林○樺等人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的 ，自仍應同負結夥三人以上強盜罪責。是原審有關「李志 偉等一群人於『00：23：44』進入『美麗的店』唱歌、聊天時 ，畫面中未見連崇傑」之勘驗結果（原審卷㈡第106、143 頁），尚無從資為有利於連崇傑之認定。
⑺依李志偉、許家瑋、連崇傑、蔡昇呈於原審之供述、原審 勘驗筆錄及卷附監視錄影畫面擷圖等證據相互勾稽（原審 卷㈡第107至117、145至179頁），可知李志偉等人砸店、 搬酒之時間，自108年6月12日凌晨1時33分23秒起至1時35 分19秒許止，歷時僅約2分鐘，且在場之人係分工實施砸 店、搬酒等舉動，例如觀諸「1：34：33」至「1：34：41 」之監視器錄影畫面擷圖，顯示蔡昇呈及共犯陸續搬運啤 酒走出店門之同時，左下方之共犯正在翻倒、猛砸店內桌 椅等情（原審卷㈡第160、161、169、174頁），即臻明瞭 ，足見李志偉、蔡昇呈辯稱：其等是先搬酒，再砸毀店內 物品，毀損行為與搬酒舉動各為獨立事件，並非以強暴手 段壓制甲9之自由意志而取走店內酒類云云，洵非事實， 委無可採。
⑻綜上所述，事實欄一㈡部分之事證明確，李志偉、許家瑋、 郭秉弘、蔡昇呈及連崇傑之犯行均堪予認定。
⑼許家瑋之辯護人雖聲請傳喚甲9及案外人江正雄，欲證明李 志偉於案發翌日即委請江正雄聯繫甲9商談付清酒款及賠 償事宜，可見其等主觀上並無強盜之犯意等語（本院卷㈠ 第303頁）。然查，李志偉、許家瑋、郭秉弘、蔡昇呈、 連崇傑、郭○升、林○樺確實基於為自己不法所有之犯意聯 絡，共同以翻覆桌椅、砸毀設備、酒瓶等強暴手段，至甲 9不能抗拒，而強行搬走酒類乙節，業經本院依據前揭各 項證據審認明確，至於案發後其等如何與甲9洽談賠償事 宜，最多僅係犯罪後態度之量刑審酌事由而已，與行為時 主觀上有無強盜犯意之認定無涉，自無再行傳喚甲9、江 正雄之必要，併此敘明。
㈢犯罪事實欄一㈢部分：
⑴訊據李志偉、楊立意坦承：甲5、甲8確於108年8月5日前來 新北市○○區○○路0段0號「8號牛排館」找李志偉，商請李 志偉協助排解甲5與楊立意之糾紛，而楊立意接獲李志偉 之通知到場時，攜帶之包包內裝有玩具手槍1枝等情不諱 ，惟均矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，李志偉辯稱：當 天是甲5、甲8主動尋求伊協助化解甲5與楊立意之衝突， 伊不可能對甲5、甲8有何恐嚇舉動；楊立意則辯稱：甲5 、甲8之供述前後矛盾，難以採信，且伊攜帶至「8號牛排
館」之玩具手槍不具滑套，不可能有所謂「拉動滑套」之 恐嚇舉動云云。
⑵經查：
①甲5業於原審具結證稱：「（為何要去8號牛排館找志偉 ？）我隔壁的人（指楊立意）說我笑其父親往生，我要 跟被告李志偉解釋沒有這件事」、「（你於108 年12月 20日偵訊筆錄時表示『李志偉就說他早就要找我，如果 不來就要斷手斷腳』，是否屬實？）有」、「被告李志 偉的意思是，好險我今天跟我姪子趕緊過去，被告李志 偉說早就要找我，來找我時，被告李志偉直接說假如今 天我不過去8 號牛排館，改天被告李志偉到我店裡，要 斷腳斷手就不知道了」、「（被告李志偉是否確實說到 「斷手斷腳」4 個字？）有」、「（當被告李志偉說及 「斷手斷腳」時，證人甲8是否在場？）有」、「（被 告楊立意到場時，你是否有看到他拿包包進來？）有」 、「（被告楊立意是否有陳述該包包內為何物？）沒有 說。被告楊立意手伸進包內有拉鍊的聲音，我不會描述 那個聲音」、「（依你所言，是否意思為被告楊立意將 手放在包包內，然後發出拉鍊聲？）是」、「（看到包 包有沒有嚇一跳？）有，我嚇到現在走路都會一直喘」