臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第940號
上 訴 人
即 被 告 胡安誌（原名陳建誌、胡建誌）
戶籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○)
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度審易字第2039號，中華民國110年2月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第1681號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、胡安誌於民國108年8月間，在劉沁怡所管理之新北市○○區 ○○路00巷00號全家便利商店擔任收銀員，明知其擔任收銀 員對該店負有忠實履行職務之義務，並負責該店整理貨物、 收銀、財物管理等事務，為從事業務之人，竟於108年8月22 日下午5時54分許，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯 意，違背加值款項應確實結帳、收取款項之任務，在其未實 際支付款項之情形下，使用店內機台為其所有之悠遊卡（卡 片內碼：0000000000）加值新臺幣（下同）3,000元；又承 前背信犯意及意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，接續於 108年8月22日晚上9時21分許，將店內置於櫃臺處之全新悠 遊卡1張(價值100元、卡片內碼：000000000）侵占入己後， 再違背其上開任務，在其未實際支付款項之情形下，使用店 內機台為前開全新之悠遊卡加值3,000元，而致生損害於劉 沁怡之財產上利益。
二、案經劉沁怡訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官及上訴人即被告胡安誌（下稱被告）均同意有證據能力 （見本院卷第77頁），且本院審酌該等供述證據作成時之情 況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之 情形，自均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，已據被告於原審及本院審判中自白明確（見
原審卷第140、181、188、190頁、本院卷第76、139頁)，核 與告訴人劉沁怡（下稱告訴人）於偵查中指述之情節相符（ 見偵5278號卷第4至5、23、24頁、偵緝卷第29頁及背面）， 復有卷附上開商店前揭日時之儲值紀錄暨監視器畫面翻拍照 片可佐（見偵5278號卷第6至9頁），足認被告之自白與事實 相符，可以採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪 以認定。原審依憑前揭事證，認定被告有本案犯行，並無違 誤。
三、論罪科刑部分：
㈠查，被告行為後，刑法第336條規定雖於108年12月27日修正 施行，然此次修正，僅係將原刑法罰金刑數額部分，應依刑 法施行法第1條之1第2項前段提高30倍之規定，予以具體明 文化，使刑法分則所定罰金數額具內在邏輯之一致性，對被 告而言，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬 於刑法第2條所稱之法律變更，即無比較新舊法之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第336 第2項條規定即可。
㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及同法第336 條第2項之業務侵占罪。被告於上開時地先後加值悠遊卡之 行為，係於密切接近之時間及地點，基於同一背信犯意接續 所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間之獨立性較為 薄弱，依一般社會健全觀念及刑法評價，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯 。又被告所為之業務侵占行為與背信行為間，有局部重合， 二罪侵害之法益不同，應依刑法第55條規定，評價為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以業務侵占罪處斷。起 訴意旨認被告所為本案犯行，各係犯背信罪2罪及業務侵占 罪1罪，應予分論併罰乙節，尚有未洽，附此敘明。 ㈢被告曾因業務侵占、偽造文書、竊盜等案件，經法院分別判 處徒刑確定，嗣經本院以100年度聲字第3863號裁定定刑有 期徒刑1年6月確定；又因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，經 法院分別判處徒刑確定，嗣經臺灣臺北地方法院以101年度 聲字第2465號裁定定刑有期徒刑2年10月確定；再因偽造文 書、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第1 350號判決應執行有期徒刑9月確定，上開罪刑經接續執行後 ，於104年6月18日假釋出監，至106年2月25日假釋期滿未經 撤銷，其未執行之刑，視為執行完畢乙節，有其前案紀錄表 1份在卷可按（見本院卷第29至64頁），其於上開徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定為累犯。原審審酌被告前、後案所犯罪質相同
，於執行完畢後5 年內又故意再為本件業務侵占犯行， 認被告不知戒慎其行、忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱， 而依累犯規定加重其本刑，經核並無不當。
㈣原審關於科刑部分已敘明：審酌被告未能謹守職務分際，利 用任職商店雇員之機會，將業務上持有之財物予以侵占入己 ，且違背誠信及職業道德，違背加值款項應確實收取款項之 任務，致使其所任職之超商門市，須向悠遊卡公司繳交上開 儲值金額而受有損害，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念， 行為殊屬不當，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、告訴人 所受之損失，及被告犯後於偵查中否認犯行，至原審審判中 始坦承犯行等一切情狀，而量處有期徒刑7月等語，顯已斟 酌一切量刑因子，與罪刑原則相當，並無過重之處，應予維 持。被告上訴意旨雖略以：其上訴後與告訴人達成和解，因 其母親在國外治病而延誤返臺時間，致未賠償告訴人，但仍 請考量係其主動與告訴人和解，而予從輕量刑等語。惟查， 被告上訴本院後，於本院審理期間，於110年11月10日與告 訴人達成和解，和解條件為被告願於111年1月31日前給付告 訴人6100元，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第101、1 02頁），然被告於和解成立後，迄至本院於111年3月23日審 理期日仍未給付，已據告訴人陳明在卷（見本院卷第139頁 ），可見被告上開和解徒具形式，並未實際填補告訴人所受 之損害，且原審所科刑度已屬累犯加重後之最低刑度，是被 告要求再從輕量刑，為無理由。
㈤關於沒收部分：
被告本件犯行所加值之不法利益共計6千元及侵占悠遊卡1張 ，均屬被告所有之犯罪所得，雖被告於上訴本院後與告訴人 達成和解，但因被告並未履行該和解條件，亦即該犯罪所得 實際上未合法發還告訴人，且未經扣案，則原審因而依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，核無違誤。
四、綜上所述，被告之上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。