臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1326號
上 訴 人
即 被 告 張台鳯
選任辯護人 賀華谷律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院108年度
易字第127號，中華民國110年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12090號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張台鳯明知位於新北市○○區○○路000號店面（下稱本案店面 ），係由其母親楊蘭芳於民國101年7月1日出租予沈宜慧（ 下稱101年租約），由沈宜慧與李泰德合夥經營旺仔檳榔攤 （下稱本案檳榔攤），嗣沈宜慧退夥，李泰德與楊蘭芳各於 103年8月1日（下稱103年租約）、105年1月1日（租賃期間 ：105年1月1日至109年12月31日，下稱105年租約）簽立本 案店面之租賃契約並繼續經營本案檳榔攤。嗣張台鳯欲將本 案店面另租他人，竟基於毀棄損壞之單一犯意，明知本案店 面內本案檳榔攤之物均屬李泰德所有，乃於107年1月30日上 午11時30分許，以新臺幣(下同)1,000元代價指示不知情之 蔡茂隆，接續以電鑽鑽挖、鐵鍬敲擊及徒手扳開拉扯等方式 ，將本案檳榔攤內之隔間牆面、天花板各1面拆除毀壞，再 以美工刀割開本案檳榔攤前方下面之壓克力招牌1片，並徒 手將招牌扯開而將招牌自本案檳榔攤拆除毀壞，復以不詳方 式，將本案檳榔攤前方玻璃1片拆除毀壞，均足生損害於李 泰德。
二、案經李泰德訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行 之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月3 1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終 結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審 或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」， 與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分係屬於 各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院而 言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及 獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行， 當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種 釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違 程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自應 以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已 經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時 點依據(最高法院110年度台上大字第5375號裁定【若無特別 敘明，均指刑事裁判，下同】意旨參照)。查本案係於上開 規定修正施行後之110年7月15日繫屬於本院，有原審法院11 0年7月14日北院忠刑勤108易127字第1100005753號函其上之 本院收文戳章附卷可考（見本院卷第3頁），是本案上訴之 效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。 ㈡本件檢察官認上訴人即被告張台鳯毀損本案檳榔攤之牆面、 鐵門、玻璃、招牌等物，而起訴被告涉犯刑法第354條毀損 罪嫌，經原審審理後，認定被告毀損本案檳榔攤內隔間、天 花板、招牌、玻璃等物犯行明確（即如原判決事實欄一所示 ）而判處如原判決主文欄所示罪刑，另就檢察官起訴被告毀 損本案檳榔攤之鐵門部分不另為無罪之諭知（即如原判決理 由欄伍所示，見原判決第10頁第21行至第11頁第15行，本院 卷第20至21頁），而本案僅被告提起上訴，檢察官並未提起 上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決關於此部分 之不另為無罪諭知部分，並不在被告上訴範圍內，而非本院 審理範圍，合先敘明。
二、證據能力方面
㈠供述證據部分
⒈證人即告訴人李泰德、證人蔡茂隆於警詢之陳述不具證據能 力：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發
現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外 地賦予證據能力。查李泰德、蔡茂隆於警詢時之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，經被告 之辯護人於本院審理時表示無證據能力（見本院卷第234頁 ），而本院審酌李泰德已於偵查中、原審審理時，已就被告 毀損本案檳榔攤內隔間、天花板、招牌、玻璃之經過為翔實 證述，復有其他補強證據足以佐證，另蔡茂隆亦於偵查中就 被告電召其進行本案檳榔攤之拆除工作乙節為明確證述，是 李泰德、蔡茂隆於警詢所為之證述，即非證明被告犯罪事實 存否所必要，依前揭規定，應認李泰德、蔡茂隆該警詢所述 不具證據能力。
⒉蔡茂隆、李泰德、證人沈宜慧、張定藩於偵查中之陳述： ⑴蔡茂隆、張定藩、沈宜慧偵查中經具結之證述具證據能力： ①按刑事訴訟法第159條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。
②查蔡茂隆、張定藩、沈宜慧於偵查中向檢察官所為之陳述， 均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰 ，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以 具結擔保其等證述之真實性。又無證據顯示此部分陳述有遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被
告之辯護人雖爭執蔡茂隆、張定藩、沈宜慧於偵查中經具結 證述之證據能力，然並未主張並釋明有何顯有不可信之情況 ，另被告之辯護人於本院審理時亦未聲請詰問蔡茂隆、張定 藩（見本院卷第234頁），且經本院提示上開蔡茂隆、張定 藩、沈宜慧之偵訊陳述，供被告及其辯護人等表示意見，均 已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據，自具證 據能力，是被告之辯護人泛指：沈宜慧之證述無證據能力云 云，並非可採，另被告之辯護人主張：張定藩、蔡茂隆之偵 查筆錄因未經交互詰問不具證據能力云云，顯係混淆上述「 證據調查」與「證據適格」之問題，亦非可採。 ⑵李泰德偵查中未經具結之陳述具證據能力： ①另按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照） 。
②查李泰德於偵查中，檢察官係以告訴人身分傳喚其出庭而為 陳述，而該等陳述固均未經具結，然參酌李泰德前開於偵查 之陳述，均係經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問與 相關之案情，待其陳述後，由書記官記載於筆錄，並於製作 完畢後經其閱覽筆錄無訛，再簽名按捺指印完成，有李泰德 偵查筆錄可稽（見臺北地檢署107年度偵字第12090號卷【下 稱偵卷】第58至59、98至100、185至188頁），堪認李泰德 前開於偵查中所為之陳述，係出於自由意志所為，並無違法 不當或其他程序上瑕疵，其所為供述係出於任意性，應可認 定。再者，李泰德上開於偵查中證稱本案檳榔攤內所有之物 遭毀損之經過，亦與蔡茂隆於偵查中之證述、本案店面現場 照片、原審勘驗筆錄暨截圖等證據（見偵卷第57至59、第17 至21、247至251、359至371頁、原審易字卷五第9至223頁） 足以相互印證，是就此等外部客觀環境而言，李泰德前開於
偵查之陳述自具有較可信之特別情況，並與被告被訴本案毀 損犯罪事實之認定有重要關係，為證明被告犯罪事實之存否 所必要，且李泰德嗣於原審審理中，業以證人身分到庭具結 陳述，並接受檢察官、被告及其辯護人之詰問（見原審易字 卷第167至168頁），亦完足被告對質詰問權之保障，復其於 偵查中之陳述亦查無顯有不可信之情況，揆諸上開說明，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應認李 泰德上開於偵查中之陳述，具有證據能力，是被告之辯護人 主張：李泰德於偵查中之陳述不具證據能力云云，尚非可採 。
⒊其餘供述證據部分：
此外，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外 所為之供述證據資料，公訴人、被告及其辯護人對本院提示 之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執（見本院 卷第184至186、233至234頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當，均得作為證據使用。
㈡非供述證據部分
⒈按勘驗為法定證據方法之一種，法院因調查證據而實施勘驗 ，以其感官、知覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得認 知，依法製作之勘驗筆錄，即屬書證，而有證據能力。若於 審判期日踐行合法調查證據程序，自得採為認定犯罪事實之 基礎（最高法院105年度台上字第2237號判決意旨參照）。 查原審於110年3月24日審理程序當庭勘驗卷附監視監視錄影 光碟，乃由檢察官、被告及其辯護人在庭一同參與，並依法 製作勘驗筆錄（下稱本案勘驗筆錄，見原審易字卷五第9至1 3頁）後，給予檢察官、被告及其辯護人對勘驗筆錄內容表 示意見之機會（見原審易字卷五第13至14頁），已足保障檢 察官、被告及其辯護人之程序參與權及意見陳述權，另觀諸 本案勘驗筆錄之記載，亦核與所附監視錄影畫面截圖（見原 審易字卷五第19至223頁）所顯示情形相符一致，且被告及 其辯護人亦未就本案勘驗筆錄記載之正確性有所爭執，並經 本院依法踐行證據調查程序，依上說明，自得採為認定犯罪 事實之基礎，而具證據能力，被告於本院審理時漫指為無證 據能力云云（見本院卷第249頁），並無理由。 ⒉另本件認定被告犯罪事實所引用之本案店面現場照片、105年 租約（見偵卷第17至21、63至67、247至251、359至371頁） ，被告之辯護人爭執該等證據之證據能力，主張：本案店面 現場照片為隔天下午拍攝，無法排除是否有其他外力介入，
無法證明當天情況；105年租約因為楊蘭芳被宣告為受監護 人，故該契約不具效力，故均無證據能力云云，惟上開本案 店面現場照片，係用以說明犯罪現場狀況等有關犯行情狀之 照片，是以機械之功能，摘錄實物形貌而形成之圖像，觀其 拍攝內容顯非出於偽造；另105年租約亦查無偽造或變造情 事，復查無事證足認105年租約係違背法定程式取得，且與 被告如事實欄一所示毀損犯罪事實之證明具有關聯性，並經 本院依法踐行證據調查程序，自具證據能力（最高法院109 年度台上字第1554號判決意旨參照），被告之辯護人以：本 案店面現場照片是隔天下午拍攝，難保有其他外力入、105 年租約之契約效力無效，而主張該等證據無證據能力云云（ 見本院卷第236、244頁），顯係混淆該等證據之證據能力與 證明力層次之問題，亦無理由。
⒊其餘非供述證據部分：
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
三、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認如事實欄一所載本案店面由李泰德承租並經 營本案檳榔攤，及蔡茂隆有於事實欄一所載時、地拆除隔間 、招牌等物等情，惟矢口否認如事實欄一所載毀損犯行，辯 稱：蔡茂隆並非伊找去拆除本案檳榔攤，是新租客劉太平所 找的，案發當天劉太平要來租本案店面，拆除前，伊有先向 沈宜慧確認李泰德已經搬離，才將本案店面租給劉太平。本 案檳榔攤已經都清空，剩下的東西都是李泰德不要的。李泰 德到場兩次，第一次到場時，李泰德報警，但警察不理他， 警察走後，李泰德不服氣就拿榔頭打壞廁所馬桶說「我不要 這個店了」等語，後來劉太平就聯絡蔡茂隆過來拆除，蔡茂 隆當天現場就拆除本案檳榔攤的隔間、招牌而已云云，其辯 護人則以：張定藩以楊蘭芳名義與李泰德簽立之105年租約 未經房屋所有權人即被告之同意，該租賃契約無效，被告係 基於正當防衛而排除李泰德不法占有，故不違法。李泰德於 107年1月間已拆除本案檳榔攤外部招牌，並清空本案店內物 品，可知李泰德已放棄本案店面之占有，本案檳榔攤內之物 應屬廢棄物，李泰德案發當時至現場手持榔頭敲毀馬桶，已 表明「這店我不要了」等語，足認李泰德應有終止租約之意 思表示，故被告有權清理本案店面內廢棄物。依蔡茂隆之證 詞，僅證稱有拆除隔間、招牌而已，而隔間、招牌等已附合 於本案店面之不動產，屬被告所有，被告拆除自己之物，不 構成毀損罪云云為被告辯護。經查：
㈠如事實欄一所載，本案店面由李泰德承租且經營本案檳榔攤 ，及蔡茂隆有於事實欄一所載時、地拆除本案檳榔攤內隔間 、招牌等物等節，業據被告於原審、本院準備程序時供承明 確（見原審易字卷三第61至62頁、本院卷第182至183頁）， 核與李泰德、蔡茂隆、張定藩於偵查中證述（見偵卷第57至 59、98至99、185至186頁）、沈宜慧於偵查及原審審理時證 述（見偵卷第184頁、原審易字卷五第264至270頁）、證人 劉太平於原審審理時證述（見原審易字卷三第179至184頁） 、證人楊大風於本院審理時證述（見本院卷第249至255頁） 之情節大致相符，並有101年租約、103年租約、105年租約 、李泰德之103年7月9日收據、本案勘驗筆錄暨截圖各1份等 證據在卷可參（見偵卷第63至67、115至123、125至135、13 7頁、原審易字卷五第9至223頁），此部分之事實，首堪認 定。
㈡復依本案勘驗筆錄《勘驗標的：「00000000000000」資料夾， 檔案「00000000.dat」》記載：「⒈至⒉（略）。⒊上午11時33 分32秒許，蔡茂隆站在畫面左上方，持電鑽將白色間隔牆中 間由左往右鑽出一道痕跡，只鑽到鐵門旁，未鑽鐵門。再持 長柄鐵鍬自牆面痕跡處將白色間隔牆面木板敲開，並以手將 下半部及上半部白色牆面木板整塊拉下來，置放於畫面左方 。上半部木板拉下來的過程中，微造成木板右下方有裂痕。 蔡茂隆將上半部木板整塊拉下來時，連同天花板電線一起拉 下來。⒋於上午11時35分2秒許，蔡茂隆持小的鐵鍬敲擊間隔 牆面中間的橫木條，並將之拉下來，再拿起地面上電鑽，由 左到右鑽過間隔牆剩餘木色牆面，同樣只鑽到鐵門旁，未鑽 鐵門，接著以手將鑽開的牆面往後推。蔡茂隆再將牆面下方 橫木條也以小鐵鍬敲下來，直接伸手將從間隔牆被拆開的縫 隙將間隔牆旁鐵門打開，將之推向畫面右方牆面。蔡茂隆復 持小鐵鍬敲下牆面上方橫木條，後徒手將間隔牆下方木色木 板拿下來，此時被告在一旁觀看，並與蔡茂隆交談。最後蔡 茂隆持長鐵鍬敲下間隔牆上方木色木板，此時，只剩間隔牆 與鐵門中間的直立木條。⒌於11時38分14秒許，蔡茂隆拆除 天花板上的木條，並徒手將畫面右方鐵門自門軸處提起，放 置一旁（未使用任何工具敲打），再以長鐵鍬勾下天花板上 的電線，最後持電鑽鑽斷間隔牆與鐵門中間的直立木條，再 扯下來，並拉下原本間隔牆面剩餘木片。⒍於11時41分3秒許 ，蔡茂隆持長鐵鍬往上勾拉天花板，再以電鑽及長鐵鍬反覆 鑽與勾拉畫面右方木頭牆面」等情甚詳（見原審易字卷五第 10至11頁），前開勘驗筆錄之記載，亦與卷附監視錄影畫面 截圖所示內容一致（見原審易字卷五第53至127頁），足認
蔡茂隆於拆除本案檳榔攤之隔間1面時，確另有拆除天花板1 面等節無訛。復依本案勘驗筆錄《勘驗標的：「00000000000 000」資料夾，檔案「000000000 .dat」》記載：「⒈至⒉（略 ）。⒊上午11時49分21秒許，被告自戶外往右下進入檳榔攤 內，伸手試圖取右下方牆面日曆，蔡茂隆隨即進入幫忙，被 告取下後再次往左從出入口走向戶外。⒋上午11時51分43秒 許，蔡茂隆手持手機站在畫面左上方往左下拍攝檳榔攤內部 ，再從櫃檯桌上包包取出美工刀走到戶外與出入口相連檳榔 攤外牆處，以美工刀割外牆上方長方形玻璃隔板，並徒手將 外牆下方招牌往外拉，造成招牌自外牆處剝落分離。⒌上午1 1時52分35秒許，1臺機車自畫面左上方往下騎來（按即李泰 德所騎乘機車），停在檳榔攤外，蔡茂隆與騎士（按即李泰 德）交談，停止拆除招牌動作，並往畫面右方比；黃安全帽 騎士隨即下車，往左下進入檳榔攤內，環視檳榔攤後與戶外 蔡茂隆交談，被告亦走入檳榔攤內坐下」等情綦詳（見原審 易字卷五第12至13頁），並與卷附監視錄影畫面截圖所示內 容一致（見原審易字卷五第193至223頁），且與蔡茂隆於偵 查中證稱：拆除過程中，李泰德有出面阻止，被告也在場， 伊到旁邊，請被告、李泰德自行解決，李泰德走後，被告請 伊繼續拆，伊就繼續拆等語相符(見偵卷第58頁)。可見，蔡 茂隆於本案檳榔攤進行拆除工作時，本案檳榔攤前方及左側 原均有1片玻璃隔板，蔡茂隆於當日上午11時52分許，持美 工刀原欲將櫃臺左側之玻璃拆下但未成功，此時李泰德到場 制止，待李泰德離去後，被告則再指示蔡茂隆繼續拆除等節 無誤。又佐以蔡茂隆另於偵查中證稱：本案店面現場照片所 顯示本案檳榔攤107年1月31日下午4時之態樣，是伊拆除後 之結果等語明確（見偵卷第58頁），而依卷附本案店面現場 照片顯示，本案檳榔攤前櫃臺前方玻璃已不復存在（見偵卷 第17頁），堪認李泰德到場制止、離去後，蔡茂隆經被告指 示繼續拆除之結果，本案檳榔攤前櫃臺前方玻璃1片，確亦 遭蔡茂隆拆除殆盡等情，至為灼明。
㈢參以李泰德於偵查中證稱：本案店面原本是1個簡單的鐵皮屋 ，伊承租後，為了經營本案檳榔攤，乃全部重新裝潢，遭拆 除的部分，就是伊裝潢的部分等語(見偵卷第98頁)、於原審 審理時結證稱：隔間是伊經營本案檳榔攤時自己裝的，包括 廁所、鐵門、招牌、鋁門窗也都是伊裝的等語（見原審易字 卷三第177頁），且依本案勘驗筆錄所附截圖顯示，蔡茂隆 拆除之隔間、天花板各1面，確係裝潢於本案店面內部，用 以裝飾本案店面以經營本案檳榔攤（見原審易字卷五第19至 57頁）；蔡茂隆拆除之招牌、玻璃各1片，則係設置於本案
檳榔攤攤位前，用以招攬生意、阻隔本案檳榔攤攤位與外界 之屏障所用（見原審易字卷五第171至203頁），均堪認屬李 泰德經營本案檳榔攤之物，適足佐證、補強李泰德前開證述 為真，足認蔡茂隆於本案檳榔攤所拆除之隔間、天花板各1 面、招牌、玻璃各1片等物，確均屬李泰德所有等節，殆無 疑義。
㈣再稽蔡茂隆於偵查中結證稱：伊於107年1月30日上午11時30 分許，至本案店面拆除本案檳榔攤隔間牆、外面塑膠看板。 伊是從事拆除工作的，之前有幫被告拆過另1間店面，被告 又給伊1,000元，請伊拆本案檳榔攤。卷附現場照片就是拆 除後的樣子，當天拆到下午2、3點，過程中，李泰德有出面 阻止，被告也在場，伊到旁邊，請被告、李泰德自行解決， 李泰德走後，被告請伊繼續拆，伊就繼續拆等語明確(見偵 卷第57至58頁)；李泰德於偵查中證稱：當時蔡茂隆拆的時 候，伊有表示不要拆，蔡茂隆跟伊說，是被告叫伊拆的等語 （見偵卷第58頁）、於原審審理時亦證稱：被告就叫工人拆 本案檳榔攤，有人通報伊，伊到現場時，工人已經把鐵門拆 了，伊問被告為什麼要拆伊的檳榔攤，被告說這是她的房子 等語（見原審易字卷三第174至175頁）；另劉太平於原審審 理中亦結證稱：李泰德離開之後，被告請蔡茂隆拆，過沒多 久，李泰德又回來等語（見原審易字卷三第184頁）；楊大 風於本院審理時亦結證稱：工人來了之後，跟被告在講話， 被告就叫他做什麼，後來拆了看板和隔間等語（見本院卷第 251至252頁）明確，而蔡茂隆、李泰德、劉太平之上開證述 ，亦核與上述本案勘驗筆錄《勘驗標的「00000000000000」 資料夾，檔案「00000000.dat」》⒋部分之記載，及《勘驗標 的：「00000000000000」資料夾，檔案「00000000.dat」】 記載：「⒈（略）。⒉上午11時46分27秒許，蔡茂隆自畫面左 下方往右移動到畫面右方櫃臺前，翻找桌上包包，再往左下 離開畫面。11時48分22秒許，蔡茂隆再度自畫面左下方往右 移動到畫面右方櫃臺前，手裡拿著長鐵鍬，將長鐵鍬斜靠於 櫃臺後，再將電鑽放於櫃檯桌上，並從畫面左上方出入口走 向戶外；被告站在畫面左上方檳榔攤外，手指與出入口相連 檳榔攤外牆部分，兩人遂站在戶外交談，時不時指向檳榔攤 外觀。⒊上午11時49分21秒許，被告自戶外往右下進入檳榔 攤內，伸手試圖取右下方牆面日曆，蔡茂隆隨即進入幫忙， 被告取下後再次往左從出入口走向戶外。⒋上午11時51分43 秒許，蔡茂隆手持手機站在畫面左向方往左下拍攝檳榔內部 ，再從櫃檯桌上包包取出美工刀走到戶外與出入口相連檳榔 攤外牆處，以美工刀割外牆上方長方形玻璃隔板，並徒手將
外牆下方招牌往外拉，造成招牌自外牆處剝落分離。⒌上午1 1時52分35秒許，1臺機車自畫面左上方往下騎來，停在檳榔 攤外，蔡茂隆與騎士（即李泰德）交談，停止拆除招牌動作 ，並往畫面右方比；黃安全帽騎士隨即下車，往左下進入檳 榔攤內，環視檳榔攤後與戶外蔡茂隆交談，被告亦走入檳榔 攤內坐下」等情相符（見原審易字卷五第10至13頁），並與 卷附監視錄影畫面截圖所示內容一致（見原審易字卷五第91 、189至219頁），則由蔡茂隆拆除本案檳榔攤之隔間、天花 板、招牌、玻璃等物，不時與被告交談後，即進行各該部分 之拆除工作等情觀之，堪認蔡茂隆當係受被告指示而進行本 案檳榔攤之拆除工作乙節無誤，足徵蔡茂隆上開證述應屬可 信，從而，李泰德所有之本案檳榔攤內隔間、天花板各1面 及招牌、玻璃各1片等物，確係由被告以1,000元之代價委由 不知情之蔡茂隆拆除等情，自堪認定。
㈤又參以被告於偵查中供述：伊長期居住國外，故委託伊大姊 、楊蘭芳代為處理本案檳榔攤事宜，後來有發函給相關人等 ，表示伊解除楊蘭芳關於本案店面代為處理出租的權利等語 （見偵卷第186頁）；於原審準備程序供稱：李泰德從98年 開始，就在伊等那裡，這8年間本案檳榔攤24小時都不休業 。李泰德從104年起沒有交租金予伊，伊都有寄存證信函給 李泰德等語（見原審易字卷三第60至61頁），於原審審理時 供稱：李泰德於105年12月31日與張定藩去欺騙楊蘭芳簽立1 05年租約。伊等有民事遷讓房屋的官司，已經有兩個租客遷 走了，但李泰德還沒有遷走，這段期間伊都住在附近等語（ 見原審易字卷五第285頁），並有105年租約、被告之103年9 月12日解除房屋代理人文書、寄予楊蘭芳、張定藩之存證信 函各1份在卷可佐（見偵卷第63至67、151、155、157至159 頁），可見被告於案發當時明知李泰德與楊蘭芳仍就本案店 面簽立105年租約，而由李泰德使用本案店面繼續經營本案 檳榔攤等情無訛，縱其否認105年租約之效力，亦無礙其對 本案檳榔攤之隔間、天花板各1面、招牌、玻璃各1片均屬李 泰德所有之認知，況不知情之蔡茂隆於案發當時依被告指示 進行本案檳榔攤之拆除工作時，李泰德更有到場制止等情， 業據蔡茂隆、李泰德證述明確，並經原審勘驗監視錄影畫面 無誤，已如上述，則被告既明知本案檳榔攤內之隔間、天花 板、招牌、玻璃等物屬李泰德所有，且業經李泰德到場主張 權利，猶仍指示不知情之蔡茂隆拆毀殆盡，堪認被告具有毀 損李泰德所有之物之主觀犯意甚明，從而，其如事實欄一所 載之毀損犯行，昭然若揭。
㈥至被告及其辯護人雖以上詞置辯，然查：
⒈蔡茂隆於案發當時，係由被告以1,000元之代價，委請前往本 案檳榔攤進行拆除工作乙節，業經本院認定如上，被告空言 辯稱：蔡茂隆並非由其委請前往拆除云云，實非可採。至劉 太平雖於原審審理時證稱：拆除工人是伊經被告介紹打電話 請來的，1,000元之費用也有給被告云云（見原審易字卷三 第181頁），惟劉太平前開證詞，核與蔡茂隆證稱係被告以1 ,000元之代價委請其進行本案檳榔攤之拆除工作之證述（見 偵卷第57至58頁）迥異，亦與本案勘驗筆錄暨現場監視錄影 畫面截圖顯示，均係由被告指揮蔡茂隆進行拆除工作之情形 不符，已難憑採，況衡以本案店面並非劉太平所有，劉太平 僅係前往看屋之承租客而已，甚且，斯時劉太平亦未與被告 就本案店面成立租賃契約，實難認劉太平有何主動聯繫拆除 工人前來拆除本案檳榔攤內隔間、天花板、招牌、玻璃等物 之可能，益徵劉太平前開證述要與常理有違，自不足採為對 被告有利之認定。
⒉蔡茂隆於案發當時在本案檳榔攤內，除了拆除本案檳榔攤內 隔間1面、招牌1片外，依本案勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖 及卷附本案店面現場照片各1份等所示，並勾稽蔡茂隆上開 證述，可知蔡茂隆尚有拆除本案檳榔攤天花板、玻璃1片等 情，業如上述，是被告空言辯稱：蔡茂隆僅拆除本案檳榔攤 之隔間、招牌云云、被告之辯護人辯稱：依蔡茂隆之證述， 僅可證本案檳榔攤僅遭拆除隔間及招牌云云，自非可採。 ⒊再者，蔡茂隆於案發當時在本案檳榔攤內進行拆除工作時， 李泰德有到場制止乙節，業經蔡茂隆、李泰德證述明確如上 ，並有本案勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面截圖在卷可稽，堪 認李泰德確有就本案檳榔攤內之物主張權利甚明，是被告及 其辯護人辯稱：李泰德已拋棄本案檳榔攤內之物云云，均屬 無據。
⒋另被告雖於107年1月28日凌晨4時43分許，有以手機通訊軟體 LINE（下稱LINE）發送訊息予沈宜慧：「小惠，昨天看到你 們已經搬了，現在才有空告之（應為「告知」之誤）你法院 已訂1月30日下星期二要拆屋了。」沈宜慧並覆以「謝謝」 之貼圖等情，有前開LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（見偵 卷第253頁），惟依沈宜慧於原審審理時結證稱：本案檳榔 攤已經經營很多年了，國防部要來拆除，就遷到前面一點， 如果沒來拆的話，就在原址繼續營業，所以有部分東西搬離 ，有部分東西沒有搬離等語明確（見原審易字卷五第267、2 69頁），可見於案發當時，李泰德與沈宜慧並無真正將本案 檳榔攤搬離本案店面之意。且觀諸沈宜慧於上開LINE訊息中 ，亦僅係以「謝謝」之貼圖回覆被告而已，而對於被告所述
「昨天看到你們已經搬了」等語並未置可否，尚難以此即認 沈宜慧有向被告表示本案檳榔攤已自本案店面遷離之意，故 被告執此辯稱：伊有向沈宜慧確認李泰德已自本案檳榔攤搬 離，才將本案店面租給劉太平云云，並非可採。 ⒌又劉太平雖於原審審理時證稱：案發當時至本案檳榔攤，沒 有上鎖，門是開的，裡面是空的等語（見原審易字卷三第17 9頁）、楊大風於本院審理時證稱：伊於案發當時至本案檳 榔攤，門沒有鎖起來，就是閒置的狀態等語（見本院卷第25 0頁），惟沈宜慧於原審審理時已證稱：當時國防部要來拆 除，如果沒拆就繼續在原址經營本案檳榔攤，當時有部分搬 離、部分東西沒搬等語明確如上，並有國防部將於107年1月 30日拆除本案店面之公告拍攝照片1份在卷可參（見偵卷第2 83頁），可見本案檳榔攤於案發當時雖呈現空置狀態，然係 為應國防部進行拆遷本案店面所為之暫時遷移，倘國防部未 進行拆除，李泰德仍將於本案店面繼續經營本案檳榔攤，故 尚難因案發當時，本案檳榔攤係呈現空置狀態，即認李泰德 有拋棄本案檳榔攤內隔間、天花板各1面、招牌、玻璃各1片 等物之意。況依楊大風於本院審理時證稱：當天到本案檳榔 攤看到有價值的東西就1個監視器等語（見本院卷第250頁） ，且由上述之本案勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖可知，楊大 風所證稱之本案檳榔攤之監視器，於案發當時仍然正常運作 而持續錄影中，則倘李泰德確有棄本案檳榔攤而不再經營之 意，豈有留下頗具價值之監視器未帶走之理？且李泰德亦無 將該監視器開啟運作並持續錄影之可能，堪徵李泰德於案發 當時當無拋棄本案檳榔攤內之物之意甚明，是被告及其辯護 人辯稱：李泰德於案發當時已拆除本案檳榔攤之外部招牌， 並清空本案店內物品，可知其已放棄占有，本案檳榔攤內之 物屬廢棄物云云，要無足採。
⒍至被告及其辯護人雖辯稱：李泰德於案發當時有持榔頭敲毀 本案檳榔攤之馬桶，並稱「這店我不要了」等語，可見李泰 德已放棄本案檳榔攤內之物云云，惟劉太平於原審審理時係 證稱：李泰德到場時說「我不租，你們也別想租」等語（見 原審易字卷三第179頁），核與楊大風於本院審理時證稱： 李泰德到場後，拿榔頭敲壞馬桶時是說他不要了，大家都不 用租了等語相符（見本院卷第251、253頁），可見李泰德所 稱「不要了」等語，應係指「不要再承租本案店面」，而非 拋棄本案檳榔攤內之物乙節甚明，是被告及其辯護人以此認 李泰德已拋棄本案檳榔攤內之物云云，尚有誤會。 ⒎又被告及其辯護人雖以：105年租約屬於無效，李泰德係非法 占有本案店面，被告縱拆除本案檳榔攤內之物，亦屬正當防
衛云云為被告辯護，另楊蘭芳雖經原審法院以104年度家聲 抗字第93號裁定選定張泉鳳為其輔助人並確定等情，有該裁 定附卷可憑(見原審易字卷四第163至175頁)，堪認李泰德與 楊蘭芳簽訂105年租約時，楊蘭芳確為受輔助宣告之人，惟 依民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，受輔助宣告人 所為之契約行為未經輔助人承認前，其效力未定，尚非自始 當然無效，是被告之辯護人辯以：105年租約屬於無效云云 ，自有未合。復按「正當防衛」除於客觀要件須遇有現在不 法之侵害外，於主觀要件上須有正當防衛情勢之認識，即須 有防衛行為事實之認識及防衛意思。而所謂防衛意思，包括 對於正當防衛之情勢、防衛行為事實等之認識，並且出於防 衛自己或他人權利或法益之認識（最高法院97年度台上字第 6484號判決意旨參照號）；又正當防衛要件，以遇有現在不 法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而 所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切 性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院104年度台上字第1 414號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：因為伊收到1 個法院的通知，表示必須繳納相當租金之不當得利款項約80 萬元，法院才不會強制執行本案店面，後來伊找到劉太平，