臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4444號
上 訴 人
即 被 告 楊劉輇
選任辯護人 徐紹維律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 彭睿彬（原名彭國光）
指定辯護人 吳茂榕律師
上 訴 人
即 被 告 羅一翔
選任辯護人 潘宜婕律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 簡嘉宏
選任辯護人 洪崇遠律師
李庚道律師
上 訴 人
即 被 告 朱恩槿
選任辯護人 張倍齊律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院108年度訴字第883號，中華民國109年5月15日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第16863號
、第20896號、第26041號、第29138號、第30619號、108年度偵
字第739號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊劉輇持有第三級毒品純質淨重二十公克以上、共同
以強暴脅迫使人施用第二級毒品部分及定執行刑部分、朱恩槿共同以強暴脅迫使人施用第二級毒品部分，暨彭睿彬、羅一翔、簡嘉宏共同犯私行拘禁部分，均撤銷。
楊劉輇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬、扣案如附表三編號3所示之物沒收。又共同以強暴、脅迫使人施用第二級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱恩槿共同以強暴、脅迫使人施用第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。
彭睿彬、羅一翔、簡嘉宏共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑柒月。
其他上訴（即原判決關於楊劉輇犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分）駁回。
事 實
一、楊劉輇明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許 可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及子彈之犯意，於民國107年1、2月間某日，在臺中市某 處，以新臺幣（下同）4萬餘元之價格，向真實姓名年籍均 不詳綽號「忠哥」之成年人購得具殺傷力之改造手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）、改造子彈33 顆及制式子彈3顆（起訴書誤載為非制式子彈）而持有之， 並於同年4 、5月間，在桃園市○○區○○路之「168 汽車旅館 」，將上開槍枝及附表一編號2、3所示子彈6顆交予朱恩槿 藏放（朱恩槿所犯持有槍彈部分，業經另案判決確定）。嗣 朱恩槿因另案通緝，為警於107年6月1日晚上8時許在桃園市 ○○區○○路00號「摩斯汽車旅館」緝獲，並扣得上開槍枝及附 表一編號2、3所示子彈6顆；員警另於107年7月4日上午10時 30分許，在楊劉輇位於桃園市○○區○○街00號10樓租屋處扣得 子彈26顆，再於同日下午4時55分許，在桃園市中壢區環西 路與志廣路附近，自楊劉輇不知情之女友吳○珍所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上扣得子彈4 顆。二、楊劉輇明知四氫大麻酚、1-苯基-2-(1-吡咯烷基)-1戊酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ；愷他命、硝甲西泮、氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，均不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品及持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之犯意，於107年7月4日前某時，在 不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，以不詳價
格購得如附表三編號1所示含有第二級毒品四氫大麻酚成分 之菸草2包，另於107年5月間某日，在桃園市桃園區春日路 某按摩店，向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿偉」之成年男 子，以4萬餘元之代價，購得分別含有如附表三編號2 、3 所示第二、三級毒品成分之灰黑色粉末100包及橘色粉末78 包，自該時起無故持有之。嗣於107年7月4日上午10時30分 許，為警在楊劉輇上開租屋處扣得前述菸草1包（毛重0.69 公克）、灰黑色粉末100包、橘色粉末78包，並在上開自小 客車內，扣得菸草1包（毛重0.33公克）。三、邱天晴（所犯私行拘禁、恐嚇取財犯行業經原審判處有期徒 刑8月確定)因與孟○詮間有債務糾紛，且知悉孟○詮前曾檢舉 沈晨榛（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審另案判 決）涉犯毒品案件，致使邱天晴之友人楊劉輇受有損失，遂 商請楊劉輇及其共同友人彭睿彬幫忙協商解決其與孟○詮之 債務糾紛，並欲伺機告知楊劉輇有關孟○詮上開檢舉乙事。 嗣㈠邱天晴於107年5月21日晚上與楊劉輇、彭睿彬及其等友 人羅一翔、簡嘉宏、朱恩槿在上址「摩斯汽車旅館」玩樂， 邱天晴即向孟○詮佯以商談債務為由邀其前往上開汽車旅館 ，嗣孟○詮於同年月22日凌晨1時許抵達該處後，邱天晴即與 彭睿彬、羅一翔、簡嘉宏共同基於私行拘禁以剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，將孟○詮帶至陽台，由彭睿彬質問孟○詮關 於積欠邱天晴債務乙事，邱天晴、簡嘉宏及羅一翔則共同徒 手毆打孟○詮，彭睿彬再命孟○詮泡在旅館房間內之水池不得 離去，簡嘉宏復持彭睿彬所有之不詳槍枝（未扣案，無證據 證明有殺傷力）擊發一槍恫嚇孟○詮，並持槍柄毆擊孟○詮之 頭部，此時楊劉輇經由彭睿彬及邱天晴告知有關孟○詮上開 檢舉乙事，遂與彭睿彬、邱天晴、羅一翔及簡嘉宏共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，要求孟○詮以從事詐騙，或喝完兩瓶 高粱酒及吞1顆搖頭丸之方式，賠償損失，孟○詮當場表示拒 絕，彭睿彬、簡嘉宏及羅一翔再度徒手毆打孟○詮，楊劉輇 並命孟○詮脫去全身衣物，使其無法自由離去，嗣羅一翔乃 先離開汽車旅館，彭睿彬、楊劉輇亦到其他房間休息，由簡 嘉宏及邱天晴繼續看管孟○詮，共同以此強暴、脅迫方式私 行拘禁孟○詮於該汽車旅館房間內而剝奪其行動自由。㈡期間 孟○詮之胞兄孟○群（起訴書誤植為孟○群，應予更正）不斷 撥打孟○詮之行動電話，楊劉輇獲悉後即另與邱天晴基於共 同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，接聽電話向孟○群嚇稱 孟○詮在該處，須賠償金錢，始能離開等語，孟○群聽聞後恐 孟○詮遭遇不測，遂應允給付新臺幣（下同）30萬元，且先 行轉帳15萬元至楊劉輇指定之吳○珍所有華南商業銀行帳號0
000000000000000號帳戶。㈢期間，楊劉輇承前上開以共同毆 打之強暴手段施加於孟○詮，使孟○詮處於遭其剝奪行動自由 之狀態，為確保孟○詮後續交付尾款15萬元，乃要求孟○詮拍 攝影片，朱恩槿見孟○詮未著衣物且已有受傷之情，仍與楊 劉輇共同基於以強暴、脅迫使人施用第二級毒品之犯意聯絡 ，取出楊劉輇所交付如附表一編號1所示槍枝，並站在孟○詮 面前資為威嚇，繼由楊劉輇命孟○詮點燃裝有甲基安非他命 之吸食器，朱恩槿復將首揭槍枝放置在孟○詮身旁，共同迫 使孟○詮施用第二級毒品甲基安非他命，楊劉輇則持手機在 旁錄影，並與朱恩槿輪流與孟○詮對話迫使其自承有施用、 販賣毒品及持有、改造、販賣槍枝行為，楊劉輇並向孟○詮 恫稱，如不付尾款，就把影片上傳網路散布等語，以確保孟 ○詮如數交付尾款15萬元。㈣嗣楊劉輇確認15萬元款項匯入前 開帳戶後，始於107年5月22日上午10時許任令孟○詮自行離 去。
四、案經孟○詮訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、檢察官起訴認被告楊劉輇、彭睿彬、羅一翔、簡嘉宏、朱恩 槿涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、同法第346條第1項之 恐嚇取財及毒品危害防制條例第6條第2項之以強暴、脅迫之 方法使人施用第二級毒品罪嫌，被告楊劉輇另涉犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4條之未經許可 ，持有寄藏改造槍枝、子彈等罪嫌及修正前毒品危害防制條 例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品及持有第三級毒品 純質淨重二十公克以上罪嫌；被告朱恩槿另犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；被告邱天晴、彭睿彬、簡嘉宏、羅一翔 ，另於107年6月14日涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。二、原審審理後，認被告楊劉輇犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條 例第12條第4 項之非法持有子彈罪、修正前毒品危害防制條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第 三級毒品純質淨重20公克以上之罪、同條例第6條第2項之以 強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪、刑法第302條第1項之私 行拘禁罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告彭睿彬、 羅一翔及簡嘉宏所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 ；被告朱恩槿犯毒品危害防制條例第6條第2項之以強暴、脅 迫使人施用第二級毒品罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 及同法第320 條第1項之竊盜罪，予以論罪科刑，另就被告
彭睿彬、簡嘉宏及羅一翔被訴刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌、同法第305 條之恐嚇罪嫌及毒品危害防制條例第6條 第2項之以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪嫌，被告朱恩 槿被訴刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌為無罪諭知。三、嗣被告楊劉輇、彭睿彬、羅一翔及簡嘉宏各就其有罪部分均 提起上訴，被告朱恩槿就以強暴、脅迫使人施用第二級毒品 罪及私行拘禁罪部分提起上訴，未就竊盜罪提起上訴，檢察 官則未提起上訴，是被告彭睿彬、簡嘉宏、羅一翔被訴恐嚇 取財、恐嚇、以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪部分，及 被告朱恩槿被訴恐嚇取財罪部分均業經原審判決無罪確定， 被告朱恩槿犯竊盜罪部分業經原審判決有罪確定，均非本院 審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查：㈠本判決下列所引上訴人即被告朱恩槿以外之人於審判外之供述 證據，檢察官、被告朱恩槿及其辯護人於本院準備程序及審理 程序均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議（見本院卷一第347頁、卷二第275至278、296至302頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等證據均具證據能力。 ㈡上訴人即被告楊劉輇及其辯護人於本院主張證人即同案被告朱 恩槿於警詢及偵訊之陳述屬傳聞證據無證據能力（見本院卷一 第364、374頁）：
⒈證人即同案被告朱恩槿於警詢之供述係被告楊劉輇以外之人於 審判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上開規定 ，此部分供述證據對於被告楊劉輇而言，無證據能力。 ⒉證人即同案被告朱恩槿於偵查中以被告身分接受檢察官訊問未 經具結之陳述，尚無具有較可信之特別情況，亦非為證明被告 楊劉輇犯罪事實之存否所必要者，是同案被告朱恩槿於偵查中
以被告身分未經具結之陳述，對於被告楊劉輇而言，係被告以 外之人於審判外之陳述，並非符合刑事訴訟法第159條之2、之 3規定情形，不得作為證明被告楊劉輇犯罪之證據。⒊就卷內其餘被告楊劉輇以外之人之審判外陳述，被告楊劉輇及 其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 ㈢上訴人即被告彭睿彬於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到 庭，然其與其辯護人於本院準備程序主張證人即同案被告楊劉 輇、朱恩槿、簡嘉宏、羅一翔及證人孟○詮於警詢之陳述無證 據能力（見本院卷一第405、415頁）：
⒈證人即同案被告楊劉輇、朱恩槿、簡嘉宏、羅一翔及證人孟○詮 於警詢之陳述，係被告彭睿彬以外之人於審判外之言詞陳述， 經查無例外得為證據之情形，依上開規定，此部分供述證據對 於被告彭睿彬而言，無證據能力。
⒉就卷內其餘被告彭睿彬以外之人之審判外陳述，被告彭睿彬及 其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 ㈣上訴人即被告簡嘉宏及其辯護人於本院主張證人孟○詮於警詢、 偵查中之陳述為審判外陳述，無證據能力（見本院卷二第11頁 ）：
⒈證人孟○詮於警詢之陳述，係被告簡嘉宏以外之人於審判外之言 詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上開規定，此部分供 述證據對於被告簡嘉宏而言，無證據能力。 ⒉證人孟○詮於檢察官偵訊時所為證述，業經具結擔保其供證可信 性，此有證人結文附卷可稽，觀諸偵訊筆錄製作之原因、過程 及其功能，審酌證人孟○詮陳述本案情節，係依其親身體驗之 事實，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳 述，無何顯有不可信之情況；且證人孟○詮業於原審審理時到 庭作證，接受交互詰問，已保障被告對質詰問權利，參諸前開 法條及說明，本案引用證人孟○詮於檢察官偵訊時所為證述資 為認定被告簡嘉宏犯罪與否之證據應屬適當，復經本院依法踐 行調查證據之程序，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，該 證據對被告簡嘉宏而言具證據能力。
⒊就卷內其餘被告簡嘉宏以外之人之審判外陳述，被告簡嘉宏及 其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 ㈤上訴人即被告羅一翔於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到 庭，然其與其辯護人於本院準備程序主張證人即同案被告楊劉 輇、朱恩槿、證人孟○詮於警詢所述無證據能力（見本院卷二 第33頁)：
⒈證人即同案被告楊劉輇、朱恩槿、證人孟○詮於警詢之陳述，係 被告羅一翔以外之人於審判外之言詞陳述，經查無例外得為證 據之情形，依上開規定，此部分供述證據對於被告羅一翔而言 ，無證據能力。
⒉就卷內其餘被告羅一翔以外之人之審判外陳述，被告羅一翔及 其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、下列所引之非供述證據，核均無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供 述證據並無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具 關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有 證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、事實欄一、二
㈠上開事實欄一、二所示事實，業據被告楊劉輇於警詢、偵查、 原審及本院均坦承不諱（見偵字第16863號卷第5頁反面、第59 頁反面至第60頁，原審訴字卷一第161頁、卷二第433頁、本院 卷一第361頁、卷二第304至308頁），並經證人朱恩槿於本院 審理時證稱警方於107年6月1日在摩斯汽車旅館查獲之槍枝來 源是楊劉輇交付等情（見本院卷二第318至321頁）在卷，並有 扣案如附表一編號1所示之改造手槍1支、如附表一編號2至5所 示具有殺傷力之制式子彈3顆及非制式子彈33顆、如附表三所 示菸草2包、灰黑色粉末100包及橘色粉末78包等物可資佐證。㈡而上開扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法鑑定結果：認送鑑手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈3 顆，認均係口徑9mm 制 式子彈，經試射均可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈3顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9mm金屬彈頭而成，經 試射均可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，認均係非制式子 彈，由口徑9mm 制式空包彈加裝直徑約8.9mm屬彈頭而成，經
試射均可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈14顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑約7.9mm金屬彈頭而成，經試射均可 擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局107年7 月10日刑鑑字第1070056497號鑑定書、107年7月27日刑鑑字第 1070071575號鑑定書、107年7月19日刑鑑字第1070069684號鑑 定書、108年10月31日刑鑑字第1088001755號函、108年1月9 日刑鑑字第1078030091號函在卷可稽（見偵字第16863號卷第1 02頁、偵字第20896號卷第33頁、偵字第739號卷一第81頁、原 審訴字卷一第85、239 頁）。
㈢扣案如附表三所示之菸草2包、灰黑色粉末100包、橘色粉末78 包，經送驗確分別含有第二級毒品四氫大麻酚成分；微量第二 級毒品1-苯基-2-(1-吡咯烷基) -1戊酮成分、微量第三級毒品 愷他命、硝甲西泮成份；第三級毒品氯乙基卡西酮成分、微量 第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮成分等情，亦分別有台灣檢驗科 技股份有限公司107年7月30日出具之濫用藥物檢驗報告（報告 編號：UL/2018/00000000）、內政部警政署刑事警察局107年8 月27日刑鑑字第1070070884號鑑定書1份在卷可徵（見偵字第1 6863號卷第217、219至220頁）。㈣此外，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物照片6張附卷可憑（見同上卷第30至32 、35至37、45至48頁）。
㈤綜上所述，足證被告楊劉輇之任意性自白與事實相符，堪以採 信。
二、被告楊劉輇如事實欄三所示私行拘禁、恐嚇取財及以強暴、 脅迫使人施用第二級毒品犯行
上開事實，業據被告楊劉輇於警詢、偵查及本院審理時均坦 承在卷（見偵字第739號卷第63頁反面、第143頁反面、107 年度聲羈卷第396號卷第11頁反面至第12頁、本院卷一第361 頁、卷二第308至310頁），並經證人即告訴人孟○詮於偵查 及原審審理時（見偵字第16863號卷第228頁正反面、原審訴 字卷二第49至83頁）證述明確，核與證人孟○群於原審審理 時證述情節相符（見原審訴字卷二第89至90頁），並經證人 即同案被告邱天晴於原審坦承妨害自由犯行（見原審訴字卷 二第343頁），證人即同案被告朱恩槿於原審及本院坦承於 事實欄三所載時、地放在告訴人身旁之槍枝係其所持有之楊 劉輇上開槍枝，且其有參與影片中與告訴人之對話等事實（ 見原審訴字卷二第47、133、435頁、本院卷二第319頁）在 卷，復經原審當庭勘驗被告楊劉輇於上開時、地所拍攝告訴 人之影片，可見告訴人全裸坐在椅子上，其左手持吸食器， 右手持打火機，並以加熱吸食器之方式施用吸食器內之物，
且其所坐椅子右側有放置1把手槍，數男子有與告訴人對話 使其自承有販賣毒品及持有、改造、販賣槍枝行為等情，有 如附件所示原審勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審訴字卷二第4 5頁正反面），並有錄影畫面擷取照片2張附卷可佐（見偵字 第16863號卷第27頁），足認被告楊劉輇上開自白，核與事 實相符，堪以採信。
三、被告彭睿彬、羅一翔、簡嘉宏如事實欄三所示共同私行拘禁 犯行
被告彭睿彬及羅一翔於本院審理時經合法傳喚均無正當理由 未到庭，然其等與被告簡嘉宏於原審及本院準備程序均坦承 於事實三所載時地有毆打告訴人，被告彭睿彬坦承有叫告訴 人泡在水池，被告簡嘉宏另坦承有拿槍托打告訴人、徒手毆 打告訴人，及向彭睿彬拿槍擊發一槍等事實，惟均否認有何 共同私行拘禁之犯行，①被告彭睿彬於原審及本院準備程序 辯稱：我承認我有打告訴人兩巴掌，我叫告訴人泡在水池是 他自願的，我沒有不讓他走，那時候告訴人父親過世，我有 跟告訴人說他一下子就可以走，告訴人也說我沒有不讓他走 ，是其他人不讓他走，中間他們那些行為我是不在的；②被 告羅一翔於原審及本院準備程序辯稱：我過去旅館是因為接 到楊劉輇的電話，他叫我過去那邊，到了那邊之後，聽他們 說告訴人欠人家錢，我們就抱著行俠仗義的心態傷害告訴人 ，之後就離去了；打他的時候我打到他認錯，知道他這樣是 不對的，修理完我就離開了，最後的畫面就是他跪在那裡等 語；③被告簡嘉宏辯稱：我沒有拘禁告訴人；我沒有逼他脫 衣服，那時候我在那邊喝酒，我跟他也不認識，沒有叫他不 走，而且我跟他沒有金錢糾紛；我看羅一翔他們打，我就跟 著打等語，並以上訴狀主張：當時係持槍把玩時不慎擊發， 並非用以恐嚇或要告訴人為任何違背其意思舉動之舉止，其 於一時衝動之情緒下方有毆打告訴人之行為，於毆打當下並 無見有任何人不讓告訴人離開，所為毆打行為也並非在使告 訴人因此恫嚇而不敢離去，不得僅因其在場且有毆打過告訴 人即認定就私行拘禁之部分有犯意聯絡及行為分擔等語。經 查：
㈠證人即告訴人孟○詮於檢察官偵訊時具結證稱：邱天晴聲稱要幫 她還錢的老闆，就是綽號「歐弟」的彭睿彬，當天彭睿彬下來 接我，我上去後彭睿彬叫我去陽台，我到陽台就聽到槍上膛的 聲音，彭睿彬、邱天晴就到陽台找我，邱天晴問我是不是有點 毒品上游給警察，我說沒有，當時又有另外楊劉輇2個小弟進 來，其中一個是簡嘉宏，就開始打我，邱天晴也有動手，在陽 台打完後，彭睿彬就叫我過去游泳池，有人拿槍開一槍，就叫
我繼續泡水；我從陽台到游泳池都陸續被打；又有一個人叫我 進去房間，楊劉輇叫我把衣服脫掉，我又繼續被楊劉輇2個小 弟及彭睿彬打，楊劉輇問我要怎麼賠，一個是去做詐騙，一個 是喝掉2罐高粱跟1顆搖頭丸，我說不要後楊劉輇就過來踹我頭 ，那2個小弟就過來說輇哥說的你敢說不要，就繼續打我，再 來就換彭睿彬質問我，又一直賞我巴掌；我還有被槍柄打頭； 後來楊劉輇、彭睿彬就去另一個房間，剩2個小弟、邱天晴及 朱恩槿跟我在同一個房間，朱恩槿當時睡著了，我哥一直打電 話過來，他們不知道該怎麼辦，就把楊劉輇從另一個房間叫過 來，楊劉輇就跟我哥談妥匯30萬元，但先匯15萬元，楊劉輇就 找一個人頭帳戶，叫我哥匯錢過去，我哥就匯15萬元進去，他 們確認後就讓我走；前後經歷凌晨1點到早上10點左右等語（ 見偵字第16863號卷第228至229頁）。於原審審理時證稱：我 當天搭電梯上來汽車旅館後，彭睿彬先叫我到游泳池室外的陽 台，他去拿錢，我一出去門關上後，沒多久就聽到上膛的聲音 ，然後彭睿彬、邱天晴就一起出來，彭睿彬拿槍指著我，叫我 跪下來，問我為何舉報毒品的事，羅一翔及簡嘉宏出來，邱天 晴跟他們說就是我點「自在」，然後這2個人就打我，邱天晴 也有賞我巴掌；彭睿彬到陽台後有問我檢舉沈晨榛的事，之後 有打我巴掌，很多個；彭睿彬原本當下要讓我離開，但是另外 兩人還在打，且楊劉輇也還沒到，所以他們兩個不讓我走；在 游泳池時彭睿彬打完我後要我下游泳池泡，泡10分鐘後就能離 開，彭睿彬叫我去浸泡到泳池裡，彭睿彬當時有拿槍對著我， 我被浸泡在泳池的時候朱恩槿不在，朱恩槿那時在房間裡；因 為我走的比較慢，就被羅一翔、簡嘉宏徒手打，不知道何人接 下槍枝敲我的頭，背對他們的時候就有聽到槍聲，我泡水池期 間羅一翔、簡嘉宏、邱天晴大概再打我5分鐘，彭睿彬在旁邊 看，打一打之後他們都先進去，我繼續泡在那裡，簡嘉宏偶爾 會出來看看我，我問簡嘉宏我能不能走了，因為彭睿彬剛剛說 我泡10分鐘就能走，他說不行，因為有人還沒來，之後我被叫 進房間看到楊劉輇，他問我為什麼要檢舉毒品的事，我說沒有 ，然後就再被打，羅一翔、簡嘉宏、邱天晴及楊劉輇都有打我 ，打完後說給我兩條路走，就是詐騙跟搖頭丸配酒，我有說不 要，又再被打，此時彭睿彬一樣有賞我巴掌；彭睿彬問我說「 你知道這件事害我疲勞多久嗎？」，然後就開始賞巴掌；我選 詐騙那邊，楊劉輇叫我脫光衣服，然後楊劉輇在床上跟他朋友 講事情，此時朱恩槿就起來，叫我吃一些我不知道是什麼的東 西，就是類似毒品的東西，然後再看看我的手機，說要跟我換 手機；我哥那時已經跟楊劉輇通到電話；羅一翔接完一通電話 說要去找朋友就走了，在我吹完衣服、催吐完後就離開了；彭
睿彬在羅一翔走後沒有多久就去別間房間；錢給完、確認有收 到錢後才讓我走；我離開汽車旅館時，現場還有邱天晴、簡嘉 宏在場，還有朱恩槿在洗澡；楊劉輇、彭睿彬在別的房間等語 （見原審訴字卷二第49至83頁）。經核證人孟○詮前後證述等 情大致相符，且證人孟○群於原審審理時亦證稱；107年5月22 日凌晨我有打電話給孟○詮，一開始一直沒有接通，後來接通 他們是讓我弟弟跟我講話，一直強迫他說沒事，後來就是輇哥 跟我通話，說因為我弟弟舉發毒品的事，他們損失的金額要我 賠償，一開始是說45萬元、50萬元，然後殺到剩30萬元，我說 只能先給15萬元，對方說付完錢後，我弟弟才能離開等語（見 原審訴字卷二第89至90頁），並與被告彭睿彬所供毆打告訴人 、命告訴人泡在水池、被告羅一翔所供有毆打告訴人、被告簡 嘉宏坦承有拿槍托打告訴人、毆打告訴人，及向彭睿彬拿槍擊 發一槍、證人即同案被告邱天晴於原審坦承毆打及私行拘禁告 訴人之情等事實（詳後述）互核相符，其上開證述信然有據， 堪可採信。
㈡參酌被告彭睿彬於警詢時供稱：簡嘉宏跟羅一翔把被害人（即 告訴人）帶到房間裡面的游泳池旁毆打，簡嘉宏到房間桌上拿 我的手槍，再回到游泳池那邊繼續毆打被害人；簡嘉宏有開1 槍；我當時有用手打被害人兩巴掌；大約打約10分鐘後，楊劉 輇就來到房間，接著楊劉輇就叫他們把被害人帶回房間問話， 之後過一下子我就離開現場到另一房間，早上起來之後我打電 話給「阿宏」他們，問他們被害人放回去沒，「阿宏」告訴我 說還沒；我親眼看到簡嘉宏朝游泳池內開槍；當天有打被害人 是我、簡嘉宏、羅一翔，他們兩人拳打腳踢被害人；當時是有 抓被害人頭押到水底等語（見偵字第739號卷第7至8頁)。於偵 查中供稱：我跟孟○詮說欠人家錢是不對的，要跟人家處理， 我打他兩巴掌，阿宏簡嘉宏跟阿翔羅一翔剛好回來，就跟著對 孟○詮拳打腳踢，簡嘉宏還有去房間拿我的槍嚇唬他，且簡嘉 宏有開槍；我因為人不舒服，就去別的房間休息，隔天早上起 來我有問阿宏或阿翔為什麼還沒有放孟○詮回去等語（見偵字 第739號卷第148頁反面）。原審審理時供稱：一開始我先打被 害人兩巴掌，然後叫被害人去水池泡一下水，想清楚自己到底 在做什麼，我說你泡完10分鐘就可以回家了，因為我知道被害 人要回家守靈，是其他人不給他走；我離開時孟○詮跪在地板 ，我走到別的包廂睡覺等語（見原審訴字卷二第168至169、43 4頁），被告簡嘉宏於偵查中供稱：因為羅一翔在打，叫我跟 著打等語（見偵字第29138卷第52頁正反面），於原審準備程 序時供稱：我看到邱天晴在打架時有去踢被害人，我與羅一翔 到汽車旅館時，邱天晴等人已經在打被害人，我有跟彭睿彬拿
槍過來，我有按扳機，有碰一聲。我看到被害人全身光溜溜等 語（見原審訴字卷一第254至258頁），被告羅一翔於原審供稱 ：我聽到彭睿彬說孟○詮欠錢都不還，我就去幫忙搥孟○詮，我 跟簡嘉宏一起打孟○詮，彭睿彬有打孟○詮兩巴掌等語（見原審 訴字卷二第156頁），被告楊劉輇於原審審理時證稱：孟○詮泡 在水池時衣服沒有脫光，是穿衣服下去泡水的等語（見原審訴 字卷二第391至392頁），是由被告彭睿彬、簡嘉宏及羅一翔上 開所供，可知其等3人於案發時地均有毆打告訴人，被告彭睿 彬另有命告訴人著衣泡於水池，被告簡嘉宏另有持不詳槍枝擊 發一槍恫嚇告訴人。被告簡嘉宏辯稱：當時係持槍把玩時不慎 擊發等語，顯非可採。
㈢復參以被告彭睿彬於警詢時供稱：被害人向警方告密沈晨榛的 事我是聽邱天晴講的；被害人「小孟」是我介紹給綽號「自在 」的沈晨榛他們認識，我才會在場；我聽到楊劉輇在問被害人 ，說沈晨榛被警方查獲毒品案是不是你點的，害他損失20至30 萬元，現在要怎麼處理等語（見偵字第739號卷第7至8頁)，於 原審審理時供稱：當天會打孟○詮的原因是他出賣沈晨榛的事 情，還有邱天晴跟我說孟○詮拿球板賭債的問題；是邱天晴跟 我說孟○詮有檢舉沈晨榛的這件事情，楊劉輇知道後不讓孟○詮 走等語（見原審訴字卷二第174至176頁）、被告簡嘉宏於偵查 中供稱：楊劉輇在與被我打的那個人講事情，好像是講欠錢的 事情等語（見偵字第29138卷第52頁正反面），及被告羅一翔 於原審準備程序時供稱：我聽彭睿彬說被害人欠錢不還等語（ 見原審訴字卷一第226頁），於原審審理時供稱：彭睿彬在那 邊問孟○詮，好像在問債務問題，欠錢的事情，我就去幫忙搥 孟○詮，我跟簡嘉宏一起打孟○詮，現場還有彭睿彬打孟○詮巴 掌；我在泳池打孟○詮，看彭睿彬打，就上前補幾腳，說你欠 錢怎樣怎樣，幫忙踢；是彭睿彬叫孟○詮去水池的，彭睿彬在 水池那邊直接問孟○詮欠錢要不要還，孟○詮在水池的時候全身 濕透；孟○詮離開泳池後就到包廂，我、簡嘉宏、楊劉輇等都 有在場，在場的都在，孟○詮被楊劉輇逼問欠錢的事情，楊劉 輇有打孟○詮；之後我接到我老婆電話叫我先回去，我問簡嘉 宏要不要回去，簡嘉宏說哪有挺人挺事情挺到一半的；打人就 是要挺事情，簡嘉宏也有跟我一起打，簡嘉宏的意思就是楊劉 輇還在打，為什麼我要先離開，就是楊劉輇事情還沒有解決； 我離開時孟○詮跪在包廂那邊等語（見原審訴字卷二第156至15 8、162、435至436頁），參酌被告楊劉輇於偵查中供稱：邱天 晴說就是孟○詮點我朋友「自在」毒品案件，導致「自在」欠 我的錢沒有辦法還，所以我那天才找孟○詮要等語（見偵字第7 39號卷第143頁），於原審證稱：是被告彭睿彬告訴我檢舉毒
品的事，我到後面知道孟○詮是咬我下線沈晨榛的時候我才去 跟他講話，我有問孟○詮要怎麼賠這筆錢等語（見原審訴字卷 二第381頁）。是被告彭睿彬、簡嘉宏及羅一翔均應知悉在前 述糾紛解決之前，告訴人無從自由離去，則被告彭睿彬、簡嘉 宏及羅一翔上開所為毆打告訴人或對其為上開恫嚇、脅迫等行 為，顯係與同案被告邱天晴、被告楊劉輇間共同基於私行拘禁 以剝奪他人行動自由之犯意聯絡所為，況被告彭睿彬於原審審 理時亦已供承：我也有要孟○詮留10分鐘想一想再走的意思等 語（見原審訴字卷二第177頁），是被告彭睿彬、簡嘉宏及羅 一翔有參與被告楊劉輇及邱天晴上開私行拘禁告訴人之犯行， 已足認定。
㈣被告彭睿彬雖辯稱：我有跟告訴人說他一下子就可以走，告訴 人也說我沒有不讓他走，是其他人不讓他走等語。然查證人即 告訴人孟○詮於原審審理時固證稱：彭睿彬原本當下要讓我離 開，但是另外兩人還在打，且楊劉輇也還沒到，所以他們兩個 不讓我走；在游泳池時彭睿彬打完我後要我下游泳池泡，泡10 分鐘後就能離開；簡嘉宏偶爾會出來看看我，我問簡嘉宏我能 不能走了，因為彭睿彬剛剛說我泡10分鐘就能走，他說不行， 因為有人還沒來等語（見原審訴字卷二第61、77頁），然其亦 證稱：彭睿彬叫我去浸泡到泳池裡，彭睿彬當時有拿槍對著我
, 台灣公司情報網