偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3349號
TPHM,109,上訴,3349,20220420,4

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3349號
上 訴 人
即 被 告 史麗琴

選任辯護人 蘇志倫律師
唐于智律師
參 與 人 谷台生

谷柔德

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院108年度
訴字第336號，中華民國109年7月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一㈡至㈣罪刑及逾新台幣貳佰捌拾捌萬元之犯罪所得沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，史麗琴均無罪。
其他上訴駁回。
參與人谷台生、谷柔德之財產不予沒收。
事 實
一、史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑建設股份有限公司（ 下稱欣偉傑公司）之財務協理，於105年2月1 日晉升為副總 經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之 實質負責人羅律煌於民國103年4月30日另案入監服刑後，欣 偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金 ，經王正怡的介紹，於104年2 月9日以欣偉傑公司名義向王 正怡的親友吳素卿借款新臺幣(下同)2000萬元，約定月息以 1.2%計算，借款年限4 年，自104年2月13日至108年2月13日 ，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違 章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並 授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉 讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協 議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市 更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協 議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及 詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調 度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單 指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1



張）、0.3%（6萬元，3個月18萬元1 張），分別開立支票， 其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開 立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表一編號1 至8，受款人為吳素卿；附表一編號9 至16受款人空白）， 由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意 或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點 ，於附表編號1至8前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳 素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生 以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行 使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺 北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足 以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益。
二、案經欣偉傑公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送台灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、上訴人即被告史麗琴之辯護人對於證據能力無爭 執，迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。至於被告之辯護人主張證人羅傑、黃銘豐、唐得君、林璟 芬、簡靜宜、羅律煌於調查局所為陳述部分，均為審判外之 陳述，本院並未採為認定犯罪事實之證據，不另贅述。



貳、本院認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固不否認有於104年2月9日介紹吳素卿借款新臺幣2 千萬元予欣偉傑公司，約定月息1.2%借款期間4年，在公司 資金調度單記載月息1.5%，其中0.3%月息四年共288萬元， 有將附表編號1至8所示之支票請谷台生提示兌現之事實（見 原審卷一第158頁），惟矢口否認有詐騙欣偉傑公司及行使 偽造私文書等犯行，辯稱：李秋萍有同意被告可從吳素卿借 款2000萬元中收取月息0.3%之佣金，並非詐欺告訴人，於附 表編號1至8之支票背面領款欄位簽吳素卿之姓名及蓋吳素卿 之印章部分，不是我做的，不知是何人所為云云。經查： 　㈠被告對於104年2 月9日以欣偉傑公司名義向吳素卿借款2000 萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13 日至108年2 月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依 都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F 作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議 書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，被告史麗琴依委託內容 代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段00 0○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違 章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。之後被告 指示財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月 息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息 依1.2%（24萬元1張）、0.3%（6萬元，3 個月18萬元1張） ，分別開立支票，借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿 ，另就借款月息0.3% 開立如附表所示支票16張，該16張支 票由被告史麗琴領取後，交付不知情之夫谷台生於發票日期 屆至後前往銀行兌現，分別存入谷台生及其女谷柔德之臺北 法院郵局、第一商業銀行等帳戶等情，直承不諱，並據證人 吳素卿於偵查及原審審理時、證人李國聰、谷台生於偵查中 證述明確（見106偵763卷三第327 頁、第365至369頁、第45 3至469頁、原審卷一第262頁），並有借款協議書、擬訂台 北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫 案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書、支票影 本、資金調度申請單、截至106年9月30日止已兌現支票明細 表及背書帳號、台灣中小企業銀行建國分行106 年12月22日 函、台灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部107年1月17 日函、第一商業銀行營業部107年1月19日函、中華郵政股份 有限公司台北郵局107年3 月9日函暨所附開戶人資料及交易 明細、中華郵政股份有限公司台北郵局107年4月13日函暨所 附儲戶基本資料及交易明細附卷可稽（見106偵763卷二第71 至133頁、106偵763卷三第349頁、第377頁、第393至397頁



、第475至508頁、第563至578 頁）。 ㈡僞造吳素卿印章並且蓋印於附表編號1至8支票背面之事實　⒈證人吳素卿於偵查中具結證稱：我沒有收過面額18萬元的支 票，那些支票背面的簽名不是我簽的等語；於原審審理時具 結證稱：我沒有領過18萬元的支票，支票背書的簽名或蓋章 ，都不是我的，連支票存入的帳號也不是我的，我雖有授權 王正怡協商借款相關事情及代刻印章，但只限於辦理欣偉傑 公司所提供大菁三村都更案二戶房屋作為擔保之過戶事宜， 並用印在借款協議書及擬訂台北市○○區○○段○○段 000○0 地 號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築 戶現地安置處理協議書，蓋在18萬元支票背面的印章與我授 權王正怡代刻的印章不是同一個等語（見106偵763卷三第36 7頁、原審卷一第264至270頁）。
　⒉證人王正怡於原審審理時具結證稱：我介紹吳素卿借款2000 萬元給欣偉傑公司，吳素卿有授權我協商借款相關事情及代 刻印章，辦理擔保房屋的過戶事情等語（見原審卷一第272 至274頁）；證人谷台生於偵查中具結證稱：18萬元的支票 是公司開給史麗琴，史麗琴拿給我存，因為我在郵局上班， 方便且利息較高，支票上的背書我不清楚，應該史麗琴給我 時上面就有了等語（見106偵763卷三第457頁、第459頁）； 證人林素珠於原審審理時具結證稱：蓋在借款協議書、擬訂 台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計 畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表 一編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不 是我做的等語（見原審卷一第281頁、第287頁）。　⒊被告於原審審理時亦自承：支票上偽造之印章，不是授權代 刻的印章等語（見原審卷一第288頁），並有委託書在卷可 參，足證附表一編號1至8之支票背書欄上「吳素卿」之印文 及簽名均非吳素卿本人或委託他人所為，且該印章亦非吳素 卿授權代刻之印章，該印章及附表一編號1至8之支票背書欄 上「吳素卿」之印文及簽名是偽造甚明，而附表一編號1至8 支票，是被告向公司領取後交由谷台生存入谷台生及谷柔德 帳戶，供被告使用，另參以105年1月6日、2月16日會計傳票 及支票影本（106偵763卷三第351至359頁），被告將之作廢 票面金額72萬元、票號FL0000000、FL0000000及FL0000000 ，發票日期為105、106、107年12月31日，受款人吳素卿， 支票背面業已有吳素卿，且提示人之帳戶亦業已填載被告之 夫谷台生所有中華郵政公司臺北郵局0000000000000帳戶， 並於票號FL0000000支票留存谷台生所使用之門號000000000 0行動電話，此有中華郵政股份有限公司110年9月1日儲字第



1100238850號函暨帳號00000000000000號基本資料及歷史交 易清單（見本院卷二第203頁及證物袋），益證認上開支票 背面之記載均係被告所為，被告辯稱：偽造印章、印文及簽 名，非其所為云云，不足採信。
　⒋被告辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權云云，惟 被告於原審業已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印 章等情，已如前述，倘若被告主觀上有誤認上開支票係吳素 卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見被告 明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權；再者，被告 主張上開支票係為支付被告佣金之用，然吳素卿根本未知與 欣偉傑公司之借款有佣金一事（詳後述），又何來概括授權 被告用印簽章，被告所辯即屬無稽。　　
㈢佯稱借款月息0.3%作為支付吳素卿之佣金部分　⒈證人吳素卿於原審審理時證稱：借款予欣偉傑公司是證人王 正怡介紹的，她是我弟妹，她就跟我講說，有建設公司需要 用錢，然後跟我借2000萬元，月息是1.20%，借4年，因為有 兩間房子做抵押，用我的名字去蓋房子，用兩間房子當擔保 品，我很安心。借款並沒有人提過有佣金，也不知還有一個 0.3%利息等語（見原審卷一第262至263頁）；證人王正怡於 原審審理時具結證稱：本件借款過程都是和史麗琴接洽，沒 問過李秋萍，介紹吳素卿借錢給欣偉傑公司，我沒有拿介紹 費或佣金等語（見原審卷一第273頁、第277頁）。　⒉證人羅傑於原審審理時具結證稱：就我知道，欣偉傑公司不 曾跟金主借款的模式是跟吳素卿借一樣，分成所謂的兩段式 ，就是什麼1.2、0.3這種兩段式，吳素卿就算不是欣偉傑公 司自己去找的，而是透過別人去找，也沒有介紹費，吳素卿 願意借款，我覺得因為這是風險很低的借款，因為公司有設 定了兩個臺北都更案的舊房子給她，加上她又有收利息，1. 2％到1.5％，她可以很穩的賺利息，她的本金絕對不怕拿不回 來，因為有設定舊房子給她，0.3％如果是佣金，我們不同意 給，我們是事後才知道有這0.3％，當下以為1.5％全部都是吳 素卿拿的等語（見原審卷一第433至434頁）。　⒊證人唐得君於原審審理時具結證稱：公司經常在調錢，我進 到公司以後才知道，事實上我以前就是公司的金主，我借錢 給公司約定利息的給付方式，不曾有利息給付方式開成2段 式，我是直接借錢給公司，但是如果以我在商場的經驗，絕 對會給介紹人佣金，因為我要借錢我找不到人，誰可以借， 他去幫我借，這個當然是私下交易，我認為這種會有，但是 我不確定我們公司有沒有這種情形，但我記得是沒有，我借 給公司，公司就直接每個月付利息給我，就是我就借錢給公



司，公司付我利息等語（見原審卷二第91頁、第98至99頁） 。
　⒋被告雖辯稱月息0.3％是經過公司同意給伊的佣金云云，惟有 以下證據足資認定被告所言不實：
　⑴從附表編號1至8之支票所謂月息0.3％之支票業已偽簽吳素卿 之背書，倘若係公司同意要支付被告之佣金，何以出現受款 人為吳素卿，足認被告係以吳素卿領取此票據金額之佣金名 義而開立，而無法證明被告有經過公司同意領取佣金。　⑵證人李秋萍於偵查中具結證稱：資金調度單是史麗琴擬的， 李國聰沒有能力擬，我有在上面簽名，我不知道借款月息0. 3%的支票是史麗琴領取作為介紹費，我從來不知道她賺公司 的介紹費等語（見106偵763卷三第533至537頁），證人李國 聰於偵查中具結證稱：對於公司與吳素卿的借貸不是很清楚 ，資金調度單是史麗琴處理，我負責會計，有憑證就照憑證 作，沒有審查等語（見106偵763卷三第325至327頁），參以 吳素卿與欣偉傑公司之借款協議書明定利息設算：以月息1. 2%計算（見106偵763卷二第71頁），於被告主管之內部資金 調度申請單卻載：「以大菁三村案違章用戶所分配到的2戶B 5至23F、B5至22F作為擔保借款2000萬利息。月息1.5%計算 ，期間4年計算。」、「利息請依下列方式開立：頭一年每 月24萬；票期104/2/13〜105/2/13(依借款協議書内容開立) 勿抬頭。另0.3%部份頭一年每3個月18萬；開一年•後三年請 每年開72萬;票期開年底。抬頭吳素卿，後三年開一起864萬 元，票期108/2/13(2000*1.2%*3年）勿抬頭」等語（見106 偵763卷二第133頁），從上開文件之記載亦可知利息0.3%部 分給付對象為吳素卿而非被告，益證被告向公司係佯稱吳素 卿除借款協議書上月息1.2%外，另有收取額外0.3%之費用， 顯非被告自己收取之佣金。
　⑶另被告所辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金云云，惟依 證人唐得君上開所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹 佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程 ，依吳素卿及王正怡上開證述，證人王正怡方屬本次借款之 介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以被告為對 象。被告為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工 作獎金來反應，被告一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3% 之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此 項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非被告 所稱告訴人本有支出佣金之意即難認知告訴人受有損害。　⑷至於被告主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元所開立 擔保用同額之商業支票背書（見106偵763卷二159頁），作



作為被告係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開 背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬 誤植並未提供支票正面為何供本院審酌（見本院卷二第393 頁），縱被告所言屬實，被告於支票背書與是否經公司同意 取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資 金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已 將所有房地供借款擔保之情況，被告縱於擔保支票上背書， 追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性， 上開支票之背書難為有利於被告之認定。
　⑸被告另舉與李秋萍LINE通訊軟體之對話，欲彈劾證人李秋萍 證述並無同意給被告佣金之可信性，然依該LINE對話被告係 向李秋萍稱：「李小姐:吳素卿的利息問過了嗎?吳素卿利息 0.3%已開立，現追的是1.2%的部分尚未開立，之前是一年年 開 ，在拿未開立的利息總數支票換開，小芬和素珠應該清 楚，若決定還款告訴我我在跟我同學姐姐說一聲提供帳號給 您們匯款，因為我今天要回覆吳素卿」、「不好意思，我知 道您身體不舒服還要麻煩您，但這件事也只能找您幫忙了， 給我答覆因為我也要回覆對方怎麼處理，再麻煩您了」，而 李秋萍係回覆「不用客氣！上次收到 Li（應為LINE）我就 轉告兒子通知財務部，我只有初一十五進去插花，不知進度 ？晚上會再説一次」等語（見106偵763卷三第553頁），被 告係陳稱「吳素卿利息0.3%已開立」，並未言及給被告佣金 一事 ，被告與李秋萍對話中亦未提及「吳素卿利息0.3%」 係給被告收取，故上開LINE通訊軟體之對話，亦難為有利於 被告之認定。
　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，被告有行使偽造私文書、詐 欺之犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽刻「吳素卿 」印章及偽造簽名、印文之行為，係偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告所為上開犯行，是一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告利 用不知情之李國聰在資金調度申請單記載不實月息1.5%部分 ，為間接正犯。
三、不另為無罪諭知之部分
㈠公訴意旨另以：被告係欣偉傑公司之副總經理，綜理公司之 財務事務，並負責調度籌措資金。竟違背任務，為前述事實 一之行為，因認被告所為另涉犯刑法第342第1項之背信罪等



語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。
㈢公訴意旨認被告涉有上開背信犯行，無非以：被告於警、偵 訊中之陳述、前述理由一之證據為依據。
㈣訊據被告固坦其於104年2月9日介紹吳素卿借款予欣偉傑公司 之情不諱，但否認有何背信犯行，辯稱：欣偉傑公司財務狀 況一直不好，我是以個人人脈找人借錢給公司，目的是為公 司填補資金缺口，並非我職務內容，自不構成背信罪等語。 按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。經 查，證人羅律煌於原審審理時證稱：欣偉傑公司跟吳素卿借 款2000萬元，不是被告職務範圍的事，雖然被告是財務部主 管，但她職務內容沒有義務要幫公司找金主借錢，起訴書這 些事我是5月底6月初知道的，公司資金都是我去調度的，只 有吳素卿這件是透過王正怡及被告的協助等語（見原審卷一 第444頁、第447至449頁、第452頁、第454頁、第456頁）； 證人羅傑於原審審理時亦證稱：被告是財務主管，被告的職 務內容也沒有包含幫公司籌措資金等語（見原審卷一第404 頁、第408頁）。綜上，被告雖為公司財務主管，負責調度 資金，但公司並未授權被告向他人借款，尚難逕認前述之部 分有民法之委任關係，與刑法背信罪之構成要件不相符合， 而難遽以前開罪責相繩。依公訴人所舉前開證據，尚不能使 本院形成被告涉犯背信犯行有罪之確信。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何該當於被訴背信罪之構成要件， 即不能證明被告犯罪。惟因公訴意旨認此背信罪嫌部分，與 前揭論罪科刑之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分有裁判 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原判決關於事實一部分上訴駁回之理由
　　原審以被告如事實一所示行使偽造私文書犯行事證明確，爰 審酌被告為身公司高階主管，知識及社會閱歷充足，竟利用 實際負責人入監服刑及職務之便，詐取公司財物，所為實無 可取，復審酌被告自始否認犯行之犯後態度，及獲取之不法 利益（詳下述），暨被告自陳為大學畢業之教育程度、家庭 經濟狀況小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年4月，並說明被告偽造吳素卿之印章、印文及簽名依刑法 第219 條沒收，另就詐得之288萬元依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行時，追徵其價額。經核原判決此部分認事用法並無不



當，量刑及沒收亦屬妥適。從而，被告提起上訴猶執前詞否 認此部分犯行，核無理由，業經本院指駁如前，應予駁回。五、關於取得犯罪所得之第三人參與沒收程序
㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按 財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民 財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人 民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收 特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收 之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就 關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息 之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有 效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之 被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時 裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟 之要求。
　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使 令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如 查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原 本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財 產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人， 宣告沒收。
　㈢依被告辯護人於本院審理所稱交由谷台生兌現之支票款項， 全都交到被告手上（見本院卷二第288頁），而第三人谷台 生、谷柔德經本院裁定命參與本案沒收程序後，雖經本院合 法傳喚無正當理由未於審理程序到庭陳述意見，惟依渠等陳 報關於上開288萬元資金流向（見本院卷二第319頁），確實 於108年1月2日止，業已均流出谷台生、谷柔德所使用之帳 戶，被告辯護人上開所辯尚非可虛，檢察官就此288萬資金 流向亦未加以質疑（見本院卷二第474頁），依前揭意旨， 就第三人谷台生、谷柔德之財產不予沒收，而向被告諭知沒 收，業已符合沒收新制之要求。
乙、無罪部分（即撤銷改判，原判決事實欄一㈡至㈣部分）壹、公訴意旨略以：
一、史麗琴明知欣偉傑公司雖資金困窘，但欣偉傑公司之實質負 責人羅律煌在史麗琴探監後已拒絕將欣偉傑公司銷售中之位 於臺北市○○區○○街00號「中山隱」建案以7折價出售，竟基



於詐欺取財及背信之犯意，意圖為前任雇主黃銘豐之不法利 益，未得欣偉傑公司有權之人之同意，即違背任務擅自於10 5年5月初某日，與黃銘豐議定將「中山隱」建案其中投資客 違約經欣偉傑公司收回之「中山隱」建案編號A1-9F、A5-4F 、A6-2F3戶房屋，以市價之7折出售予黃銘豐及黃銘豐友人 莊育芳之親友黃以君、高穗玲、江建屏等3人(詳細購買者、 戶別、契約價金及實際出售價金詳如附表所示)，史麗琴並 與黃銘豐議定以市價之9折簽立契約，2折之簽約金則實際由 欣偉傑公司來支付，史麗琴即於105年5月9日指示不知情之 保險箱保管人林璟芬自欣偉傑公司保險箱拿取1,457萬元至 簽約現場及以黃以君名義匯款1,004萬元，實際以欣偉傑公 司之資金佯充作其3人購屋之簽約金，致欣偉傑公司誤認其 等3人有支付簽約金共2,461萬元，因而簽訂售屋契約並過戶 前揭「中山隱」3戶建案，足生損害於欣偉傑公司。因認被 告涉犯刑法第342條背信、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 。
二、史麗琴明知前揭「中山隱」建案3戶房屋，實際係以市價之7 折出售，欣偉傑公司係以真正契約價格出售始願支付佣金， 且以市價7折出售「中山隱」建案，黃銘豐、莊育芳已藉此 獲盡利益，並未再收受佣金，竟意圖為自己不法之所有，於 105年5月9日出售前揭「中山隱」3戶房屋後，於同日向欣偉 傑公司佯稱需支付佣金200萬元，致欣偉傑公司陷於錯誤， 交付200萬元予史麗琴作為佣金。因認被告涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。
三、史麗琴因認為欣偉傑公司可能倒閉，為幫助林璟芬取得由欣 偉傑公司提供居住之基隆市○○街000巷00號5樓「普羅望世」 建案房屋，竟意圖為他人不法之所有，自欣偉傑公司保險箱 領取500萬元存入不知情之谷台生銀行帳戶後，再於105年5 月16日再轉匯予林璟芬，並由谷台生與林璟芬於同日簽立無 償借款協議書1紙，再由史麗琴指示以林璟芬名義分別於105 年5月17日、同年月19日匯款200萬8,400元、295萬元至欣偉 傑公司，實際以欣偉傑公司之資金之佯充作林璟芬購屋之簽 約金，致欣偉傑公司陷於錯誤，因而移轉該房屋所有權予林 璟芬。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、史麗琴明知其年終獎金100萬元，已經於105年4月21日由其 將100萬元支票繳回改領現金，竟於105年6月8日向林璟芬佯 稱原先之年終獎金已用於都市更新案之交際用，復向林璟芬 拿取100萬元之年終獎金，致林璟芬陷於錯誤自欣偉傑公司 保險箱交付100萬元予史麗琴，足生損害於欣偉傑公司。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。



五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第 1項分別定有明文。按被害人（告訴人） 與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證 明程度，方得為有罪之判決。
六、訊據被告否認有公訴意旨所指上開犯行，辯稱：告訴人公司 之決策均由公司主管到監所會見請示羅律煌後始能做決定， 系爭「中山隱」三戶房屋銷售事宜所涉金額甚鉅，證人羅傑 稱未告知羅律煌或得其同意乙節，顯與經驗法則有違，其陳 述無非為使被告受刑事訴追，而不足採信，本件為告訴人公 司急需現金，在時間壓力下，被告基於羅傑同意，以市價七 折將系爭三戶房屋出售予黃以君等三人，有利於告訴人公司 緩解資金壓力，並支付佣金而無詐欺及背信之情事；「普羅 望世」房屋本即由告訴人公司提供予林璟芬無償居住，本件 實係為求避稅，而將本欲無償轉讓予林璟芬之行為做成有金 流之「買賣」外觀，被告在李秋萍、羅傑等人均知情且同意 下，自告訴人公司領取500萬元交由林璟芬作為買賣房屋之 購屋款，實際上房屋亦歸林璟芬所有，被告並無任何詐欺故 意與不法所有意圖；被告將100萬元支票換成領取現金係在 羅律煌、李秋萍均知情同意下所為，告訴人公司有關金庫現 金之支用有一定之簽核與會計流程，無從任由被告擅自動支 更改，告訴人公司為家族企業經營型態，實際負責人為羅律 煌，羅傑為羅律煌之子、李秋萍為羅律煌之配偶，渠等與被 告立於利害相反地位，原審在毫無補強證據下逕以渠等不利 被告之陳述而為認定，有認事用法之違誤，被告於105年4月 21日將100萬支票繳回、改領現金部分，係為支應承德璟西 都更案之交際費用，被告確實將該費用用於該都更案推行， 並依約向告訴人公司領取年終獎金，並無任何施用詐術使人 陷於錯誤之行為等語。經查：
㈠關於出賣「中山隱」房屋三戶及支付佣金200萬元部分（即起 訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分）
　⒈告訴人於105年4、5月間確有財務窘迫，必須靠「中山隱」房 屋銷售以填補資金缺口
⑴告訴人於105年4、5月間出現財務窘迫，須以中山隱房屋銷售



交屋作為補足資金缺口，此從告訴人公司105年4月19日「中 山隱撥款狀況討論會議」之會議記錄記載：「一、目前公司 土建融資塗銷需要十二億一仟萬元左右，客戶目前已撥款入 帳八億五仟萬、尚差三億六仟萬，需在26日前將兆豐土建融 全部還掉。」、「中山隱土建融務必於4月底前清償完畢， 否則公司會出問題」等語（見106偵763卷四第131頁）；另 公司主管群之記事本日期為4月21日，李秋萍對公司主管言 及：「請各位主管務必把全力處理中山隱交屋事宜。親愛的 同仁：先向各位説抱歉，對不起！此時此刻我也非常非常渴 望參與非常時期和大家一起努力，但心有餘力不從心，非常 非常痛苦，無法用言語來形容，只有懇求各位同仁，只有團 結一致才能渡過難關，否則會愧對相關投資股東及公司幾拾 位同仁及家庭，羅先生和我也將會無路可走，兵敗如山倒， 這2年所有的努力都白費，除了菩薩保佑一切只有靠所有同 仁儘全力了！非常感謝大家，感恩！秋萍雙手合十敬求各位 同仁」，而且有以下留言：「我再清楚的告訴大家4月底若 無法順利交屋土建融還不..後面的資金無法解套，且該向地 主收的錢也未收，公司一定宣告倒閉，我不是嚇各位，我有 道義上的責任要先向各位預警，到時候才不會驚慌，這是可 以預見得到的，唯有達成共識才有辦法解決問題，還不了解 或還沒進入狀況的主管請你們仔細思考吧!我心如急焚該如 何你們自己評估看看。接下來我也無力走下去，接著引發的 效應我想我不必多說大家都知道。請各位主管了解事情的嚴 重性，已經辛苦2年到最後關頭實在不忍看到最後功虧一簣 ，目前全心處理中山隱的交屋才是唯一重要的事情」等情（ 見106偵763卷三第437頁）。
　⑵參以告訴人公司105年4、5月份可動用現金餘額表（見106偵7 63卷二第53頁、第55頁），告訴人公司於105年4、5月間之 可動用現金餘額，約為9,100多萬元至1億9,000多萬元不等 ，其中105年5月16日之餘額為1億1,675萬3,176元，同年月1 7日之餘額為8,612萬6,929元、18日則僅餘4,139萬7,384元 ，而於同年5月16日、18日及19日償還保勝投資股份有限公 司（下稱保勝公司）各1億元、5,000萬元及5,000萬元，計2 億元等情（見106偵763卷二第267、269、271、273、275頁 ），故告訴人公司若無105年5月19日前出售中山隱房屋或有 其他出入來源，勢必造成資金缺口。至於和業會計師事務所 會計師許丕憲所出具之欣偉傑建設股份有限公司協議程序執 行報告書，雖未呈現告訴人公司有發生資金鍊斷裂之狀況， 然而僅能證明告訴人公司資金調度成功，自不能作為不利於 被告之認定。




　⑶告訴人公司並無其他資金來源可補足缺口
　　證人簡靜宜於105年5月20日所發電子郵件提及中山隱全部10 8戶至105年5月20日僅完成交屋50戶（見106偵763卷四第535 頁），被告向多家銀行徵詢貸款可能均未獲具體回覆核貸時 間或金額而未成功，有瑞興銀行、安泰銀行人員函覆電子郵 件在卷可參（見106偵763卷四第509、511、513、515頁）， 羅律煌對於曾陸續指示其子羅傑向陳自文、陳老師借款或嘗 試帶信給葉國一以解決上開資金缺口，但均無功而返等情並 未否認（見106偵763卷一第306頁），亦足認告訴人公司確 無其他管道解決105年5月份之資金缺口。
　⒉被告有得到告訴人公司同意以7折出售系爭中山隱3戶　　告訴人公司105年4、5月間之董事長係登記為唐得君，有公 司變更登記表為憑（見本院106 年度重上字第 810 號民事 卷一第411頁至415頁），依公司法第208條第3項前段規定， 唐得君有對外代表告訴人公司之權限。被告為解決告訴人公 司105年5月資金缺口問題，有告知唐得君須出售系爭房地以 籌措資金，透過黃銘豐議妥以底價7折出售系爭房地，於105 年5月9日與高穗鈴、江建屏、黃以君簽訂系爭房地銷售契約 ，買受系爭房地之貸款金額計9,442萬元（16,460,000＋39,3 40,000＋38,620,000＝94,420,000），於同年月19日撥付予告