臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第24號
原 告 沈國揚
訴訟代理人 沈河濱
被 告 林武勇
林武德
林炎馳
林奉慧
林献貴
林祉旭
林献富
林献凱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○段○○○地號，面積三五六０平方公尺土地准予變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林武勇、林奉慧、林献貴、林祉旭、林献富、林献 凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○段000地號、面積3 ,560平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告及 被告林武勇、林武德、林炎馳應有部分均為8分之1、被告林 奉慧、林献貴、林祉旭、林献富、林献凱應有部分均為10分 之1。又系爭土地屬一般農業區農牧用地，兩造各別持有之 面積皆小於0.25公頃，且經鈞院函詢雲林縣西螺地政事務所 （下稱西螺地政），系爭土地得否分割，經西螺地政函覆稱 不得分割。為使系爭土地盡其利，減少共有人紛爭，故原告 主張變價分割系爭土地，並將所得價金依各共有人之應有部 分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：
㈠、被告林奉慧未於言詞辯論期日到場，惟其曾到庭表示：要與 其他共有人商量等語。
㈡、被告林献貴雖曾到庭，惟未表示意見。
㈢、被告林武德、林炎馳於言詞辯論期日到場，並均表示：要與 其他共有人商量，是否買下原告之應有部分等語。㈣、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，原告及被告 林武勇、林武德、林炎馳應有部分均為8分之1、被告林奉慧 、林献貴、林祉旭、林献富、林献凱應有部分均為10分之1 ，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土地登記謄本等附 卷可憑，應堪信為真實。又兩造就系爭土地並無不分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，再徵之被告林武 勇、林祉旭、林献富、林献凱均經本院合法通知後，均未提 出書狀或到庭主張其權利，亦未就分割之方法有所主張，顯 已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪 信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議， 訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。㈡、按農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防止耕地細 分而設，並非不許耕地共有人以原物分割以外之方法消滅共 有關係，故將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並 不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（臺灣高 等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8號參考） 。復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分 之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平 之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度 臺上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本附卷可查，應屬農發條例規定之耕地。且經 本院函詢西螺地政系爭土地可否分割？可分割幾筆土地？該 所於民國110年11月18日函覆：系爭土地於農業發展條例89 年修正前為林大秋、林沛鴻等2人共有，嗣林大秋於103年間 死亡，由繼承人林武勇、林武德、林武雍、林炎馳等4人繼 承取得，之後於110年間林武雍所繼承之持分被執行拍賣以 轉予沈國揚。另一原共有人林沛鴻於107年死亡，繼承人於1
08年間辦理繼承由林奉慧、林献貴、林祉旭、林献富、林献 凱等五人取得。按內政部106年9月20日台內地字第10604354 14號函意旨：「農業發展條例89年修正前共有，修正後分別 因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉，均已非原先人，應 不得依第16條第1項第4款分割」，查系爭土地於農業發展條 例89年修正前為林大秋、林沛鴻等2人共有，惟後分別辦理 繼承，該等繼承人未主張分割前，其中繼承人之一林武雍所 有之權利範圍因拍賣移轉予第三人沈國揚，按上開函示意旨 ，申請分割時之共有人均已非本條例修正前之原共有人，故 修正施行前之共有關係已有變動，應不得分割等語（見本院 卷第41至42頁）。從而系爭土地既受限於面積未達0.25公頃 ，且共有人係新形成之共有關係，無法例外分割，故無法以 原物分割方式分配予各共有人，僅得考量是否分歸共有人一 人所有併價格補償或採變價分割。
⒉系爭土地既不能以原物分割之方式按兩造應有部分均分為各 自單獨所有，則如以變價分割之方式，由需用者競標取得， 再由兩造依應有部分比例分配其變得之價金，一則當得使系 爭土地獲得與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，一 則得使需用系爭土地之人取得單純之產權，而利於整體規劃 使用，以展現系爭土地之使用價值，應可認已兼顧共有物利 用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。 是本院審酌系爭土地禁止細分之法令限制、經濟效用及兼顧 兩造對變價分割之意願等一切情狀後，認原告主張系爭土地 應予變價分割當屬公平合理之分割方式，足以採取，爰判決 如主文第1項所示。
㈢、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分。又前項但書情形， 於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項 或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項 定有明文。查，被告林武勇、林武德、林炎馳於系爭土地應 有部分各8分之1（合計8分之3）已於73年3月15日設定新臺 幣（下同）25萬元之最高限額抵押權予訴外人雲林縣西螺鎮 農會；被告林奉慧、林献貴、林祉旭、林献富、林献凱於系 爭土地應有部分各10分之1（合計2分之1）已於79年10月30 日設定145萬元之最高限額抵押權予雲林縣西螺鎮農會，經 本院對前開抵押權人為訴訟告知，雲林縣西螺鎮農會於本院 言詞辯論終結前並未參加訴訟，依上開規定，雲林縣西螺鎮 農會對被告林武勇、林武德、林炎馳於系爭土地應有部分各
8分之1之抵押權，分割後即移存於被告林武勇、林武德、林 炎馳所取得如主文第1項所示之價金分配上；被告林奉慧、 林献貴、林祉旭、林献富、林献凱於系爭土地應有部分各10 分之1之抵押權，分割後即移存於被告林奉慧、林献貴、林 祉旭、林献富、林献凱所取得如主文第1項所示之價金分配 上，準用民法第881條第2項之規定後，抵押權人雲林縣西螺 鎮農會對抵押人所得行使之價金分配請求權即有權利質權存 在，附此敘明。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 程尹鈴