臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第32號
原 告 林麗芬
唐于婷
兼 上二人
訴訟代理人 唐于雅
被 告 林俊明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林麗芬新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟捌佰貳拾貳 元，及自民國一一一年三月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告唐于婷新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年 三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告唐予雅新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年 三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之五十九，由原告林麗芬負擔百分 之十五、原告唐于婷負擔百分之十三、原告唐于雅負擔百分 之十三。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年9月14日凌晨5時飲酒後，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車自雲林縣○○鄉○○路00巷0弄00號之住處起 駛，欲前往嘉義縣梅山鄉某處施作板模工作，嗣經雲林縣古 坑鄉雲199線公路由西往東方向0.8公里處時，本來應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無 不能注意之情事，因服用酒類後，其注意力、操控力顯著降 低，導致無法安全駕駛，且疏未注意前方路況而貿然往右偏 行，適時被害人唐進雄站立在停於上開地點路旁之車牌號碼 00-0000號自用小貨車後車斗上，因遭被告駕車自左後方撞 擊，乃自後車斗跌落地面（下稱系爭車禍），致受有右側急
性硬腦膜下血腫、顱底骨折及腦幹壓迫等傷害（下稱系爭傷 害），經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱 臺大醫院雲林分院）急救，仍於109年9月18日下午2時許因 頭部外傷腦出血合併症致多重器官衰竭而死亡。 ㈡被害人唐進雄共有4名法定繼承人，配偶即原告林麗芬、女兒 即原告唐于婷、唐于雅與兒子即訴外人唐啓瑞，原告依據民 法第194條規定，分別向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同 ）120萬元。
㈢原告林麗芬是被害人唐進雄之配偶，被害人唐進雄死亡時其 年齡為63歲，學歷僅為小學畢業，平日為家庭主婦，完全無 工作收入，均賴被害人唐進雄以務農收入維生，依民法第11 16條之1規定，被害人唐進雄對原告林麗芬負有扶養之義務 。此扶養金之數額係依據行政院主計總處家庭收支調查資料 所示，109年度雲林縣平均每人每月之消費支出為18,270元 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計原告林麗芬得請求 之扶養費金額為3,447,226元。又原告林麗芬之扶養義務人 除被害人唐進雄外，尚有子女3名，是以原告林麗芬依民法 第192條第2項規定得向被告請求之扶養費金額為861,807元 。
㈣原告林麗芬、唐于婷、唐于雅已各領取強制汽車責任保險金5 0萬元，經扣除後，原告林麗芬、唐于婷、唐于雅得向被告 請求之金額各為1,561,807元、70萬元、70萬元。 ㈤並聲明：被告應給付原告林麗芬1,561,807元、原告唐于婷70 萬元、原告唐于雅70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則辯以：對本院109年度交訴字第147號刑事判決所認定 之事實不爭執，同意賠償原告林麗芬請求之扶養費643,822 元，但原告請求之精神慰撫金過高，被告沒有辦法賠那麼多 錢等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於109年9月14日凌晨5時許飲酒後，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車自雲林縣○○鄉○○路00巷0弄00號之住處 起駛，欲前往嘉義縣梅山鄉某處施作板模工作，嗣於同日 凌晨5時12分許，沿雲林縣古坑鄉雲199線公路由西往東方 向行駛，行經雲林縣古坑鄉雲199線公路0.8公里處時，本 來應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良 好等情況，並無不能注意之情事，竟因服用酒類後，其注
意力、操控力顯著降低，致無法安全駕駛，且疏未注意前 方路況而貿然往右偏行，適有被害人唐進雄站立在停於上 開地點路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車後車斗上， 因遭被告駕車自左後方撞擊，乃自後車斗跌落地面，致受 有系爭傷害，經送往臺大醫院雲林分院急救，仍於109年9 月18日下午2時許因頭部外傷腦出血合併症致多重器官衰 竭而死亡。
⒉被告就系爭車禍所造成之原告損害應負全部過失責任。 ⒊兩造合意原告林麗芬得請求被告賠償之扶養費金額為643,8 22元。
⒋原告林麗芬、唐于婷、唐于雅已領取強制汽車責任保險金 各50萬元。
⒌兩造對他造所陳述之學歷、職業、收入及家庭狀況不爭執 。
㈡本件之爭點：
原告林麗芬、唐于婷、唐于雅得請求之精神慰撫金數額各為 何？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時間、地點服用酒類後仍駕車行駛於道 路上，因其注意力、操控力顯著降低，致無法安全駕駛，且 疏未注意前方路況而貿然往右偏行，適有被害人唐進雄站立 在停於雲林縣○○鄉○000○○路○○○○000○里○路○○○○號碼00-0000 號自用小貨車後車斗上，因遭被告駕車自左後方撞擊，乃自 後車斗跌落地面，致受有系爭傷害，經送醫急救，仍因傷重 不治死亡，被告應就系爭車禍之發生負全部過失責任等情， 為被告所不爭執，並有本院109年度交訴字第147號刑事判決 在卷可稽，復經本院調取上開刑事卷核閱無誤，堪信原告主 張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與被害人唐進 雄之死亡結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負 過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第2項、 第194條分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之發生負全 部過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負 損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分
別論述如下：
⒈扶養費：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權 利之順序既與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必 要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活 」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度 台上字第1771號判決意旨參照）。查原告林麗芬為被害人 唐進雄之配偶，其109年度僅申報股利及利息所得7,850元 ，名下財產亦僅有股票投資，財產總額為40,670元，有原 告林麗芬之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可明（ 見本院卷民事證件存置袋）。又原告林麗芬於46年1月生 ，其於被害人唐進雄死亡時年齡滿63歲，依雲林縣109年 女性簡易生命表所示，原告林麗芬平均餘命尚有23.54年 （見本院卷第69頁）。再依行政院主計總處公布之平均每 人月消費支出所示，雲林縣109年平均每人每月之消費支 出為18,270元，則依上開資料計算，原告林麗芬所有財產 顯然無法維持其於平均餘命內所需之生活費用，而有受被 害人唐進雄扶養之必要。又兩造已合意原告林麗芬得請求 被告賠償之扶養費金額為643,822元，是以原告林麗芬請 求被告賠償扶養費部分於643,822元之範圍內有理由，超 過上開金額之請求，則屬無據。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。本院斟酌原告林麗芬、唐于婷、唐于雅分別為被害 人唐進雄之配偶及女兒，其等因被害人唐進雄之死亡，精 神上自受有痛苦而得請求被告賠償精神慰撫金。再考量原 告林麗芬之教育程度為國小畢業，家管，育有3名子女； 原告唐于婷之教育程度為專科畢業，從事護士工作，已婚 ；原告唐于雅之教育程度為專科畢業，於醫院從事行政工 作，未婚；被告之教育程度為國小畢業，原從事板模工作 ，每月收入約4、5萬元，已婚，育有2名子女（見本院卷 第80-81頁），並參酌兩造之財產資力（置放於本院卷民 事證件存置袋內），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告上開加害情形等一切情狀，認為原告林麗芬、唐于婷、 唐于雅各請求120萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應核減 為原告林麗芬100萬元、原告唐于婷80萬元、原告唐于雅8 0萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
⒊合計，原告因系爭車禍所受之損害金額分別為原告林麗芬1 ,643,822元（計算式：扶養費643,822元＋精神慰撫金100 萬元＝1,643,822元）、原告唐于婷80萬元、原告唐于雅80 萬元。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被告應給付 之損害賠償數額時，應將原告三人已受領之強制汽車責任保 險給付予以扣除。原告主張其等已各領取汽車強制責任保險 金50萬元，有原告提出之存摺可明（見本院卷第101-103頁 ），復為被告所不爭執，此金額應自原告原得請求賠償之金 額中予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額依序 為原告林麗芬1,143,822元（計算式：1,643,822－500,000＝1 ,143,822））、原告唐于婷30萬元（計算式：800,000－500, 000＝300,000）、原告唐于雅30萬元（計算式：800,000－500 ,000＝300,000）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額 ，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於 111年3月9日送達被告（見本院卷第53頁），則原告請求均 自111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 林麗芬1,143,822元、原告唐于婷30萬元、原告唐于雅30萬 元，及均自111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金 額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴 部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由 法院依職權宣告假執行。至於原告請求不被允許部分的假執 行聲請沒有理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事簡易庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 鄭蕉杏