臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第539號
原 告 林銘展
被 告 林益成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零肆佰伍拾元及自民國110年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告得預供擔保新台幣貳萬零肆佰伍拾元而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張：
㈠、被告林益成於民國110 年6 月26日中午過後的下午時段，以 手機打電話給原告，被告在電話中要原告去被告租屋處前面 的雜貨店買啤酒，然後把啤酒拿給被告。當天原告買完啤酒 後，打電話給被告，被告要原告把酒拿去台西公墓給被告， 可是原告到那邊時卻找不到被告。後來，原告再次接到被告 的電話，被告說他在溪頂村庄內的路邊，原告騎機車到那邊 遇到被告後，被告就帶原告到雲林縣○○鄉○○村○○○○○○00號水 門附近地點，到那邊時，被告下車要原告把買的酒交給被告 ，被告就把買酒的錢給原告，然後被告就叫原告把安全帽脫 下來，之後被告就徒手毆打原告的頭，還有用手肘打原告的 胸部，致原告受有頭皮鈍傷，肩膀、腹部、肘部挫傷，手部 、膝部、小腿、足部擦傷等傷害。被告並叫原告站著別動， 當時原告害怕再次受到傷害，被告再到他所駕駛的車牌號碼 ：000-0000小貨車上拿出一支鋁棒，作勢要打原告，讓原告 心生畏懼。原告因害怕繼續站在那邊，會再遭被告繼續毆打
而再次受到傷害，於是打算要跑，但被告就騎著原告的機車 一直追趕原告，然後出手拉著原告，妨害原告自由離開的權 利。
㈡、原告當時有跟被告說原告有出過車禍，身體會受不了，叫被 告不要打原告，但被告就隨便找個理由，藉口說原告跟被告 老婆的弟弟有在一起的意思，就以莫名其妙的藉口打原告， 捏造不實的事實欺負原告。
㈢、因原告之前車禍已造成嚴重之傷害（病名1.外傷性硬腦膜下 出血、2.左顱骨骨折、3.左鎖骨骨折、4.左耳挫傷等傷害） ，又遭被告毆打，受有上開傷害，致身心均痛苦異常。原告 於110 年4 月到7 月期間是在「圓謦起重工程行」上班，11 0 年10月之後就到「易餘」上班，擔任堆高機助手，日薪新 台幣（下同）1,600元起。但因遭被告毆打受傷，致原告無 法正常上班，受有薪資的損失，被告應負損害賠償責任。㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。爰依上開 規定，請求被告給付原告:醫療費用450元、增加生活上需要 100萬元、減少勞動能力之工作損失共1,200天，每天以1,6 00元計算，共1,920,000元及精神慰撫金2,079,550元，合計 500萬元之損害賠償等語。
㈤、被告毆打原告當時，被告的師傅（工人）是坐在車上，原告 未聲請傳訊該師傅來作證，是因為怕他們有串證之虞等語。㈥、並聲明:
⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保聲請假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯:
㈠、被告沒有打原告，那天被告確實有叫原告買酒，並把剩下的 錢給原告。當天被告有帶師傅一起過去，被告拿了酒以後， 就把酒拿給師傅喝，然後就帶小朋友出去玩了。原告是自己 騎機車到現場，原告的機車前面都是魚網，是不是原告自己 騎機車摔倒受傷?被告不清楚，但被告沒有打原告，也沒有 騎原告的機車等語。
㈡、並聲明:
⒈駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷:
㈠、原告主張被告於110 年6 月26日下午，在雲林縣○○鄉○○村○○○○○○00號水門附近地點，徒手毆打原告的頭，還有用手肘打原告的胸部，致原告受有頭皮鈍傷，肩膀、腹部 、肘部挫傷，手部、膝部、小腿、足部擦傷等傷害等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯。然查: ⒈原告確於上開時間受有前揭之傷害乙情，業據原告結證屬實 ，並提出長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長 庚醫院）於出具之診斷證明書一紙為證（本院卷第15頁）。 且該診斷證明書醫囑欄載明:「病患於110年6月26日15時52 分，於本院急診求診，經診療後於110年6月26日17時離開急 診」等語。可見原告係因突發事故而受上開傷害求診。再者 ，原告所受上開頭皮鈍傷，肩膀、腹部、肘部挫傷等傷害， 核與其所主張遭被告毆打之情節，大致相符。
⒉且原告所稱當天是被告託其買酒，其將酒送到現場交給被告 ，被告把買酒的錢交給原告，及當時被告是駕駛車牌號碼00 0-0000號小貨車，其師傅坐在被告的車內等情節，均為被告 所是認，可見在此之前，兩造並無仇怨，且交情應佳，原告 當無無故誣指被告傷害之可能。再者，原告主張其當時要逃 跑，但被告騎原告的機車追原告，並出手拉住原告等情，雖 為被告所否認。然被告辯稱當時原告的機車前面都是魚網乙 情，如被告未騎原告的機車，應難發現或留意原告所騎機車 前面載有魚網之細節，故被告辯稱其未毆打傷害原告云云， 應無可採。
⒊從而，原告主張被告於上開時地毆打原告，致原告受有上開 傷害等情，應足信屬。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。被告既於 上開時地毆打原告成傷，被告自有不法侵害原告之身體、健 康權利之侵權行為，原告依上開規定，請求被告負損害賠償 責任，自屬有據。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213 條第1 、3 項亦有明文規定。即損害賠償 ，以請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應 以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各 項金額有無理由如下:
⒈醫療費用部分:
原告主張其因本件傷害受有醫療費用450元之損害乙節，業 據其提出雲林長庚醫院之醫藥費用收據影本1紙為證（本院 卷第17頁），足信屬實。故其請求上開醫療費用，應予准許 。
⒉增加生活上之需要部分:
原告主張其因本件傷害受有增加生活上需要100萬元等語。 然未據原告提出任何證據以實其說，已難認屬實。且原告僅 受有上開頭皮等部位鈍、挫傷，應不致增加生活上之需要， 故原告此部分之請求，應屬無據。
⒊減少勞動能力損失部分:
原告主張其因本件傷害，無法好好工作，致受有1,200天、 每天1,600元計算之工作損失共1,920,000元等情。然原告主 張其於110 年4 月至7 月是在「圓謦起重工程行」上班，11 0 年10月之後就到易餘工程行上班，擔任堆高機助手，日薪 1,600元起等情，故據原告提出圓謦工程有限公司之信件、 薪資表、名片及易餘工程行之名片等影本為證（本院卷第19 -20、111-117頁），且有圓謦工程有限公司傳真提供本院之 原告勞保資料可參（本院卷第245頁），足信屬實。然原告 所受上開傷害輕微，應不致影響其工作，此從原告所提出前 揭雲林長庚醫院出具之診斷證明書，載明原告於當天15時52 分至該醫院求診後，於同日17時即離開乙情，亦徵明確。況 本件傷害是在110年6月26日發生，而原告在圓謦工程有限公 司係任職到110年7月24日，亦有該公司提供之上開勞保資料 載明可參，可見原告受傷後仍繼續在該公司上班，並不影響 其工作，故原告請求賠償上開工作損失，為無理由。 ⒋精神慰撫金:
查人之身體受到傷害，一般即會產生精神上之痛苦。因此， 原告主張其因本件受傷受有非財產（精神）上之損害，足以 採信。爰審酌原告所受上開傷害之傷勢尚輕，與原告主張其 先前有發生車禍，受有1.外傷性硬腦膜下出血、2.左顱骨骨 折、3.左鎖骨骨折、4.左耳挫傷等傷害乙情，有原告提出之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書暨病患報告、雲林長 庚醫院診斷證明書等影本可按（本院卷第127-133頁），又 遭被告毆打，致受有上開傷害所受精神上痛苦之程度，和兩 造原屬熟識之關係，及如卷附稅務電子閘門所得調件明細表 、財產明細表等所示之社會經濟、身份、地位等一切情狀， 認原告得請求之精神慰撫金應以2 萬元為相當，其超過部分 之請求，為無理由。
㈢、因此，原告因本件傷害得請求被告賠償之損害為20,450元（ 計算式:450+20,000=20,450），原告超過部分之請求，應無
理由。
四、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213 條第 2 項及第203 條分別定有明文。因此，原告就被告應給付之 金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月24日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據。五、從而，原告依侵權行為法之規定，請求被告給付20,450元， 及自110 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之事實已臻明確，原告其餘主張與舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行宣告，然本件 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依被告之聲請准預供擔保，免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
八、結論:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 鄭夙惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網