臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第149號
原 告 陳蔡麗美
訴訟代理人 陳世昌
被 告 詹竣竹
訴訟代理人 蔡家幃
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件（110
年度交附民字第114號）經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民 國一一○年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其 新臺幣（下同）537,743元，嗣於民國110年12月13日具狀將 請求之金額擴張為654,748元，於110年12月23日行言詞辯論 時，將請求金額減縮為458,324元，於111年3月31日行言詞 辯論時，再將請求金額減縮為395,926元，經核原告所為訴 之變更均屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年12月24日下午4時25分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮大荖里某產業道 路由西南往東北方向行駛，行經該產業道路與雲林縣99號鄉 道無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）之際，本應注意汽 車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然直行進入系爭交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼為000-
000號普通重型機車，沿雲林縣99號鄉道由北往南方向行駛 至該交岔路口，被告因有上開疏失，兩車因而發生碰撞，致 原告受有第一、二、三腰椎壓迫性骨折、腰椎滑脫之傷害（ 下稱系爭車禍）。原告因受傷支出醫療費用71,308元、購買 背架費用6,700元、看護費用83,600元，另原告3個月不能工 作受有工作收入損失54,000元，此外原告精神受有痛苦請求 精神慰撫金35萬元，原告受損害之金額共計565,608元。因 原告認為自己應負三成之過失責任，所以減輕被告三成之賠 償責任，因此減縮請求金額為395,926元。為此，依據侵權 行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付 原告395,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則辯以：對原告請求之醫療費用71,308元、購買背架費 用6,700元、看護費用83,600元、工作收入損失54,000元不 爭執，但認為原告應負主要肇事責任，且原告請求之精神慰 撫金太高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈被告於109年12月24日下午4時25分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮大荖里某產業道路由西 南往東北方向行駛，行經系爭交岔路口之際，本應注意汽 車行駛至無號誌之交岔路口，應注意車前狀況，並應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直 行進入系爭交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼為000-000 號普通重型機車，沿雲林縣99號鄉道由北往南方向行駛至 該交岔路口，因疏未注意其左方車應讓被告之右方車先行 ，兩車因而發生碰撞，致原告受有第一、二、三腰椎壓迫 性骨折、腰椎滑脫等傷害。
⒉兩造均應就系爭車禍之發生負過失之責任，原告應負主要 肇事責任，被告應負次要肇事責任。
⒊被告對原告主張其支出醫療費用71,308元、購買背架費用6 ,700元、看護費用83,600元、工作收入損失54,000元之事 實不爭執。
⒋原告已經領取強制汽車責任保險金70,746元。 ⒌兩造就他造陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等不爭 執。
㈡本件之爭點：
⒈原告與被告之過失比例為何？
⒉原告請求精神慰撫金35萬元，是否有理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於109年12月24日下午4時25分，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮大荖里某產業道路 由西南往東北方向行駛，行經系爭交岔路口之際，本應注意 汽車行駛至無號誌之交岔路口，應注意車前狀況，並應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行進入 系爭交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼為000-000號普通重 型機車，沿雲林縣99號鄉道由北往南方向行駛至該交岔路口 ，因疏未注意其左方車應讓被告之右方車先行，兩車因而發 生碰撞，致原告受有第一、二、三腰椎壓迫性骨折、腰椎滑 脫之傷害等情，已據原告提出彰化基督教醫療財團法人雲林 基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）110年6月18日診斷證明 書為證（見本院卷第71、73頁），且為兩造所不爭執，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、兩造車輛之 車籍資料及現場照片等附於刑事警卷可稽，此經本院調取本 院110年度交易字第248號刑事卷查明屬實，有上開刑事判決 在卷可查（見本院卷第17-20頁），原告主張之上開事實， 自屬可信。
㈡原告與被告之過失比例：
⒈按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、 第102條第1項第2款分別定有明文，原告騎車與被告駕車 均應注意遵守上開交通規定，負有前開注意義務。而系爭 車禍發生時為日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表㈠附於刑事警卷可明（見警卷第10頁 ，本院卷第157頁），客觀上並無不能注意之情事。又由 道路交通事故現場圖所示，肇事地點為無號誌之交岔路口 ，速限50公里，被告所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之 機車之行向道路皆未劃設區分幹、支道之標誌、標線，且 車道數相同，均為直行車，則依上開規定，兩造駕車或騎 車行經系爭交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，原告之左方車並應暫停讓被告之右方車先行。經查， 被告於系爭車禍發生當日警員詢問時陳稱：我行駛上述時 地往好收方向，於路口時，當時我車上行車紀錄器掉下來 ，我伸手去調整，沒注意路況，當時我有減速，就發生碰 撞，我沒有發現對方，沒有採取何種反應措施等語（見警 卷第7頁），可見被告駕車行經無號誌之系爭交岔路口時 ，為了調整掉落的行車紀錄器而未能注意車前狀況，且未 減速慢行，作隨時停車之準備，以致未能發現原告由左方 騎乘機車經過，被告顯有過失甚明。另原告於系爭車禍發 生當日警員詢問時陳稱：我當時行駛雲99直行往土庫方向 ，我過路口時看到對方從我右側過來就發生碰撞，當時我 有按喇叭，發現危險時距離對方有一台車距離等語（見警 卷第8頁），亦見原告騎車行經系爭交岔路口時，並未先 在該路口暫停，確認右方無來車時再通過，其有左方車未 暫停讓右方車先行之過失，亦堪認定。
⒉本院檢送兩造之警詢筆錄、談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片等資料，囑託 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定系爭車禍發生之肇事責任，鑑定結果認為：「一、陳 蔡麗美駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車 未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、詹竣竹駕駛自用 小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有交通部公路 總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見 書在卷可按（見本院卷第124-126頁）。 ⒊本件兩造均不爭執原告就系爭車禍之發生，應負主要肇事 責任，被告應負次要肇事責任，本院審酌原告與被告上開 過失情節，認為原告應負擔十分之六之過失責任，被告應 負擔十分之四之過失責任。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之發生負過失
責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害 賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目、 金額多寡及應否准許，分述如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用71,308元之事 實，已據原告提出雲林基督教醫院門診及住院收據為證 （見本院卷第89-109頁），且為被告所不爭執，原告此 部分請求，應予准許。
⑵增加生活上支出：
原告主張其因受傷購買背架支出6,700元，已據原告提 出統一發票為證（見本院卷第121頁），被告對此亦不 爭執，原告此部分請求，應予准許。
⑶看護費用：
原告主張其因受傷支出看護費用83,600元部分，亦據原 告提出訴外人陳雅倫出具之看護費用為證（見本院卷第 69頁），復為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准 許。
⑷工作收入損失：
原告主張其因系爭車禍受傷需在家休養3個月，其受傷 前原從事務農工作，每月收入18,000元左右，共計受有 工作收入損失54,000元乙節，為被告所不爭執，故原告 此部分請求，亦屬有據。
⑸精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之。查原告因系爭車禍而受有前述傷 害，其精神上受有痛苦可堪認定。本院審酌原告受傷程 度、情節，及自承其未上過學，之前從事務農工作，小 孩均已成年（見本院卷第66頁）；被告陳稱其學歷為大 學畢業，從事木工行業，每月收入約3萬多元，已婚， 育有一子（見本院卷第149頁），並參酌兩造之財產資 力（放於民事證件存置袋內）暨兩造之身分、地位、經 濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認為原告請求 精神慰撫金35萬元，尚屬允當，應予准許。
⑹合計，本件原告得請求被告賠償之金額為565,608元（計 算式：醫療費用71,308元＋增加生活上支出6,700元＋看
護費用83,600元＋工作收入損失54,000元＋精神慰撫金35 萬元＝565,608元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸 過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅 ，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字第24 33號判決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。本件 原告應自行負擔十分之六之過失責任，已如前述，則依上 開規定及說明，依法應減輕被告應負擔損害賠償金額之十 分之六，則被告應賠償原告之金額為226,243元（計算式 ：565,608×4/10＝226,243.2，元以下四捨五入）。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被告應給付 之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險給 付予以扣除。本件原告已領取強制汽車責任保險金70,746元 之事實，已據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第155頁） ，復為被告所不爭執，此金額應自原告原得請求賠償之金額 中予以扣除，經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為155, 497元（計算式：226,243－70,746＝155,497）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額 ，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本於110年8月13日送達被告（見附民卷第3頁），則原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月14日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上開規定 之範圍，亦無不合，應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其155, 497元，及自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開 金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴 部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由 法院依職權宣告假執行。至於原告請求不被允許部分的假執 行聲請沒有理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事簡易庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 鄭蕉杏