臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度虎交簡字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姚宏林
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第3640號），本院判決如下：
主 文
姚宏林駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、姚宏林有酒駕前科，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於 民國110年3月5日23時許，在嘉義縣朴子鄉某處飲酒若干後， 明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於翌（6）日0時30分許，駕駛車牌號碼ANL-778 9號自用小客車（車上搭載乘客曾詠詳、王祈鎮、姚凱倫共3 人），離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於110年3月6日1時許 ，姚宏林駕車行經雲林縣土庫鎮埤腳里雲101道路時，不慎與陳 嘉雄駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（車上搭載乘客 陳俊良、周忠位、張益豪、2名年籍姓名不詳之乘客共5人） ，發生碰撞之交通事故，姚宏林因此受有外傷性頸椎第六、 七節骨折併脊髓壓迫併下半身癱瘓、右側第三、四、五節肋 骨骨折合併血胸、膀胱結石、腰椎第一、三節骨折、肺炎、 創傷後腎上腺功能不全等傷害（陳嘉雄涉嫌過失傷害等部分 ，另經檢察官提起公訴），姚宏林經送醫救治，由醫院人員 於同日2時19分許對其抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為1 52mg/dL（即百分之0.152；換算吐氣所含酒精濃度為每公升 0.76毫克），始悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告姚宏林於警詢、偵訊時坦承不諱（ 警卷第6至7頁；偵卷第121至125頁），復據證人周忠位、張 益豪於警詢、證人曾詠詳、王祈鎮、姚凱倫、陳嘉雄、陳俊 良警詢及偵訊時證述發生上開車禍乙節（警卷第4至5頁、第
8至19頁；偵卷第61至63頁、第71至73頁、第83至86頁）歷 歷，並有被告之個人基本資料查詢結果、新北市立聯合醫院 乙種診斷書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 暨抽血報告單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣 ○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人查詢單、車號查詢 汽車車籍查詢單、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通單第KAU020893號、現場照片（警卷第23、32、33頁、第3 8至41頁、第43頁、第47至59頁、第62、63、65頁；偵卷第1 55頁）附卷可憑，足認被告自白與事實相符，可採為論罪科 刑之依據。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項業 經修正，於111年1月28日公布施行，並自同年1月30日起生 效。修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或 血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。有前款以外之其 他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」 修正後該條項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。有前款以外之其他情事足認服用酒類 或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新舊法結果， 修正後之規定提高法定刑上限，並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正 前刑法第185條之3第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。 ㈢爰審酌被告曾於97年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經 臺灣嘉義地方法院97年度嘉交簡字第11號判決判處拘役50日 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又酒後不 能駕駛動力交通工具已經政府傳媒廣為宣導，且刑法第185 條之3規定迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕 歪風，被告更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不
良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降 低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，此時 駕駛動力交通工具將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再 度為本案酒後駕車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在 不可取；衡以其於上開交通事故發生後，經檢測結果血液中 酒精濃度達152mg/dl（即0.152％，換算吐氣所含酒精濃度約 為0.76mg/l），對道路交通安全所生危害非微，惟念及其犯 後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，參以被告因此次酒後駕車 發生交通事故而受有如事實欄所載之傷害，並於偵訊時供陳 ：經治療後，目前頸部以下仍癱瘓等語（偵卷第131頁）， 已讓被告在身體健康付出巨大之代價，暨其目前無業，為國 中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第6頁被 告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前 案紀錄表在卷可憑；考量被告本案於飲酒後，因一時失慮， 駕車行駛於道路，致罹刑典，固有不當，然其犯後業已坦承 犯行，且被告前次為警查獲酒駕之時間已踰10年，並非酒駕 慣犯，復參酌上揭㈢所載各情，是認經本案偵審程序之教訓 ，被告當能知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到 教化被告反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另斟酌被告之犯罪情節及其他各情，依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付2萬元；被告應注意刑法第75條之1第1項 第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法 院撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家莉
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（修正前）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者， 處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。